Wikipedia:De kroeg/Archief/20140114

Gelukkig Nieuwjaar!

De beste wensen allemaal! JurgenNL (overleg) 1 jan 2014 00:03 (CET)

Precies en mag het een mooi jaar worden. Nick _(overleg) 1 jan 2014 00:08 (CET)

Gelukkig Nieuwjaar! - Taketa (overleg) 1 jan 2014 00:14 (CET)

Allen het allerbeste! The Jolly Bard (overleg) 1 jan 2014 00:19 (CET)

Gelukkig nieuw jaar allemaal! Op een fantastisch nieuw jaar met heel veel goede bewerkingen en vooral heel veel hele goede nieuwe artikelen en medewerkers. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2014 00:20 (CET)

Een heel gelukkig 2014 allemaal! BakkertjeWouter. 1 jan 2014 00:36 (CET)

Gelukkig nieuwjaar en een super 2014! Moet wel nog even wennen aan die 2014 in mijn handtekening... Dinosaur918 (overleg) 1 jan 2014 00:40 (CET)

De beste wensen! Japiot (overleg) 1 jan 2014 00:43 (CET)

Insgelijks. Dat het maar weer een superencyclopedisch jaartje moge worden Tjako (overleg) 1 jan 2014 00:51 (CET)

Gelukkig nieuwjaar allemaal! Ciell 1 jan 2014 00:55 (CET)

Gelukkig nieuwjaar! Joris (overleg) 1 jan 2014 00:57 (CET)

De beste wensen allemaal! Sander1453 (overleg) 1 jan 2014 00:58 (CET)

Iedereen een fantastisch nieuwjaar gewenst! Sjoerd de Bruin (overleg) 1 jan 2014 00:59 (CET)

De beste wensen, collega's. Woody_|(?) 1 jan 2014 01:28 (CET)

Ik wens iedereen een gelukkig en gezond 2014 toe! Laten we in 2014 streven naar minder "gedoe" op wikipedia! Veel schrijfplezier! Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 jan 2014 01:38 (CET)

Gelukkig nieuwjaar! Natuur12 (overleg) 1 jan 2014 01:47 (CET)

Gelukkig Nieuwjaar en de beste wensen! Wiki13 (overleg) 1 jan 2014 02:16 (CET)

Beste wensen! apoo (overleg) 1 jan 2014 02:33 (CET)

Gelukkig 2014! Bob.v.R (overleg) 1 jan 2014 03:00 (CET)

En nog verder inspringen! Fijn 2014! Husky ^(overleg) 1 jan 2014 03:46 (CET)

Dááág, Jurgen! Dag Woody. Dag Apoo. Dag ventje met de fiets op de vaas met de bloem ploem ploem. Dag visserke-vis met de pijp. En dag visserke-vis met de pet. Dag lieve vis. Dag allemaal! Gelukkig nieuwjaar! ErikvanB (overleg) 1 jan 2014 04:21 (CET)

Gelukkig nieuwjaar iedereen! Mbch331 (Overleg) 1 jan 2014 08:09 (CET)

Gelukkig nieuwjaar! 81.164.94.165 1 jan 2014 09:37 (CET)

Gelukkig nieuwjaar! Supercarwaar_overleg 1 jan 2014 10:25 (CET)

Een gelukkig en gezond 2014! Mvg Bakel123 (overleg) 1 jan 2014 11:04 (CET)

Mijn beste wensen voor een voorspoedig en gelukkig 2014! - C (o) 1 jan 2014 11:29 (CET)

... En ook van mij! JurriaanH overleg 1 jan 2014 11:49 (CET)

Ik ga weer naar links :-) De beste wensen en een gelukkig en gezond 2014 - Inertia6084 - Overleg 1 jan 2014 12:11 (CET)

Iedereen de beste wensen voor 2014! Michiel (overleg) 1 jan 2014 12:12 (CET)

Ook van mij de allerbeste wensen voor 2014!  Michiel ™ 1 jan 2014 12:16 (CET)

Ook van mij op vakantie de beste wensen. —mountainhead / ? 1 jan 2014 15:43 (CET)

Beste wensen uit de bergen! Dat er in 2014 vele bytes aan nuttige informatie bij mogen komen Milliped (overleg) 1 jan 2014 16:03 (CET)

Ik ben er een beetje laat mee, maar natuurlijk wens ook ik iedereen een heel voorspoedig 2014! Sijtze Reurich (overleg) 1 jan 2014 20:10 (CET)

Kan altijd later: werd ik net wakker was het al 2 januari. Gelukkig nieuwjaar allemaal. En nu koffie. W.D. Sparling (overleg) 2 jan 2014 15:27 (CET)

Gelukkig+gezond 2014 en verder  Klaas|Z4␟V:  3 jan 2014 14:19 (CET)

Ik ben zelfs nog later (hoewel al wel een paar dagen wakker hoor). Mag het nog? Gelukkig nieuwjaar allemaal - eVe ￨ Roept u maar! 8 jan 2014 06:33 (CET)

Ben ik dan de laatste? Gelukkig nieuwjaar iedereen! HexaCore 8 jan 2014 18:36 (CET)

Hoeveel tekst mag je uit andere bronnen overnemen?

Een aantal jaar geleden had ik hier een mooi artikel gemaakt over de Nederlandse hofhouding, later werd dat hernoemd naar Dienst van het Koninklijk Huis. Onlangs werd dit artikel door Paul Brussel echter op de verwijderlijst geplaatst omdat hij meende dat "vele zinnen blijken letterlijk door de aanmaker overgenomen te zijn uit het genoemde boek van Remco Meijer". Gevraagd naar concrete voorbeelden kwam Paul Brussel echter niet verder dan het opnoemen van diverse zinsdelen die overeenkwamen met die in het boek. Inderdaad had ik sommige zinsdelen, formuleringen of termen uit dat boek overgenomen, maar wel bij de betreffende alinea's met voetnoten de betreffende bron vermeld. Ik weet niet beter dan dat dit een algemeen geaccepteerde en geoorloofde methode is. Het was dus zeker niet zo dat ik hele alinea's had overgenomen d.m.v. copy/paste. Ondanks dit verweer is het hele artikel nu verwijderd, wat mijns inziens een buitenproportionele en onterechte actie is, met name omdat ik mijns inziens geen regels heb overtreden. Eigenlijk erger nog, ik heb even gezocht, maar kon zo gauw nergens regels of richtlijnen vinden over dit onderwerp, terwijl (vermeende) overtreding van auteursrechten niet zelden als een "one strike out" wordt gehanteerd. Daarom wil ik deze kwestie toch hier ook nog even voorleggen. Het gaat er dus om: wanneer is er sprake van een schending van auteursrechten? Is dat als er hele alinea's letterlijk worden overgenomen, of hele zinnen, of zelfs al bij zinsdelen en bepaalde bewoordingen? Groeten, Paul2 (overleg) 1 jan 2014 20:53 (CET)

Ik meen te herinneren dat mijn hogeschool een maximum hanteert van een plagiaatpercentage van 5%/originaliteitsscore van 95% van de gehele tekst. Zoiets lijkt mij tevens een prima richtlijn voor ons, mocht die nog niet bestaan. Grashoofd (overleg) 1 jan 2014 21:17 (CET)

Niet meer dan strikt nodig is, zegt de Berner Conventie, en vooral: het moet duidelijk zijn dat het een citaat is, door bv. het geciteerde gedeelte tussen aanhalingstekens te plaatsen. Ius mentis: Spoedcursus auteursrecht: Beperkingen op het auteursrecht 81.164.94.165 1 jan 2014 23:03 (CET)

De auteurswet vermeld:

§ 6. De beperkingen van het auteursrecht

Artikel 15

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel mits:

1°. het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar gemaakt is;

2°. het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;

3°. artikel 25 in acht wordt genomen; en

4°. voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld.

Waarbij aangetekend dient te worden dat het een instantie (zoals Wikipeda) vrij staat om strengere regels te hanteren.

Kortom, mits binnen proporties mág geciteerd worden uit auteursrechterlijke werken.

Probleem is echter hierbij dat je middels korte citaten, die op zichzelf binnen de auteurswet zouden kunnen vallen, een volledig auteursrechterlijk beschermd kunt publiceren via Wikipedia (en verspreiden via deCC-BY-SA en GNU/FDL-licentie), of een redelijkerwijs gezien té omvangrijk deel daarvan. EvilFreD (overleg) 1 jan 2014 23:07 (CET)

Ja, de regels omtrent een citaat zijn wel redelijk helder, maar hier gaat het er eigenlijk meer om: wanneer is iets een citaat en wanneer niet? Wanneer je een hele alinea, of een of meerdere belangwekkende zinnen letterlijk overneemt, dan is dat geoorloofd als citaat als daar de bron bij vermeld wordt. Maar in het betreffende artikel waren bij mijn weten geen hele zinnen letterlijk overgenomen, het ging slechts om bepaalde woordgroepen en formuleringen, omdat sommige dingen vaak gewoonweg moeilijk op een andere manier te omschrijven zijn als je het kort, bondig en waarheidsgetrouw wilt houden. Paul2 (overleg) 1 jan 2014 23:42 (CET)

(na bwc) Het is niet aan te geven wanneer precies sprake is van een schending van auteursrechten, aangezien dit afhangt van de aard, omvang e.d. van het oorspronkelijke werk. Bij een kort gedicht zal bijvoorbeeld sneller sprake zijn van inbreuk dan bij een boek. Er is echter doorgaans geen noodzaak om zinnen letterlijk over te nemen. Parafraseren met bronvermelding is bijna altijd wel mogelijk (uitzonderingen misschien bij zeer technische onderwerpen, maar daar geldt dan weer dat het werk (op die punten) mogelijk niet eens beschermd kan zijn). En zoals hierboven terecht aangegeven: áls je iets letterlijk overneemt moet het natuurlijk wel duidelijk zijn dat het een citaat betreft (aanhalingstekens is het meest logische), en het moet binnen het maatschappelijk betamelijke zijn en bovendien gerechtvaardigd zijn door het doel (en bronvermelding uiteraard). Kortom, het is niet in zijn algemeenheid te zeggen wanneer sprake is van inbreuk, dat hangt van de omstandigheden van het geval af. Het gebruik van bepaalde bewoordingen zal echter in de regel geen inbreuk opleveren. Woody_|(?) 1 jan 2014 23:45 (CET)

Wikipedia publiceert/verspreid/openbaart/etc teksten onder een vrije licentie. Dat impliceert dat we iets niet als citaat mogen verpakken, om het maar onder deze licentie te kunnen gaan verspreiden. Soms is een citaat gewenst, maar dan is het ook duidelijk een citaat, maar dat zijn uitzonderingen. In alle overige gevallen nemen we geen stukjes/lappen tekst over "omdat als je het als een citaat beschouwd, je het wel had mogen overnemen". Als een tekst niet vrij is, past zij niet op Wikipedia, dat is het grondbeginsel. Als er twijfel is, is de tekst niet vrij. Het is bij het schrijven van een artikel ook helemaal niet nodig om met knip-en-plakwerk een tekst te produceren. Citaten zijn er voor one-liners als Ich bin ein Berliner of voor een gedichtje a la Jantje zag eens pruimen hangen. Maar in het bovenstaande voorbeeld was het helemaal nergens voor nodig om een boek te citeren, het artikel ging niet over het boek, en niet over de stijl van het boek. Ik bedoel het niet lullig, maar de schrijver is eigenlijk een beetje lui geweest door stukken van een boek over te nemen. Dat kan prima bij een stuk voor de eigen website (die doorgaans onder auteursrecht valt), maar is voor een Wikipediartikel ongewenst. Paul2 verdedigt zijn kopieer-actie ook nergens met het argument dat zonder copy/paste het artikel geweld zou zijn aangedaan. Want dát was wellicht een argument geweest. Het artikel kan nu mogelijk prima weer teruggezet worden, maar dan wel graag zonder de gewraakte zinsdelen. Opnieuw schrijven is ook een mogelijkheid, wat gewenst is hangt af van de lengte van het artikel, en mogelijk het aantal mede-auteurs. ed0_verleg 2 jan 2014 09:45 (CET)

Er was één zinsdeel waar ik mijn twijfels over had, maar verder viel het geloof ik wel mee. Ik heb terugplaatsing aangevraagd. Bever (overleg) 2 jan 2014 15:28 (CET)

Zoals gezegd: het was ook geen copy/paste, het waren bepaalde woorden/zinsdelen die ik had overgenomen, omdat die inderdaad ook tamelijk specifiek waren en ik een herformulering in eigen woorden dan te geforceerd vond worden. Ik had ook voorgesteld de gewraakte passages te herschrijven of te verwijderen, maar op dat voorstel kwam verder geen reactie meer. Laten we dan idd maar een terugplaatsing proberen. Groeten Paul2 (overleg) 2 jan 2014 17:28 (CET)

Dit is allemaal te ruimhartig. Je mag citeren, maar daarbij is het aangeven van waar het citaat vandaan komt niet afdoende. Het is ook een vereiste dat het citaat een doel dient in het kader van het geciteerde werk, dus dat het citaat besproken wordt. Wil "Jantje zag eens pruimen hangen" onder het citaatrecht vallen (dat doet het niet omdat het al zo oud is) dan mag het alleen geciteerd worden als daarbij uitgelegd wordt wat de stijl is van de dichter, wat hij ermee bedoelde, etc.

        Als je je afvraagt of je teveel hebt overgenomen ("sommige zinsdelen, formuleringen ... uit dat boek overgenomen"), dan heb je teveel overgenomen. - Brya (overleg) 4 jan 2014 09:00 (CET)

Het zijn vaak de anderen die dat veronderstellen of zich afvragen. Pieter2 (overleg) 9 jan 2014 00:17 (CET)

Introductieworkshop UvA-studenten illustratie

Hallo allen. Ook weer een introductieworkshop Wikipedia (door sommigen editathon genoemd) zodadelijk, en wel bij de Koninklijke Bibliotheek en het Nationaal Archief voor studenten illustratie van de Universiteit van Amsterdam. We gaan bewerken vanaf een uur of 14.00 tot 17.00. Jullie kunnen hopelijk een hoop mooie artikelen verwachten over Nederlandse boekillustratoren. Hier is vast een lijstje met mogelijke artikelen. Hebben jullie nog suggesties? Oh, en als er problemen zijn: gebruik mijn OP of ping me op IRC (ik ben 'huskyr'). Husky ^(overleg) 9 jan 2014 11:41 (CET)

NVBS collectie

Ik heb beelden van de NVBS collectie gemaakt. Hier een voorbeeld van. Ik wil binnen de Commons een verwijzing naar de NVBS leggen. De link naar het wiki artikel werkt blijkbaar niet. Is het niet voldoende een nl: toe te voegen? Ik heb straks nog veel meer scans van kilometerboekjes en documentatie om toe te voegen.Smiley.toerist (overleg) 9 jan 2014 16:12 (CET)

Bedoelde je dit? Natuur12 (overleg) 9 jan 2014 16:17 (CET)

Ja.Smiley.toerist (overleg) 9 jan 2014 16:34 (CET)

Ik kan nog een stapje verder gaan en een link leggen naar de specifieke verzameling: [1] alleen is dat volgens mij in de Commons een stapje te ver.Smiley.toerist (overleg) 9 jan 2014 16:49 (CET)