Wikipedia:De kroeg/Archief/20140306

Amendment to the Terms of Use

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 21 feb 2014 23:00 (CET)

Aha, de professionals gaan aantreden nu er geld gaat komen voor betaalde bijdragen. :) Pieter2 (overleg) 23 feb 2014 01:10 (CET)

Nee, dit gaat over het expliciet verbieden van betaald editen zonder dat aan te geven. Het is na die wijziging dus expliciet verboden voor (bijvoorbeeld) een Shell-medewerker om het Shell-artikel aan te passen, tenzij de medewerker dat aangeeft op zijn/haar GP, de OP van het artikel of in de edit summary valhallasw (overleg) 23 feb 2014 13:15 (CET)

Wat in de praktijk waarschijnlijk zal neerkomen op meer betaalde artikels. Het aangeven daarvan (OP, summary of GP) is dan nog maar een simpele handeling. Pieter2 (overleg) 24 feb 2014 18:05 (CET)

Ongewenst om dezelfde reden dat het volledig verbieden van ZP ongewenst is: het is niet te controleren. Uit de inhoud blijkt meestal wel dat er iets raars aan de hand is. Beste is ook hier de lijn van sterk afraden te volgen. Verder is het aan derden vragen een artikel over je eigen club te maken mi hetzelfde als het zelf doen: ook als je voor een artikel betaalt wil je je club graag positief voorstellen, voor negatieve informatie ga je natuurlijk niet betalen. — Zanaq (?) 24 feb 2014 18:31 (CET)

Het is natuurlijk begrijpelijk dat insiders, specialisten (werkzaam in de materie, bedrijf en/of lid van de club) gewoon veel meer know how hebben over diverse onderwerpen betreffende hun specialisatie. In dit kader dient het verschijnsel dan ook bezien te worden. Zo zal imho de lijn van sterk afraden gaandeweg vervagen. Pieter2 (overleg) 26 feb 2014 08:53 (CET)

Dat zou onwenselijk zijn. ZP of iemand anders betalen voor je ZP is extreem ongewenst. Liefst zou ik het verbieden, maar aan niet te handhaven regels heeft niemand iets. — Zanaq (?) 28 feb 2014 18:43 (CET)

Promotie sponsornaam via infobox

{{Infobox voetbalclub}} heeft een parameter "sponsor". Is dat niet ordinaire commerciële naamverspreiding waaraan Wikipedia vrolijk meedoet? Sponsors sponsoren maar om één reden: dat iedereen hun naam zo vaak mogelijk leest. Wat doet het ertoe of PEC Zwolle door de Rabobank of Unox Rookworsten gesponsord wordt? Als daaraan een relevant verhaal vastzit, kan het ook in het artikel vermeld worden. Maar waarom standaard in de infobox. Het irriteert me toch al dat wielrenploegen e.d. hun naam voortdurend wijzigen en dat dit dan ook steeds op Wikipedia moet gebeuren, zodat er in koeienletters Belkin Pro Cycling of Unoxwielerploeg boven een artikel staat. ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 01:42 (CET)

Juist. Het is een worstclub of een voetbalclub en het gaat erom welke deel E is. Het moet wel een heel bijzonder worstclub zijn om E te zijn ;-) Zwitser123 (overleg) 25 feb 2014 07:47 (CET)

Als de sponsor letterlijk z'n naam verbindt aan een ploeg (zoals bij wielrennen) of een stadion (bv de Grolsch Veste), dan 'moeten wij wel' mee doen met de reclame. Als het sponsoren niet verder gaat dan de naam van een bedrijf op de shirtjes: vooral niet melden. CaAl (overleg) 25 feb 2014 09:16 (CET)

Sponsoring is een gok, het kan ook negatief uitpakken, dus het is niet op voorhand reclame. Ik denk dat het een relevant gegeven is - mits er uiteraard in betrouwbare bronnen over is gepubliceerd. Maar bij grote clubs is dat meestal geen probleem denk ik. Josq (overleg) 25 feb 2014 09:36 (CET)

Alleen in uitzonderlijke gevallen kan het negatief uitpakken (denk aan bv de dopingschandalen bij de Raboploeg). Maar verder niet echt. Ook als het team slecht speelt, lopen er 11 man met jouw naam op hun buik 10 minuten per week op het scherm in Studio Sport. Negatieve reclame is ook reclame. CaAl (overleg) 26 feb 2014 08:54 (CET)

Wikipedia dient hier neutraal tegenover te staan en sponsordeals die relevant zijn (en bij grote clubs/ploegen/evenementen lijkt me dat vaak het geval) gewoon te vermelden. We hoeven niet onnodig méé te werken aan commerciële initiatieven, maar ze uit principe tégenwerken (zoals je hier maar al te vaak ziet) is niet neutraal. Maarten vdM (overleg) 25 feb 2014 18:12 (CET)

Inderdaad. Dus de parameter "sponsor" dient a.s.a.p. verwijdert te worden. Pieter2 (overleg) 25 feb 2014 23:06 (CET)

Verwijderd, inderdaad (de "r" komt niet voor in het kofschip).  Wikiklaas  overleg  26 feb 2014 09:37 (CET)

Pieter2: maar ze uit principe tégenwerken (zoals je hier maar al te vaak ziet) is niet neutraal. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 10:08 (CET)

Dat klopt, maar is noodzakelijk als er al reclame-parameters zijn geplaatst die de deur openzetten voor reclame-uitingen. Dus het opzettelijk toevoegen van zo'n mogelijkheid is OOK niet neutraal te noemen. Pieter2 (overleg) 26 feb 2014 20:37 (CET)

In de rest van deze discussie proberen mensen nu juist uit te leggen dat er een verschil bestaat tussen informatie en reclame. Van 'reclame-parameters' is sowieso geen sprake. Apdency (overleg) 26 feb 2014 20:45 (CET)

Sorry, ik bedoelde dus de sponsor parameters die veelvuldig voorkomen. Pieter2 (overleg) 26 feb 2014 22:33 (CET)

Ik zit me al een tijdje af te vragen wat je hier nu mee moet. Is het simpelweg noemen van een bedrijf reclame voor dat bedrijf? Nee, natuurlijk niet! Is het in een artikel vermelden door welk bedrijf een sportclub gesponsord wordt reclame? Zolang dat maar op een zakelijke wijze gebeurd lijkt me daar geen sprake van te zijn. Het feit dat een zekere club door een bepaald bedrijf gesponsord wordt lijkt me evenzeer een encyclopedisch feit als in welk stadion die club speelt.

Het zou een ander verhaal worden wanneer in de infobox het logo van dat bedrijf verschijnt of dat de achtergrond van het artikel gevuld zou zijn met logo's van sponsors (zoals in sportuitzendingen). Hier wordt echter niets anders gedaan dan waar we hier gezamenlijk voor zijn en dat is de som van alle menselijke kennis beschikbaar stellen. Sponsoring van clubs hoort daar zeker ook onder. Zelfs artikels als Lijst van (voormalige) sponsors van club xxx lijken mij niet per se onwenselijk. Vertellen dat een zeker bedrijf reclame maakt is op zichzelf geen reclame. Dat heet informeren. EvilFreD (overleg) 26 feb 2014 11:37 (CET)

Ik bemerk een grote weerzin tegen het noemen van bedrijfsnamen in diverse artikelen. Interessant juist om te zien welke bedrijven welke artikelen sponsoren en voor hoelang ze zich durven te commiteren. Natuurlijk kun je het zien als reclame, maar daarnaast is het gewoon (encyclopediewaardige) informatie - en die informatie wordt dus nu uit artikelen weggelaten. Wat wordt de volgende stap, het verwijderen van hele artikelen over bedrijven omdat het reclame zou kunnen zijn? Nietanoniem (overleg) 26 feb 2014 13:39 (CET)

Veel mensen hier lijken inderdaad het noemen van een bedrijfsnaam op zich al reclame te vinden. Onzin natuurlijk. Een vermelding "Hoofdsponsor: Heineken" (ik zeg maar wat) is volstrekt neutraal. Maarten vdM (overleg) 26 feb 2014 14:45 (CET)

Raar... Waarom zou Heineken dan tonnen betalen om de naam te laten vermelden? Kleuske (overleg) 26 feb 2014 14:47 (CET)

Kan dit kwaad? Apdency (overleg) 26 feb 2014 20:32 (CET)

Daarnaast: zelfs als het geen reclame is, wat voegt het toe? Wat is de encyclopedische waarde van het weten dat de hoofdsponsor van AFC Ajax AEGON is? Dat lijkt me net zo relevant als weten hoe de man heet die voor de wedstrijd alle lijnen op het gras weer mooi wit verft. Mogelijk heb ik het mis - ik ben geen expert op sportgebied - maar ik heb nog nooit een uitleg gelezen over de relevantie van het melden van sponsoren. CaAl (overleg) 26 feb 2014 14:54 (CET)

De hoofdsponsor lijkt me de organisatie etc. die de club het meeste geld "geeft", maar misschien is dat een verkeerd beeld. Je hebt natuurlijk ook clubs waarbij de sponsor natuurlijk onlosmakelijk verbonden is met de club (Philips Sport Vereniging). Daarnaast worden de artikelen over bijv. voetbalclubs voornamelijk gelezen door voetballiefhebbers, mag ik aannemen, en deze vinden de informatie over sponsors (wellicht) wel interessant. Nick _(overleg) 26 feb 2014 15:01 (CET)

Vanzelfsprekend mag bij een lemma over PSV verteld worden dat de club ontstaan is uit een medewerkerssportclub van Philips. Dat bedrijf en die club hebben (/hadden) een daadwerkelijke band met elkaar. Maar de band tussen Ajax en AEGON is een puur financiële. Het kan voor sportfanaten interessant zijn, maar we schrijven hier geen interessante sportweetjes maar een encyclopedie. Een echte Ajaxfan wil zelfs misschien ook wel weten hoe die lijnen-op-het-veld-verfmeneer heet. CaAl (overleg) 26 feb 2014 15:09 (CET)

De vraag is inderdaad of een sponsordeal encyclopedisch relevant is. Dat weet ik niet, ik weet weinig van sport. Maar het uit principe niet vermelden van de namen van sponsors komt neer op actieve tegenwerking van sponsordeals. Daar is Wikipedia niet voor. Relevant -> Gewoon vermelden. Niet relevant -> weg. Maarten vdM (overleg) 26 feb 2014 15:31 (CET)

Ik weet het niet hoor. Natuurlijk, AEGON zal het niet erg vinden dat hun naam vermeld wordt en in die zin is het gratis publiciteit. Maar dat is niet het doel hier. Het doel is informeren en ook al bied je de lezer informatie over de sponsoractiviteiten van een firma, het blijft informeren. Ik heb in ieder geval geen weet van firma's die betalen om vermeld te mogen worden en als het wel gebeurt zou ik graag willen weten waar ik me moet melden om uitbetaald te worden.

Een ander aspect is natuurlijk wel de relevantie van een (hoofd)sponsor. Maar wat de een relevant vindt, vind de ander volstrekt irrelevant. Ik denk dat het ook vrij lastig is om een grens af te bakenen voor welke mate of vorm van sponsoring relevant is en welke niet. Genoemd werd al Philips dat onlosmakelijk is verbonden aan PSV, maar wat te denken van bijvoorbeeld de verbintenis tussen Unicef en FC Barcelona?

Als je overigens reclame volledig wilt verbannen van dit project zijn we nog wel even bezig. Zo is het bijvoorbeeld niet noodzakelijk om hier de Olympische vlag te vertonen (toch ook een miljoenenorganisatie dat gratis publiciteit niet vervelende vindt) en linken we bij zowat iedere film naar iMDB en Moviemeter. Allemaal gratis reclame. EvilFreD (overleg) 26 feb 2014 15:35 (CET)

Als de hoofdsponsor relevant is, is het ook - nee, vind ik het ook relevant wat hij sponsort. Dus niet alleen bij de sportclub vermelden, maar ook bij het bedrijf zelf. Het zegt namelijk iets over een bedrijf als het wat sponsort. Over het algemeen zal sponsoring positief zijn en ook zo worden ontvangen, maar dat is aan de lezer om uit te maken. Wij weten slechts (en moeten ook niet meer vermelden dan) dat bedrijf A voetbalclub B sponsort en dat wielrenploeg D als hoofdsponsor bedrijf C heeft. Zelfs een historie van sponsoren vind ik encyclopedisch. Er zullen bij bedrijven ook negatieve zaken vermeld worden, gaan we die ook uitbannen - want anti-reclame? Nietanoniem (overleg) 26 feb 2014 17:21 (CET)

Dient de wiki dan een platform te worden voor reclame-uitingen met beschrijvingen van bedrijfslogo's op shirts en vermeldingen van hoofdsponsors van individuele sporters en clubs? Misschien ook nog de disclaimer: geachte lezer, u gelieve diverse product-placements aan te treffen in artikelen? Dan wordt er inderdaad een deur wijd open gezet. Pieter2 (overleg) 26 feb 2014 20:52 (CET)

Knap hoe je van het vermelden van een sponsor ineens springt naar het actief reclame bedrijven... Overdrijven is ook een vak. Nietanoniem (overleg) 27 feb 2014 15:23 (CET)

Het altijd vermelden van een sponsor kan in gevallen inderdaad gewoon een reclame-uiting zijn. Pieter2 (overleg) 27 feb 2014 15:35 (CET)

Volgens mij zie je het te somber in. Uit het een volgt niet logischerwijs het ander (zie ook Hellend vlak (retoriek)). Op reclame wordt hier streng gelet. Áls al iemand zou proberen sponsornaamvermelding te gebruiken als een soort breekijzer om aan reclame te beginnen, zou dat heel snel opgemerkt - en teruggedraad - worden. Apdency (overleg) 26 feb 2014 21:00 (CET)

Wat zijn we hier strikt bezig. In de infobox mag de sponsor niet meer vermeld worden, maar in de lemma's van voetbalploegen die ik bekeken heb wordt de sponsor nog steeds vermeld verder in het artikel. En de artikels van de bedrijven bevatten een paragraaf over de gesponsorde ploegen. Bovendien hoeveel extra omzet zou Aegon bekomen door het opnemen van de foto waarop het logo te zien valt? Locaties zoals de Lotto Arena en de Allianz Arena waar sportcompetities plaats vinden, hebben hun eigen artikel. In de Belgische basketbalcompetitie dragen de ploegen de naam van de sponsor in de titel, en die naam komt ook voor in de titel van de artikels. Wielerploegen dragen ook de naam van de sponsor(s). Moeten deze locaties, basketploegen en wielerploegen hier doodgezwegen worden? Hoeveel kwaad richt Wikipedia aan door te vermelden dat de Nationale Loterij van België een locatie sponsort (de Lotto Arena) net als een wielerploeg (Lotto-Belisol)?Bvlg (overleg) 26 feb 2014 21:58 (CET)

Haha, kun je dat met droge ogen zeggen, Apdency? Op reclame wordt hier streng gelet. Jaja, in die zin dat het (nog) niet de spuigaten uitloopt? Pieter2 (overleg) 26 feb 2014 22:12 (CET)

Zo, da's even een klap in het gezicht van vele hardwerkende collega's. EvilFreD (overleg) 26 feb 2014 22:38 (CET)

Misschien moet Pieter2 dan ook maar eens wat minder in de kroeg rondhangen en meer aan de artikelen werken. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 22:43 (CET)

Dqfn13: Jij ziet toch ook de foto hier pontificaal geplaatst van een voetballer met reclame? Nou kun je wel meteen aanvoeren dat dat het onderwerp was van deze discussie, maar echt nodig was dat toch niet. En trouwens ook jij hangt hier regelmatig rond. Pieter2 (overleg) 27 feb 2014 14:48 (CET)

EvilFreD: Apdency plaatst hier een foto met reclame, vraagt zich af of het mag en zegt daarna dat men streng let op reclame. In DAT licht moet de opmerking van mij natuurlijk bekeken worden. Pieter2 (overleg) 27 feb 2014 14:56 (CET)

Weer on-topic: zo'n foto is m.i. geen enkel probleem. Ik ben ook niet tegen het (zijdelinsg) noemen van een sponsor, wanneer dit nodig is (bijv. omdat het team nauwe banden heeft met het bedrijf, of omdat de speler met de sponsor op 't shirt op de foto staat). Ik ben wel tegen het noemen van de sponsor puur om het noemen: dat heeft geen context en geen relevantie. Vandaar dat ik niet vind dat het in de infobox thuishoort. CaAl (overleg) 27 feb 2014 15:06 (CET)

Hm, ja, goed, maar... is het dan ook wel noemen om het noemen? Ik bedoel, door wie een club gesponsord wordt is toch wel een vraag die mensen vaak bezighoudt. Ik ben er vrij zeker van dat artikelen over voetbalclubs regelmatig geraadpleegd worden omdat men zich afvraagt wie de hoofdsponsor is. Een infobox overigens, biedt ook niet de mogelijkheid om bepaalde informatie toe te voegen om het maar genoemd te hebben maar biedt die ruimte om die informatie toe te voegen als deze relevant geacht wordt. Indien deze informatie niet relevant is kan de parameter ook leeg gelaten worden. Het hebben van die parameter impliceert in ieder geval niet dat er hier sprake is van het noemen om het noemen. EvilFreD (overleg) 27 feb 2014 21:57 (CET)

En ik ben er van overtuigd dat artikelen over voetbalclubs regelmatig geraadpleegd worden om actuele zaken betreffende voetballers, wedstrijduitslagen, bobosamenstellingen, enzovoort te lezen. Een lege parameter is feitelijk overbodig, maar belanghebbenden zullen die snel gevuld hebben. Daar komt bij dat niet kan vastgesteld worden wanneer het noemen om het noemen betreft of vermelden als reclame/het geven van naamsbekendheid aan de orde is. In ieder geval merkt men dat pas na conflicten hierover. Willen we dat? Pieter2 (overleg) 28 feb 2014 00:24 (CET)

Net zoals ik niet goed doorkrijg omdat jij zeurt omdat je bang bent voor mogelijke reclame of dat jij zeurt om te zeuren. Nietanoniem (overleg) 28 feb 2014 10:26 (CET) PS - ja, dit kun je opvatten als een PA, maar met hoe jij in een discussie continu woorden verdraait en van de hak op de tak springt kan ik bijna niet anders dan het tweede vermoeden.

Waar ter wereld heb ik het hier over jou of tegen jou, Nietanoniem? Als je in een discussie met een PA begint, kun je beter wegblijven of eerst nadenken voordat je schrijft. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2014 16:36 (CET)

Ik wacht wel even op CaAl. EvilFreD (overleg) 28 feb 2014 00:28 (CET)

Als je een speciaal vakje hebt waar iets ingevuld kan worden, dan nodigt dat natuurlijk veel meer uit om het in te vullen dan wanneer je zelf de moeite moet nemen om er een zin over te schrijven. Als ik hier in mijn eentje de knopen kon doorhakken, zou ik niet voor de parameter gekozen hebben in het sjabloon, maar ik lig er geen seconde wakker van als de parameter blijft. M.i. is het eerder een discussie over relevantie dan over reclame. Net zoals bij tv-afleveringen, invallende voetballers uit de eerste divisie, straten, enz., kan je door blijven discussiëren tot je er bij neer valt, maar daar los je toch niks mee op. Ik doe liever andere dingen, en VJVEGJG om de parameter te laten staan. Er komen dagelijks veel grotere reclame-uitingen op Wikipedia waar we beter onze energie in kunnen steken. CaAl (overleg) 28 feb 2014 11:33 (CET)

Kwaliteit

De kwaliteit van Wikipedia is weer eens in het gedrang: zie de statistieken van de laatste dagen. Ik weet dat er een aantal gebruikers zijn die zich hier voor inzetten, maar er zijn meer handen nodig. Met RTRC kun je vaak redelijk rap wat wijzigingen langslopen. Het gaat primair om het vinden van vandalisme, het is dus NIET de bedoeling om elke edit via Google op juistheid te controleren. Uiteraard kunnen onzin, twijfelachtige zaken zonder bron en andere ongewenste edits, gewoon worden teruggedraaid, liefst met een korte uitleg op de pagina van de anoniem. Als iedereen 10 edits pakt, is de helft al snel weggewerkt. Kost je nog geen vijf minuten. Doe ik er morgen weer een paar honderd. ed0_verleg 26 feb 2014 22:49 (CET)

Je was me voor met het plaatsen van dit bericht. Ik heb ook de komende tijd niet super veel tijd om complete dagen in 1 dag weg te werken. Dus alle hulp is welkom, op korte termijn, maar ook op langer termijn. ARVER (overleg) 26 feb 2014 23:35 (CET)

Het gaat om 3000 niet-bekeken edits. Die kun je ook los markeren, het is helemaal niet de bedoeling om dat in dagdelen te doen. Je mag gewoon tien willekeurige edits pakken. Als iedereen eens begint de anonieme edits van zijn volglijst weg te markeren, hebben we al een begin. ed0_verleg 27 feb 2014 08:46 (CET)

We hebben teveel artikelen en te weinig mensen. Tenzij we een stuk kritischer worden, zullen we langzamerhand verzuipen. De befaamde "encyclopedie van alles" (incl. elke aflevering van ER, elk nevenpersonage uit De Kampioenen en elke scheet die Kabouter Plop ooit heeft gelaten, maar zonder enige verplichting tot bronvermelding en boterzachte relevantiecriteria) werkt op mij i.i.g. erg demotiverend en zal ons op langere termijn de das omdoen. Kleuske (overleg) 27 feb 2014 12:13 (CET)

Ik teken sinds deze week voor het eerst sinds ik actief ben op Wikipedia edits af, naar mijn idee/gevoel met de honderden per dag (geen idee waar ik dat terug kan zien). Ik ga hier voorlopig nog wel even mee door. Wellicht dat het scheelt. Toth (overleg) 27 feb 2014 15:31 (CET)

Dank Toth. Hier kun je je eigen markeringen terugzien. En Kleuske, je suggereert dat meer artikelen ook meer vandalisme betekent, en dat meer scheet van Kabouter Plop artikelen nog meer vandalisme genereert dan artikelen die in jouw interessevlak liggen. Ik vind dat zeer interessant, maar ik mis de onderbouwing van je stelling. Tot die tijd was mijn oproep bedoeld om extra handen aan het werk te krijgen, niet om onze werkwijze in het schrijven van de encyclopedie te wijzigen. Dat jij gedemotiveerd raakt door het ontbreken van bronnen, heeft m.i. geen relatie met het aantal ongecontroleerde anonieme wijzigingen. ed0_verleg 27 feb 2014 15:44 (CET)

Ik vermoed dat er ook een x aantal mensen is dat gewoon niet weet dat handmatig markeren (altijd) nodig is. Ik ging er tot deze week namelijk ook onbewust vanuit dat als ik een vandalistische bewerking terugdraaide, dat die daarmee ook meteen 'uit de boeken' was. Het is dat iemand me hierop wees op mijn overlegpagina, anders was ik daar nu waarschijnlijk nog vanuit gegaan. Toth (overleg) 27 feb 2014 16:27 (CET)

Je was niet de enige die bewerkingen terugdraaide zonder op gecontroleerd te drukken, zeker nu met de echt oude anoniemen (17 feb) is ongeveer de helft al vaak gecontroleerd en teruggedraaid. Maakt aan de ene kant het controleren eenvoudiger, aan de andere kant kost het weer veel tijd om ze alsnog te bekijken. ARVER (overleg) 27 feb 2014 16:34 (CET)

@Toth Vannacht stond je op 703 totaal. Nu heb ik het idee waar de schoen wringt. Veel mensen weten het inderdaad niet. Als iedereen die een bijdrage op een artikel doet meteen kijkt of eventuele anonieme bijdrag(en) kloppen en deze markeren, dan wordt de lijst een stuk kleiner. Zelf ben ik even gestopt, alhoewel ik af en toe een rijtje meepak of een enkele keer een dagdeel. Misschien dat ik over een tijdje weer actiever wordt. - Inertia6084 - Overleg 27 feb 2014 17:16 (CET)

Goed dat gezegd wordt, ik wist dat namelijk ook niet. Het zou kunnen dat iemand al een keer heeft geprobeerd om me erop te wijzen, maar toen snapte ik volgens mij niet wat er precies bedoeld werd. Nick _(overleg) 27 feb 2014 18:32 (CET)

Ha, dat is een goed idee. Ik kijk wel altijd alle bijdragen van anoniemen op mijn volglijst na en markeer ze, maar het kan dus gemakkelijk iets uitgebreider. Misschien een idee om dit ergens op een centrale plaats neer te zetten, of er af en toe een bannertje bovenaan de pagina aan te wijden? Als iedereen zo'n kleine bijdrage levert, scheelt dat een hoop. Glatisant (overleg) 27 feb 2014 18:24 (CET)

Alvast iedereen bedankt die de handen uit de mouwen heeft gestoken. Ik zie dat we vandaag in ieder geval gecontroleerd hebben wat er is bijgekomen (in termen van aantallen). Als we nog een paar dagen deze trend weten door te buigen, gaat het vanzelf weer naar beneden. Als er vragen zijn over het controleren van anoniemen, laat het gerust weten. En wees vooral niet bang om het fout te doen, het is vaak meer dat je het goed doet, maar het ook beter kan. Allebei is dan dus niet verkeerd! ed0_verleg 27 feb 2014 17:54 (CET)

Helaas heeft het (tot nu toe) maar 1 dag geholpen, en zijn we weer boven de vorige high-point uitgekomen. Alle beetjes helpen, dus graag uw hulp! ed0_verleg 1 mrt 2014 11:55 (CET)