Wikipedia:De kroeg/Archief/20140312

Conserveermiddel (voedsel en cosmetica)

Conserveermiddel (voedsel en cosmetica) is het nu, Conserveermiddel is daar naar een redirect. De toevoeging is mijns inziens overbodig, mag het daarom niet andersom? ChristiaanPR (overleg) 1 mrt 2014 12:15 (CET)

Lijkt me inderdaad een heel logische aanpassing. Ik zou dus vooral degene die deze wijziging gedaan heeft. Henriduvent even vragen naar de motivering, want die zou ik zo gauw niet weten. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2014 12:25 (CET)

Henriduvent vindt het, gezien zijn reactie op mijn overlegpagina, kennelijk goed, behalve dat het nauwkeurig moet worden uitgevoerd. Maiella geeft daar een meer neutrale reactie. ChristiaanPR (overleg) 1 mrt 2014 15:21 (CET)

Ik heb ergens zien passeren dat conserveermiddel niet allen betrekking heeft op voedsel en cosmetica, maar bijvoorbeeld ook op hout. Waar? – Maiella (overleg) 1 mrt 2014 15:29 (CET)

Mogelijk op de Engelstalige Wikipedia? Woody_|(?) 1 mrt 2014 15:44 (CET)

Daar ben ik vandaag (nog) niet langsgeweest. – Maiella (overleg) 1 mrt 2014 15:47 (CET)

Maar daar staat het wel . Overigens staat het ook op houtverduurzaming. Daar wordt gesproken over conserverende vloeistoffen, maar het middel zelf wordt aangeduid als 'houtverduurzamingsmiddel'. Woody_|(?) 1 mrt 2014 15:53 (CET)

Dat is dus gewoon een conserveermiddel voor hout. – Maiella (overleg) 1 mrt 2014 16:04 (CET)

Zie ook de dp: Conservering. – Maiella (overleg) 1 mrt 2014 16:41 (CET)

Henriduvent vindt het op zijn eigen overlegpagina ook goed. Dat conserveermiddel in de voedingsmiddelenindustrie en cosmeticaproducten, zo ook in de houtverduurzaming, wordt gebruikt moet tot uiting komen. Artikelen moeten worden verbeterd, maar we mogen met de verwijzingen beginnen. ChristiaanPR (overleg) 1 mrt 2014 16:10 (CET)

Wie het leven en de taal simpel wil houden zou het ook kunnen hebben over een bewaarmiddel ... Jan olieslagers (overleg) 1 mrt 2014 16:31 (CET)

Mijn naam wordt genoemd. Destijds was het met de lemma's rond conserveren en conservering een janboel. Deze termen worden namelijk in heel verschillende contexten gebruikt, bijvoorbeeld in het archiefwezen, de digitale wereld, monumentenzorg, natuurbescherming, bouw en voedselkwaliteit Ik heb e.e.a. wat gestructureerd en verwijzingen aangebracht. Als er nu goede redenen zijn deze structuur aan te passen vind ik het best. Voel je vrij, maar respecteer svp de verbeteringen en maak er niet weer een janboel van. mvg henriduvent (overleg) 1 mrt 2014 18:11 (CET)

Jan olieslagers, Kun je nader uitleggen wat je bedoelt? Conserveermiddel is toch goed Nederlands, moet het conserveringsmiddel zijn? Ik zou het je niet kunnen zeggen. Bewaarmiddel is gezocht. ChristiaanPR (overleg) 1 mrt 2014 20:31 (CET)

Conserveermiddel is niet verkeerd, voorzover ik weet, maar klinkt voor mijn oren dan weer houterig en gezocht. Evenzeer als conserveringsmiddel. Voor mij is bewaarmiddel de gewone dagdagelijkse uitdrukking - of zou dat zijn als ik dagdagelijks met dergelijke producten te maken had. Wat zeg jij zelf: ik bewaar dat in de koelkast of ik conserveer dat in de koelkast? Jan olieslagers (overleg) 1 mrt 2014 20:50 (CET)

Dat lijkt me vooral een verschil te zijn tussen Nederland en Vlaanderen. Op verpakkingen van Belgische producten zie ik regelmatig 'bewaarmiddel' staan, maar op Nederlandse producten staat vrijwel altijd 'conserveermiddel'. Daar is niets houterig of gezocht aan, het is net wat je gewend bent; 'bewaarmiddel' komt bijv. op mij nogal puristisch over, maar dat is, naar ik aanneem, mede omdat ik het woord niet gewend ben. Ik bewaar mijn spullen wel gewoon in de koelkast. Paul B (overleg) 1 mrt 2014 21:13 (CET)

hallo Jan en Paul, dankjewel voor het antwoord. Jan geeft een goed antwoord, net als Paul ben ik conserveermiddel gewend. ChristiaanPR (overleg) 3 mrt 2014 13:16 (CET)

Nou, ik vind Paul zijn antwoord ook niet slecht, hoor: wat we niet gewoon zijn dat klinkt ons vreemd, inderdaad. Ik wilde vooral even een doordenkertje lanceren over het verschil tussen conserveren en bewaren, het leek me dat niet iedereen er bij stilstaat dat die twee zo dicht bij elkaar liggen (al is er inderdaad een nuance). En jawel, hier in het zuiden klinkt conserveren als stadhuistaal. Maar dit is nu niet bepaald een casus belli, verre van. Jan olieslagers (overleg) 3 mrt 2014 14:09 (CET)

Ik heb van Conserveermiddel maar gewoon een redirect naar Conservering gemaakt. Daar staat Conserveermiddel (voedsel en cosmetica) gewoon tussen de verwante artikelen op een DP. The Banner Overleg 1 mrt 2014 18:57 (CET)

Conserveermiddel en conservering zijn verschillend, het eerste is tastbaar, het tweede niet. Zo heb je er een redirect naar een doorverwijspagina van gemaakt, om de woorden van Henriduvent te gebruiken, een janboel van gemaakt. Wat is er tegen om Conserveermiddel (voedsel en cosmetica) en Conserveermiddel, de oude redirect, om te draaien? ChristiaanPR (overleg) 1 mrt 2014 20:44 (CET)

In dat geval was de DP al een janboel want daar heb ik niets aan veranderd en er staan toch twee artikelen conserveringsmiddelen op... The Banner Overleg 1 mrt 2014 21:46 (CET)

De redirect Conserveermiddel naar de doorverwijspagina Conservering geeft aan dat Conserveermiddel geen eenduidige betekenis heeft. Dat heeft het wel, die proberen we op de Wikipedia op te schrijven. Je ontwijkt voornamelijk de vraag wat er tegen is om Conserveermiddel (voedsel en cosmetica) en Conserveermiddel, de oude redirect, om te draaien. ChristiaanPR (overleg) 1 mrt 2014 22:02 (CET)

Alleen al de dp op alfabet zetten helpt ook al een stuk om de thematiek iets overzichtelijker te maken. Omdraaien van de redirect is voor 50% onzinnig want niemand typt spontaan "Conserveermiddel (voedsel en cosmetica)" omdat hij op zoek is naar uitleg over Conserveermiddel. Het loslaten van de beperkende omschrijving in de lemmanaam zal veroorzaken dat toch weer Carbolineum en Houtverduurzamingstechnieken besproken gaan worden op die pagina. Conserveren is niet slechts simpel bewaren trouwens, het is mi vooral: langer houdbaar maken dan normaal, verval verlangzamen.Peli (overleg) 2 mrt 2014 01:57 (CET)

Tsja, je bewaart dingen toch in de koelkast om ze langer (vers) te kunnen houden dan anders? Jan olieslagers (overleg) 3 mrt 2014 14:09 (CET)

Jullie oplossing komt niet overeen met het dagelijks taalgebruik. Dat blijkt al, want verreweg de meeste gebruikers schrijven conserveermiddel. Dan is het verkeerd het beter te weten en iemand die het zoekt naar conservering door te verwijzen. Dat carbolineum en houtverduurzaming soms verkeerd als conserveermiddel worden gerekend, kan in de tekst over conserveermiddel, die nu in Conserveermiddel (voedsel en cosmetica) staat, worden geschreven. Dat kan beter in de tekst, dan dat in de naam van het artikel, of lemma tot uitdrukking te brengen. Zonder de conclusie van deze discussie af te wachten heeft The Banner van conserveermiddel een doorverwijzing naar conservering gemaakt, dan trek je je er in feite niets van aan dat we het hier bespreken.

Ik ben er nog steeds voor om het op de eerste manier te doen: Conserveermiddel (voedsel en cosmetica) en Conserveermiddel omdraaien. De eerste antwoorden steunden dat, de antwoorden daarna, behalve van Peli, gaan er niet op in wat er tegen is. Peli geef ik antwoord. ChristiaanPR (overleg) 3 mrt 2014 13:16 (CET)

Blijkbaar ziet lang niet iedereen dat zitten. The Banner Overleg 3 mrt 2014 14:01 (CET)

Dat je dat zegt, dan begrijp ik dat jij er tegen bent. ChristiaanPR (overleg) 4 mrt 2014 08:10 (CET)

Zoals je hier kunt lezen zijn de mening aanzienlijk genuanceerder dan wat jij wilt doen geloven. The Banner Overleg 6 mrt 2014 21:34 (CET)

Het dagelijks taalgebruik is niet relevant, net zomin als het aantal treffers in zoekmachines. We schrijven hier geen pulpblad, we schrijven een encyclopedie en dus willen we het JUIST hebben. Jan olieslagers (overleg) 3 mrt 2014 14:09 (CET)

Inhoudelijk staat er over conserveermiddel alleen iets in Conserveermiddel (voedsel en cosmetica). Wanneer er daar iets verkeerd is, kun je het verbeteren. ChristiaanPR (overleg) 4 mrt 2014 08:10 (CET)

Verkiezingen arbitragecommissie (2)

Sinds drie dagen staat bovenaan deze Kroeg, de volglijst, en enkele andere pagina's waar de mededelingen staan:

Van 3 maart 2014 09:00 (CET) tot 17 maart 2014 09:00 (CET) kan men zich kandidaat stellen voor de arbitragecommissie.

Tot op heden zijn er nul kandidaten voor vier functies en dus - ongeacht de uitkomst van de stemming - veel te weinig kandidaten.

Bij deze nogmaals een oproep aan eenieder om zich aan te melden. De afgelopen jaren is er regelmatig kritiek geweest (zie ook enkele kopjes hoger). Als je regelmatig kritiek had: dit is je kans om niet langer een stuurman (m/v) aan de wal te zijn. Als je eigenlijk niet zo veel kritiek hebt: je bent vanzelfsprekend ook meer dan welkom je aan te melden.

Als je niet wilt dat ik je elke paar dagen in de Kroeg hier lastig mee val: zorg dat er genoeg aanmeldingen zijn en ik hou me koest .

CaAl (overleg) 6 mrt 2014 08:35 (CET)

Ik vroeg mij persoonlijk af of de huidige arbcomleden van plan zijn zich herkiesbaar te stellen, óf dat zij op voorhand kunnen zeggen zich niet herkiesbaar te stellen? Ping: IJzeren Jan Kippenvlees1 Kleuske Vinvlugt Groeten, JetzzDG 6 mrt 2014 12:16 (CET)

Ik denk dat veel mensen even gaan wachten tot het moment dat duidelijk is of er een afzettingsprocedure tegen de hele ArbCom gaat komen wegens de rel rond de nieuwe checkuser. The Banner Overleg 6 mrt 2014 12:23 (CET)

Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat als er een afzettingsprocedure komt die pas in april klaar is, de gemeenschap akkoord gaat met het afzetten van net verkozen arbiters vanwege iets dat voor hun aanstelling gebeurd is. Maar wellicht ben ik naïef daar in. CaAl (overleg) 6 mrt 2014 12:27 (CET)

De eerste vraag is of die afzettingsprocedure daadwerkelijk doorgezet gaat worden. Een tweede vraag zal zijn of mensen samen willen werken met het huidige team (minus in ieder geval één lid die geen herverkiezing ambieert). The Banner Overleg 6 mrt 2014 12:55 (CET)

Hoe kom je er bij dat er een afzettingsprocedure tegen de hele ArbCom zou komen? Ik maak dat nergens uit op! Wat is dit voor stemmingmakerij Banner? Ik baal hier van. Op z'n minst moet je enige opening van zaken geven, anders is dit gewoon ouderwets "stoken". ( Mocht ik met deze aanname(s) hier er helemaal naast zitten dan ben ik gaarne bereid mijn woorden in te slikken!) Edit: <gedeeltelijke doorhaling> Het feit dat de arbcom een enigzins controversieele benoeming doet (volgens sommigen) wil NIET zeggen dat ze onbekwaam zijn en daarom onderuit gehaald moeten worden. Ik mag toch aannemen dat ze niet over 1 nacht ijs zijn gegaan voordat ze dit besluit hebben genomen. Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2014 21:22 (CET) Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2014 22:09 (CET)

Op de OP van de arbcomzaak heeft Annabel aangekondigd een afzettingsprocedure te overwegen. Ik neem aan dat The Banner daar naar verwijst. CaAl (overleg) 6 mrt 2014 21:29 (CET)

Soms, Sachaporsche, beschuldig jij mij wat al te graag van stoken. Maar in dit geval was jij, hopelijk onbewust, aan het stoken doordat jij je huiswerk niet goed gedaan had. Die afzettingsprocedure komt hier van daan Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bezwaar_tegen_aanstelling_van_Jcb_als_Checkuser#Mededeling_.2F_vooraankondiging. Of het werkelijkheid wordt is vraag 2, The Banner Overleg 7 mrt 2014 01:30 (CET)

Ik zal me niet herkiesbaar stellen, maar dat zal geen verrassing zijn. Vinvlugt (overleg) 6 mrt 2014 12:49 (CET)

Ik twijfel nog. Ik heb me het afgelopen jaar met heel veel plezier voor de Arbcom ingezet, aan de andere kant zijn er laatste tijd dingen aan de gang waardoor dit plezier onder druk staat. Bovendien vergt het Arbcomlidmaatschap, wil je het goed doen, toch wel een heel aanzienlijke tijdsinvestering, die bij mijn nogal hoge werkdruk niet altijd (of alleen ten koste van mijn gezondheid) te realiseren is. NB de *ping* heeft in mijn geval niet gewerkt.  IJzeren Jan 6 mrt 2014 12:59 (CET)

Ik heb veel waardering voor het werk van de Arbcom, zeker ook de afgelopen tijd. Je hoeft het niet met alles eens te zijn, maar het is op de langere termijn echt een stabiliserende en deescalerende factor van belang in mijn ogen. Josq (overleg) 6 mrt 2014 13:16 (CET)

Dat mag inderdaad ook wel eens gezegd worden, en ik hoop dat er een positieve WIKIwind gaat waaien. Kronkelwilg (overleg) 6 mrt 2014 21:51 (CET)

Fancruft

Ik erger me vaak aan het gebruik van het woord "fancruft" hier op Wikipedia. De term wordt meestal enkel gehanteerd als men het heeft over zaken uit de populaire media. Vreemd genoeg zijn dezelfde personen die het woord in de mond nemen, vaak ook zelf bezeten door een onderwerp. Ze schrijven honderden artikel over kleine gehuchten, onbekende componisten of personen met een christelijke titulatuur. Waarom zou een Lijst van afleveringen van ... wel fancruft zijn en pakweg een artikel over een natuurgebied van amper 7 ha niet? Is dat dan geen fancruft van natuurgebiedenliefhebbers? Het zou goed zijn als sommigen eens in de spiegel kijken en zich afvragen waarom er voor hun interesses wel plaats is op Wikipedia en voor de interesses van anderen niet. Mvg, Mooi is de wereld (overleg) 6 mrt 2014 13:53 (CET)

Ik erger me ook aan dat woord, maar om andere redenen. Wikipedia:Fancruft schrijft: "Fancruft is een term die binnen Wikipedia wordt gebruikt voor onderwerpen van artikelen of secties van artikelen die enkel van belang zijn voor een klein groepje enthousiaste fans." Fancruft staat niet in het woordenboek. Als een nieuwe gebruiker hier een "fancruft-artikel" toevoegt en op het NE-sjabloon staat alleen "NE want fancruft", is de kans groot dat die nieuwe gebruiker niet snapt wat we bedoelen - en dat is die nieuwe gebruiker niet aan te rekeken. Het lijkt me veel beter om een beschrijving te hanteren die ook voor de buitenwereld te begrijpen is, zonder eerst op een link te moeten klikken. CaAl (overleg) 6 mrt 2014 14:29 (CET)

Support voor beide beweringen. ed0_verleg 6 mrt 2014 14:36 (CET)

Hier is nog een derde reden om de term liever te vermijden. "Cruft" is een neerbuigende en beledigende term, die zoveel betekent als "troep". Dergelijke kwalificaties hoor je te vermijden wanneer iemand (al dan niet met succes) zijn best heeft gedaan om een artikel te schrijven over een onderwerp dat hem interesseert, wat je zelf ook van dat onderwerp mag vinden.  IJzeren Jan 6 mrt 2014 14:49 (CET)

In mijn beleving staat de term fancruft niet zozeer voor de soort van het onderwerp, maar voor hoe dat beschreven is. Als van een tekst langs alle kanten afspat dat de schrijver er zelf middenin zit en/of dolenthousiast over is, dan is dat stukje geschreven 'als fancruft'. Dat wil (voor mij) niet noodzakelijk zeggen dat onderwerp A of B niet op Wikipedia hoort, alleen dat het in de huidige vorm niet kan. Termen die ik in dat soort stukken nogal eens voorbij zie komen, zijn bijvoorbeeld 'helaas', 'geweldig', 'schitterend', etc. In principe gaat het hierbij dus gewoon om een overtreffende trap van POV Toth (overleg) 6 mrt 2014 16:09 (CET)

Klopt, maar zelfs als iemand een dolenthousiast stuk schrijft met termen als 'helaas', 'geweldig' en 'schitterend' erin kunnen wij op een beleefde, zakelijke manier met deze gebruiker communiceren zonder denigrerende termen als 'fancruft' te gebruiken. LeRoc (overleg) 6 mrt 2014 16:49 (CET)

Goed punt. Zoveelste aanwijzing dat we hier een subcultuurtje hebben gecreeerd met eigen normen (voor een groot deel prima) en eigen taalgebruik (voor een groot deel belemmerend). Josq (overleg) 6 mrt 2014 21:32 (CET)

Hulp gevraagd i.v.m. Nederlands geslacht

Naar aanleiding van deze ongedaanmaking ontving ik deze klacht, en ik weet niet zo gauw wat ik hiermee moet. Paul is er zeker drie dagen niet, maar dat kan ook weken of maanden worden. Is er iemand met belangstelling voor het Nederland's Patriciaat die hiernaar wil kijken? Misschien was ik te rigoureus. Zeer veel dank. ErikvanB (overleg) 6 mrt 2014 22:52 (CET)

Ja, jij was te rigoreus. Maar meneer de auteur was ook veel en veel en veel te gedetailleerd. En hij was trots genoeg om ook even een tikje zelfpromo erin te schuiven. Verreweg de meeste detaillering kan weg tot je alleen een kale stamreeks over houd. The Banner Overleg 7 mrt 2014 00:34 (CET)

Bedankt. Ik hoop dat iemand met verstand van zaken dit kan doen. We wachten af... ErikvanB (overleg) 7 mrt 2014 02:26 (CET)

Het huidige artikel is gebaseerd op de publicatie in het Nederland's Patriciaat jaargang 57, blz. 179 t/m 194 uit 1971. De inhoud correspondeert met die tekst. Maar deze gebruiker heeft kennelijk zelf onderzoek gedaan naar dit geslacht en wil de resultaten van zijn onderzoek op Wikipedia publiceren. Kennelijk wijken zijn gegevens af van de gegevens die in het NP zijn gepubliceerd. Dat kan best juist zijn, maar Wikipedia is niet de plaats om om de resultaten van origineel onderzoek te publiceren. Hij heeft al een genealogisch platform voor het publiceren van zijn gegevens gevonden, nl. geneanet. Voor Wikipedia is dit geen geschikte bron, want de kwaliteit van geneanet is sterk wisselend. Er staan correcte publicaties, maar er staat minstens zoveel onzin, die grif wordt overgenomen door anderen, waardoor fouten zich als een olievlek verspreiden. Daarmee geef ik overigens geen kwalificatie van dit specifieke materiaal, hoewel opvalt dat in de gegeven link geen bronvermelding is gegeven. De verwijdering door ErikvanB lijkt mij dan ook zeer terecht.Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2014 13:01 (CET)

Vermelden speciale rechten op gebruikerspagina

Ik heb een stemming aangemaakt: Stemming over het vermelden van speciale rechten op de gebruikerspagina. Ik neem aan dat de melding hier een formaliteit is, officieel is hij nu volgens mijn klokje 4 minuten van start. Het is echter een vrij sec stelling met weinig grote discussiepunten. Mocht de stemming ongeldig worden verklaard, omdat ik hem hier niet op tijd heb aangekondigd, dan verdaag ik hem tot 13.00 uur vanmiddag, maar ik neem aan dat dat niet nodig is.

Ik zie jullie stem en meningen te gemoed. Belsen (overleg) 7 mrt 2014 12:04 (CET)

Schijnbaar vallen mensen erg over het instrument, dus ik heb hem weer teruggetrokken. Ik ben nu voornemens hier een peiling over te starten, omdat dit gezien wordt als een beter instrument. Als je alvast wilt praten over dit onderwerp, voel je dan vrij dat hier te doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belsen (overleg · bijdragen) 7 mrt 2014 12:36‎

Dit onderwerp lijkt nogal uit de lucht te komen vallen. Kunt u aangeven wat de aanleiding is om dit nu aan te kaarten? Woody_|(?) 7 mrt 2014 15:54 (CET)

Zoals ook aangegeven op de overlegpagina van de stemming: ook over een peiling zal men vallen. Stap 1 dient altijd eerst overleg te zijn. Blijkbaar heb je een bepaalde mening ergens over; tast dan eerst af hoe de neuzen staan: als we het allemaal prachtig vinden, nemen we het zonder peiling over en vinden we het allemaal stom dan is een peiling ook tijdsverspilling. Alleen als er geen duidelijke consensus is, heeft peilen zin. CaAl (overleg) 7 mrt 2014 16:03 (CET)

Verplichten te melden dat je speciale rechten hebt, vind ik niet nodig. Ik vind het persoonlijk wel erg handig als ik op iemands gebruikerspagina meteen kan zien of hij moderator, bureaucraat, etc. is. Ik ben nog wel eens actief hier op tijdstippen waarop er maar een handvol andere gebruikers ook actief is. Dan is het wel handig om snel te kunnen zien wie ik het beste een seintje kan geven wanneer ik iets aantref dat vraagt om de inmenging van bijvoorbeeld een moderator. Dus vriendelijk verzoeken dit voor het gemak duidelijk zichtbaar te maken, wil ik bij deze wel doen. Toth (overleg) 7 mrt 2014 16:00 (CET)

Op verschillende projecten is er een gadget die aangeeft wat voor rechten de gebruiker heeft, zie bijvoorbeeld Wikidata. Misschien een idee om die hier beschikbaar te maken? Zeg het maar. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 mrt 2014 16:15 (CET)

Probleem met die gadgets is dat niet iedereen die heeft, of weet hoe het werkt. Gewoon ergens een makkelijk te vinden link naar de pagina met alle speciale gebruikers is veel makkelijker. Die pagina dan wel beschermen tegen ongewenste bewerkingen (als dat niet al gedaan was). Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2014 16:29 (CET)

@Sjoerddebruin: Zo'n gadget bestaat al, en gebruik ik. Heel handig want geeft aan welke rechten een gebruiker heeft, hoelang hij al bestaat en wanneer de laatste edit was.
@Dqfn13: Bedoel je deze pagina? Dinosaur918 (overleg) 7 mrt 2014 16:36 (CET)

Volgens mij zocht hij deze pagina, maar het is altijd pokkewerk om die te vinden. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 mrt 2014 16:38 (CET)

Per Sjoerddebruin Dinosaur918. Die lijst staat wel bovenaan de door jou gegeven pagina. Die is iets specifieker. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2014 16:41 (CET)

De lijst wordt natuurlijk automatisch geüpdatet, de pagina moet volgens mij manueel gebeuren. Dinosaur918 (overleg) 7 mrt 2014 16:44 (CET)

Yep, en die door Sjoerddebruin gegeven lijst wordt ook razendsnel up to date gehouden na het plaatsen van iemands nieuwe bitjes. Die lijst kan wat mij betreft best vanuit het tablad Hulpmiddelen (hier links getoond) net als de link "links naar deze pagina" e.d. om meer gebruikersgemak te geven. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2014 16:49 (CET)

De hierboven gelinkte stemming is inmiddels afgelast en in plaats daarvan is hier een peiling gestart. Mathonius 7 mrt 2014 16:37 (CET)