Wikipedia:De kroeg/Archief/20151015

Flow

Sinds de afgelopen update van de MediaWiki software is er een mogelijkheid om Flow te activeren op je eigen overlegpagina. Echter wordt die optie om dit te kunnen doen, pas aan de beta-sectie van de gebruikersvoorkeuren op een Wiki toegevoegd als de gemeenschap akkoord is dat sommige gebruikers dit testen op hun eigen overlegpagina. In tegenstelling tot de meeste beta-functies die men verzint zal deze optie na het toevoegen aan de beta-sectie nooit automatisch aanstaan, ook niet voor gebruikers die automatisch alle beta-functies laten activeren. Je moet altijd als gebruiker er expliciet voor kiezen om Flow te activeren voor je overlegpagina. Het activeren van Flow op een gebruikersoverlegpagina kan over het algemeen weinig kwaad. Het wordt voor gebruikers even wennen aan de manier waarop het stellen van een vraag verloopt. Ik heb flow geactiveerd op mijn overlegpagina op Wikidata en ik vind het wel een fijn systeem. Zijn er gebruikers die het mogelijk maken van het activeren van Flow op een overlegpagina via een formele peiling/stemming willen laten lopen, of is een discussie hier in de kroeg voldoende. Even ter verduidelijking: anonieme gebruikers (oftewel IP-gebruikers) kunnen dit sowieso niet activeren en de meeste nieuwe gebruikers zullen de optie ook nog niet kennen en dit ook niet activeren (alhoewel ze wel de mogelijkheid hebben). Oud overleg zal ook niet verdwijnen, dit wordt automatisch gearchiveerd. Graag jullie reactie. (Mocht niemand gereageerd hebben op het moment dat deze tekst door de bot gearchiveerd wordt, zal ik aannemen dat iedereen die in de kroeg komt akkoord is.) Mbch331 (Overleg) 3 okt 2015 15:15 (CEST)

Was de ontwikkeling van Flow niet in de ijskast gezet? Lijkt mij vrij onhandig om niet-ondersteunde functies te activeren. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 okt 2015 15:18 (CEST)

Het is volgens de ontwikkelaars voldoende ontwikkeld om het als een beta-functie te kunnen activeren en verdere ontwikkeling in de ijskast te zetten. Er komen dus voorlopig geen nieuwe features meer voor Flow. Bugs worden nog wel opgepakt en het blijft ondersteund worden door WMF. Dat is wat ik er van begrepen heb. Je mag er dus nog steeds Phabricator tickets voor loggen en die worden nog wel nagekeken, zolang het om storingen gaat en niet om nieuwe wensen. Mbch331 (Overleg) 3 okt 2015 15:25 (CEST)

En flow gaat samen met Echo (het systeem achter de notificaties bovenaan de pagina) de basis vormen voor het nieuwe Workflows systeem waar men zich nu op gaat focussen. Maar Gebruiker:DannyH (WMF) heeft bevestigd dat bugs nog gewoon opgepakt worden door het team achter Flow. En de ervaringen die men krijgt van gebruikers die met Flow werken, worden meegenomen in Workflows. Zie ook de uitleg op Wikidata (in het Engels). Mbch331 (Overleg) 3 okt 2015 15:31 (CEST)

Sorry dat ik het zeg, maar dit is in mijn ogen het marketingpraatje dat WMF al een hele tijd probeert uit te storten over tal van wikigemeenschappen. Dat terwijl Flow vrijwel niet van de grond komt en in combinatie met allerlei gebreken en onhandigheden niet echt warm wordt ontvangen door lokale wikigemeenschappen. De ontwikkelaars hebben van de visuele tekstverwerker destijds ook gezegd dat het voldoende ontwikkeld was, maar in werkelijkheid was het uitermate primitief en moesten gebruikers de rommel ervan opruimen.

En zoals Sjoerddebruin, het is na de vele bezwaren vanuit de lokale gemeenschappen in de ijskast gezet en gaat dus juist niet samen met Echo de basis vormen van een nieuw "workflow-systeem".

Een Kroeg-vraag is zeker niet voldoende om het hier te activeren. Romaine (overleg) 8 okt 2015 02:58 (CEST)

Misschien een rare vraag maar wat is Flow? The Banner Overleg 3 okt 2015 21:13 (CEST)

Flow is een nieuwe manier van het gebruik van overlegpagina's. Je kan daarmee 1 onderwerp volgen in plaats van een volledige overlegpagina. Je kan makkelijk een discussie als afgehandeld markeren. Bij het linken, link je naar een gesprek, niet naar een kopje dat van titel kan veranderen. Je hoeft niet meer te ondertekenen, omdat je naam al meteen wordt weergegeven als je reageert met link naar OP en bijdragen. Als je een onderwerp afsluit kan je optioneel een samenvatting meegeven die mensen zien in plaats van de volledige discussie. Mbch331 (Overleg) 3 okt 2015 21:26 (CEST)

Wie bepaalt bij overlegstructuren als deze wanneer een discussie beëindigd wordt?  Klaas `Z4␟` V:  4 okt 2015 09:15 (CEST)

Door Hitler of de nazi's erbij te betrekken? - Brimz (overleg) 4 okt 2015 10:38 (CEST)

@KlaasZ4usV: Dat wordt bepaald door de gebruiker wiens OP het is. Maar het is zelfs dan nog steeds mogelijk te reageren en dan wordt de conversatie gewoon heropend. Het is dus meer het niet langer inzichtelijk hebben dan de discussie, maar alleen het onderwerp en een eventuele samenvatting. Maar de reactiemogelijkheid blijft altijd bestaan. Je moet dan alleen eerst het onderwerp heropenen (en dat kan iedere gebruiker). Het is niet mogelijk om het kunnen reageren op een discussie onmogelijk te maken. Mbch331 (Overleg) 4 okt 2015 12:38 (CEST)

Lijkt me weinig mee mis om te experimenteren op kleine schaal, maar voor de zekerheid misschien een obvious vraag: kan de gebruiker ook terug naar het standaardsysteem zonder de bijdragen daarvoor en tijdens het experiment te verliezen? Effeië T.Sanders 4 okt 2015 13:19 (CEST)

De OP wordt op het moment van wisselen naar Flow gearchiveerd. Bij het terugschakelen wordt de Flow pagina gearchiveerd en de oude pagina teruggezet. Gebruiker kan zo vaak schakelen als hij/zij wil. Iedere keer dat er geschakeld wordt, wordt er gearchiveerd. Mbch331 (Overleg) 4 okt 2015 13:32 (CEST)

Dat betekent dus dat de bedragen gedaan in Flow dus niet in de geschiedenis van de overlegpagina terug te vinden zijn als van systeem gewisseld wordt. Het risico is dus bijzonder groot dat het eerdere overlegbijdragen onvindbaar zijn. Kijkende in de geschiedenis van je overlegpagina op Wikidata kan ik de eerdere bijdragen in je overlegpagina aldaar niet vinden. In mijn ogen tast dit primaire principes van een wiki aan: overleg dat niet meer teruggevonden kan worden op een normale manier. (En ja, ik heb de link naar je archief gezien, maar dat is optioneel.) En dit was slechts een voorbeeld van de problemen die ik elders al tegengekomen was. Experimenteren en testen lijkt me zinvol als het daardoor beter wordt. Hier hebben de ontwikkelaars kenbaar gemaakt dat ze de ontwikkeling gestopt hebben, dus testen en experimenteren dient dus nergens meer toe. Flow kan in de toekomst potentie hebben als het eerst doorontwikkeld wordt, zodat de basis goed werkt, maar nu is het gewoon nog steeds slecht ontwikkeld. Laat ze alsjeblieft eerst een degelijk product ontwikkelen, voordat ze dat gaan uitrollen her en der. Ow wacht, ze hebben de ontwikkeling gestopt... Romaine (overleg) 8 okt 2015 02:58 (CEST)

Rijksmuseum laat kenners vogels op schilderijen analyseren

Leuk nieuws op dierendag: Het Rijksmuseum laat kenners vogels op schilderijen analyseren

https://www.nu.nl/cultuur-overig/4138351/rijksmuseum-laat-kenners-vogels-schilderijen-analyseren.html#Wikipedia

Vooral het deel over Commons en wikipedia is in deze context wel aardig. :-) C Fenijn (overleg) 4 okt 2015 17:24 (CEST)

En! Als het het museum bevalt dan volgt er een dag met mensen die kastelen kunnen herkennen werd er ergens gemeld. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2015 13:03 (CEST)

Zie Wikipedia:GLAM/Rijksmuseum/Vogelen in het Rijksmuseum, hoewel het bij ons wel iets meer gepromoot had mogen worden... Trijnstel (overleg) 5 okt 2015 16:43 (CEST)

Meer media-aandacht en links heb ik toegevoegd op Overleg Wikipedia:GLAM/Rijksmuseum/Vogelen in het Rijksmuseum.

De activiteit was bedoeld voor vogelaars, zodoende is er naar gebruikers op Wikipedia niet echt gecommuniceerd omdat het niet echt voor hen georganiseerd was. Overigens lijkt deze activiteit een opstapje te worden om de data voortgekomen uit dit experiment uitgebreider in te passen in Commons, maar dat moet nog besproken worden. Groetjes - Romaine (overleg) 8 okt 2015 03:02 (CEST)

Mag [Generalized_Phrase_Structure_Grammar] asjeblieft zónder hoofdletters

Naar aanleiding van een discussie op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Moet ik dezelfde argumenten hier nog eens gaan noemen? – Maiella (overleg) 6 okt 2015 20:08 (CEST)

Noem ze anders op de overlegpagina van dat artikel. Het lijkt me niet handig om de discussie hier in de Kroeg te houden. Paul B (overleg) 6 okt 2015 20:15 (CEST)

Deze discussie gaat niet over de naamgeving van éen lemma, maar over de consequenties in het algemeen. Zodra iemand dwars gaat liggen is het niet meer mogelijk om in de titel van een lemma hoofdletters te veranderen in kleine letters indien een moderator nodig is voor deze operatie. Hoe kan iemand bewijzen dat de titel van het lemmma géen eigennaam is, die (wel of niet) door het merkenrecht wordt beschermd? Kun je mij vertellen wat in casu de juiste overlegpagina is voor zo'n algemene kwestie? – Maiella (overleg) 6 okt 2015 20:31 (CEST)

Dan zou ik het ook niet ophangen aan één hernoemingsverzoek op WP:VP/AV. Overigens is het inderdaad een onhandige situatie dat één dwarsligger zo'n verzoek kan blokkeren, maar dat is nu eenmaal hoe we het hebben afgesproken. Op WP:VP/AV horen in principe alleen niet-controversiële verzoeken. Over andere verzoeken zou eerst moeten worden gediscussieerd op de overlegpagina van het betreffende artikel. Bij consensus (die niet door één dwarsligger kan worden voorkomen als er voldoende andere deelnemers zijn) kan het verzoek (opnieuw) worden gedaan op WP:VP/AV. Een algemenere discussie, indien gewenst, zou vermoedelijk thuishoren op Overleg Wikipedia:Benoemen van een pagina. Ik neem aan dat die dan zou moeten uitmonden in iets concreets dat op Wikipedia:Benoemen van een pagina kan worden toegevoegd zodat we daar ook echt klaar mee zijn. Paul B (overleg) 6 okt 2015 20:46 (CEST) P.S. Informele algemene discussie is niet verboden in de Kroeg, maar zoals gezegd zou ik dan duidelijk maken dat de discussie algemeen is en niet alleen over één specifiek artikel gaat. Paul B (overleg) 6 okt 2015 20:47 (CEST)

Ik heb al heel veel pagina's (honderden) zelf zonder enig bezwaar hernoemd naar minder hoofdletters. En ik heb al vele tientallen pagina's zonder enig bezwaar door moderatoren doen hernoemen met minder hoofdletters. Dus op een bepaalde manier heb ik verstand van deze kwestie. Het is dus volstrekt toeval (of juist niet) dat ik in deze casus op genoemde verzoekpagina in een lange discussie verzeild ben geraakt. Dat iemand een stok in het wiel steekt, en blijkt dat inderdaad een principiële kwestie aan de orde is. Dat is heel vervelend als je anders gewend bent. – Maiella (overleg) 6 okt 2015 21:11 (CEST)

Mijn uitgangspunt is dat te gemakkelijk te veel hoofdletters worden gebruikt, op basis van een boektitel (iedereen kan weten dat in het angelsaksisch domein héel veel hoofdletters worden gebruikt, dat is een kwestie van typografie), of op basis van een hoofdletter-afkorting. – Maiella (overleg) 6 okt 2015 21:20 (CEST)

Ik vind ook dat deze discussie op de betreffende OP thuishoort eventueel (met een linkje) in het Taalcafé. Zeker niet in deze kroeg waar het al druk genoeg is met algemene zaken.  Klaas `Z4␟` V:  8 okt 2015 08:45 (CEST)