Wikipedia:De kroeg/Archief/20160707

Themaweek Cultureel Erfgoed

Minister Bussemaker opent de themaweek.

Beste allemaal,

met het aanmaken van een artikel opende de Nederlandse minister Jet Bussemaker van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap vandaag de Themaweek Cultureel Erfgoed. Laten we er samen een mooie themaweek van maken en ervoor zorgen dat de samenwerking voor herhaling vatbaar is!

Naast de Nederlandstalige Wikipedia is er een project in 6 andere talen. Mogelijk zullen later deze week nog andere Wikipedia's aansluiten.

De Vlaamse minister Sven Gatz van Cultuur, Jeugd, Media en Brussel, en de Brusselse minister-president Rudi Vervoort, zullen aan het eind van de themaweek een Wikipediaan die over respectievelijk Vlaams en Brussels cultureel erfgoed schrijft een certificaat van participatie toesturen. Ook de voorzitters van 7 Wikimedia-verenigingen zullen een participant bedanken.

Op 8 juli is er van 10:00 tot 13:00 een bijeenkomst in de bibliotheek van Amersfoort. Kom ook gezellig langs.

Ik wens iedereen een hele fijne themaweek!

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 jun 2016 14:31 (CEST)

De foto's van gisteren zijn hier te bekijken. SindyM3 (overleg) 30 jun 2016 14:44 (CEST)

Goed bezig Taketa, en anderen! Vinvlugt (overleg) 30 jun 2016 14:50 (CEST)

Betrouwbaarheid van bronnen

Als poging om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren - als inclusionist ben ik daar vanzelfsprekend voorstander van - is het misschien goed om de pagina Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen te verbeteren en er consensus over te krijgen, zodat de pagina tot richtlijn kan worden gemaakt. Voor mij zou een belangrijk onderdeel ook zijn hoe we vorm kunnen geven aan een lijst met websites die beter niet gebruikt kunnen worden als bron. Een voorbeeld: een bron als scientias.nl blijkt op Wikipedia vaak gebruikt te worden, zie deze lijst. Op mijn eigen vakgebied geeft deze website vaak onjuiste en ongenuanceerde informatie. Hoe zou het verheffen van deze pagina tot richtlijn in zijn werk moeten gaan? En is het een idee om een aparte "zwarte lijst" te maken van bronnen die beter niet gebruikt kunnen worden? Elly (overleg) 29 jun 2016 15:10 (CEST)

Ik vrees dat een zwarte lijst en het verheffen van die pagina tot richtlijn elkaar, vanwege de eindeloze discussies die hij zal oproepen, uitsluiten. Ik zou NU.nl er bijvoorbeeld op zetten, maar daar zullen veel gebruikers het niet mee eens zijn. Voor duidelijk onbetrouwbare bronnen heb je geen zwarte lijst nodig. Ga je nu trouwens elke kans die je hebt aangrijpen om te zeggen dat je inclusionist bent? Inclusionisme heeft met het verbeteren van de kwaliteit natuurlijk niets te maken. Woody_|(?) 29 jun 2016 15:32 (CEST)

De pagina zelf kan uiteraard gescheiden worden van een zwarte lijst. Misschien is een "grijze lijst" beter. Sites waarmee je gewoon moet oppassen? Trouwens, op je "trouwens" vraag is mijn antwoord "nee" . Elly (overleg) 29 jun 2016 15:43 (CEST)

Gezien de weerstand tegen het begrip "bron" het daadwerkelijk gebruik daarvan, zal de status van richtlijn wel een onmogelijke droom zijn. Maar proberen de pagina te verbeteren kan zeker geen kwaad. En het opzetten van een pagina met "te vermijden bronnen" kan ook geen kwaad hoewel dat inderdaad veel discussie op kan leveren. The Banner Overleg 29 jun 2016 15:53 (CEST)

Weerstand tegen het gebruik van bronnen? Kun je daar een voorbeeld van geven? Ik denk namelijk niet dat er veel Wikipedianen zijn die het gebruik van bronnen ontmoedigen. Ik vermoed dat je iets anders bedoelt. Paul B (overleg) 29 jun 2016 15:57 (CEST)

Ik weet van ten minste één gebruiker dat hij zich tegen het gebruik van bronnen verzet, ik geloof op basis van de redenering dat je voor elke bewering wel een bron kunt vinden en dat de vermelding ervan dus schijnzekerheid biedt. Woody_|(?) 29 jun 2016 16:05 (CEST)

Zie bijvoorbeeld hier, 2e kopje. The Banner Overleg 29 jun 2016 16:12 (CEST)

Wacht even, je kunt niet tegen bronvermelding zijn, zoals hier kort door de bocht gesuggereerd wordt. Wel tegen verplichte bronvermelding. Josq (overleg) 29 jun 2016 16:18 (CEST)

Je bedoelt dat het niet mogelijk is dat iemand bronvermelding zal verwijderen op het moment dat deze door een ander wordt toegevoegd, puur omdat hij tegen het vermelden van bronnen is? O Josq ... Woody_|(?) 29 jun 2016 16:23 (CEST)

Je bedoelt dat er hier iemand van mening is dat bronnen onder geen enkele omstandigheid vermeld mogen worden? Het is mogelijk, we maken gekke dingen mee, maar zo'n persoon moet dan wel heel snel van dit project verwijderd worden. Josq (overleg) 29 jun 2016 16:27 (CEST)

Ik heb mij in elk geval ervan laten overtuigen dat bronvermelding noodzaak is. Ik doe het consequent en ben van een hoop gezeur af, zelfs bij "mijn" textiel artikelen van de laatste tijd, die ik uit mijn hoofd zou kunnen schrijven. De tijd van bronloos schrijven is voorgoed voorbij (en terecht dus). Maar dat élke zin verplicht een bron zou moeten hebben, gaat ook weer te ver denk ik. Elly (overleg) 29 jun 2016 16:50 (CEST)

Er zijn inderdaad Wikipedianen die nogal sceptisch staat tegenover het vermelden van bronnen. Maar ook die zullen toch niet beweren dat je zonder enige bron te gebruiken een artikel zou moeten schrijven? Paul B (overleg) 29 jun 2016 18:08 (CEST)

Maarre.... weer uitspringend. Kunnen jullie en andere meelezers suggesties geven voor verbetering van genoemde pagina? Het gaat niet om bronnen ansich, maar om Betrouwbaarheid van bronnen Elly (overleg) 29 jun 2016 16:51 (CEST)

Het onderscheid primair-secundair-tertiair is problematisch. Neem een oude Griekse tekst met een verslag van een historische veldslag. Primaire bron zijn de ooggetuigen. Secundair is de schrijver die de ooggetuigenverhalen opschrijft - zijn originele manuscript is naar alle waarschijnlijkheid verloren gegaan. Tertiair is een overgeschreven en wellicht naar de eigen voorkeuren van de scribent aangepast manuscript dat ergens in een kruik heeft liggen rotten alvorens in een museumarchief opgeslagen te worden. Quarternair een moderne transcriptie van dat manuscript in leesbare lettertekens, inclusief enkele gissingen bij moeilijk ontcijferbare passages. Quinair een vertaling naar het Engels gebaseerd op die transcriptie... Josq (overleg) 29 jun 2016 17:04 (CEST)

• Wikipedia beschrijft slechts wat in externe bronnen verifieerbaar is. Hoe betrouwbaar zo'n bron is zal uiteindelijk de lezer moeten uitmaken. Vandaar de disclaimer onderaan elke wikipagina. Dat redacteuren (lees: wij) proberen om huns (ons) inziens betrouwbare bronnen te raadplegen lijkt mij evident, maar ook erg afhankelijk van het onderwerp. Zo zijn bij historische artikelen oude bronnen doorgaans niet erg betrouwbaar, maar wellicht wel bruikbaar mits vermeld wordt dat 'volgens bron x feit y', zonder dat dat feit waar hoeft te zijn volgens wellicht andere bronnen. Wel denk ik dat wanneer feiten die we beschrijven aan overduidelijke twijfel onderhavig zijn, we dat dienen te vermelden op het artikel.Tjako (overleg) 29 jun 2016 17:11 (CEST)

Inderdaad. Als je schrijft over iets uit een ver verleden, zoals de Oudheid, kan het informatief zijn om in de hoofdtekst te vermelden waarop de hedendaagse kennis over het onderwerp gestoeld is. Dat maakt het meer dan zomaar een verhaaltje.

Nog een voorbeeld dat de waardering van een bron ook van het onderwerp afhangt: berichten van persbureaus zijn niet geschikt voor wetenschappelijke zaken, maar in sommige gevallen wel voor andere onderwerpen. Bever (overleg) 29 jun 2016 17:35 (CEST)

Een andere gedachte: een bron is geschikter naarmate deze zelf ook voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia (neutraliteit, verifieerbaarheid, geen eigen onderzoek). Dus een onpartijdig overzicht van alle relevante literatuur waarin de herkomst van alle informatie verantwoord wordt, is geschikter dan een op vooringenomen waarnemingen berustend propagandaverhaaltje. Josq (overleg) 29 jun 2016 17:40 (CEST)

In feite berusten veel (online) kranten zich weer op Nieuws-providers als Reuters bijvoorbeeld. De media die daar info van halen zullen dat verschillend doen. Ga je dan voorkeur geven aan de Telegraaf of juist aan het Algemeen Dagblad, of aan Hart van Nederland, of aan de NOS? Ik denk dat wanneer een bron als de Telegraaf gebruikt wordt, deze later wellicht vervangen kan worden door een iets minder sensationele bron zoals het AD. Ik zou zelf dus Nu.nl en De Telegraaf op een grijze lijst zetten. Dat houdt in, goed als er geen betere is, anders vervangen door een betere bron. En als het even kan, gewoon het bericht van Reuters gebruiken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 jun 2016 18:24 (CEST)

Om de eerste vraag te beantwoorden. De pagina kan inderdaad verbeterd worden. Zoals bekend hanteert WP:NL het principe dat anderstalige Wikipedia's onbetrouwbaar zijn om als bron dienst te doen. Er zou dan ook vermeld moeten worden dat dit ook geldt voor alle andere wiki's, lijkt me. Verder lijkt me een vermelding gewenst om zoveel mogelijk te proberen de meest oorspronkelijke bron te gebruiken. Zo valt het me op dat de Nederlandse vertaling van Engelstalige berichtgeving in De Telegraaf meer dan eens van slechte kwaliteit is. Maar dat geldt ook voor het AD. Zelf doe ik vaak aan wat ik 'forensisch brononderzoek' noem. Slechts een voorbeeld: zo viel het me een keer op dat er geen logica te ontdekken viel in een tekst op WP:NL. Die bleek letterlijk te zijn overgeschreven van Jan Wagenaar. Die bleek de tekst op zijn beurt letterlijk te hebben overgenomen van Hugo de Groot, maar had per ongeluk de zinsvolgorde veranderd, waardoor het euvel was opgelost. Dat geeft niet alleen aan dat je op zoek moet naar de meest oorspronkelijke bron, maar ook dat het erg handig is als de bronnen vermeld worden. Dat maakt controle veel en veel eenvoudiger. En hou altijd in gedachten: hoe komt een schrijver aan de informatie die hij opschrijft? Happytravels (overleg) 30 jun 2016 06:37 (CEST)

Steun voor "Mind of the Universe: open video commons" PEG beurs

Het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid en de VPRO slaan de handen ineen in het initiatief “Mind of the Universe: open video commons”. The Mind of the Universe is een uniek internationaal project, waarin de snelle evolutie van onze kennis centraal staat. De tien-delige televisie serie van de VPRO zal de wereld van morgen laten zien door de ogen van de grootste denkers en wetenschappers van onze tijd. De “open video commons”-component zal (1) een contentdonatie doen van hoge kwaliteit omroepmateriaal die gedraaid wordt voor de serie, (2) actief het gebruik ondersteunen en stimuleren van dit materiaal op de Wikimedia projecten en (3) potentie aantonen en praktische ondersteuning bieden bij toekomstige samenwerking tussen publieke omroepen en de Wikipedia gemeenschap. Om dit project mogelijk te maken is er een Project and Event Grant beurs aangevraagd bij de Wikimedia Foundation. De steun van Wikipedianen zou enorm helpen om dit innovatieve project van de grond te krijgen. Het volledige voorstel kun je hier lezen en daar kun je ook steun uitspreken voor dit voorstel. Alvast erg bedankt! 85jesse (overleg) 30 jun 2016 17:32 (CEST)