Wikipedia:De kroeg/Archief/20190207

Resultaten survey bewerkers NLWP 2018

In december 2018 konden ingelogde bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia een survey invullen. Het was de derde keer dat Wikimedia Nederland zo’n survey organiseerde. Doel van de survey was om meningen van de bewerkersgemeenschap te peilen en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap. WMNL krijgt daarmee inzicht in wensen van de bewerkers t.a.v de ondersteuning en dienstverlening door WMNL. Voor de gemeenschap levert de survey informatie over de eigen samenstelling, en een andere manier om meningen te peilen dan gebruikelijk op Wikipedia. De enquête 2018 werd door 303 bewerkers ingevuld.
De resultaten van de survey zijn nu beschikbaar op de wiki van Wikimedia Nederland. Vragen en opmerkingen zijn welkom: hier in De Kroeg of op de overlegpagina. De resultaten worden ook besproken en toegelicht op de Wikizaterdag van 9 februari, op het kantoor van Wikimedia Nederland te Utrecht. Zoals altijd is iedereen - lid van Wikimedia Nederland of niet - van harte welkom. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 23 jan 2019 14:12 (CET)

Dank voor de update! Vinvlugt (overleg) 23 jan 2019 14:38 (CET)

Ik heb nog niet alles gelezen maar ik moet zeggen dat dit rapport er tot nu toe een stuk degelijker uitziet dan de rapporten van voorgaande jaren. Tof dat er zoveel transparantie is betreffende de onderzoeksmethodiek. Ik mis nog wel de conclusies, de discussie en eventuele aanbevelingen. Komt dat nog of is dit het eindproduct? Natuur12 (overleg) 23 jan 2019 23:14 (CET)

Dank voor de positieve reactie, Natuur12. We hebben het onderzoeksbureau DUO gevraagd om eerst sec de resultaten af te leveren. Dat is dit product. Nu is er tijd voor discussie en inventariseren waar nadere analyse van de gegevens nuttig kan zijn. Die analyses zal DUO dan weer doen. Trekken van conclusies en formuleren van aanbevelingen is volgens mij vooral iets voor de bewerkersgemeenschap en Wikimedia Nederland zelf. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 24 jan 2019 13:16 (CET)

Dank voor het antwoord. Ik heb wel een paar ideetje. Nu zat ik naar pagina 32 te kijken en heb daar gemengde gevoelens bij. Deels omdat de mening over bepaalde soorten bronnen niet helemaal mooi aansluit bij onze richtlijn geen origineel onderzoek maar ook omdat een krantenartikel beter scoort dan een proefschrift. Ik ben zelf benieuwd naar wat eruit komt wanneer je de meningen over brongebruik afzet tegen het profiel van de Wikipedianen. Ook zie ik interessante mogelijkheden voor vervolgonderzoek. In hoeverre komen de bronnen die daadwerkelijk gebruikt worden (nou ja, genoemd) overeen met de informatie over wat Wikipedianen als geschikte bron zien? Nu ben ik ook benieuwd onder welke omstandigheden Wikipedianen deze bronnen wenselijk vinden. Neem nu archiefstukken. Je kan een geboorteakte gebruiken om de geboortedatum van iemand te checken (geregeld acceptabel) maar je kan op basis van archiefstukken ook een eigen geschiedkundige theorie ontwikkelen (zeer zeker niet acceptabel).

Het trekken van conclusies en doen van aanbevelingen zou inderdaad een taak van de gemeenschap kunnen zijn. Maar of de gemeenschap echt met wat bruikbaars gaat komen? Bovendien ben ik stiekem gewoon benieuwd naar wat Irene van Bokhoven denkt en zou aanbevelen. Gezien haar staat van dienst en de onderwerpen van eerder onderzoek van haar hand verwacht ik dat dergelijke aanbevelingen veel meerwaarde hebben en concreet kunnen bijdragen aan het aanpakken van de vele problemen waar we als gemeenschap tegenaan lopen. Natuur12 (overleg) 24 jan 2019 22:59 (CET)

Net als social media-berichten, die kunnen soms best bruikbaar zijn. De aard van de bron is minder belangrijk dan de manier waarop je de bron gebruikt. (Al kun je uitsluitend op basis van tweets natuurlijk geen artikel schrijven.) Een open vraag naar welke bronnen vaak gebruikt worden zou inderdaad minstens zo interessant zijn.

Verder zag ik vandaag een tv-programma over framing in onderzoeken, dat ik terugzie in vragen 33 en 34 (gevolgen van twee minderheidsgroepen). Mogelijk onbewust, maar in de vraagstelling ligt de nadruk sterk op negatieve gevolgen (met maar één optie om aan te geven dat het geen negatieve gevolgen zou hebben), waardoor de ondervraagde eerder geneigd is te kiezen voor een 'negatiever' antwoord. Het verschil tussen 'enigszins' en 'nauwelijks' is wat mij betreft verwaarloosbaar. (Bij de vraag over bronnen stonden ook alleen de drie opties zeer/enigszins/niet.) Wellicht is het niet helemaal politiek correct, maar voor een neutrale vraagstelling had er ook een optie bij gemoeten dat het 'positieve gevolgen' zou hebben. Encycloon (overleg) 24 jan 2019 23:51 (CET)

Er staan een aantal zaken in het rapport waarvan ik persoonlijk in ieder geval erg benieuwd ben wat de gemeenschap ervan vindt, en of ze aanleiding zouden moeten zijn voor acties (en zo ja, welke dan?). Om maar een paar dingen te noemen:

• er staat op p.18 dat van de bewerkers die momenteel geen functie vervullen 12% zegt wel bereid te zijn om dat in de toekomst te doen. In de praktijk is het erg lastig om mensen te vinden die moderator willen worden of zitting willen nemen in de Arbcom, maar er lijkt toch wel enige bereidheid te zijn. Kun je die bereidheid aanboren?
• Op p.31 staat dat 60% van de bewerkers het positief vindt als een Wikipediaan gedurende discussies beleefd blijft. Maar de werksfeer wordt vaak omschreven als ruzieachtig en agressief (p.33) en bij de mensen die aangeven het bewerken soms stressvol te vinden is 'onvriendelijke bejegening door collega's' de meest genoemde oorzaak.(p.37) Hoe zit dat?
• De meerderheid van de bewerkers vindt dat gebrek aan diversiteit in de gemeenschap negatieve gevolgen heeft voor de diversiteit van de onderwerpen die op Wikipedia aan de orde komen (p.29 en p.30). Maar de deelname van vrouwen is sinds 2015 niet toegenomen, ondanks alle inspanningen. Is daar iets aan te doen?

Overigens staat het rapport nu ook op Commons. Zoals hierboven gemeld is er ruimte voor discussie op de overlegpagina op de Verenigingswiki. Maar er kan hier op WP ook een pagina voor worden ingericht als dat makkelijker is, lijkt me? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 28 jan 2019 14:28 (CET)

Interessante vragen. De locatie is mij maar om het even. (Misschien kunnen we deze discussie ook kopiëren als er geen bezwaar tegen is van de andere deelnemers). Een pagina op NL-wiki is misschien handiger. De sokkenla op de verengingswiki staat namelijk wagenwijd open waardoor er wat sokken ontsnapt zijn en niemand stopt ze terug. Dat verstoort een discussie nogal. Natuur12 (overleg) 29 jan 2019 23:33 (CET)

Ik heb een projectpagina aangemaakt. Of de bovenstaande discussie daarheen moet worden gekopieerd laat ik aan de bezoekers van De Kroeg over. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 30 jan 2019 13:49 (CET)

@Encycloon, Vinvlugt: hebben jullie er bezwaar tegen wanneer ik jullie bijdragen kopieer naar de overlegpagina van de door SRientjes aangemaakte pagina? Natuur12 (overleg) 30 jan 2019 17:26 (CET)

Nee hoor, geen enkel probleem. Vinvlugt (overleg) 30 jan 2019 17:27 (CET)

Idem voor mij. Hopelijk leidt de overlegpagina tot bruikbare inzichten/vervolgstappen! Encycloon (overleg) 30 jan 2019 17:45 (CET)

Gedaan! Natuur12 (overleg) 30 jan 2019 19:27 (CET)

Bewerkingen van anoniem op (andermans) profiel

Ik zie net dat 81.207.133.86 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) al jarenlang bewerkingen doet op het profiel Guidje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik vermoed dat het zijn eigen profiel is, maar snappen doe ik dit ook niet helemaal. Iemand anders wel? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 30 jan 2019 20:27 (CET)

misschien twee computers en het wachtwoord vergeten? Hans Erren (overleg) 30 jan 2019 21:12 (CET)

Of een andere gebruiker die geen gebruikersnaam meer hanteert maar nog wel graag negentigplussers bijhoudt? Overigens heeft Guidje daar ook geen problemen mee. (Je zou je trouwens kunnen afvragen of eigen projecten op Wikipedia thuishoren.)

Maar ik zou eerst eens afwachten of er reactie komt (van de 'verdachte' gebruikers) voordat er op basis van dergelijke aannames eventueel gehandeld gaat worden. Encycloon (overleg) 31 jan 2019 01:45 (CET)

Een logische plek voor zo'n vraag lijkt me de bijbehorende overlegpagina. Maar het lijkt er gewoon op dat het een positief samenwerkingsprojectje is, wat alleen maar aan te moedigen is. Je opmerking op de overlegpagina van de anonieme gebruiker kan wat.. beschuldigend overkomen. Effeietsanders 31 jan 2019 05:07 (CET)

Ehhh...wat is het nu eigenlijk? (Sociografie)

Ik kwam bij het schrijven van een artikel op Sociografie terecht. Ik wist niet wat die studie inhield, maar na het lezen van het artikel weet ik het eigenlijk nog steeds niet. Ligt dat nu aan mij, of aan wat er staat? - Quistnix (overleg) 26 jan 2019 03:46 (CET)

Het ligt niet aan jou. Mbch331 (Overleg) 26 jan 2019 10:40 (CET)

Het artikel waarnaar verwezen wordt onder 'Zie ook', Amsterdamse sociografie, is al wat duidelijker. Daar wordt ook een definitie van sociografie geciteerd. Apdency (overleg) 26 jan 2019 11:00 (CET)

Omdat volgens de aanhangers het verschil met etnografie heel klein is, en het een lokale traditie betreft, zou ik willen bepleiten het onderhavige lemma te laten samen gaan met de Amsterdamse pendant, met een doorverwijzing, mvg HenriDuvent 26 jan 2019 12:40 (CET)

Bij het artikel 'Sociografie' staan interwiki's naar Wikipedia-artikelen in het Duits, Engels, Frans, Hongaars, Pools en Oekraïeens. Het lijkt me beter om als er wordt overgegaan tot samenvoeging van 'Amsterdamse sociografie' een redirect te maken onder andere omdat sociografie blijkbaar een internationaal bekend fenomeen is. - Robotje (overleg) 26 jan 2019 13:39 (CET)

Ik heb de andere versies gelezen. Erg duidelijk en overtuigend zijn die bepaald niet. Maar misschien zou het inderdaad beter zijn: een lemma over Sociografie (en dat als titel) met als inhoud dat wat bij de amsterdamse variant staat.mvgHenriDuvent 26 jan 2019 18:22 (CET)

Al doorklikkend kom ik ook nog op Sociale geografie UvA 1950- 1970 en Sociale geografie in Nederland na 1970. Merkwaardige artikelen. Vinvlugt (overleg) 28 jan 2019 13:23 (CET)

Voordat er tot samenvoegen wordt besloten, we hebben ook Utrechtse sociale geografie in de aanbieding. En in de Categorie:Sociale geografie ook Sociale geografie in Nederland na 1970, Sociale geografie Groningen 1950 - ± 1970, Sociale geografie Nijmegen 1958 - ± 1970, Ecologische geografie (Frankrijk) en nog een reeks artikelen. Het lijkt niet direct logisch om Amsterdam als de enige smaak naar voren te schuiven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jan 2019 14:10 (CET)

Samenvoegen van Sociografie met Amsterdamse sociografie ligt voor de hand vind ik. Er is inderdaad een keur van andere artikelen (het merendeel door mij opgezet). Die verscheidenheid was nodig omdat de verschillende geografische instituten ieder voor zich andere accenten legden in de periode tot 1970. A3diet (overleg) 31 jan 2019 17:34 (CET)