De feitelijke betekenis is "opknappen of het artikel mag vertrekken". Kan dit niet met een betere term verduidelijkt worden? Met name voor nieuwe(re) gebruikers is dit stuk jargon onduidelijk. The BannerOverleg7 jun 2019 17:04 (CEST)[reageren]
Half-fabrikaat zou inderdaad een duidelijker term zijn. Nu wordt op TBP soms geroepen maar ik wil het artikel niet verwijderd hebben, terwijl 90% van de WIU-artikelen gewoon verwijderd worden na 14 dagen (tegenwoordig iets langer). In veel gevallen is dat overigens ook wel terecht. Edoderoo (overleg) 7 jun 2019 17:12 (CEST)[reageren]
Ik stoor mij er ook aan dat het wordt gezien als een nominate voor verwijdering. Ook ik wilde al vaker dat er naar een artikel gekeken werd met het doel deze te laten opknappen, niet verwijderen. Equinoxe part5 (Overleg)7 jun 2019 17:25 (CEST)[reageren]
Een artikel nomineren dat van tevoren al goed genoeg is om te blijven levert de moderatoren overbodig werk op. De gedachte van TBP is nou eenmaal dat daar artikelen genomineerd worden die volgens de nominator in de aanwezige vorm verwijderd zouden moeten worden. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 18:01 (CEST)[reageren]
Dat is het 'm nou net: er zijn nogal wat pagina's waar je blijkbaar iets kunt melden, en succes is niet bepaald verzekerd. Het zou mooi zijn als al die pagina's voor artikelen-met-een-tekortkoming, bij elkaar worden geplaatst (dat scheelt een zoektocht) en wat duidelijker worden geformuleerd (dus geen wazige naamgeving die de lading min of meer dekt, en voor toelichting geen tig doorverwijzingen naar andere pagina's waar je ook weer wordt doorverwezen). Thieu1972 (overleg) 8 jun 2019 11:52 (CEST)[reageren]
Jazeker, maar dat is een nogal lange pagina met ongelooflijk veel tekst en linkjes. Iets met speld en hooiberg. Je hebt ook nog Portaal:Hulp en beheer en dan is het zoeken naar gewenste informatie nóg complexer. Grappig trouwens dat het Gebruikersportaal dan de volgende twee linkjes onder Artikelen verbeteren aanbiedt:
- Artikelen die ter beoordeling worden voorgelegd en eventueel verbeterd kunnen worden.
- Nog niet gereed - voldoet nog niet aan de minimum eisen (wiu) (uitleg)
Weer een stukje verwarring, want de eerste verwijst naar TBP (dus de verwijderpagina) en de tweede legt uit dat WIU gewoon een 'opknappertje' betreft (wat dus niet zo is, want je nomineert voor verwijdering). Thieu1972 (overleg) 8 jun 2019 12:50 (CEST)[reageren]
Ik heb de kwalificatie weg altijd opgevat als artikel kan verwijderd worden tenzij voldoende opgeknapt en de kwalificatie wiu als artikel kan behouden blijven tenzij onvoldoende opgeknapt. The BannerOverleg7 jun 2019 18:18 (CEST)[reageren]
Alleen al dat er discussie over is, zegt genoeg. WIU lijkt te suggereren dat het artikel niet geweldig is en nog opgeknapt moet worden (Werk In Uitvoering), maar is tegelijk een verwijdersjabloon dat gaat over kwaliteit, en over een waslijst met conventies. Op een rijtje:
- Op TBP staat onder 'sjabloon' de uitleg: voor pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname (geen idee wat die minimumeisen zijn, want dat wordt daar niet uitgelegd).
- Op TBP staat onder 'Afkortingen' de uitleg: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") (ook hier geen verdere toelichting).
- Toelichting op "werk in uitvoering": Een nominatie wegens "wiu" kan beter opgevat worden als: dit artikel is (nog) van onvoldoende kwaliteit. (en ook hier geen toelichting)
- Het WIU-sjabloon zelf verwijst naar de conventies, en die behandelt 20 verschillende onderdelen.
En bij het weg-sjabloon staat: Dit sjabloon kan gebruikt worden om een pagina ter verwijdering voor te dragen wanneer die in de huidige toestand niet aan de minimale normen voldoet en/of niet geschikt is voor opname in Wikipedia. Dat lijkt toch weer verdomd veel op WIU.
Nou, die mening was ik ook al een poosje aangedaan... Uiteindelijk staat er wél 3x dat WIU een sjabloon is (of tbp een pagina is) voor verbetering, niet voor verwijdering. Hoe is dit ooit zo gegroeid? Equinoxe part5 (Overleg)7 jun 2019 19:58 (CEST)[reageren]
Zou niet beter eens het hele beoordelingssysteem op de schop genomen kunnen worden? "Te Beoordelen Pagina's" (TBP) is ook al een sterk eufemisme voor wat in de praktijk meer als een executiepeloton fungeert. "Verwijderlijst" zou al een stuk duidelijker zijn. Groeten, Paul2 (overleg) 8 jun 2019 07:17 (CEST)[reageren]
Inderdaad, de naam van de pagina TBP is wel wat eufemistisch en dekt niet echt de lading. Er is wel ergens een pagina voor 'opknappers', maar ik zoek me altijd suf naar pagina's die ik niet vaak gebruik. Alles dat met het verbeteren van artikelen te maken heeft (te verwijderen, te verbeteren, beginnetje), dus verzamelen op één punt, met duidelijke paginabenamingen. Misschien dat dan de opknappers en beginnetjes ook beter opvallen en dus worden aangepakt. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2019 08:27 (CEST)[reageren]
Twee termen die sterk op elkaar lijken maar wezenlijk van elkaar verschillen. De doorverwijzing stuurt in feite door terwijl de doorverwijspagina je verwijst naar een pagina met verschillende opties. Zou de duidelijkheid verbeteren door de doorverwijzing/redirect te hernoemen tot "Doorsturen" o.i.d.? The BannerOverleg7 jun 2019 17:04 (CEST)[reageren]
Denk dat eerder de term 'doorverwijspagina' onduidelijk is? Die pagina is een opsomming van artikelen die min of meer dezelfde naam hebben, maar suggereert dat je actief wordt doorgestuurd (zoals een rd doet). Thieu1972 (overleg) 7 jun 2019 19:26 (CEST)[reageren]
Je zou van de doorverwijzing een doorsturing kunnen maken maar een alternatief voor de doorverwijspagina heb ik zo niet. Heb je een suggestie? The BannerOverleg7 jun 2019 22:16 (CEST)[reageren]
Nee, dat was nou eigenlijk net het zwakke punt in mijn opmerking: ik kon geen goede alternatieve naam bedenken :-( Dacht aan iets als 'verzamelpagina', maar dat is ook niet echt duidelijk. Nou is 'doorsturing' voor een doorverwijzing eigenlijk zo gek nog niet: sturing komt actiever over dan verwijzing, en dat is inderdaad een kenmerk van een redirect. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2019 22:24 (CEST)[reageren]
Zo'n "doorverwijspagina" is te vergelijken met een meerkeuzevraag, i.e. een vraag waarbij uit een beperkt aantal antwoorden kan worden gekozen. Je zou zo'n pagina met meerdere mogelijkheden voor wat eigenlijk bedoeld wordt een een meerkeuzepagina kunnen noemen. Die naam impliceert dat een keuze gemaakt moet worden. Keuzepagina is ook mogelijk. VanBuren (overleg) 7 jun 2019 22:32 (CEST)[reageren]
'Keuzepagina' is inderdaad een mooie vondst van VanBuren, maar tegelijkertijd misschien toch ook nog iets te algemeen. Je kunt immers ook kiezen tussen Scylla en Charybdis, tussen Mullis en Reve,tussen Mussert en Moskou, tussen Samson en Gert, tussen appels en peren of tussen een koninkrijk en een paard, maar dat zijn niet het soort keuzes waar het hier om gaat. Op de onderhavige pagina's gaat het heel specifiek om de keus tussen meerduidige woorden en begrippen. Een mooie term in verband met ambiguïteit is quiproquo, door mijn Dikke Van Dale omschreven als "verwisseling van personen of zaken". We zouden zo'n pagina dus ook voortaan een quiproquo-pagina kunnen noemen (met dubbele alliteratie, gratis en voor niks!), wat in wikilingo bovendien het wonderschone WP:QPQP oplevert. En mocht de goegemeente het toch allemaal wat aardser willen, dan kan 'meerduidigheidspagina' of 'verduidelijkingspagina' natuurlijk ook altijd nog. — Matroos Vos (overleg) 8 jun 2019 06:03 (CEST)[reageren]
Tja, moeten we nu kiezen tussen de quiproquo-pagina van de Matroos Vos of het artikel quid pro quo? Doe maar moeilijk wanneer het niet nodig is. Dat terzijde, de voorbeelden die je geeft, bijvoorbeeld kiezen tussen Mullis en Reve, is toch echt niet het geval. Op wat nu een doorverwijspagina heet staan een serie items waaruit je wordt verzocht te kiezen, dat weet je best. VanBuren (overleg) 8 jun 2019 09:06 (CEST)[reageren]
Mwa ik zie geen reden om hier veranderingen aan te brengen. Dergelijke doorverwijzingen zijn doorgaans toch iets voor de meer gevorderde gebruiker en die heeft wel geleerd wat het verschil is. Genoeg andere dingen om onze tijd zinvoller aan te besteden. Groeten, Paul2 (overleg) 8 jun 2019 07:09 (CEST)[reageren]
Of het nu een beginner of gevorderde medewerker is het blijft lastig om de twee doorverwijsbetekenissen uitelkaar te houden. Voor een beginner het proces duidelijker te maken lijkt me niets verkeerd mee. The Banner heeft hierin groot gelijk. VanBuren (overleg) 8 jun 2019 09:06 (CEST)[reageren]
Er zijn altijd belangrijker dingen om je tijd aan te besteden. Dat betekent niet dat je kleine veranderingen die het leven kunnen veraangenamen, dan maar moet laten liggen. En dit is zo'n klein dingetje waar de wereld niet van wakker ligt, maar het gewoon net even iets eenvoudiger maakt voor beginnende én gevorderde gebruikers. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2019 09:29 (CEST)[reageren]
Dag VanBuren, wat ik bedoelde is dat 'keuzepagina' eigenlijk een nogal algemene term is voor een pagina die slechts een keuze biedt tussen een aantal meerduidige woorden en begrippen. Zo kun je op de pagina 'Rembrandt' wel kiezen tussen bijvoorbeeld onze artikelen over de schilder Rembrandt van Rijn, de musical Rembrandt en het Amsterdamse Rembrandtplein, maar niet tussen bijvoorbeeld onze artikelen over de schilders Rembrandt, Caravaggio en Vermeer. Vandaar dus mijn voorstel voor wat preciezere benamingen als 'quiproquo-pagina' of – iets minder exotisch, maar natuurlijk wel nog een stuk duidelijker – 'meerduidigheidspagina'. Die laatste bekt wat mij betreft ook een stuk lekkerder dan 'disambiguatiepagina'. — Matroos Vos (overleg) 8 jun 2019 13:29 (CEST)[reageren]
Ik begrijp ook nu nog niet waarom je het hebt over kiezen uit verschillende schilders. Wat nu een dp is, zoals de genoemde Rembrandt-pagina, geeft je een keuze uit meerdere mogelijkheden. Ik zie geen Vermeer op die pagina. Zou je het een keuzepagina noemen dan verandert daar niets aan, behalve het Sjabloon:dp. VanBuren (overleg) 8 jun 2019 14:32 (CEST)[reageren]
Matroos Vos bedoelt dat de benaming 'keuzepagina' onduidelijk/vaag is over de inhoud: het zegt niets over wat voor soort meerdere mogelijkheden er te kiezen zijn. Encycloon (overleg) 8 jun 2019 15:01 (CEST)[reageren]
(na bwc, @VanBuren) Laat ik het dan proberen uit te leggen met een voorbeeld. Je kunt een pagina over appels wel een 'fruitpagina' noemen, maar dat is weinig precies. Duidelijker is het om die pagina gewoon een 'appelpagina' te noemen. Dat is wat er in mijn ogen ook hier aan de hand is. Je kunt een pagina die slechts een beperkte keuze biedt, te weten de keus tussen een aantal meerduidige woorden en begrippen, wel de algemene naam 'keuzepagina' geven, maar je kunt de specifieke aard van die keuze ook preciezer benoemen door die pagina 'meerduidigheidspagina' te noemen. Is nu wel duidelijk wat ik bedoel? — Matroos Vos (overleg) 8 jun 2019 15:22 (CEST)[reageren]
Is het ook een overweging om een nieuwe naam eenvoudig te houden? Met "keuzepagina" weet iedereen waar het over gaat, met "meerduidigheidspagina" is dat alsnog een raadsel. The BannerOverleg8 jun 2019 18:30 (CEST)[reageren]
De redirect is in zekere zin wel een #doorverwijzing, maar het heeft vooral de functie van een #omleiding, dus omleiding lijkt mij een beter woord. De doorverwijspagina is eigenlijk gewoon een verwijspagina: men wordt er meestal niet 'verder verwezen', want men was niet eerder verwezen; was men eerder al (door)verwezen en zo op de verwijspagina gekomen, dan had die eerdere pagina kennelijk een verkeerde verwijzing. Verwijspagina, dus. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2019 15:41 (CEST).[reageren]
Misschien ligt het aan mijn letterkundologische achtergrond, maar voor mij is 'meerduidig' een heel eenvoudig woord, en blijkbaar geldt dat toch ook voor zo'n beetje alle andere Nederlandssprekenden. Het woord is ook een stuk bekender dan het synoniem 'ambigu'. Maar goed, we zien wel wat het wordt. Ik vind het voorstel van Jürgen om een redirect voortaan een 'omleiding' te noemen in elk geval ook een mooie vondst. — Matroos Vos (overleg) 8 jun 2019 19:49 (CEST)[reageren]
Als op de een of andere manier WP:QPQP erin kan worden gefietst, dan vind ik alles best. Maar ik heb niet de illusie dat een topic in de Kroeg voldoende is om welke van die veranderingen dan ook in gang te zetten, daar zal een meer formeel voorstel voor moeten komen. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2019 20:08 (CEST).[reageren]
@The Banner, en juist daarom verwees ik dan ook naar deze pagina, waar je kunt lezen dat volgens onderzoek van het Centrum voor Leesonderzoek uit 2013 het woord 'meerduidig' bekend is bij 95 procent van de Nederlanders en 94 procent van de Vlamingen. Maar zoals gezegd, ik zie wel wat de naam van die pagina uiteindelijk wordt. Het verzinnen van een nieuwe naam is wat mij betreft een aardigheidje, en zeker niet meer dan dat. — Matroos Vos (overleg) 8 jun 2019 22:51 (CEST)[reageren]
Al een poos gebruik ik doorschakeling als synoniem van 'redirect'. Dit geeft volgens mij duidelijk aan wat er bedoeld wordt: een (door)verwijzing waarbij de computer je automatisch op de bestemming brengt, anders dan een traditionele doorverwijzing in een papieren encyclopedie (bijv. "fysica: zie *natuurkunde"). Aan omleiding had ik nog niet gedacht, in bepaald jargon betekent dit hetzelfde maar weggebruikers en treinreizigers zullen in de eerste plaats aan een omweg denken, dus veel rompslomp en een langere reistijd, terwijl je bij een redirect juist in een fractie van een seconde bij de gevraagde informatie bent. Bever (overleg) 9 jun 2019 05:33 (CEST)
wordt door[reageren]
Ik weet hoe irritant het is wanneer "buitenstaanders" gaan roepen dat er belangrijker zaken zijn, maar hierbij denk ik inderdaad: voor wie zijn we precies een probleem aan het verhelpen? Wie vindt doorverwijzing en doorverwijspagina echt onduidelijk? Is daar in het verleden echt over gediscussieerd, dat dat zou moeten veranderen? Vinvlugt (overleg) 11 jun 2019 09:19 (CEST)[reageren]
Stilstand is achteruitgang. En waarom moeten wij steeds nieuwelingen het speciale wiki-jargon leren wanneer wij de zaken simpeler en begrijpelijker kunnen maken? The BannerOverleg11 jun 2019 09:52 (CEST)[reageren]
Zoals uit de voorgaande discussie blijkt is er hiervoor niet 1 overduidelijke verbetering beschikbaar, dus dan: bij twijfel niet inhalen. Bovendien zijn zulke doorverwijzingen niet iets waar beginnende gebruikers nou heel snel tegenaan lopen en is de terminologie nou ook weer niet zo obscuur dat mensen niet weten waar het om gaat - dat is met veel andere dingen hier wel anders. Paul2 (overleg) 11 jun 2019 20:39 (CEST)[reageren]
O, ik dacht dat die heel goed waren in problemen aanpakken die er weinig toe doen, en de echte problemen lieten liggen... Mvg, Trewal13 jun 2019 17:14 (CEST)[reageren]
Opmerking Het is nog veel te vroeg om met voorstellen te komen. Het gaat om het veranderen van nogal fundamentele terminologie. Deze discussie heeft een lang weekend geduurd. Veel gebruikers zullen de discussie nog niet eens gezien hebben, laat staan er een mening over hebben. Die mening kan ook zijn dat de huidige terminologie eigenlijk wel prima is en dan is een voorstel om die te wijzigen - of het nu een informeel voorstel of een formele stemming is - niet iets dan in een paar dagen geregeld moet worden. Zo ben ik het er op zich wel mee eens dat de terminologie niet superduidelijk is, maar ben ik het er zeker niet over eens dat we die dan maar moeten wijzigen. Iets als "doorschakeling" is m.i. net zo goed onduidelijk en met (betere) uitlegpagina's kom je ook een heel eind. Daarnaast: er zit ook een bepaalde charme in onduidelijke zaken. Zo is de bestuurlijke indeling van het Verenigd Koninkrijk een rare puzzel, maar juist daardoor interessant. CaAl (overleg) 11 jun 2019 09:54 (CEST)[reageren]
Zie [1], is iets als dit nu echt zo belangrijk dat het in deze rubriek midden op de hoofdpagina hoort? Ik vind het niet alleen vrij onbenullig maar ook een klein beetje neerlandocentrisch. Dit is nou typisch het soort zaken wat eerder op Wikinieuws hoort. Overigens, ik ga het zelf niet daar neerzetten want ik vind het zelfs voor daar niet bijzonder interessant. De Wikischim (overleg) 12 jun 2019 13:22 (CEST)[reageren]
Eerlijk gezegd vind ik het huidige staatsbezoek van Willem Alexander en Maxima interessanter (en ook dat lijkt mij nauwelijks een vermelding waard). The BannerOverleg12 jun 2019 13:31 (CEST)[reageren]
Zijn dit en dit en dit, en zo kan ik nog wel even verder gaan, geen nieuwsfeiten die er wél zou kunnen staan, in plaats van deze, grotendeels irrelevante en nietencyclopedische, informatie? In elk geval is er verbetering mogelijk. Mvg, OrviIIe (overleg) 13 jun 2019 07:39 (CEST).[reageren]
Die 'Reusachtige kop van 40.000 jaar oude wolf teruggevonden in Siberië' lijkt meer op de kop van een vers verzopen beer. Het lentetafereel op de achtergrond geeft ook weinig vertrouwen dat het hier om een net uit permafrost opgedoken rariteit zou gaan. Lijkt mij nepnieuws. Jürgen Eissink (overleg) 13 jun 2019 11:40 (CEST).[reageren]
Het was natuurlijk maar een voorstel, maar ik vermoed dat De Morgen niet zo snel fake news zal verspreiden... Desondanks zal jij ook wel inzien dat er betere nieuwsfeiten te vinden zijn dan diegene die er nu staan. Mvg, OrviIIe (overleg) 13 jun 2019 13:38 (CEST).[reageren]
Ik heb het haring-nieuwtje nu vervangen door iets anders. Sorry maar als we deze rubriek niet gewoon serieus nemen, kan-ie net zo goed helemaal weg. Aan dat laatste heb ik ook al eerder gedacht een paar jaar geleden, want toen gebeurde het soms dat hetzelfde nieuws wekenlang bleef staan. Ik blijf het verbazend vinden hoe weinig zorg er hier soms is voor de zaken die echt fundamenteel relevant zijn voor het aanzien van Wikipedia. Waar me trouwens werkelijk de schoenen van uitvallen is de opmerking hierboven van Vinvlugt ("Ik vind het juist een leuk weetje"). Juist van iemand die anders vaak terecht echte onzin uit artikelen haalt. De Wikischim (overleg) 13 jun 2019 11:10 (CEST)[reageren]
Het zit je blijkbaar nogal dwars! Succes met die schoenen en al die echt fundamenteel relevante zaken. Ik ga er vandaag op mijn werk een lekker harinkie op eten, op de goede afloop van onze niewsberichtjes. Vinvlugt (overleg) 13 jun 2019 11:19 (CEST)[reageren]
Kunnen we geen verschillende rubrieken hebben, met elke dag/week het voornaamste sport-, wetenschaps-, politiek ... nieuws? Lijkt me toch beter dan drie willekeurig gekozen nieuwsfeitjes. Die overwinning op Roland Garros lijkt me ondertussen ook niet meer erg relevant, de Ronde van België, het Critérium du Dauphiné, de Nations League en het WK vrouwenvoetbal lijken me momenteel interessanter sportnieuws. Mvg, OrviIIe (overleg) 13 jun 2019 13:38 (CEST).[reageren]
TheDragonhunter | Vragen? 7 jun 2019 18:10 (CEST)
.svg){kind=small}
Mvg, Trewal 13 jun 2019 17:14 (CEST)
Opmerking Het is nog veel te vroeg om met voorstellen te komen. Het gaat om het veranderen van nogal fundamentele terminologie. Deze discussie heeft een lang weekend geduurd. Veel gebruikers zullen de discussie nog niet eens gezien hebben, laat staan er een mening over hebben. Die mening kan ook zijn dat de huidige terminologie eigenlijk wel prima is en dan is een voorstel om die te wijzigen - of het nu een informeel voorstel of een formele stemming is - niet iets dan in een paar dagen geregeld moet worden. Zo ben ik het er op zich wel mee eens dat de terminologie niet superduidelijk is, maar ben ik het er zeker niet over eens dat we die dan maar moeten wijzigen. Iets als "doorschakeling" is m.i. net zo goed onduidelijk en met (betere) uitlegpagina's kom je ook een heel eind. Daarnaast: er zit ook een bepaalde charme in onduidelijke zaken. Zo is de bestuurlijke indeling van het Verenigd Koninkrijk een rare puzzel, maar juist daardoor interessant. CaAl (overleg) 11 jun 2019 09:54 (CEST)
