Wikipedia:De kroeg/Archief/20191006

Verzoek om input: Deelblokkades op NL-WP

Dag allemaal,

Ik wil jullie graag verzoeken om input te geven over het beleid omtrent deelblokkades op de Nederlandstalige Wikipedia. Sinds vorig jaar is er namelijk een mogelijkheid aan de MediaWiki software toegevoegd waarmee moderatoren deelblokkades kunnen plaatsen op gebruikersaccounts en ip-adressen/ranges. Op dit moment wordt de functie langzaam uitgerold over verschillende taalversies.

Voorbeeld van de functieuitbreiding deelblokkades op Speciaal:Blokkeren

Functies

De volgende handelingen zijn door middel van een deelblokkade uit te schakelen:

• een of meer specifieke pagina('s) bewerken (dus ook de eigen gebruikerspagina en/of overlegpagina);
• alle pagina's binnen een of meer naamruimte(n) bewerken;
• bestanden uploaden;
• e-mailen naar andere gebruikers.

Er is een grote kans dat er nog meer functies worden toegevoegd gedurende de komende periode. Zo wordt er o.a. nog gewerkt aan een functie waarmee de bewerkingsrechten in bepaalde (per gebruiker in te stellen) categorieën kunnen worden ingetrokken.

Resultaat van een deelblokkade bij een poging tot bewerken

Toepassing

Deelblokkades zouden onder meer kunnen worden opgelegd:

• na een uitspraak van de Arbitragecommissie;
• als er sprake is van verstorend bewerkingsgedrag op een of enkele artikelen (bijvoorbeeld een Bewerkingsoorlog);
• bij verstorend gedrag in een naamruimte (bijvoorbeeld de hele Wikipedia-naamruimte, of artikelnaamruimte of de naamruimte voor categorieën;
• in andere gevallen waarbij een 'normale' blokkade te zwaar wordt geacht.

Zo kunnen we als gemeenschap het hele idee van een vrij bewerkbare encyclopedie behouden. Nu worden gebruikers na een bewerkingsoorlog bijvoorbeeld volledig buitengesloten. Dat terwijl ook zij zich graag nuttig willen maken binnen de gemeenschap. Ook worden er na een bewerkingsoorlog, als een gebruiker volledig blokkeren als een te zware maatregel wordt gezien, een artikel beveiligt waardoor anderen de dupe worden van een vete tussen twee á drie gebruikers.

Huidige gebruikers van de functie deelblokkades

Op dit moment is de functie in ieder geval ingeschakeld op de volgende wiki's:

• Franstalige Wikipedia (info);
• Italiaanstalige Wikipedia (info);
• Andere taalversies: JP, ZH, AR, TE en vast nog meer..

Alle input is welkom

Laat vooral weten wat jij vindt van het fenomeen dat deelblokkades heet. Wat zou je graag wel en wat zou je graag niet in de richtlijnen zien staan? Wat zouden situaties zijn waarin deelblokkades toepasbaar zijn en wat zijn de voor- en nadelen? Laat het vooral weten in de kroeg maar (misschien wel handiger) ook op de overlegpagina van de pagina Wikipedia:Deelblokkade.

Meer informatie?

Meer informatie over de deelblokkade functie is in ieder geval te vinden op de volgende plaatsen:

• Wikipedia:Deelblokkade (aanvullingen zijn welkom)
• Commons:Category:MediaWiki Partial blocks (afbeeldingen van de tool)
• Meta:Community health initiative/Partial blocks (updates)
• Meta:Community health initiative/Partial blocks/Description for use in local wiki communities (uitleg)

Met vriendelijke groet, Tom (overleg) 20 sep 2019 03:42 (CEST)

---

Reacties

Ik zie net trouwens dat er een goed overzicht is van de huidige deelnemers:

• Meta;
• MediaWiki.org;
• test wikis;
• all Wikisources (except Old Wikisource), all Wikivoyages, and all Wiktionaries; and
• most of the big Wikipedias: Arabic, Bengali, German, Farsi, Finnish, French, Hebrew, Hungarian, Italian, Japanese, Polish, Russian, Serbian, Telugu and Chinese.

We lopen alweer flink achter dus ;-) Tom (overleg) 20 sep 2019 04:06 (CEST)

 Steun Ik vind dit dus een heel goed plan. De gemeenschap blokkeert in dit geval eerder verstorend gedrag rondom bepaalde onderwerpen of naamruimten, in plaats van meteen de hele gebruiker. Sommige 'lastige' gebruikers zouden best een goede collega kunnen zijn, mits ze zich (al dan niet verplicht) zouden vrijwaren van stokpaardjes, te grote betrokkenheid bij onderwerpen, en andere persoonlijke triggers. Voor zover ik weet zijn topic bans e.d. nu zaken die slechts via de ArbCom kunnen lopen, en die hebben het al druk genoeg met complexere zaken. Het zou dus zowel doelgerichter als efficienter zijn indien mods deelblokkades zouden kunnen opleggen, al denk ik wel dat dit in de meeste gevallen bij voorkeur een beslissing van meerdere mods zou moeten zijn. Feer (overleg) 20 sep 2019 06:47 (CEST)

Ik ben op Wikimania naar een presentatie hierover geweest (staat vast wel op Commons, want werd opgenomen) en ben zeker positief. Ik sprak een gebruiker van de Italiaanse Wikipedia over wat we van hun zouden kunnen leren. Hij geeft aan: wat ze daar niet hebben gedaan, is vooraf uitdenken hoe het in de richtlijnen past, dus voordat het werd ingevoerd overeenstemming bereiken over wanneer en door wie een bepaalde maatregel mag worden ingezet. Dat leidde nogal tot wanorde en problemen. Ciell 20 sep 2019 09:56 (CEST)

Welke problemen kregen ze dan precies? Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 11:10 (CEST)

Ruzie. Ciell 20 sep 2019 23:20 (CEST)

A more flexible appoach to blocking - Wikimania presentatie

Lees ik het correct als een hardere vorm van de topic ban? (i.e. niet bewaken maar direct buitensluiten) En dat blokkeren op categorie zie ik ook wel zitten. Ik kan mij voorstellen dat daar dan "hulp"-categorieën voor worden aangemaakt. Zoals Taalstrijd en Israël-Palestina Conflict . The Banner Overleg 20 sep 2019 11:15 (CEST)

Moderatoren zouden hiermee inderdaad de bewerkingsrechten van gebruikers kunnen heffen op slechts een bepaald aantal artikelen: het is aan ons om te bepalen hoeveel. 5 artikelen, of misschien 10. Kun je je dan nog niet gedragen, dan volgt alsnog een gehele blokkade. Hoe ruimer deze norm, hoe meer werk voor moderatoren en gemeenschap om de gebruiker alsnog in de gaten te houden, dat dan weer wel.

Naast een bepaald aantal artikelen (bv een specifiek aantal artikelen over het Palestina conflict), of alle artikelen in een specifieke naamruimte. Wat betreft de uploadmogelijkheid: het heeft mijn voorkeur die volledig te sluiten, zoals al hier en daar voorgesteld, dus dat zouden we per aparte stemming kunnen regelen.

Bekijk vooral de presentatie op Wikimania van Sydney Poore en Thalia Chan (+/-20 minuten). Ciell 21 sep 2019 17:04 (CEST)

Ik ken de functie, maar ik ben  Tegen en steun daarin de mening van steward revi.^(bron) Je kunt niet op de ene plek goed zijn en op de andere niet. Daarom blokkeer ik mensen alleen volledig. Ik ben er dus ook geen voorstander van om deze functie in te voeren (die de WMF overigens op eigen initiatief heeft ingevoerd, zonder de gemeenschap om de mening te vragen, want voor zover ik weet zijn er weinig voorstanders van, in ieder geval bij de stewards). Trijnstel (overleg) 22 sep 2019 21:46 (CEST)

Ik vroeg me ook af voor welk probleem dit een oplossing zou zijn. Zie dus de zin er van niet. Peter b (overleg) 22 sep 2019 21:56 (CEST)

Ik ben het niet eens met stelling: 'Je kunt niet op de ene plek goed zijn en op de andere niet'. In het dagelijks leven ken ik mensen, die in het algemeen goed werk leveren en redelijk zijn, maar over bepaalde onderwerpen stokpaardjes hebben en/of niet voor rede vatbaar zijn. Meestal hebben ze zelfkennis en vermijden ze deze onderwerpen, want het leid alleen maar tot ruzies. (ik krijg de gemeenschap niet mee in mijn visie)Smiley.toerist (overleg) 23 sep 2019 12:28 (CEST)

Ik ben het hier ook niet mee eens. Er zijn zat mensen die fantastisch zijn in hun werk als editor maar minder sterk in het overleggen. Daarnaast is het gewoon niet prettig om pagina's dicht te blijven gooien voor iedereen omdat er een paar mensen zijn die aan het editwarren zijn. (U vraagt een voorbeeld?) Ik zie het als een blok light om maar een term te bedenken, iemand meteen buitensluiten omdat de edits niet voldoen aan onze hoge standaarden of omdat iemand niet sterk is in het overleggen. We zeggen (maar daar twijfel ik nu een beetje aan) dat we niet blokkeren als straf maar om een ongewenste situatie te stoppen (repressief handelen). Een PA of een editwar stop je door een pagina te beveiligen of een gebruiker te blokkeren. Door een pagina te beveiligen ontneem je (bijna) iedereen de bewerkingsrechten en als je iemand blokkeert dan ontneem je die persoon direct ook de bewerkingsrechten op de plekken waar een PA of editwar niet voortgezet kan worden. Dat is toch krom? Dat is toch niet waar we als Wiki voor staan? De facto kunnen er door een deelblokkade altijd meer pagina's bewerkt worden dan door een andere maatregel (beveiligen of volledig blokkeren). In mijn eerder genoemde voorbeeld had ik de hele kroeg kunnen beveiligen door dat gedoe met meerdere gebruikers die elkaar overrulen. Maarja een beveiliging op de kroeg is eigenlijk ook niet gewenst.. Tom (overleg) 23 sep 2019 19:21 (CEST)

Interessant voorbeeld noem je daar Tom. Hoe had je gehandeld in dit voorbeeld als je al wel de optie had gehad om een deelblokkade uit te delen? Neem mij eens mee in je gedachten over dit scenario. Ciell 23 sep 2019 22:57 (CEST)

Nou in dit geval was het niet echt nuttig geweest om te gaan lopen blokkeren, vooral omdat verschillende gebruikers steeds elkaars bewerkingen ongedaan maakten en er niet echt een duidelijke 'dader' of 'daders was of waren. Maar als je echt zou willen blokkeren in deze situatie dan zou je in ieder geval iedereen die meedeed een uur kunnen weren uit de kroeg om de boel rustig te krijgen. Meestal zie ik bij bewerkingsoorlogen oplopende irritaties die voor meer reverts zorgen. Op een gegeven moment gaat het niet meer om de inhoud maar om het reverten onderling. Even wat afstand nemen en ondertussen wat anders doen (*wijst opzichtig naar Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data*) kan de boel al wat rustiger maken. Daarna kan men altijd nog kibbelen over de inhoud maar dan hebben andere gebruikers er in ieder geval geen last van en kunnen de gebruikers die het niet met elkaar eens zijn overleggen. Een pagina als de kroeg dichtzetten is volgens mij nooit gewenst en men kan niet overleggen over de inhoud als ze volledig geblokkeerd zijn.. Tom (overleg) 23 sep 2019 23:15 (CEST)

Een OP dichtzetten wordt ook redelijk snel opgelegd. Tenminste als er twistpunten zijn ontstaan Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 15:31 (CEST)

Een overlegpagina wordt doorgaans enkel gesloten als de eigen overlegpagina:

A) Door de geblokkeerde gebruiker gevandaliseerd wordt;

B) Door de geblokkeerde gebruiker gebruikt wordt om over andere dingen dan de blokkade te schrijven;

C) Door de geblokkeerde gebruiker gebruikt wordt om persoonlijke aanvallen te plaatsen.

Heb je een voorbeeld van een situatie waarvan je vindt dat de OP 'te snel' gesloten is? Tom (overleg) 26 sep 2019 15:41 (CEST)

Ik had het over de eigen OP,dus de naamruimte. Voorbeeld: Als er kritiek komt van andere gebruikers op een dichtzetten van een OP. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieter2 (overleg · bijdragen) 29 sep 2019 02:10 (CEST)

Peiling

Om een beetje overzicht te krijgen of er steun is voor de inschakeling wil ik iedereen verzoeken om dat te laten weten op deze overlegpagina (link). Tom (overleg) 23 sep 2019 21:41 (CEST)

Welke haven?

Ik vermoed Scheveningen, maar ik heb weinig herkenningspunten want er is veel veranderd sinds 1990.Smiley.toerist (overleg) 28 sep 2019 22:33 (CEST)

Zou goed kunnen, gezien het grote aantal antennes op de achtergrond. Van Scheveningen Radio wellicht.Stunteltje (overleg) 29 sep 2019 01:03 (CEST)

Is inderdaad Scheveningen. Het gebouwtje in het midden van de foto met de twee schoorstenen is het z.g.n. "Essohuisje" (google dat maar eens). Op de achtergrond is een kraan te zien van de scheepswerf aan de Hellingweg en de antennes van Scheveningen Radio (beide inmiddels verdwenen). De foto is genomen aan de noordkant van de Tweede Haven, kijkend naar het zuidwesten. Groeten, uit Scheveningen, 2001:983:F8EA:1:5111:507C:B9C9:92B4 29 sep 2019 11:24 (CEST)

Dank je. Ik heb in de oudste beelden uit Commons:Category:Port of Scheveningen vooraan gesorteerd. Er is toch veel veranderd en nauwelijks herkenbaar met de huidige yuppie jachthaven.Smiley.toerist (overleg) 29 sep 2019 11:53 (CEST)