Wikipedia:De kroeg/Archief/20191126

Blokkade van Jeroen N

Gisteren is Jeroen N door Ciell geblokkeerd wegens een vermeende persoonlijke aanval op Richardkiwi (zie hier).

In mijn twee verzoeken (zie [1] en hier) om Jeroen N te deblokkeren vroeg ik om onderbouwing van deze beschuldiging. Beide verzoeken werden snel (en op verkeerde gronden) afgewezen, maar de onderbouwing bleef uit.

Althans, het enige wat enigszins naar een onderbouwing zweemt zijn uitspraken van Apdency en Wutsje. Apdency's woorden, waarop Ciell zich voor haar blokkering van Jeroen N baseerde, luiden: "Later zag ik dat Richardkiwi zich op zijn OP flink aangevallen voelde en was ik er wel van overtuigd dat het ging om een persoonlijke aanval." En Wutsje schreef: "Voor wat het waard is: de beantwoording van de vraag of sprake is van een persoonlijke aanval c.q. een privacyschending kan m.i. niet helemaal los gezien worden van wat het slachtoffer daar zelf van vindt."

Kortom, als een gebruiker mij een opvliegend karakter toedicht en ik verklaar dat als een persoonlijke aanval te ervaren, dan is de kans een stuk groter dat die kwalificatie door moderatoren ook daadwerkelijk als een persoonlijke aanval wordt beschouwd en dat de bewuste gebruiker daarvoor geblokkeerd wordt. Gekker moet het toch niet worden?

In tal van discussies wordt benadrukt hoe belangrijk het is dat alle gebruikers zich veilig voelen op Wikipedia. Maar hoe kan wie dan ook zich veilig voelen wanneer je op grond van bovenstaande redenering, en dus uiteindelijk zonder enige deugdelijke onderbouwing, geblokkeerd kan worden? Marrakech (overleg) 18 nov 2019 08:10 (CET)

Als gebruiker X over collega Y schrijft: "Het is bij de commissie bekend dat [Y] lijdt aan kleptomanie." en dat is waar, dan is dat een privacy schending als Y daar nooit over op nl-wiki heeft geschreven. Als het niet waar is, dan is het een zeer ernstige, op de persoon gespeelde, aanval. Bij Jeroen N ging het trouwens om een andere persoonlijke eigenschap van een collega met een iets andere formulering. Jeroen N is erop gewezen dat er een blokverzoek was ingediend en heeft daarop ook gereageerd maar heeft niet laten zien dat hij spijt heeft van zijn tekst of dat anders bedoelde dan wat er letterlijk stond. Je opmerking ".. dan is de kans een stuk groter dat die kwalificatie door moderatoren ook daadwerkelijk als een persoonlijke aanval wordt beschouwd .." is volgens mij te kort door de bocht. Ik zie zo snel niet waar aangegeven is dat de kans daardoor een stuk groter wordt, meer dat het mee genomen kan worden in de beoordeling. Als iemand vergeleken wordt met een hond, dan kan een hondenliefhebber dat minder problematisch ervaren dan iemand in wiens geloof een hond gezien wordt als een onrein dier. Hoe iemand zoiets ervaart (of gegrieft voelt) kan dus afhangen van de persoon en als het slachtoffer zich daarover uitlaat kan dat volgens mij prima meegenomen worden om juist niet (bij bijv. de hondenliefhebber) of juist wel over te gaan tot een blok danwel bij de bepaling van de bloklengte. - Robotje (overleg) 18 nov 2019 09:32 (CET)

Iemand van kleptomanie beschuldigen is iets heel anders dan iemand die zich aan scheldkannonades en doodsbedreigingen te buiten gaat labiel noemen. Verder dient de intentie de doorslag te geven. Als ik bijvoorbeeld iemand wegens zijn grote vasthoudendheid een terriër zou noemen, zonder te weten dat alle honden volgens zijn geloof onreine beesten zijn, dan valt mij zijn eventuele verontwaardiging en gekwetstheid daarover niet aan te rekenen. Jeroen gaf slechts een nuchtere kwalificatie van bepaalde gedragingen. Uit niets blijkt dat hij daarmee aanvallende intenties had.

Maar de stilte van het moderatorenkorps blijft oorverdovend. Liever een gebruiker ten onrechte blokkeren dan een collega afvallen, lijkt hun adagium. Marrakech (overleg) 18 nov 2019 11:45 (CET)

Stel een moderator staat op het punt om iemand die al heel wat keren geblokkeerd is voor PA's opnieuw te blokkeren omdat die een collega had uitgescholden voor 'vuile terriër'. Dan ziet die moderator dat het slachtoffer reageert en het nogal luchtig oppakt want hij heeft zelf een terriër waar hij heel blij mee is. Zou het dan niet logisch zijn om het daarom te houden op een waarschuwing in plaats van een blok? - Robotje (overleg) 18 nov 2019 12:10 (CET)

Wat mij betreft werkt dat mechanisme maar één kant op, namelijk die van de clementie. Het hek zou van de dam zijn als elke willekeurige gebruiker, jijzelf dus ook,, geblokkeerd kan worden als blijkt dat zijn of haar volstrekt onschuldige uitspraken door iemand anders als hoogst aanvallend worden ervaren.

Overigens geeft Van Dale dit als omschrijving van 'labiel': 'ge­mak­ke­lijk om­slaand, m.n. mbt. ab­rup­te wis­se­ling van stem­ming en af­fec­ten'. Is dat een persoonlijke aanval? De stilte duurt voort. Marrakech (overleg) 18 nov 2019 13:17 (CET)

Jij hebt het hierboven enkele keren over 'labiel' wat een zelfstandig naamwoord is. Zo stond het niet in de edit van Jeroen N. Die tekst is bewust verborgen, dus lijkt het me niet juist om met een citaat te komen. Zoals het er stond ging het echt meer de kant op van een persoonlijkheidsstoornis bij een met name genoemde collega wat gepresenteerd werd als een feit dat bij bepaalde personen bekend was. Dan is het ook niet zo verwonderlijk dat het slachtoffer daar ernstig bezwaar tegen maakt. - Robotje (overleg) 18 nov 2019 13:30 (CET)

'labiel' is geen zelfstandig, maar een bijvoeglijk naamwoord, en als zodanig werd het ook door Jeroen N gebruikt. Het zelfstandig naamwoord dat hij gebruikte betekent zoveel als gemoed, houding, karakter. De stilte houdt aan. Marrakech (overleg) 18 nov 2019 14:18 (CET)

Je hebt gelijk, dat was een bijvoegelijk naamwoord, maar het werd gebruikt in combinatie met een zelfstandignaamwoord dat je consistent wegliet. Ik laat het hier verder maar bij, ik hoop voor je dat je niet goed tegen stiltes kunt. - Robotje (overleg) 18 nov 2019 14:51 (CET)

Dat weggelaten zelfstandig naamwoord lijkt me inderdaad wel van belang bij de beoordeling van de uitspraak. Ik kan me trouwens goed voorstellen dat het inderdaad niet Jeroens intentie was dit als PA te plaatsen; en het maakt natuurlijk wel wat uit of je iemand bewust persoonlijk aanvalt of niet. Die stilte vanuit het moderatorenkorps is trouwens voor een groot deel te verklaren door het simpele feit dat we niet allemaal 24/7 online zijn en dat veel moderatoren ook de regblokpagina niet volgen. Ikzelf was sinds vrijdagavond niet onwiki en heb de hele discussie en blokkade dus gemist. Dat mij daarmee impliciet wordt verweten het eens te zijn met de blokkade lijkt me niet terecht. (Wat ook niet wil zeggen dat ik het er niet mee eens ben: ik heb me onvoldoende ingelezen om een oordeel te vormen en om dat nu, na aflopen van de blokkade, nog te doen heeft geen meerwaarde.) Iets dergelijks zal ongetwijfeld voor veel collega's ook gelden. CaAl (overleg) 18 nov 2019 15:16 (CET)

Het weglaten van het zelfstandig naamwoord (dat blijkbaar niet eens meer genoemd mag worden?) verandert helemaal niets aan de betekenis. En ik heb me weleens laten vertellen dat het aannemen van slechte intenties in strijd is met onze richtlijnen. Jeroen N (overleg) 18 nov 2019 16:04 (CET)

Ik snap hier ook weinig van, Jeroen, en ik ben vast niet de enige. Ik bezie dit alles, en jullie allemaal, nog met enige afstand - aangezien ik niet al 5+ jaar op de NLWiki meeloop. Maar het is al met al behoorlijk beschamend te noemen, hoe mensen elkaar hier de tent uitvechten alsof het een spelletje is. Ik ben oprecht benieuwd, en oprecht bezorgd, welke puinhopen hier nog resten over een jaar of twee. Feer (overleg) 18 nov 2019 16:16 (CET)

(bwc) @CaAl, oké, in ieder geval bedankt voor je reactie. Ik denk echter dat het voor Jeroen N, maar eigenlijk gewoon voor iedereen, wel degelijk een meerwaarde heeft als andere moderatoren ook na zijn blokkade een met argumenten onderbouwd oordeel geven over de rechtmatigheid daarvan. Het is en blijft in mijn ogen namelijk onaanvaardbaar dat een gebruiker geblokkeerd wordt voor een aanklacht die niemand (in dit geval Ciell voorop, als blokkerende moderator) hard kan maken. Want laten we wel wezen, uitvergroot naar de wereld buiten Wikipedia gebeuren zulk soort dingen toch eigenlijk alleen in landen waar je liever niet zou willen wonen? Marrakech (overleg) 18 nov 2019 16:23 (CET)

Ach, dat bepaalde gebruikers hier op Wikipedia (veel) meer onder een vergrootglas liggen dan andere was al genoegzaam bekend nog voordat ikzelf hier actief was. Ik vind deze blokkade van Jeroen N ook overtrokken en een typisch voorbeeld van de hier welbekende fatsoensrakkerij/ het meten met verschillende maten al naar gelang de gebruiker, maar er zal weinig aan te doen zijn. De mods gaan elkaars beslissingen immers toch nooit overrulen. Verder is een blokkade van een dag nou ook weer niet zó enorm zwaar. De Wikischim (overleg) 18 nov 2019 10:26 (CET)

Robotje schrijft hierboven « Als gebruiker X over collega Y schrijft: "Het is bij de commissie bekend dat [Y] lijdt aan kleptomanie." en dat is waar, dan is dat een privacy schending als Y daar nooit over op nl-wiki heeft geschreven. » Dat lijkt mij echter niet zonder meer evident. Vooropgesteld, we moeten ervoor waken om anderen overdadig te psychologiseren, maar de vraag of zo een mededeling een privacyschending is, is niet alleen afhankelijk van het waarheidsgehalte van de mededeling. Voorwaarde is immers ook of iemand daadwerkelijk de beschikking heeft over specifieke persoonsgegevens die voor anderen niet kenbaar kunnen zijn.

Stel collega Y heeft – voor iedereen kenbaar, maar zonder dat Y daar ooit over op nl-wiki heeft geschreven – blauwe ogen en ik zeg tegen de aanwezige collegae "[Y] heeft blauwe ogen" dan is dat evident een openbaring van een persoonsgegeven (namelijk: een biometrisch gegeven). Van een privacyschending is dan natuurlijk geen sprake want iedereen heeft kunnen constateren dat [Y] blauwe ogen heeft.

Dan Robotje's voorbeeld: "collega Y steelt – op een manier die voor iedereen kenbaar is, maar zonder dat Y daar ooit over op nl-wiki heeft geschreven – regelmatig van gebruikers en gebruiker X zegt: het is bij de commissie bekend dat [Y] aan kleptomanie lijdt". Die betichting van kleptomanie kan een persoonsgegeven zijn (immers: DSM-5 312.32; ICD-10 F63.3), maar van privacyschending kan men hier toch bezwaarlijk spreken. Men hoeft de ogen niet gesloten te houden voor informatie die voor iedereen kenbaar is. Dat zou wellicht anders zijn als [X] zou zeggen "het pathologisch stelen/de kleptomanie waarvoor [Y] onder ambulante behandeling staat is bij de commissie bekend". Of hier sprake is van een privacyschending is afhankelijk van de bekendheid van [X] met het persoonsgegeven en de behandeling, maar bijzonder fraai is de opmerking in elk geval niet.

Dan de labiliteits-casus. Stel "collega Y gedraagt zich regelmatig – op een manier die voor iedereen kenbaar is, maar zonder dat Y daar ooit over op nl-wiki heeft geschreven – buitensporig agressief en intimiderend tegen collegae en gebruiker X zegt: de labiele [zelfstandig naamwoord] van [Y] is bij de commissie bekend". Dan kan men "labiele [zelfstandig naamwoord]" een privacyschending noemen. Hoewel "labiele [zelfstandig naamwoord]" lastig een "gegeven over gezondheid" genoemd kan worden (labiliteit is immers een algemene karakteromschrijving en geen specifieke aandoening; de opmerking is vergelijkbaar met de opmerking "het manke loopje van [Y]"). Maar in ieder geval is het informatie die voor iedereen kenbaar is doordat de informatie direct afleidbaar is uit het gedrag van [Y]. Wederom geldt dat de opmerking wellicht weinig fraai is, maar een privacyschending is het niet. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 nov 2019 16:46 (CET)

Overigens vind ik de constatering van Marrakech hier, dat Jeroen weliswaar geblokkeerd is voor een persoonlijke aanval maar dat geen enkele mod uit kan of uit wil leggen waarom er sprake is van een persoonlijke aanval, een stuk verontrustender dan het gewauwel over een verondersteld privacyschending. Van mods mag men toch, als een minimumvereiste, wel verwachten dat zij hun besluiten desgevraagd inhoudelijk kunnen of willen onderbouwen met een steekhoudende argumentatie. "Ik vind het een PA" voldoet daar natuurlijk niet aan – ook niet als het meerdere keren in andere bewoording wordt herhaald. Maar zulke redelijke verzoeken om een inhoudelijke onderbouwing zullen dan wel weer gezien worden als huilie huilie. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 nov 2019 16:56 (CET)

Misschien dat de arbcom kan vertellen of, en zo ja waarom, zij vindt dat de kwalificatie 'labiel' óf als een persoonlijke aanval (zoals de blokkerende moderator) óf als een privacyschending (zoals kennelijk een lid van de arbcom) dan wel als allebei moet worden gezien. Tekstman (overleg) 18 nov 2019 19:07 (CET)

Iemand, als persoon of in zijn gedrag, 'labiel' noemen, is een neerbuigend en vervelende vorm van commiceren. En, in tegenstelling tot wat Marrakech hier zegt,: het maakt zeker wel uit of je je mening kunt verwoorden zonder een ander (nog) verder de grond in te trappen. Ik zeg niet dat Richard zonder zonde is in dezen, maar zo een commentaar nog eens over een AC uitspraak heen is absoluut nergens voor nodig. De opmerking is persoonlijk en schertsend en daarmee een persoonlijke aanval, zoals bedoelt in WP:PA (en specifieker: onder persoonlijke opmerkingen en beledigingen). Jeroen werd hierop aangesproken, maar weigerde erop in te gaan. En ook dat maakt uit voor mijn uiteindelijke afhandeling van een blokkadeverzoek: was hij bereid om zijn opmerking terug te nemen, of zelfs zijn woorden te herformuleren. Helaas was dat niet het geval en besloot ik daarom tot een blokkade. Een privacyschending zie ik er niet in (en ik heb nog niet vernomen dat dit het wel was van iemand anders), vandaar dat ik kwam tot een dag blokkade.
Wat betreft de 'stilte van de moderatoren': er hadden zich al enkele moderatoren uitgesproken in deze zaak, en de anderen hadden misschien, net als ik, vandaag overdag andere dingen te doen. We zijn nog maar met 37 moderatoren helaas, dus kunnen jullie niet altijd meer meteen te woord staan. Ciell 18 nov 2019 20:21 (CET)

En dat zijn we ook niet verplicht, wil ik daar nog aan toevoegen. Ik had gisteren wel degelijk tijd om op de klachten van Marrakech c.s. te reageren, maar zag daar de noodzaak niet van in. We zijn geen service-instituut voor ongeduldige, boze gebruikers die pretenderen dat wat zij nu willen ook echt nu moet.

Trouwens, een aspect dat in dit hele gedoe nog nauwelijks is langsgekomen: Richardkiwi merkt op zijn OP op dat hij als geblokkeerde niet in staat was zich te verweren tegen de uitlatingen van Jeroen N op de OP van Natuur 12. Wat je verder ook van deze gebruiker kunt vinden (ik ben ook geen fan en ben ook al eens in botsing gekomen met hem): daar heeft hij wel degelijk een punt. Jeroen N's "diagnose" is de taal van een psychiater, komt hem helemaal niet toe en is van het lage soort, daar blijf ik bij. De blokkade is terecht opgelegd. Apdency (overleg) 18 nov 2019 20:44 (CET)

Voor het punt dat ik wilde maken was het noodzakelijk iets op te merken over de zielstoestand van Richard. Ik vond en vind namelijk dat de arbitragecommissie daarmee rekening had moeten houden, zoals ze bijvoorbeeld ook rekening hield (althans zei te houden) met zijn intenties en eerdere agressieve uitlatingen (dat zijn ook persoonlijke kenmerken, mocht dat nog niet tot je doorgedrongen zijn). 'Labiel' is een feitelijke en neutrale omschrijving, beslist niet schertsend (hoe verzin je het?), en daar neem ik niets van terug. Het betrof een opmerking over een persoonlijk kenmerk, maar was in die context verre van een persoonlijke aanval. Verder kan ik natuurlijk onmogelijk rekening houden met wat jij allemaal neerbuigend en vervelend vindt (dat kent volgens mij geen grenzen), en ik zou niet weten waarom dat nodig is. Volgens mij moeten we gewoon kritiek kunnen leveren op anderen, en in het bijzonder op moderators en de arbitragecommissie, en er zijn omstandigheden waarbij het geoorloofd is daarbij opmerkingen betreffende een persoon te maken.

Voor mijn weigering er verder op in te gaan zijn twee redenen. Allereerst is mij nooit uitgelegd waarom we voor alles wat we schrijven verantwoording verschuldigd zijn aan Robotje, die nota bene voor dit ziekelijke gedrag zelf het onderwerp is van een arbitragezaak. Ik weiger daarin mee te gaan, en ik vind het misselijkmakend dat je dat meeweegt in je beoordeling. Ten tweede was de bijdrage verborgen, en gingen jullie ervan uit dat het ofwel een privacyschending ofwel een persoonlijke aanval was. Met andere woorden: dát ik geblokkeerd ging worden was al besloten, alleen de duur van de blokkade moest nog bepaald worden. Apdency gaat daarbij gewoon blind af op het verzoek van Josq, die gewoon fout zat, en verbindt daar onnavolgbare conclusies aan (hierboven zegt hij dat ik 'de taal van een psychiater' uitte; dat zou ik idioot willen noemen, maar dan uit ik vast weer 'de taal van een psychiater'). Dat het géén privacyschending en ook geen persoonlijke aanval was, kwam bij jullie überhaupt niet op, en kon ik niet bepleiten zonder de verborgen bijdrage te herhalen of te verwijzen naar bijdragen die mijn bijdrage ondersteunen. Had ik dat gedaan (en nogmaals: ik zie niet waarom ik verplicht ben op zo'n verzoek van Robotje in te gaan), dan was ik vrijwel zeker meteen geblokkeerd. Het doel was om mij geblokkeerd te krijgen, en dat jij me ging blokkeren had je zaterdagavond al besloten. Je houdt niemand voor de gek, en jullie moesten je allebei diep schamen. Jeroen N (overleg) 18 nov 2019 21:16 (CET)

Beste Apdency, Jeroen's "diagnose" is net zozeer 'de taal van een psychiater' als constateren dat een blinde blind is 'de taal van een oogarts' is. Als iemand zichzelf af en toe totaal niet in de hand heeft, waarvan het schrijnendste voorbeeld het met de dood bedreigen en beledigen van een collega is, dan hoef je echt geen studie gevolgd te hebben om te begrijpen dat er ergens een scheefgroei zit. Ook zulke, bijdragen, als, deze, of deze schetsen een patroon van iemand die zichzelf totaal niet in de hand heeft: agressief en intimiderend waarbij de grenzen van het betamelijke (vide Natuur12 en Marrakech) soms ruimschoots overschreden worden. Maar dat mag – uiteraard – niet benoemd worden, want dat is een "diagnose" die ons niet toekomt en van het lage soort is. Overigens of ik voor dezelfde bewoording had gekozen weet ik niet, maar als men zijn steun wil uitspreken voor het begrijpelijk vertrek van een zeer gewaardeerd collega n.a.v. zulk wangedrag dan is het niet heel vreemd als men dat wangedrag ook met naam en toenaam benoemt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 nov 2019 21:46 (CET)

Dat Ciell de term labiel onder meer 'schertsend' noemt en vindt dat Jeroen N had moeten reageren op het gezuig en gesar van Robotje, diskwalificeert haar ook in mijn ogen als serieus te nemen moderator. Op deze manier kan iedereen die haar om de een of andere reden niet aanstaat vroeg of laat door haar geblokkeerd worden; daar heeft ze duidelijk geen valide redenen voor nodig. Wat een beschamende vertoning. Marrakech (overleg) 18 nov 2019 21:53 (CET)

En dit heeft zij met haar blokkade dus op haar geweten. Marrakech (overleg) 18 nov 2019 22:01 (CET)

Gelukkig neem ik jou ook niet altijd meer serieus, zoals wanneer jij het nodig vindt om de blokkade aan te vechten, en vervolgens nog een keer aan te vechten als de eerste deblokkade aanvraag wordt afgewezen, waar je door meerdere moderatoren wordt verteld dat je met mij via mijn overlegpagina in gesprek kunt gaan om het te bespreken, of dat je ook met de AC in gesprek kunt. Hoe je er vervolgens voor kiest om de blokkade in plaats daarvan uitgebreid in de Kroeg te bespreken en jullie hier allemaal een spektakel schoppen waar werkelijk niemand bij gebaat is: dat enkel andere gebruikers maar meer schaadt omdat er op de man gespeeld wordt op een publieke plek, zonder ook maar iets van rekening te houden met de ander. Ondanks onze tegengestelde meningen waardeer ik meestal je input Marrakech, maar dit vind ik gaat voor mij ver over de grenzen. Je geniet gewoon van dit circus volgens mij, bah. En dan vraag je je werkelijk af waarom er niemand reageert op je tegenwerpingen? Ciell 18 nov 2019 22:31 (CET)

Ik zie hier alleen uiterst serieuze bijdragen van Marrakech, dus hoe je erbij komt dat hij gewoon geniet van dit circus is mij een raadsel. Dat jullie elkaars mening niet delen, moet toch geen reden zijn om dan ook maar niet meer van goede wil uit te gaan? ... Mvg, Trewal 18 nov 2019 22:41 (CET)

Inderdaad: hoezo zou ik hiervan genieten? Ik erger me er juist dood aan dat Ciell Jeroen N heeft weggejaagd met een belachelijke blokkade, die ze in geen enkel opzicht kan verantwoorden. Hoe vaak heb ik hier op Wikipedia niet gezien dat zij die zich hoeders van de goede sfeer lijken te wanen juist de meeste onrust veroorzaken met hun onoordeelkundige en in mijn ogen ook onzuivere handelen? Marrakech (overleg) 18 nov 2019 23:27 (CET)

Toen ik de opmerkingen van Jeroen zag heb ik die aanvankelijk gewoon voor kennisgeving aangenomen. Aangenaam vond ik ze niet, maar dat was meer vanwege zijn kritiek op de Arbcomuitspraak dus dat telt niet mee. Vervolgens zag ik dat Richardkiwi klaagde over die opmerking. Inderdaad kon die opmerking zo gelezen worden alsof Jeroen N iets vertelde over de persoonlijke situatie van Richardkiwi. Dat was voor mij voldoende reden om het onzichtbaar maken van de wijziging aan te vragen. Niet omdat er geen kritiek op Richardkiwi mag zijn, want daar is, waar gepast, voldoende reden voor. Maar gewoon omdat bedoelde of onbedoelde suggesties over iemands persoonlijke situatie geen goed idee zijn.

Ik denk dus dat het de intentie van Jeroen N was om kritiek te leveren op eenuuitspraak van de Arbitragecommissie. Daar had hij niet geblokkeerd voor hoeven worden. Ik begrijp wel dat je bij een andere inschatting (het was een PA) tot een andere conclusie komt, zoals Ciell gedaan heeft. Maar dat Ciells inschatting juist is wil ik met heel veel begrip en respect toch betwijfelen.

Al met al vind ik de situatie wrang. Over de OT-blokkade van Richardkiwi was veel discussie. De keuzes liepen op een schaal van 0-5 uiteen van 0=direct deblokkeren want het gebeuren speelde zich buiten Wikipedia af, tot 5=OT handhaven. Op die schaal hebben we als AC voor mijn gevoel voor een 4 gekozen. Dat het verschil tussen 4 en 5 tot zulke heftige ontwikkelingen leidt vind ik wel een bittere pil.

op persoonlijke titel, Josq (overleg) 18 nov 2019 23:11 (CET)

Locatie van 'Alf van Beem' spoorfoto's in Nederland

voorbeeld

In de Commons is een dump geweest van de foto's van de spoor en tramhobbyist Alf van Beem, zie Commons:Category:Trains photographed by Alf van Beem en Commons:Category:Trams photographed by Alf van Beem. De meeste beelden zijn ondertussen gecategoriseerd op locatie. Voor Nederland heb ik de meeste kunnen lokaliseren, maar er blijven nog beelden over. Die heb ik in een categorie gezet: Commons:Category:Trains photographed by Alf van Beem (Nederland) Weet iemand waar die opnames gemaakt zijn? Smiley.toerist (overleg) 18 nov 2019 13:13 (CET)

PS: De wadlopers in Rotterdam heb ik in de Commons:Category:Rail transport in Rotterdam geplaatst maar is een meer precieze locatie mogelijk? (voorbeeld: File:NS 3105 NoordNed Dieselloc p1 at Port of Rotterdam 03April2009.jpgSmiley.toerist (overleg) 18 nov 2019 13:20 (CET)

Foto 2: Virm op station; Dat is station Hoofddorp. (100% zeker) Heb zeer sterk de indruk dat de overige foto's ook in Hoofddorp zijn genomen, allen in de richting van Schiphol. 2001:1C04:1D05:8D00:117D:15D5:EAA4:FC98 18 nov 2019 13:31 (CET)

Foto 3 is ook genomen op 4 maart 2008, kort na foto 2. De andere beelden zijn genomen op 2 mei 2008 ook vlak na elkaar. (klopt ook met de beblading aan de bomen en ander weer type).Smiley.toerist (overleg) 18 nov 2019 14:18 (CET)

Op File:NS pic1.jpg zie Ik een KIA autodealer in de verte, dat moet te vinden zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2019 16:39 (CET)

Aan de hand van het sporenplan documentatie met seinnummers en vanuit de treincabine gefilmde ritten uit 2011, bevestig ik dat ze alle 5 vanaf station Hoofddorp zijn genomen in de richting van Schiphol. Op die ene na waar de VIRM langs het perron staat, deze is in de richting Leiden genomen. 2001:1C04:1D05:8D00:117D:15D5:EAA4:FC98 18 nov 2019 16:45 (CET)

Bedankt, Ik kan de werkcategorie sluiten.Smiley.toerist (overleg) 19 nov 2019 00:37 (CET)

Tech News: 2019-47

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• You will be able to read but not to edit some wikis for up to 30 minutes on 26 November at 06:00 (UTC). You can see which wikis. It will probably last much shorter than 30 minutes. This will also affect the centralauth database. This could for example affect changing passwords, logging in to new wikis, changing emails or global renames. [2]

Changes later this week

• You can soon vote on proposals for the Community Wishlist Survey. The survey decides what the Community Tech team will work on. You can vote on proposals from 20 November to 2 December. This year the wishlist will focus on Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikisource, Wikiversity, Wikispecies, Wikivoyage and Wikinews. You can read more about the format for this year.
• There is no new MediaWiki version this week.

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 20 November at 16:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18 nov 2019 21:16 (CET)

Podcast

Zo maar een vraag, is het artikel Podcast inhoudelijk niet vreselijk gedateerd? De eerste twee kopjes gaan nog wel, maar daarna lijkt het me vooral te kloppen voor 2015. Edoderoo (overleg) 19 nov 2019 08:11 (CET)