Wikipedia:De kroeg/Archief/20200529
Publicatiedatum in de toekomst
bewerkenBij Neanderthaler heb ik een bron (nr 95) toegevoegd die een publicatiedatum heeft in de toekomst (15 juni). Ik heb de PDF opgehaald en daar is wel een acceptatiedatum van 20 april vermeld. Hoe kan dit correct weergegeven worden en wat moet men als publicatiedatum gebruiken?Smiley.toerist (overleg) 21 mei 2020 13:00 (CEST)
- Curieus geval, een ongepubliceerde gepubliceerde bron. Geen idee hoe daarmee te handelen. The Banner Overleg 21 mei 2020 13:26 (CEST)
- Er zijn recent een paar kranten en tijdschrift artikelen over dit onderzoek verschenen. Journalisten scannen dergelijke websites voor inspiratie. Op die manier ben ik achter deze bron gekomen. Het moet dus maar een paar dagen gelden digitaal beschikbaar (gepubliceerd) zijn.Smiley.toerist (overleg) 21 mei 2020 13:49 (CEST)
- Hoi Smiley.toerist, het is niet ongebruikelijk dat een tijdschrift op het moment van verschijnen een publicatiedatum vermeldt die eigenlijk nog in de toekomst ligt. Voor een referentie hoeft dat sowieso geen probleem te zijn, omdat je daarin slechts het jaar van verschijnen en het nummer van de jaargang en de aflevering hoeft te vermelden, en dus geen precieze datum. Plus uiteraard de paginering van het artikel, en, als je het artikel online hebt geraadpleegd, de DOI. — Matroos Vos (overleg) 21 mei 2020 14:39 (CEST)
- De digitale publicatiedatum is wel voorhanden: "Available online 15 May 2020" (onder de "Show more"-uitklapperd). Dat lijkt me geschikt als publicatiedatum in de bronvermelding/referentie. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 21 mei 2020 15:05 (CEST)
- Klopt, dat die digitale publicatiedatum voorhanden is. Blijft wel het feit dat het, in elk geval volgens de APA-stijl, niet gebruikelijk is om de precieze publicatiedatum van een (wetenschappelijk) tijdschriftartikel in de referentie te vermelden.
— Matroos Vos (overleg) 21 mei 2020 15:39 (CEST)
- Klopt, dat die digitale publicatiedatum voorhanden is. Blijft wel het feit dat het, in elk geval volgens de APA-stijl, niet gebruikelijk is om de precieze publicatiedatum van een (wetenschappelijk) tijdschriftartikel in de referentie te vermelden.
- Referentie aangepast. Dit loopt nu gelijk met andere publicatiedatums. Vanaf die datum kan die andere wetenschappelijke tijdschriften geciteerd worden. De aannamedatum is het moment dat de inhoud bevroren is en geen rekening houdt met latere ontwikkelingen en feiten. Maar deze datum wordt bijna nooit vermeld.Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2020 01:29 (CEST)
- De digitale publicatiedatum is wel voorhanden: "Available online 15 May 2020" (onder de "Show more"-uitklapperd). Dat lijkt me geschikt als publicatiedatum in de bronvermelding/referentie. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 21 mei 2020 15:05 (CEST)
- Hoi Smiley.toerist, het is niet ongebruikelijk dat een tijdschrift op het moment van verschijnen een publicatiedatum vermeldt die eigenlijk nog in de toekomst ligt. Voor een referentie hoeft dat sowieso geen probleem te zijn, omdat je daarin slechts het jaar van verschijnen en het nummer van de jaargang en de aflevering hoeft te vermelden, en dus geen precieze datum. Plus uiteraard de paginering van het artikel, en, als je het artikel online hebt geraadpleegd, de DOI. — Matroos Vos (overleg) 21 mei 2020 14:39 (CEST)
- Er zijn recent een paar kranten en tijdschrift artikelen over dit onderzoek verschenen. Journalisten scannen dergelijke websites voor inspiratie. Op die manier ben ik achter deze bron gekomen. Het moet dus maar een paar dagen gelden digitaal beschikbaar (gepubliceerd) zijn.Smiley.toerist (overleg) 21 mei 2020 13:49 (CEST)
Wikimedia Hackathon 2020
bewerkenDag 1 van de Wikimedia Hackathon 2020 zit er alweer bijna op. Ondanks dat het anders is om met elkaar in één ruimte te zitten, valt het me nog niet eens tegen. Een Zoom, een Jitsi en een Hangout-meeting en mijn dag vloog voorbij.
Zoals jullie hierboven onder #ORES_again kunnen lezen, ben ik (weer) erg enthousiast over mw:ORES. Vorig jaar leverde het al AI om de controlere van wijzigingen te vergemakkelijken (hoewel wij als nlwp ervoor kozen om dit niet in te voeren), en nu is er ook een kwaliteitswaarderingssysteem ontwikkeld voor artikelen. Het voorbeeld gaat uit van 6 verschillende niveau's, wij kunnen zelf ook kiezen voor minder (of meer). Het is een interface die je (als wij het hier aan laten zetten), kunt activeren via je persoonlijke common.js. Naast dat je dan een waarderingsschaal per artikel hebt, kun je ook per onderwerpgroep zien hoe compleet de belangrijkste onderwerpen (gebaseerd op oa meeste hits, links, interwiki's) op onze Wikipedia beschreven zijn. Het wordt oa getraind door de redenen die gebruikt worden voor verwijdering. Lees vooral eens na!
Morgen wordt het om 17 uur ook interessant: dan is er een bijeenkomst met de Technical Wishes team via Jitsi.
Technical Wishes Workshop: What challenges do you face in your interactions with Wikipedia and the MediaWiki software that runs it? The Technical Wishes team wants to hear. We’ll be leading a virtual workshop to discuss issues and do some brainstorming as a group. We’re looking forward to meeting you. RSVP on phabricator.
Groetjes, Ciell 9 mei 2020 20:02 (CEST)
- Iemand er bezwaar tegen als ik deze mogelijkheid ook hier in laat schakelen? Ciell 10 mei 2020 11:41 (CEST)
- Dit is de presentatie van gisteren. Hier kun je zien hoe ORES een inschatting doet van de kwaliteit van een artikel. Ciell 10 mei 2020 16:04 (CEST)
- @Ciell Wat je vraag betreft of iemand bezwaar heeft om de ORES-mogelijkheid op WP:NL te introduceren, wil ik opmerken dat ik tegen de introductie op WP:NL ben. Het is niet mogelijk met een computerprogramma de kwaliteit van een lemma te bepalen. Kwaliteit hangt in de eerste plaats af van de inhoudelijke juistheid en dat is niet met deze software vast te leggen. En ook niet als het lemma in de Review heeft gestaan of een prijs won bij de Schrijfwedstrijd. En we hebben hier geen categorieën als "Good Article" of "Feature Article", waarmee de ORES-software op de Engelstalige Wikipedia werkt. De Engelstalige Wikipedia is verder niet te vergelijken met de Nederlandstalige versie. De Engelstalige telt giga meer gebruikers en heeft als voorwaarde dat je de bron moet geven. Op de Nederlandse Wikipedia daarentegen zijn bronnen niet verplicht. mvg. HT (overleg) 11 mei 2020 16:55 (CEST)
- Hoi Happytravels,
- Ik durf te bestrijden dat een AI die niet kan: deze leert op basis van terugdraaiingen en verwijderredenen. Dat wij hier (nog) niet werken met 6 kwaliteitsniveaus is geen probleem: we kunnen hem ook instellen op 3 niveaus als wij dat wensen (bv beginnetje, gewoon artikel, etalage). Daarnaast is het dus iets dat wordt enabled in de software, maar dat je niet ziet tenzij je een code toevoegt aan je persoonlijke common.js.
- Voor jou misschien niet relevant, maar bijvoorbeeld voor de LHBT+- projectgroep en de Gendergap-werkgroep, of The Banner die graag een Themaweek wil opzetten om de kwaliteit van artikelen te verbeteren gaat dit echt wel een verbetering zijn. Selecteren van artikelen die op de inspiratie-lijstjes bij dat soort activiteiten komen te staan zou een stuk makkelijker worden. Ciell 11 mei 2020 18:27 (CEST)
- Dank voor je snelle reactie. Naar mijn mening kan iedereen al zonder software zien of een lemma een beginnetje is of niet. Bij etalageartikelen is de lengte van belang en het aantal afbeeldingen, maar of het lemma inhoudelijk goed is, daar kan de software dus niets over zeggen. Het heeft daarom sowieso geen zin om zoiets op te tuigen. Beter zou zijn om energie te steken in een poging om verplicht te stellen dat artikelen die voorgedragen worden voor de etalage dat die eerst een Review krijgen. Dat zet denk ik meer zoden aan de dijk. mvg. HT (overleg) 11 mei 2020 22:24 (CEST)
- Ik ben het met je eens dat de inhoudelijke kwaliteit van een artikel niet met software valt te bepalen. Laten we daar alsjeblieft niet aan beginnen. (Wat je over een review zegt begrijp ik dan weer niet. Ja, zo'n stap kan soms helpen om een artikel te verbeteren in de aanloop naar een nominatie, maar waarom zou je er een verplichting van maken? Een voordracht voor de etalage zou een vrijblijvend karakter moeten houden, zonder beknellende regels.) Marrakech (overleg) 11 mei 2020 22:36 (CEST)
- Dank voor je snelle reactie. Naar mijn mening kan iedereen al zonder software zien of een lemma een beginnetje is of niet. Bij etalageartikelen is de lengte van belang en het aantal afbeeldingen, maar of het lemma inhoudelijk goed is, daar kan de software dus niets over zeggen. Het heeft daarom sowieso geen zin om zoiets op te tuigen. Beter zou zijn om energie te steken in een poging om verplicht te stellen dat artikelen die voorgedragen worden voor de etalage dat die eerst een Review krijgen. Dat zet denk ik meer zoden aan de dijk. mvg. HT (overleg) 11 mei 2020 22:24 (CEST)
- @Ciell Wat je vraag betreft of iemand bezwaar heeft om de ORES-mogelijkheid op WP:NL te introduceren, wil ik opmerken dat ik tegen de introductie op WP:NL ben. Het is niet mogelijk met een computerprogramma de kwaliteit van een lemma te bepalen. Kwaliteit hangt in de eerste plaats af van de inhoudelijke juistheid en dat is niet met deze software vast te leggen. En ook niet als het lemma in de Review heeft gestaan of een prijs won bij de Schrijfwedstrijd. En we hebben hier geen categorieën als "Good Article" of "Feature Article", waarmee de ORES-software op de Engelstalige Wikipedia werkt. De Engelstalige Wikipedia is verder niet te vergelijken met de Nederlandstalige versie. De Engelstalige telt giga meer gebruikers en heeft als voorwaarde dat je de bron moet geven. Op de Nederlandse Wikipedia daarentegen zijn bronnen niet verplicht. mvg. HT (overleg) 11 mei 2020 16:55 (CEST)
- Dit is de presentatie van gisteren. Hier kun je zien hoe ORES een inschatting doet van de kwaliteit van een artikel. Ciell 10 mei 2020 16:04 (CEST)
- (na bwc, @HT) Nou nee, dat laatste gaat volgens mij juist weinig helpen bij de doelen waar Ciell het over heeft. Om bijvoorbeeld voor een themaweek een snel overzicht te krijgen van ondermaatse artikelen, lijkt me ORES terdege wel zin hebben - anders zou je handmatig alles moeten opzoeken of ben je afhankelijk van de beginnetjessjablonen die al geplakt zijn. Maar uiteraard moeten we geen Urker vistaarten in de etalage gaan zetten omdat volgens ORES de kwaliteit zo goed is. Encycloon (overleg) 11 mei 2020 22:38 (CEST) / 11 mei 2020 22:43 (CEST)
- Dank je Encycloon! Nee, ik denk zeker niet dat ORES onze handmatige procedure van de Etalage kan vervangen, maar het helpt inderdaad enorm om de kwaliteit van artikelen in zijn algemeenheid beter inzichtelijk te krijgen. Ciell 12 mei 2020 11:42 (CEST)
- @Happytravels: ik ben wel benieuwd of je nog steeds reden ziet om ORES niet te laten inschakelen als opt-in en als hulpmiddel/algemene indicatie voor bepaalde projecten. (In ieder geval voor dit project zou het bruikbaar zijn.) Encycloon (overleg) 21 mei 2020 20:14 (CEST)
- Je bedoelt inschakelen t.b.v. het Cochrane-project? Ofwel het toevoegen van automatisch vertaalde Reviews van primaire bronnen op het gebied van medisch onderzoek aan lemma's? Ik lees ergens dat de referenties automatisch geteld kunnen worden. HT (overleg) 21 mei 2020 21:49 (CEST)
- Of dat van 'automatisch vertaald' klopt weet ik niet, maar ik noemde het als voorbeeld van een project waar al vraag bleek naar de inzet van ORES. We kunnen het misschien ook op proef inschakelen en bijvoorbeeld na een halfjaar beoordelen of het totaal onbruikbaar is of toch wel een redelijke indicatie geeft? Encycloon (overleg) 21 mei 2020 21:57 (CEST)
- Als daarmee de bewerkingen naar aanleiding van het Cochrane-project in kaart kunnen worden gebracht, kan dat ORES-idee wel handig zijn. Ik vrees wel dat er door ORES een heleboel lemma's voorgedragen gaan worden voor de etalage, louter op basis van lengte, afbeeldingen en andere basale informatie zonder dat de inhoudelijke juistheid gecontroleerd is. Er is nu al te weinig mankracht om de lemma's die nu voor de Review worden voorgedragen te checken op inhoud. En een Review is niet eens verplicht. Maar voor het Cochrane-project kan het handig zijn. Mijn zegen voor een proef (die na een half jaar automatisch eindigt) heb je. HT (overleg) 21 mei 2020 22:14 (CEST)
- Lijkt me redelijk, maar volledig automatisch laten eindigen zal wel niet lukken. Is de formulering "na een halfjaar laten uitschakelen tenzij voorstanders rond die tijd een peiling houden waar voldoende steun uit blijkt voor blijvende inschakeling" ook goed?
- @Ciell: wat vind jij? Encycloon (overleg) 22 mei 2020 10:47 (CEST)
- Lijkt me een zeer uitvoerbaar voorstel, dank voor het meedenken Encycloon!
- Mensen die mee willen praten, kunnen op phabricator meekijken en/of discussieren over hoe we het vorm zouden willen geven.
- A quick ping to Halfak & RonnieV fyi that the Dutch Wikipedia would like to do testing with the ORES article quality extension. Ciell 22 mei 2020 13:55 (CEST)
- Als daarmee de bewerkingen naar aanleiding van het Cochrane-project in kaart kunnen worden gebracht, kan dat ORES-idee wel handig zijn. Ik vrees wel dat er door ORES een heleboel lemma's voorgedragen gaan worden voor de etalage, louter op basis van lengte, afbeeldingen en andere basale informatie zonder dat de inhoudelijke juistheid gecontroleerd is. Er is nu al te weinig mankracht om de lemma's die nu voor de Review worden voorgedragen te checken op inhoud. En een Review is niet eens verplicht. Maar voor het Cochrane-project kan het handig zijn. Mijn zegen voor een proef (die na een half jaar automatisch eindigt) heb je. HT (overleg) 21 mei 2020 22:14 (CEST)
- Of dat van 'automatisch vertaald' klopt weet ik niet, maar ik noemde het als voorbeeld van een project waar al vraag bleek naar de inzet van ORES. We kunnen het misschien ook op proef inschakelen en bijvoorbeeld na een halfjaar beoordelen of het totaal onbruikbaar is of toch wel een redelijke indicatie geeft? Encycloon (overleg) 21 mei 2020 21:57 (CEST)
- Je bedoelt inschakelen t.b.v. het Cochrane-project? Ofwel het toevoegen van automatisch vertaalde Reviews van primaire bronnen op het gebied van medisch onderzoek aan lemma's? Ik lees ergens dat de referenties automatisch geteld kunnen worden. HT (overleg) 21 mei 2020 21:49 (CEST)
- @Happytravels: ik ben wel benieuwd of je nog steeds reden ziet om ORES niet te laten inschakelen als opt-in en als hulpmiddel/algemene indicatie voor bepaalde projecten. (In ieder geval voor dit project zou het bruikbaar zijn.) Encycloon (overleg) 21 mei 2020 20:14 (CEST)
- Dank je Encycloon! Nee, ik denk zeker niet dat ORES onze handmatige procedure van de Etalage kan vervangen, maar het helpt inderdaad enorm om de kwaliteit van artikelen in zijn algemeenheid beter inzichtelijk te krijgen. Ciell 12 mei 2020 11:42 (CEST)
- (na bwc, @HT) Nou nee, dat laatste gaat volgens mij juist weinig helpen bij de doelen waar Ciell het over heeft. Om bijvoorbeeld voor een themaweek een snel overzicht te krijgen van ondermaatse artikelen, lijkt me ORES terdege wel zin hebben - anders zou je handmatig alles moeten opzoeken of ben je afhankelijk van de beginnetjessjablonen die al geplakt zijn. Maar uiteraard moeten we geen Urker vistaarten in de etalage gaan zetten omdat volgens ORES de kwaliteit zo goed is. Encycloon (overleg) 11 mei 2020 22:38 (CEST) / 11 mei 2020 22:43 (CEST)
Coronacrisis en Europa
bewerkenTot nu toe is de Coronacrisis vooral per land behandeld. Ik heb nu in Coronacrisis in Europa een hoofdstuk 'Europees beleid' toegevoegd met diverse links. Er zijn echter veel zaken die nog beschreven moeten worden: Tijdens het sluiten van de binnengrenzen heeft Europa geregeld dat Europeanen toch in transit mochten doorreizen naar hun woonland. De onderstaande links bevatten nog veel informatie die beschreven moeten worden:
- Communication from the commission to the European parlement, the council, the European economic and social committee and the committee of the regions; Europese Commissie, 13 mei 2020
- COVID-19: Towards a phased and coordinated approach for restoring freedom of movement and lifting internal border controls; Europese Commissie, 13 mei 2020
- COVID-19 Aviation Health Safety Protocol: Guidance for the management of airline passengers in relation to the COVID-19 pandemic, European Centre for Disease Prevention and Control, 20 mei 2020
Er is ook veel te schrijven over het Europese stimulerings en herstelpakket, waar er veel getouwtrek over financiën en de voorwaarden is. Ook bij het artikel Europese Unie is er nog niets over geschreven.
Conclusie: Ik ben eraan begonnen, maar ik kan het werk niet alleen bolwerken en heb steun nodig.Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2020 14:29 (CEST)