Wikipedia:De kroeg/Archief/20211120

Wikipedia als betrouwbare bron

We hebben vaak genoeg discussies over de betrouwbaarheid van Wikipedia. Maar ik las van de week dit alleraardigste artikel over Wikipedia als betrouwbare bron voor onderzoek (door studenten). Voor de liefhebbers :). Natuur12 (overleg) 11 nov 2021 21:49 (CET)

Leuk om een geluid te horen over de relatieve betrouwbaarheid van de informatie op Wikipedia. Een principiële denkfout wordt echter gemaakt door Wikipedia een 'source' te noemen. Als het goed is, is er geen enkele bron aanwezig in Wikipedia; het is slechts een doorgeefluik van kennis. Maar wel een doorgeefluik dat blijkens dit artikel er redelijk in slaagt om desinformatie te weren.

Als ik met anderen spreek over het gebruiken van informatie van Wikipedia dan benadruk ik altijd dat die informatie een uitstekend uitgangspunt kan zijn voor verder onderzoek. Erik Wannee (overleg) 12 nov 2021 08:19 (CET)

Ja zo doe ik dat ook. Maar de rest van de wereld doet het anders. Ik blijf me erover verbazen dat in TV-programma's, in krantenartikelen en zelfs in wetenschappelijke rapporten wikipedia vaak als bron wordt genoemd. Zo fungeert wikipedia dus wel degelijk als zelfstandige bron. Dit is reden te meer is om te blijven uitdragen dat Wikipedia net als een 'gewone' encyclopedie, een leerboek of een overzichtsartikel in krant of weekblad een samengebalde weergave is van andere bronnen, maar dat wikipedia niet altijd beschikt over de deskundigheid om de kwaliteit te garanderen EN te blijven eisen van lemmaschrijvers dat ze de betrouwbaarheid van hun schrijfsels garanderen, bijvoorbeeld door zelf goed na te gaan of er deugdelijke bronnen zijn, en anderen te blijven vragen daarop toe te zien, mvg HenriDuvent 12 nov 2021 09:33 (CET)

Ik las een paar maanden terug een uitspraak van Jimmy Wales. Vrij vertaald: "Wikipedia is een prima vertrekpunt voor onderzoek, maar geen eindpunt. Tenzij je 13 bent." MartinD (overleg) 12 nov 2021 12:26 (CET)

Veel mensen worden nooit ouder dan 13.

Preciezer: wie geen hbo-opleiding heeft gevolgd en/of een IQ onder de honderd heeft (per definitie de helft van de bevolking) is gewoonlijk niet in staat om onze bronnen te beoordelen. Voor hen is Wikipedia dus de bron. Dat betreft dus minstens twee derde van de bevolking en een derde van onze lezers.

Het is aan ons om goed om te gaan met dit gegeven  →bertux 12 nov 2021 12:47 (CET)

Het genoemde artikel haalt aan dat die betrouwbaarheid het resultaat is van bewerkingen door verschillende gebruikers. Maar een grote meerderheid van de artikels is gemaakt door 1 gebruiker en daarna enkel onderworpen aan marginale controle. Ik zie af en toe mensen opscheppen dat ze artikels voor de grap hebben aangemaakt/veranderd en dat die nog steeds zo in WP staan. Nederigheid blijft dus geboden. Johanraymond (overleg) 12 nov 2021 13:06 (CET)

Klopt! We houden stofnesten en beschimmelde uithoeken, en zelfs hele kamers en verdiepingen waar de muffe walm je tegenslaat (voetbal, films, beessies). We missen nu eenmaal de omvang van enwiki. Niet dat hun uithoeken beter zijn, maar hun goed geventileerde kern is groter  →bertux 12 nov 2021 13:12 (CET)

Nou ja, er zijn genoeg mensen die een hbo/wo-opleiding afgerond hebben en geen flauw benul hebben hoe je een bron beoordeelt (COVID heeft dat wel bewezen) terwijl er ook genoeg mensen zijn zonder hbo/wo-opleiding of een IQ van boven de 100 die prima weten hoe je een bron beoordeelt. Het is allemaal niet zo zwart-wit. Wikipedia kan ook best een bron zijn in wetenschappelijke teksten binnen bepaalde wetenschapsgebieden onder de juiste omstandigheden. Natuur12 (overleg) 12 nov 2021 22:43 (CET)

Klopt, kritisch vermogen en zelfkennis bepalen of je iets hebt aan je denkniveau. Maar laten we de verschillen ook niet bagatelliseren: iemand van mbo-niveau (IQ 100) is meestal al moe na het lezen en begrijpen van driehonderd woorden. De meeste mbo'ers zullen geen betrouwbare samenvatting kunnen geven van de standpunten onder dit Kroegkopje. En mensen met alleen basisschool hebben vaak een beperkte woordenschat, zij maken al veel fouten bij het lezen en basaal interpreteren van zinnen.

En ja, natuurlijk moeten wetenschappers beginnen met Wikipedia als ze niet met de kern van hun vakgebied bezig zijn. Niet geschoten is altijd mis. Lezen is denken met het brein van je buren en daar worden zelfs experts wijzer van  →bertux 12 nov 2021 23:34 (CET)

Eens, behalve die beessies denk ik, dat zou wel eens mee kunnen vallen; beesten veranderen niet zo heel snel van naam en eigenschappen. En soms sta ik paf van de hoge kwaliteit van lemma's, die zijn er gelukkig ook. Die zullen wel tot de goed geventileerde kern behoren of tot een slecht geventileerde maar kunstig geconstrueerde uithoek. Doorgaans is voorzichtgheid en zo je wilt nederigheid op zijn plaats. mvg HenriDuvent 12 nov 2021 14:54 (CET)

Eens dat Wikipedia geen bron is, en nooit zal zijn. Maar in een wereld met mensen die facebook een bron vinden, lijkt het me prima als wij als betrouwbare bron worden opgevoerd. Dan zorgen wij met zijn allen om die betrouwbaarheid waar te maken. Principes maken immers zelden een betere wereld, noeste arbeid doet dat vaak wel. Edoderoo (overleg) 12 nov 2021 14:58 (CET)

Geheel mee eens! MartinD (overleg) 12 nov 2021 15:15 (CET)

Het is ook wat je referentiepunt is natuurlijk. Voor ons is Wikipedia geen bron, maar voor een middelbare scholier kan Wikipedia heel goed net die diepgang geven die de scholier nodig heeft voor zijn werkstuk. In dat geval is Wikipedia wel de bron. Dat is hetzelfde als wij een goed informatief boek opvoeren als bron, terwijl achterin dat boek wellicht vele bladzijden zijn ingeruimd voor een mooie bronnenlijst. Voor ons doel was dat boek goed genoeg als bron. Het is niet aan ons om te bepalen of iemand Wikipedia wel of niet mag gebruiken als bron. We kunnen hooguit vermelden dat voor een goed onderbouwd verhaal, Wikipedia je kan helpen verder te kijken. Groet, Brimz (overleg) 12 nov 2021 15:36 (CET)

Wat dat laatste betreft: ik denk dat het wel aan ons is onze beperkingen aan te geven en mensen te laten weten dat - anders dan een leerboek met een gekwalificeerde redactie - we enthousiaste amateurs zijn die geen kwaliteit kunnen garanderen. Of anderen toch besluiten wikipedia als bron te gebruiken, ja, dat kunnen we niet sturen, maar, nogmaals, we kunnen wel volop en telkens uitdragen, aan redacteuren, scholieren, krantenstukjesschrijvers, webredacteuren, docenten en wie niet, dat we een goedwillend gedreven amateurclubje zijn. Daarmee bewijzen we lezers, scholieren, studenten en zeker ook docenten een dienst, denk ik. mvg HenriDuvent 12 nov 2021 16:43 (CET)

Alles heeft een plaats en een tijd. Onze beperkingen aangeven moeten we doen als je de kans krijgt de nuancering er bij aan te geven. Alleen communiceren "Wikipedia is geen bron" gaat de mensen die niet verder (kunnen) kijken dan hun neus lang is, op het verkeerde been zetten, en/of die boodschap gaat voor basisscholieren niet aankomen. Maar als je een paar minuten de tijd hebt, om aan een student uit te leggen tot waar de verantwoordelijkheden van Wikimedia gaan, dan zijn die minuten welbesteed. Edoderoo (overleg) 12 nov 2021 22:22 (CET)

Dat "we een goedwillend gedreven amateurclubje zijn" is ook maar heel betrekkelijk. Het niveau hier varieert van puur professioneel tot iets waar geen goedwillende amateur mee gezien wil worden. En ook bij dat "goedwillend" is bij gelegenheid toch wel een vraagteken te stellen. Zuiverder is om te stellen dat dit een open vrijwilligersproject is dat zijn best doet (onder andere om van alles buiten de deur te houden zoals reclame, wat niet verlet dat her en der toch excessen te vinden zijn). - Brya (overleg) 13 nov 2021 10:41 (CET)