Wikipedia:De kroeg/Archief/20221105
Ik ben er herhaaldelijk op gewezen: WP:VER etc., maar ik blijf dit iets lastigs vinden... Dat het onwenselijk is om van ieder dorp in het land "de bakkerij op de hoek" op te nemen in deze encyclopedie, kan ik me goed voorstellen. Ook een groot taxibedrijf in de buurt, is en blijft er maar een uit velen. Zelfs al kent de hele regio het bedrijf, rijden de voertuigen het hele land door, zijn er tientallen bronnen over het taxibedrijf te vinden in vakbladen of op nieuwssites: het heeft nauwelijks Wikipedia:Encyclopediciteit. Zo zal de rockband van de overbuurman ook niet verder komen dan TBP. Maar praktisch de hele Nederlandse bevolking ziet weleens een reclamezuil die draait op de software van Netpresenter, kent AMBER Alert en wanneer een AMBER Alert daadwerkelijk wordt verstuurd, zoals afgelopen dinsdag gebeurde, is het hele land direct op de hoogte en zoekt iedereen mee. De conclusie na deze melding is afschuwelijk, maar dat zo'n noodmelding zo efficiënt doordringt tot diep in de samenleving, is in mijn ogen geweldig. Wat ik dan moeilijk vind, is dat het bedrijf dat AMBER Alert faciliteert, stilletjes zijn werk doet, daarom niemand erover schrijft en dat het bedrijf daarom niet in een encyclopedie opgenomen mag worden. Ligt dit aan mij? Schilbanaan (overleg) 20 okt 2022 21:34 (CEST)
- Als niemand erover schrijft dan heb je toch ook geen materiaal om een artikel van te maken? –bdijkstra (overleg) 20 okt 2022 22:08 (CEST)
- Kan genoeg informatie halen uit wat het bedrijf zelf op het internet zet om zo tot een artikeltje te komen dat zelfs al handig kan zijn voor de integratie van Google. Zo is het bij bijv. ChipSoft en Elekta ook gegaan. Schilbanaan (overleg) 20 okt 2022 22:26 (CEST)
- Ik weet niet wat je bedoelt met integratie met Google, maar het bedrijf zelf is natuurlijk geen betrouwbare onafhankelijke bron voor informatie over het bedrijf. –bdijkstra (overleg) 20 okt 2022 22:51 (CEST)
- Google geeft bij zoekresultaten vaak de aanhef van het artikel weer, om de gebruiker te voorzien van wat basisinfo.
- Dat snap ik wel, maar als een bedrijf zegt twee kantoren te hebben in bijv Lutjebroek en Apeldoorn, en die ook blijken te bestaan volgens Google's gegevens of die van bijv. de KvK... is dat dan niet voldoende? Schilbanaan (overleg) 20 okt 2022 23:08 (CEST)
- Ja, maar met dat soort feitjes kan je toch geen interessant artikel maken? –bdijkstra (overleg) 20 okt 2022 23:15 (CEST)
- Nou zeg, ik vind dat ik nog best leuke artikeltjes heb geknutseld. :( Schilbanaan (overleg) 20 okt 2022 23:46 (CEST)
- @Schilbanaan: zaken moeten verifieerbaar zijn bij onafhankelijke bronnen. Databases zoals KvK geven niet voldoende informatie en de bedrijven waarover geschreven wordt, kunnen niet dienen om hun encyclopedische relevantie aan te tonen. We volgen niet wat Netpresenter over zichzelf schrijft om aan te tonen dat het een relevant bedrijf is. Iets met slagers en vlees keuren, of anders wel Wc-eend. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2022 12:01 (CEST)
- Ik snap het wel. Vaak dacht ik zoiets als "dat kan iedereen wel opzoeken (als men me niet gelooft): het wordt op genoeg verschillende sites gemeld" en beschouwde veel dingen als "algemeen bekend". Maar goed, ik heb hiervan geleerd: ik moet het speurwerk ook echt aanleveren bij het opstellen van een artikel. Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 14:46 (CEST)
- Hoi Schilbanaan, ik ben nog nooit in je artikelen 'gedoken' (welkom op wikipedia :) ), maar ken je ook Wikidata? Als ik hier en daar meekrijg hoe druk je bezig bent met het verzamelen van data dan vind je het misschien ook leuk om wikidata te bewerken. Voordeel daarvan is dat wanneer je veel data/informatie hebt verzameld (gebaseerd op bronnen) je vaak heel duidelijk ziet wanneer je genoeg informatie hebt om een wikipedia-artikel te schrijven. Groet, Ecritures (overleg) 21 okt 2022 21:19 (CEST)
- Wikidata ken ik en daar heb ik zo nu en dan wel wat aanpassingen gedaan. Volgens mij was Edo daar regelmatig fanatiek mee bezig, maar ik vind mijzelf nog te onervaren om flink aan de slag te gaan met WD: het maken van een fout op WD kan veel meer gevolgen hebben dan een fout op nlwiki. WD is natuurlijk wel een enorme verbetering tov het ouderwets gegevens in artikeltjes zetten. Het verbaast me eigenlijk hoe lang het heeft geduurd voor WD er was. Enfin, ik zal proberen wat meer ervaring op te doen met WD. Bedankt voor je suggestie. Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 22:03 (CEST)
- Hoi Schilbanaan: WD bestaat al weer tien jaar :). Wat bedoel jij precies met het maken van een fout op WD kan veel meer gevolgen hebben dan een fout op nlwiki? Groet, Ecritures (overleg) 22 okt 2022 18:57 (CEST)
- Volgens mij halen alle projecten van Wikimedia gegevens binnen uit WD. De implicaties van het aanpassen van een entry op WD kan gevolgen hebben voor alle wikiprojecten en alle taalversies van WP. Des te meer reden om voorzichtiger om te gaan met bewerkingen aldaar. Als je een foutje maakt op nlwiki, zal dat voor enwiki geen gevolgen hebben. Als je bijv. een foutieve verwijzing aanmaakt op WD, zal dat voor alle projecten gevolgen hebben, en op alle taalversies zichtbaar zijn. Schilbanaan (overleg) 22 okt 2022 19:06 (CEST)
- Dat WD inmiddels alweer 10 jaar bestaat is mij bekend, maar het had kort na oprichting al moeten bestaan. Het is belachelijk bijvoorbeeld hoe per artikel naar andere taalversies verwezen moest worden, als je dat zo aan moet pakken klopt het design achter je systeem niet. Schilbanaan (overleg) 22 okt 2022 19:11 (CEST)
- Ha Schilbanaan, ik begrijp deze opmerking nietHet is belachelijk bijvoorbeeld hoe per artikel naar andere taalversies verwezen moest worden Neem aanstaande zaterdag een gebakje op de tiende verjaardag van Wikidata :) Ecritures (overleg) 28 okt 2022 20:24 (CEST)
- Dat WD inmiddels alweer 10 jaar bestaat is mij bekend, maar het had kort na oprichting al moeten bestaan. Het is belachelijk bijvoorbeeld hoe per artikel naar andere taalversies verwezen moest worden, als je dat zo aan moet pakken klopt het design achter je systeem niet. Schilbanaan (overleg) 22 okt 2022 19:11 (CEST)
- Volgens mij halen alle projecten van Wikimedia gegevens binnen uit WD. De implicaties van het aanpassen van een entry op WD kan gevolgen hebben voor alle wikiprojecten en alle taalversies van WP. Des te meer reden om voorzichtiger om te gaan met bewerkingen aldaar. Als je een foutje maakt op nlwiki, zal dat voor enwiki geen gevolgen hebben. Als je bijv. een foutieve verwijzing aanmaakt op WD, zal dat voor alle projecten gevolgen hebben, en op alle taalversies zichtbaar zijn. Schilbanaan (overleg) 22 okt 2022 19:06 (CEST)
- Hoi Schilbanaan: WD bestaat al weer tien jaar :). Wat bedoel jij precies met het maken van een fout op WD kan veel meer gevolgen hebben dan een fout op nlwiki? Groet, Ecritures (overleg) 22 okt 2022 18:57 (CEST)
- Wikidata ken ik en daar heb ik zo nu en dan wel wat aanpassingen gedaan. Volgens mij was Edo daar regelmatig fanatiek mee bezig, maar ik vind mijzelf nog te onervaren om flink aan de slag te gaan met WD: het maken van een fout op WD kan veel meer gevolgen hebben dan een fout op nlwiki. WD is natuurlijk wel een enorme verbetering tov het ouderwets gegevens in artikeltjes zetten. Het verbaast me eigenlijk hoe lang het heeft geduurd voor WD er was. Enfin, ik zal proberen wat meer ervaring op te doen met WD. Bedankt voor je suggestie. Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 22:03 (CEST)
- Hoi Schilbanaan, ik ben nog nooit in je artikelen 'gedoken' (welkom op wikipedia :) ), maar ken je ook Wikidata? Als ik hier en daar meekrijg hoe druk je bezig bent met het verzamelen van data dan vind je het misschien ook leuk om wikidata te bewerken. Voordeel daarvan is dat wanneer je veel data/informatie hebt verzameld (gebaseerd op bronnen) je vaak heel duidelijk ziet wanneer je genoeg informatie hebt om een wikipedia-artikel te schrijven. Groet, Ecritures (overleg) 21 okt 2022 21:19 (CEST)
- Ik snap het wel. Vaak dacht ik zoiets als "dat kan iedereen wel opzoeken (als men me niet gelooft): het wordt op genoeg verschillende sites gemeld" en beschouwde veel dingen als "algemeen bekend". Maar goed, ik heb hiervan geleerd: ik moet het speurwerk ook echt aanleveren bij het opstellen van een artikel. Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 14:46 (CEST)
- @Schilbanaan: zaken moeten verifieerbaar zijn bij onafhankelijke bronnen. Databases zoals KvK geven niet voldoende informatie en de bedrijven waarover geschreven wordt, kunnen niet dienen om hun encyclopedische relevantie aan te tonen. We volgen niet wat Netpresenter over zichzelf schrijft om aan te tonen dat het een relevant bedrijf is. Iets met slagers en vlees keuren, of anders wel Wc-eend. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2022 12:01 (CEST)
- Nou zeg, ik vind dat ik nog best leuke artikeltjes heb geknutseld. :( Schilbanaan (overleg) 20 okt 2022 23:46 (CEST)
- Ja, maar met dat soort feitjes kan je toch geen interessant artikel maken? –bdijkstra (overleg) 20 okt 2022 23:15 (CEST)
- Ik weet niet wat je bedoelt met integratie met Google, maar het bedrijf zelf is natuurlijk geen betrouwbare onafhankelijke bron voor informatie over het bedrijf. –bdijkstra (overleg) 20 okt 2022 22:51 (CEST)
- Kan genoeg informatie halen uit wat het bedrijf zelf op het internet zet om zo tot een artikeltje te komen dat zelfs al handig kan zijn voor de integratie van Google. Zo is het bij bijv. ChipSoft en Elekta ook gegaan. Schilbanaan (overleg) 20 okt 2022 22:26 (CEST)
Dat dat voorheen (pre-WD) zo was, was/is onhandig/belachelijk... dat is iets wat door WD wordt verholpen, bedoelde ik. Schilbanaan (overleg) 28 okt 2022 20:54 (CEST)
Steiger, pier en havenhoofd
bewerkenVolgens mij staan de koppelingen met andere talen en Commons van Steiger (haven), Pier (waterbouwkunde) en Havenhoofd (pier) niet helemaal goed. In het Engels is er geen artikel voor steiger en als via het woordenboek naar jetty ga, dan kom ik bij de vertaling uit op pier en niet op steiger. Kan iemand eens kijken? Ymnes (overleg) 29 okt 2022 10:04 (CEST)
- De betekenissen lijken ook niet exact hetzelfde. Maar het Engelse "Floating dock (jetty)" en Drijvende aanlegsteiger zijn ook niet gelinkt zie ik. Waar dan in het Duits dan weer twee artikelen zijn: "Schwimmsteg" en "Schwimmanleger".
LeeGer 29 okt 2022 12:21 (CEST)
- En Afmeren linkt weer naar het Engelse "Mooring". Waarbij het Nederlands meer de handeling beschrijft en het Engels het meer over meerpalen en dergelijke heeft. En dan is er in het Engels nog "Berth (moorings)" over laad- en lossteigers dat ook geen link naar het Nederlands heeft. LeeGer 29 okt 2022 12:38 (CEST)
- Bedankt alvast. Ik weet er zelf te weinig van om het te kunnen herstellen. Ik wist tot vandaag alleen het verschil tussen steiger en pier, dacht ik... Ymnes (overleg) 29 okt 2022 13:38 (CEST)
- En Afmeren linkt weer naar het Engelse "Mooring". Waarbij het Nederlands meer de handeling beschrijft en het Engels het meer over meerpalen en dergelijke heeft. En dan is er in het Engels nog "Berth (moorings)" over laad- en lossteigers dat ook geen link naar het Nederlands heeft.
