Wikipedia:De kroeg/Archief 20050304

Vreemde weergave van artikel Sardinië

Kan iemand ontdekken wat er aan de hand is met het artikel Sardinië? In de eerste alinea wordt de letter 'ë' in de woorden Italië, Tunesië en Sicilië in superscript weergegeven, en in de kopjes van paragraaf 3 en 4 wordt deze letter vet weergegeven. Ik kan hier geen verklaring voor vinden, misschien iemand anders? Ben 24 feb 2005 23:45 (CET)

En dat gebeurt nu ook in dit kopje ... Ben 24 feb 2005 23:46 (CET)

Ik zie in mijn browser (Firefox) geen probleem met deze pagina. Ad 24 feb 2005 23:56 (CET)

Ik heb de pagina net bekeken en ik zie geen rare tekens, dus alles lijkt oke te zijn. Bean 19 25 feb 2005 15:25 (CET)

Na de wijziging door Bartux is de pagina voor mij ook weer ok! Ben 25 feb 2005 22:15 (CET)

China

Graag nog wat meningen op de overlegpagina over China. Ik vind het uiterst ongelukkig om een doorverwijspagina te hebben op een zo belangrijk lemma als China. Als iemand naar China zoekt hoort 'ie m.i. terecht te komen op een pagina over het huidige China, met uiteraard verwijzingen naar pagina's over de geschiedenis. Een doorverwijspagina staat voor de gebruiker niet erg professioneel.

Bij andere landen doen we het toch ook niet? Van Duitsland kun je ook gemakkelijk een doorverwijspagina maken naar de DDR, het Derde Rijk, etcetera. Toch kom je bij het intypen van 'Duitsland' op de pagina over het huidige Duitsland, wat mij het meest logisch lijkt.

BTW, er is hier eerder discussie over geweest, en het uiteindelijke resultaat was toen dat de doorverwijspagina op China juist plaats maakte voor het hoofdartikel. Gr., David 24 feb 2005 23:49 (CET)

Ik ben ook niet zo blij met de doorverwijspagina. Persoonlijk zou ik er wat voor voelen om China te redirecten naar Volksrepubliek China en boven dat artikel te zetten: "Voor andere betekenissen: zie China (doorverwijspagina)". Groeten, Rex 25 feb 2005 00:52 (CET)

Dat is een acceptabele oplossing. Ik denk dat in het verleden het percentage verwijzingen naar de Volksrepubliek veel te hoog is ingeschat. Zonder meer een redirect van China maken was, gezien de verwijzingen, een slechte keuze. Quistnix 25 feb 2005 08:31 (CET)

China is een ontzettend groot land met een geschiedenis die bijna 4000 jaar beslaat. In de geschiedenis van China zijn meerdere radicale breuken met het verleden geweest. De oprichting van dwe Chinese Volksrepubliek is de meest recente hiervan. Omdat in het dagelijks spraakgebruik China vaak synoniem is met de Chinese cultuur (waarvan de Volksrepubliek China juist afstand heeft genomen) is een doorveerwijspagina m.i. terecht. Ik ben bij het uitsplitsen van de verwijzingen naar China honderden links tegengekomen die niets met de Volksrepubliek China van doen hadden. Quistnix 25 feb 2005 08:09 (CET)

Kennelijk zijn wij een stel stijfkoppen die allemaal aan hun standpunt blijven vasthouden. Ik zal daarom een opiniepeiling op de de overlegpagina over China maken. Sinds de vorige discussie hierover is het aantal artikelen op nl.wikipedia meer dan verdubbeld, dus lijkt het mij zinvol om een nieuwe opiniepeiling te beginnen. Quistnix 27 feb 2005 22:21 (CET)

Nederlandse spelling

Deze discussie is ongetwijfeld al eens gevoerd, maar ik kon er zo gauw geen overleg over vinden, dus dan maar hier: wat is het idee achter de serie artikelen Nederlandse spelling? Die staan allemaal in de gelijknamige categorie, dus waarom heten ze dan allemaal Nederlandse spelling (A), waarbij A staat voor trema, D en T etc.? Is dat een gebruikelijke manier van namen aangeven of is dit een historisch relict dat te veel inspanning kost om terug te draaien? - Sixtus 25 feb 2005 00:43 (CET)

Wat wil je anders, een artikel "Tussen-s" of zoiets? Ik zie het probleem met de huidige naamgeving niet? Danielm 25 feb 2005 10:00 (CET)

Ik heb er ook geen probleem mee, maar vroeg me af of er meer achter zat. De artikelen die over (Nederlandse) grammatica gaan, heten bijvoorbeeld gewoon "hen of hun" of "voorzetselvoorwerp". Sixtus 25 feb 2005 11:17 (CET)

Zie ook: deze opmerking - Puck 26 feb 2005 13:53 (CET)

404 error: File not found

Tot voor kort was het zo dat de URL

http://nl.wiki.x.io/Amsterdam

automatisch uitkwam op

http://nl.wiki.x.io/wiki/Amsterdam

Echter sinds kort (wellicht na de recente stroomstoring bij Wikipedia) krijg ik bij die eerste variant de melding "404 error: File not found". Vooral bij het aanmaken van een nieuw artikel wil ik nog wel eens de naam in de adresbalk meteen achter 'nl.wiki.x.io/' zetten. Dat kan nu (tijdelijk) dus niet meer. Wat een groter probleem is, is dat als er vanaf een andere site naar zo'n verkort adres gelinkt wordt, iemand die op zo'n link klikt niet de pagina krijgt te zien die tot voorkort wel getoond werd. Bovendien kan deze situatie ook een negatieve invloed hebben op de PageRank van bepaalde pagina's. Ik neem aan dat dit geen probleem is in de wikisoftware, maar meer een instelling in de server. Het probleem melden bij MediaZilla lijkt daarom niet logisch, maar waar moet dit wel gemeld worden? Robotje 25 feb 2005 01:09 (CET)

Lastig lezen

Deze pagina is lastig te lezen omdat hij zo breed is. Ik heb er bij andere pagina's van wikipedia geen last van. Komt dat door mijn eigen instellingen, of de instellingen van wikipedia? Als het laatste zo is, dan stel ik voor om het te veranderen. Als het eerste zo is, wie wil me hiemee dan helpen?
Goetjes Fransje79 25 feb 2005 09:22 (CET)

Ik heb nergens last van. Welke browser gebruik je?

Je zou kunnen overwegen om in je monobook.css te zetten:

p {
 max-width: 40em;
}

dd {
   max-width: 40em;
}

li {
   max-width: 40em;
}

Dat heb ik ook, omdat ik een hekel heb aan brede alinea's op mijn scherm. Sander Spek ✉ 25 feb 2005 09:39 (CET)

Dat gebeurt in sommige browsers als je een niet-proportioneel tekstblok maakt zoals in het stukje css hierboven door een spatie voor het begin van de regel. De tekst wordt dan niet automatisch uitgelijnd maar loopt door tot de regel stopt. Hans (JePe) 25 feb 2005 12:32 (CET)

Een pagina kan breed worden als er "unformatted tekst" in staat. Dit kan gebeuren door een spatie aan een begin van een regel te zetten (ne een harde return). Je kan het ook opzettelijk gebruiken, dan krijg je zo een grijs vak. Ik heb er twee weggehaald. Elly 25 feb 2005 13:07 (CET)

WikiPedia Xplorer

Een anonieme gebruiker plaatste het artikel over WikiPedia Xplorer. Weet iemand hier meer van?? Bontenbal 25 feb 2005 13:40 (CET)

Ik dacht: "Als zoiets in ontwikkeling is moet het toch op wikimedia staan." Daarom ben ik daar gaan zoeken en alleen het volgende gevonden: Wikijunior. De naam Xplorer lijkt daar niet veel kans te maken en "excessive capitalisation" met als voorbeeld "WikiPedia" wordt afgeraden bovenaan de pagina. Marco Roepers 25 feb 2005 15:17 (CET)

Nou, volgens mij heeft het niets met wikjunior te maken. Aangezien het noch op meta noch op de Duitse noch op de engelse wikipedia te vinden is, hebben we hier te maken met een hoax of met reclame voor een programmaatje dat door iemand ontwikkeld gaat worden. Bontenbal 25 feb 2005 17:47 (CET)

Dat vermoed ik ook. Marco Roepers 25 feb 2005 18:52 (CET)

Als het serieus was waren de advocaten van Microsoft al bezig over de naam ... O E P 27 feb 2005 00:42 (CET)

We komen op TV :-)

Mensen, ik en GerardM (en Jimbo) zouden normaal gezien straks, in het nieuws van 19u van de VRT komen. Er was er persconfercentie bij de staatssecreataris voor informaticering over Wikipedia. En misschien, nadruk op misschien, zal Belnet.be helpen om Wikipedia te hosten. Kan niet beter --Walter 25 feb 2005 18:12 (CET)

Gezien (althans, GerardM en Jimbo ;-)! Heel goed! Sixtus 25 feb 2005 19:42 (CET)

Prachtige reclame voor wikipedia. -xndr 25 feb 2005 19:53 (CET)

Vind ik ook, erg goede reportage. C&T 25 feb 2005 19:54 (CET)

Heb Jimbo en Gerard gezien en gehoord, maar Walter alleen maar gezien :), maar het was een mooie reportage, positieve reklame voor Wikipedia. Hans (JePe) 25 feb 2005 20:08 (CET)

We komen op TV , Jimbo, walter en gerard

Kijk nu om 19u naar VRT, één, het journaal. We gaan er normaal ik voorkomen walter. Of om 19:10 op BVN-TV

Ik heb het gezien. Dit zal ongetwijfeld weer wat extra bezoekers opleveren. Hopelijk niet teveel vandalen ;-) Ch®is 25 feb 2005 19:52 (CET)

Ik heb het eveneens gezien; Ik denk echter niet dat er weer wat extra bezoekers zullen zijn, ik denk, nee, ik weet zeker dat het er toch een redelijk aantal zal zijn!!! Jürgen 25 feb 2005 19:55 (CET)

Voor degene die willen nagenieten vrtnieuws.net (Kristof vt 26 feb 2005 14:37 (CET))

Een directe link naar de video op de VRT-website, want die link van Kristof werkt bij mij niet. Hans (JePe) 26 feb 2005 16:08 (CET)

Die Jimbo is ronduit misleidend. Hij doet net of vandalisme het enige probleem is van door iedereen te editen content. Lieve help!? Wie zou er uit een pan eten waarin jan en allemaal anoniem zijn ingrediënten gooit? Nee, die Belgische journalistiek stelt niet veel voor. --Frikimenia 27 feb 2005 01:50 (CET)

Hoi, fijn je weer te zien, het is aardig om te weten dat in een interview geknipt wordt. Jimbo heeft in het interview meer gezegd dan dat er uitgezonden is. Walter zei mooie en zinnige dingen en die zijn allemaal weggeknipt. Van alle dingen die ik gezegd heb, hebben ze een soundbyte gebruikt.

Nah, het is televisie, voor zowel Jimbo als voor mezelf de eerste keer :) en in een interview zeg je de goede dingen maar je weet niet precies wat er gebruikt gaat worden :) Het is een consequentie van het formaat. GerardM 27 feb 2005 08:32 (CET)

Goed luisteren .. :)

Ik vraag me af als ik de reacties zo lees of er wel goed geluisterd is naar wat er gezegd werd. De presentator zei het zo mooi: de staats secretaris wil wat doen aan de bereikbaarheid van die wikipedia informatie .. GerardM 27 feb 2005 08:32 (CET)

waarneming.nl / Nederlandse spelling van vogelnamen

Er bestaat een Nederlandse webstek www.waarneming.nl waar veel vogelliefhebbers hun waarnemingen (en of foto's) van vogels inbrengen. Ik heb de laatste tijd wat kontakt met de admins daar. Zij hadden wiki al opgemerkt en bij iedere vogelsoort op hun site een 'soort beschrijving' knop gemaakt die direct doorverbindt met onze wiki. Ze vinden het jammer dat nog lang niet alle soorten een beschrijving gekregen hebben en er is mogelijk wat hulp op komst met plaatjes en zo. Er is echter ook een spellingsprobleempje. Ze zouden graag zien dat wij hun Nederlandse namen gebruikten. Ik had bijvoorbeeld kanoetstrandloper aangemaakt maar die naam is nogal verouderd en dus heb ik hem omgezet naar kanoet. Hun lijst is echter op faunistische basis en dat betekent dat ze de spellingsregel dat soortnamen met een kleine letter zijn -zoals dat overigens in vrijwel alle vogelliteratuur gebeurt- niet volgen. Voor kanoet schrijven zij dus Kanoet. Dat is geen probleem voor wiki, maar bijvoorbeeld Blauwe Reiger is dat wel omdat dat bij ons een andere bladzijde oplevert. Ik heb daarom maar een begin gemaakt om met redirects te werken (Blauwe Reiger redirect nu naar blauwe reiger).

Verder is het de bedoeling op iedere vogelbladzijde die we al wel hebben een link te zetten naar de overeenkomstige waarnemingbladzijde op hun webstek.

Ik denk dat dit een goede en nuttige samenwerking is tussen hun meer specialistische en actualiteit gerichte stek en onze meer encyclopedisch gerichte.

Jcwf152.1.193.141 25 feb 2005 19:34 (CET)

Het lijkt me inderdaad een goede oplossing om dat m.b.v. redirects op te lossen en niet de titels van de pagina's zelf af te laten wijken van de overeengekomen standaard. Ook de links naar waarneming.nl lijken me uitstekend. Naar mijn mening al met al een goed initiatief. Ch®is 25 feb 2005 20:10 (CET)

Hetzelfde geldt ook voor de vlinder's, reptielen en amfibien. -xndr 25 feb 2005 21:18 (CET)

Ik hoop dat er van hun kant hulp komt, 'k vind het zelf interessant, maar heb nogal chronisch tijdgebrek ;-) Flyingbird 25 feb 2005 21:30 (CET)

Uitstekend idee! De site van waarneming.nl ontwikkelt zich (met grote snelheid) in een heel aardige richting. Het lijkt Wikipedia wel! Heel goed initiatief tot samenwerking waarvan we veel kunnen verwachten.

Wat betreft de spelling van vogelnamen (met name het hoofdlettergebruik): dat is een vrij groot probleem. Inderdaad schrijft het groene boekje voor dat soortnamen niet met een hoofdletter moeten worden geschreven. Dus: er vliegt een kokmeeuw door de lucht. Maar in de meeste vogelboeken en -tijdschriften (ook de wetenschappelijke) worden de soortnamen consequent met een hoofdletter geschreven. Dus: er vliegt een Kokmeeuw door de lucht. En bij soortnamen die uit twee woorden bestaan levert dat dus echt problemen op. Het groene boekje zegt: blauwe reiger. Het lemma in wikipedia heet dus: Blauwe reiger en de vogelaar spreekt van een Blauwe Reiger. De voorgestelde oplossing lijkt me voorlopig een goeie. En wij schrijven op Wikipedia alle vogelnamen met een kleine letter, zoals het groene boekje voorschrijft. Tot er een nieuwe druk van het groene boekje komt, waarin ongetwijfeld een andere lijn wordt uitgezet.

Dick Bos 25 feb 2005 21:52 (CET)

Het groene boekje is in deze niet praktisch bezig. Bij een blauwe reiger is het niet duidelijk of het gaat om een blauw exemplaar van een soort die reiger heet of om een soort die Blauwe Reiger heet. Het gebruik van hoofdletters is veel beter. Taka 27 feb 2005 20:35 (CET)

Al lang geleden heeft het NIBI (Ned. Instituut van Biologen erop aangedrongen te stoppen met die onzin:

"Die dag zagen wij een Roodbost, twee ganzen, vele lijsters, een muis en twee Bevers."

In hun laatste Natura heeft zich daar nu ook de KNNV bij aangesloten, en op goede gronden, zoals boven aangetoond.

Overigens is 'Blauwe Reiger' een fout voorbeeld, dat had moeten zijn 'Blauwe reiger'.

Oorspronkelijk was het de bedoeling dat alleen bij gebruik van de Nederlandse naam als verwijzing naar de soort en niet naar een individu of een aantal individuen van de soort op de beschreven wijze gebruik zou worden gemaakt van beginkapitalen. "De Merel is een vogelsoort die in het mannelijke eclipskleed geheel zwart is ..." of vaktaal van die orde waar normale mensen zelden mee te maken hebben, maar waar vogelaars helemaal gek op zijn. Vergelijk: "In mijn tuin zitten veel merels."

Als u dat niet zo aanpakt krijgt u ongewild de verplichting om hond, kat en mens net als paard en koe en zelfs strontvlieg (want dat is een soort) met hoofdletter te gaan spellen, en dat kan nooit de bedoeling zijn geweest.

Erger vind ikzelf het verschijnsel dat in het tot de germaanse talen behorend Nederlands het bijvoeglijk naamwoord met een hoofdletter zou moeten worden gespeld terwijl het bijbehorende zelfstandig naamwoord onderkast wordt: Grote lijster. Gruwel.

Ik betwijfel dus zeer of het Groene Boekje wel zo verkeerd bezig is.

Tenthredo 3 mrt 2005 13:44 (CET)

De wiki-software maakt van de eerste letter van de titel van een artikel automatisch een hoofdletter (wat in het Nederlands een "pain in the arse" is bij woorden als [IJzer]). Daar komen we dus niet omheen. Blauwe reiger heet dus Blauwe reiger waar wij anders blauwe reiger zouden schrijven. Blauwe Reiger is m.i. irritant en storend. We kunnen in een regel dus best schrijven blauwe reiger en komen dan bij klikken terecht op het artikel "Blauwe reiger" Evanherk 3 mrt 2005 13:57 (CET)

Sic, Q.E.D., ofwel "Dat zeg ik toch?", zie je wel, of met andere woorden "We zijn het eens." "En zo hoort het ook". :))

Tenthredo 3 mrt 2005 15:08 (CET)

Timeouts

Hebben er meer mensen last van zeer regelmatige timeouts van de server? -- BenTels 25 feb 2005 20:06 (CET)

Hier ook, geen packet loss, redelijke RTT, dus het is aan de serverkant, ja. Flyingbird 25 feb 2005 22:32 (CET)

Soms zeer lange wachttijden ... O E P 25 feb 2005 22:41 (CET)

Controle anonieme wijzigingen

1.Controle anonieme wijzigingen

1.1Automatisch openen tabs voor anonieme wijzigingen

Door de grotere bekendheid van Wikipedia (www.waarneming.nl en nieuwsuitzending VRT) zal het aantal anonieme wijzigingen snel toenemen. Er bestaat reeds een programmaatje om de laatste 50 wijzigingen in aparte tabs te openen in firefox. Is het niet mogelijk een programma te schrijven waardoor voor een bepaalde tijdsperiode de anonieme wijzigingen in tabs geopend worden? Nu moet ik elke anonieme wijziging openen in een tab met twee klikken.

heb je een muiswieltje? als je daarop drukt, dan opent het meteen een nieuw tabje met de gevraagde inhoud; zo bespaar je 1 klik en dat maakt echt wel wat uit. oscar 26 feb 2005 17:25 (CET)

ondertussen gemerkt dat na een klik, de letter t een nieuwe tab opent (gebruik tablet). Dank voor de reactie. Lvg 26 feb 2005 23:59 (CET)

2.Aanmoedigen aanmelden i.p.v. onder IP nummer

Is het mogelijk een klein programmaatje te schrijven waardoor alle medewerkers zonder inlogging, na hun (bijvoorbeeld) 30 ste bijdrage automatisch een melding krijgen in hun overleg met een vriendelijk verzoek een wiki naam te kiezen, met duidelijk beshrijving van de voordelen?

daarover is al eens eerder discussie gevoerd; de uitkomst was dat dat niet wenselijk is, omdat wij niemand willen verplichten een gebruikersnaam aan te maken. er zijn al voldoende aanmoedigingen lijkt mij. oscar 26 feb 2005 17:28 (CET)

3.Verwelkomen nieuwe gebruikers

Is het niet mogelijk nieuwe gebruikers vriendelijk te verwelkomen, door bvb elke dag een programmaatje te laten lopen, en een boodschap te sturen naar de overlegpagina's van gebruikers met een eerste bijdrage gedurende die periode?

Lvg 25 feb 2005 20:36 (CET)

het is leuker als dat persoonlijk gebeurt, en daaraan kan iedereen meewerken :-) oscar 26 feb 2005 17:29 (CET)

Jaarpagina's

Op de jaarpagina's wordt ongeveer de helft van de nuttige oppervlakte van het scherm gevuld met verwijzing naar andere jaren en eeuwen. Op de Duitse Wiki is dit mogelijk op twee of drie lijntjes.

15. Jahrhundert | 16. Jahrhundert | 17. Jahrhundert
1540er | 1550er | 1560er | 1570er | 1580er | 1590er | 1600er
1573 | 1574 | 1575 | 1576 | 1577 | 1578 | 1579 | 1580 | 1581 | 1582 | 1583

Dit kan nog mooier door elk getal in een (dubbel) kadertje te zetten, zoals ik op de Afrikaanse Wiki gezien heb, maar niet meer terugvindt.

De informatie van het jaar zelf mag toch meer op de voorgrond komen dan de verwijzing naar andere pagina's? Lvg 25 feb 2005 21:13 (CET)

De nl heeft zelfs minder info dan de duitse Ik snap niet goed wat je bedoelt. Gaat di om wat er op de bewerkingspagina te zien is? Verder: Je moet wel beseffen dat een verandring van de status nu een verandering op zo'n 3000 bladzijden gaat vergen. Met wiki zo traag als het nu is is dat nauwelijks haaldbaar ook niet voor een bot. Jcwf

Ik begrijp ook niet waar je het over hebt, de Nederlandse heeft zelfs een regel minder:

Eeuwen: 15e eeuw -- 16e eeuw -- 17e eeuw

Jaren: 1573 -- 1574 -- 1575 -- 1576 -- 1577 -- 1578 -- 1579 -- 1580 -- 1581 -- 1582 -- 1583

-- Jeroen ✉ 27 feb 2005 23:19 (CET)

Het verschil in ruimte lag aan de persoonlijke instellingen, als je daar instelt monobook (default), ziet alles er goed uit. Met dank. Lvg

Algemene opmaak pagina

Op de pagina's wordt veel ruimte ingenomen door "andere talen": tot 15 - 20 procent van de nuttige schermoppervlakte. (zie bvb "recente wijzigingen en jaarpagina's)

Is het niet mogelijk om de "andere talen " in de linkermarge te vermelden zoals bij de Duitse en de Engelse Wikipedia? Lvg 25 feb 2005 21:22 (CET)

Mogelijk ligt dit - even als bovenstaande - aan de gekozen opmaak bij eigen voorkeuren .. bij de klassieke (ik geloof monobook?)-stijl komen de andere talen bij de Nederlandse wikipedia eveneens in de linkermarge. Ben 25 feb 2005 22:23 (CET)

even nagekeken - ja, het gaat hier om de instelling Wikipedia-uiterlijk, als je daar instelt monobook (default) zul je de taallinks in de linkermarge zien.

bedankt, is nu veel beter. Lvg 27 feb 2005 00:03 (CET)

Verslag gesprek Kennisnet 2 febr. j.l.

Eindelijk (sorry voor het lange wachten!) mijn verslag van het gesprek dat SanderSpek, oscar, Jeroenvrp, GerardM en ondergetekende hadden met Jan-Bart de Vreede van Kennisnet.nl.

Lees alhier: de Nederlandse en de Engelse versie.

Eigenlijk was mijn bedoeling om dit verslag (en de engelse versie) op Wikimedia te plaatsen. Mijns inziens hoort het daar meer thuis. Maar dat lukte vanavond niet. De server had weer problemen. Dus dat probeer ik dezer dagen nog wel een keer. Ik wou de Nederlands(talig)e Wikipedia-gemeenschap echter niet langer laten wachten. Lees ze.

Eventueel commentaar in eerste instantie wellicht op de Overleg-pagina?

Overigens:Eén van de eerste dingen die we in dit verband zouden moeten doen, lijkt me, is de pagina "Kennisnet" op onze eigen Wikipedia wat verbeteren. Wie heeft er zin iets te maken op de Engelse Wikipedia, en vervolgens wellicht ook de Duitse, Franse, Chinese, etc.... ?

Dick Bos 25 feb 2005 21:41 (CET)

ik heb de pagina Wikipedia:Wikipedia en Kennisnet aangemaakt, waar we de ontwikkelingen "aan kunnen hangen". oscar 26 feb 2005 13:30 (CET)

Gisteren hebben Natasja (Kennisnet) en ik een vervolggesprek gehad met Jimbo Wales over een aantal van deze punten (vooral het hosting verhaal). Ik heb begrepen dat er later vandaag door een wikiaan (klopt die term?) een verslag geplaatst zal worden.

Morgen tijdens de chat (28 feb om 20:30 in nl kanaal) hoor ik graag wat jullie hiervan vinden!

--Kennisnet JanBartdeVreede 27 feb 2005 09:26 (CET)

De ontmoeting die we met Kennisnet hadden, was in een belangrijk aspect anders dan de vorige gesprekken. Dit gesprek diende vooral om Kennisnet te laten uitspreken dat ze met ons samen willen werken. Concreet zijn er een aantal zaken besproken; Kennisnet biedt aan om voor ons initieel een zestal servers te gaan hosten. Deze systemen zullen in eerste instantie voor cacheservers gebruikt worden. Kennisnet en de nl:community werken samen mbt het Ook heeft Kennisnet aangegeven dat ze het idee van "the ultimate wiktionary" belangrijk vinden. Hiertoe willen ze de kosten van het programmeren voor deze functionaliteit voor hun rekening nemen.

Tijdens deze bijeenkomst heb ik mijn mond gehouden :) Ik was er vooral namens de Nederlandstalige gemeenschap. Van Jimbo kreeg ik het compliment dat we hem vooraf goed geinformeerd hebben; er waren geen verrassingen voor hem.

Na het zakelijk gedeelte van het gesprek hebben we heerlijk gefilosofeerd over open content en over communities. Het was een heerlijke positieve bijeenkomst, en ik ben er van overtuigd dat dit een zuivere win-win situatie is. GerardM 28 feb 2005 15:48 (CET)

Categorie voor weg, nuweg, zoweg, begin, pov, auteur

Is het mogelijk om in de genoemde sjablonen weg, nuweg, zoweg, begin, pov, auteur een categorie in te bouwen, zodat bij plaatsen van het sjabloon deze ook in hun specifieke categorie terug te vinden zijn.

Voordelen:

• artikels waar het sjabloon nuweg,wiu,... geplaatst is, maar niet geplaatst zijn op de pagina "te verwijderen pagina's" zijn nu niet terug te vinden
• men heeft snel toegang tot alle begin, wiu, pov, ... arikels en kan zich daar op richten om ze aan te passen. Lvg 26 feb 2005 00:40 (CET)

Beginnetjes staan nu al volgens de manier die je noemde in een aparte categorie: Categorie:Beginnetje. Voor nuweg en zoweg is geen categorie nodig. Het sjabloon Auteur verwijst naar Categorie:Wikipedia:Auteur. Sjabloon Npov verwijst naar Categorie:Wikipedia:Npov.

Kortom: voor zo ver ik kan zien, is al lang aan je wensen voldaan. Quistnix 26 feb 2005 01:08 (CET)

Record gebroken

Door de grote toestroom van Belgische bezoekers op de hoofdpagina na de reportage in het VRT-journaal is het oude record van 6680 bezoekers op 5 augustus 2003 met ruim 2500 verbeterd. Op vrijdag 25 februari 2005 is de hoofdpagina 9192 maal bezocht volgens Nedstat - Hans (JePe) 26 feb 2005 02:36 (CET)

Bovendien is het resultaat enkele dagen later nog steeds merkbaar

• 23 februari: 5352
• 24 februari: 4246
• 25 februari: 9192
• 26 februari: 8721
• 27 februari: 7147
• 28 februari: 8330

Als dit ook wat nieuwe wikipedianen oplevert kan het bovendien als positief effect hebben dat het Nederlandse gezichtspunt in sommige artikelen wat minder wordt. Robotje 1 mrt 2005 03:04 (CET)

Wit Rusland Rydel opnieuw

Dit keer loopt hij te zieken op de Friese wikipedia: https://fy.wiki.x.io/w/index.php?title=Wyt-Rusl%C3%A2n&diff=14450&oldid=14449 Wae®th^tm©2005 26 feb 2005 11:26 (CET)

We hebben de regel dat in nl.wiki.x.io de Nederlandse benaming gebruiken voor een land, provincie, regio enz. Deze regel werkt erg goed. Er zijn echter een aantal gevallen waar de toepassing van deze regel problemen oplevert. Dit zijn in het bijzonder Wit-Rusland en Friesland. In beide gevallen heeft bestuur van deze, eh hoe zal ik het noemen, bestuurskundig-geografische eenheden besloten de naam te veranderen. De vraag die dit oplevert is of deze beslissing dan ook geldt voor andere talen en of die talen hun oude gebruikelijke naam maar moeten inleveren voor de vreemde, uit een andere taal afkomstige nieuwe naam. "Nee", zeggen de meeste gebruikers hier. Maar het is duidelijk wèl de bedoeling van de bewuste bestuurders. Daarmee is de situatie ambigu en levert het van tijd tot tijd editwars op. Toegeven dat de situatie onduidelijk is geworden zou een eerste stap zijn om een oplossing te vinden voor dit vervelende probleem. Marco Roepers 26 feb 2005 13:03 (CET)

Controle Nieuwe Artikelen heeft prioriteit!

Ik ben net op de checklist vandalismebestrijding wezen kijken, en zag daar dat er sinds 17 februari geen nieuwe artikelen waren gecontroleerd. Nu heb ik meteen 18 februari gecontroleerd, maar dat ging maar vanaf 16:39u. De artikelen daarvoor waren dus niet meer te achterhalen. Ik zou dus willen vragen aan iedereen die even tijd heeft om ook een stukje te controleren vanaf 19 februari. Dan is de controle snel weer bij. Puc conDoin 26 feb 2005 11:43 (CET)

Zandbak (negatieve associatie)

We hebben het al vaak gehad over de vriendelijkheid naar nieuwe gebruikers toe. Ik weet niet of ik de enige ben, maar eigenlijk vind ik de naam Zandbak als oefenruimte nogal denigrerend. Een zandbak assosieer ik met kleine kinderen. Als een nieuwe gebruiker -over het algemeen een volwassene of een bijna-volwassene- wat probeert, en vervolgens wordt verzocht naar de Zandbak te gaan, heeft dat m.i. een negatieve (bijna beledigende) bijklank. Is een positievere naam (bijvoorbeeld Oefenruimte of Laboratorium) een optie? Groeten, Falcongj 26 feb 2005 11:57 (CET)

eens met falcongj, een minder kleinerende naam is een goed idee! oscar 26 feb 2005 12:00 (CET)

Prima idee. Ik vind 'Laboratorium' een heel goede optie. Bij het begrip Laboratorium ligt het accent op de mogelijkheid/vrijheid om te experimenteren waar Oefenruimte nog iets heeft van "niet goed genoeg".Apampakai 26 feb 2005 12:19 (CET)

Testlab? Puc conDoin 26 feb 2005 12:32 (CET)

"testlab" leent zich ook goed voor een sjabloonnaam {{testlab}} waarheen dan het zandbaksjabloon kan worden hernoemd. of wordt het noodzakelijk al die sjablonen te vervangen? oscar 26 feb 2005 12:42 (CET)

Helemaal mee eens, hoewel ik het toen ik hier begon wel leuk vond, herinner ik me. Maar voor puberale vandalen vind ik de term zandbak juist wel heel goed. Dus maak svp. een nieuwe oefenruimte voor serieuze nieuwe gebruikers, maar laten we de oude blijven gebruiken voor de infantiele vandaaltjes die hun kleuterachtige kladwerk doen. Daar werkt het naar mijn mening beter dan de gewone waarschuwing voor vandalisme. Elly 26 feb 2005 12:47 (CET)

Zandbak is inderdaad goed voor de kliederaars. Maar het serieuze testen kun je dan toch ook op je gebruikerspagina doen? Puc conDoin 26 feb 2005 12:57 (CET)

maar dat heeft het nadeel van de voorgeschiedenis, en een aparte ruimte waar meerderen oefenen is gewoon leuker lijkt me; dan kun je ook van elkaar leren. oscar 26 feb 2005 12:58 (CET)

Laat de zandbak blijven voor de kliederaars en geef de serieuzere 'probeerders' het testlab. Prima idee ... O E P 26 feb 2005 13:05 (CET)

Niet mee eens, de gedachtengang is mij veel te correct en getuigt van ongelooflijk lange tenen. Zandbak geeft nochtans precies aan wat bedoeld wordt. Op elke nieuw te bedenken term kan ik vervolgens wel een bezwaar bedenken. Ik begrijp uit de pers dat auto- en allochtoon ook alweer niet mag zodat we mogelijk teruggaan naar het aloude vreemdeling versus landgenoot; dan is de cirkel rond. Is er nog iemand die durft te spreken over nikker, neger, zwarte, kleurling, ... Ik heb er geen zin in deze lijst verder aan te vullen, maar de gedachte is duidelijk. Zelf schijn ik ook geen blanke maar een witte te zijn. Wat een sociologengezeur.

Tenthredo 26 feb 2005 13:19 (CET)

Wat is er mis mee om nieuwe welwillende &serieuze gebruikers die aan het experimenteren zijn, te benaderen op een wat vriendelijker en meer volwassen manier? De infantiele kliederaars mogen van mij meteen een waarschuwing krijgen inplaats van een vrijblijvende verwijzing naar de gezellige zandbak. Testlab of Waarschuwing, denk ik. Apampakai 27 feb 2005 00:17 (CET)

Zandbak is prima geschikt, niet-ambitieus, speels, perfekt! 🙂 Flyingbird 26 feb 2005 13:34 (CET)

Ik vind 'Proeflokaal' ook wel aardig. Zit men toch een beetje in de kroeg. Ad 26 feb 2005 13:28 (CET)

Maakt mij niet zoveel uit. Ik zie dat negatieve associatie probleem niet zo. Wae®th^tm©2005 26 feb 2005 13:43 (CET)

'Proeflokaal' is in relatie tot de kroeg natuurlijk een fantastische vondst. Het gevaar is alleen dat je bij iedere goede vondst een nieuwe naam gaat doorvoeren. We hebben nou eenmaal een zandbak, en in een bodega heb je toch weer een kastelein nodig.

Tenthredo 26 feb 2005 14:04 (CET)

Ik vind zandbak uitnodigender dan laboratorium. Dat laatste heeft connotaties als: alleen voor ingewijden, ingewikkeld. Zandbak geeft precies aan wat bedoeld wordt: even proberen en weer weggooien, en iedereen kan het. Erik Zachte 26 feb 2005 15:09 (CET)

vreemde tijden in de rc

26 feb 2005 +-  ! 19:00 Armeense genocide (2 wijzigingen; Geschiedenis) [195.193.209.18; Oscar] K! 19:00 (huidig; vorige) . . Oscar (Overleg | blokkeer) (Wijzigingen door 195.193.209.18 hersteld tot de versie na de laatste wijziging door 80.200.122.98.) ! 13:59 (huidig; vorige) . . 195.193.209.18 (Overleg | blokkeer) (→Externe links)

+-N ! 18:57 Hogelandsters (3 wijzigingen; Geschiedenis) [81.205.234.85 (3×)]

18:57 (huidig; vorige) . . 81.205.234.85 (Overleg | blokkeer) ! 13:56 (huidig; vorige) . . 81.205.234.85 (Overleg | blokkeer) N ! 13:55 (huidig; vorige) . . 81.205.234.85 (Overleg | blokkeer) ! 14:10 Fytoplankton (wijz; gesch) . . Ype (Overleg | blokkeer) (cat) ! 14:10 Plankton (wijz; gesch) . . Ype (Overleg | blokkeer) (cat) N ! 14:10 Nerts (wijz; gesch) . . Rex (Overleg | blokkeer)

de klok lijkt in de war te zijn!? oscar 26 feb 2005 14:15 (CET)

Oscar, ik weet dat je snel bent, maar nu overdrijf je toch een beetje door in de toekomst te gaan werken ... :-) O E P 26 feb 2005 14:19 (CET)

:-D ik wist niet dat ik het in me had... oscar 26 feb 2005 14:36 (CET)

Zo worden die copyright-issues nog ingewikkelder, als we ook al in de toekomst gaan zitten werken. Probeer je een beetje in te houden. ;-) Flyingbird 26 feb 2005 15:09 (CET)

ik zal mijn best doen niet meer te *warpen* ;-) oscar 26 feb 2005 18:33 (CET)

Al is Oscar nog zo snel, de tijd achterhaalt hem wel ... (nog een half uur). :-) O E P 26 feb 2005 18:36 (CET)

het leek ff op back 2 the future IV ;-) oscar 27 feb 2005 05:36 (CET)

🙂 Flyingbird 15 sep 2007 15:09 (CET)

Probleempje op te verwijderen pagina's?

Op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's lijkt nogal wat doorgestreept te zijn. Ik heb geprobeerd dit te verhelpen, maar het lijkt geen resultaat te hebben. Puc conDoin 26 feb 2005 14:22 (CET)

welke doorhalingen bedoel je beste puc condoin? oscar 27 feb 2005 05:39 (CET)

Tsja, t'is nu weg... Puc conDoin 27 feb 2005 12:13 (CET)

Tegelijk bewerken

Er is de afgelopen dagen een aantal keren iets foutgegaan bij gelijktijdige bewerking. Zie bijvoorbeeld de bewerkingen om 17:48 door Waerth en mij op een overlegpagina van een anoniem. Hebben deze problemen nog te maken met de crash? Jcb 26 feb 2005 17:54 (CET)

Leuk artikel over Wikipedia

Het is langdradig maar wel goed : http://www.freesoftwaremagazine.com/free_issues/issue_02/fud_based_encyclopedia/ Wae®th^tm©2005 26 feb 2005 18:23 (CET)

Hoezo goed? Het zegt kennelijk wat je wilt lezen, dat is iets anders. Ook hier weer die gedachtenkronkel dat kritiek op kwaliteit kan worden weerlegd met het argument "in een traditionele encyclopedie staan ook fouten". Zo redenerend kunnen we wolkenkrabbers net zo goed van papier maken, want een wolkenkrabber van staal en beton valt ook wel eens om. Tsja. --Frikimenia 27 feb 2005 01:40 (CET)

Misschien kun je dit een beetje vergelijken met de paradox van Zeno. Het punt waarop Achilles de schildpad passeert, is het punt waarop wikipedia bruikbaarder is dan een traditionele encyclopedie zoals Larousse. bruikbaarheid definieer ik hierbij uit de losse hand als een combinatie van betrouwbaarheid, volledigheid toegankelijkheid en actualiteit. De kritici denken dat dat punt nooit bereikt zal worden. De wiki-optimisten geloven, dat dit wel zo is, dat het uiteindelijk naar iets steeds bruikbaarders zal convergeren. Het is maar een vergelijking, maar als je over papieren wolkenkrabbers begint, mag ik vast ook wel iets creatiefs proberen? ;-) Als je had opgelet, had je gezien dat Waerth als tegenhanger ook een link naar een kritisch artikel heeft aangegeven. De manier waarop jij met de materie omgaat, vind ik eenzijdiger dan die van veel wikipedianen. Flyingbird 27 feb 2005 10:40 (CET)

Je hebt gelijk, ik ben hier nogal eenzijdig. Maar dat doe ik bewust, om enig tegenwicht te bieden aan de heersende groepscultuur, die op mij als zeer gesloten en zelfbevestigend overkomt. De reactie van sommigen op de kritische column van Hulspas spreekt boekdelen. Werkelijk, dat jullie een beetje zitten te gniffelen dat je slechte artikelen snel kunt aanpassen om de kritiek achterhaald te maken. Geen erkenning, geen zelfreflectie, alleen maar zo snel mogelijk 'van de kritiek willen winnen'. Ik vind dat een onvolwassen manier van omgaan met kritiek. --Frikimenia 28 feb 2005 02:19 (CET)

Ik vind het een kracht van wikipedia, dat wij fouten zo snel kunnen herstellen! Als het artikel wat minder beledigend zou zijn geformuleerd, wat zorgvuldiger in de selectie van artikelen was geweest en wat minder snelle vergaande conclusies zou trekken, zou ik het veel serieuzer nemen! Dat kun je op jouw overlegpagina lezen, waar ik dezelfde kritiek die van jouw kant kwam, serieus heb behandeld! http://nl.wiki.x.io/wiki/Overleg_gebruiker:Frikimenia#Terechte_kritiek Vriendelijke groeten! Flyingbird 28 feb 2005 07:05 (CET)

Ik heb het artikel van Hulspas nog maar eens gelezen en ik begrijp werkelijk niet hoe je dit als "beledigend" kunt afdoen. Er staat naar mijn mening alleen maar zeer zinnige kritiek in, met de nodige humor geschreven. --194.109.250.148 28 feb 2005 15:02 (CET)

Heb je naar de titel van zijn artikel gekeken? Als mensen hem Marcel Kulspas zouden noemen, kun je dat humor noemen, maar echt verheffend zou de flauwe woordspeling niet zijn, vind ik. Flyingbird 28 feb 2005 17:21 (CET)

Ik vind dat je hier een beetje te titelgevoelig bent. Met de inhoudelijke discussie heeft dit weinig meer te maken Cryingnerd ;-) --Frikimenia 1 mrt 2005 00:19 (CET)

De laatste regel vond ik ook beledigend, het suggereert dat Marcel Kulspas wikipedia eigenlijk gewoon maar weg zou willen hebben, waarde SneakyManiac. ;-) Flyingbird 1 mrt 2005 01:38 (CET)

heren heren, klam zijn is beter dan een excavatie socra ;-)

Dat is zo, die astroloog Kulspas heeft het vast ook zo kwaad niet bedoeld ;-) We zitten maar wat te schertsen, moet kunnen in een kroeg, hoop ik. :-) Flyingbird 1 mrt 2005 02:32 (CET)

ik ook :-) oscar 1 mrt 2005 02:35 (CET)

Beste Frikimenia, wat zou je dan voorstellen? Het punt is en blijft dat we een riedel vrijwilligers zijn, met beperkte middelen en een beperkte kennis. (Geldt in elk geval voor mij.) En dan is zo'n aanpak van "we beginnen ergens, en als het een beetje meezit wordt het vanzelf beter" mijns inziens de enig denkbare. Groepscultuur die zeer gesloten en zelfbevestigend zou zijn? Nou nee... Dan had jouw etalage niet zoveel resultaat gehad, zou ik zeggen. MartinD 28 feb 2005 07:09 (CET)

Ik stel voor de Wikipedia wat minder serieus te nemen en het een collectief kladblok te noemen in plaats van een encyclopedie :-) Het enige effect van mijn etalage en van kritiek van anderen is dat ff snel de specifieke foutjes worden verbeterd en iedereen gaat over tot de orde van de dag. Ondertussen blijft nieuwe onzin binnenstromen. In een grotere stroom deugdelijke content, dat wel. Maar als je als lezer kwaliteit niet op een betrouwbare manier van onzin kunt onderscheiden dan blijft het allemaal onzin. --194.109.250.148 28 feb 2005 15:02 (CET)

Precies, want dat er onzin binnenstroomt is onderdeel van het systeem. Onderdeel van het systeem is ook dat er weer een grote zooi onzin verdwijnt. De bezoeker zal af toe zijn neus even moeten gebruiken. De vraag is of het daarmee nog een nuttig medium is. De gebruikers zijn van mening van wel, veel toeristische bezoekers ook, Frikimenia en vele anderen weer niet. Maar niemand kan zeggen dat Wikipedia mensen een vals gevoel van betrouwbaarheid geeft. Danielm 28 feb 2005 16:04 (CET)

"De gebruikers zijn van mening "... dat durf jij gewoon zo te zeggen? --Frikimenia 1 mrt 2005 00:14 (CET)

Vrijwilligers zijn is geen excuus om rommel op te schrijven. Kwestie van nadenken voordat je iets opschrijft of zoiets betrouwbaar is. Bovendien hebben we prima experts op een aantal gebieden, op het gebied van informatica voert ondergetekende regelmatig kwaliteitsbewaking uit. Zonder dat er enige autoriteit achter staat iets in Wikipedia opschrijven is precies waar Frikimenia zo'n hekel aan heeft, en terecht. Danielm 28 feb 2005 10:14 (CET)

Vrijwilliger zijn is inderdaad geen excuus om rommel op te schrijven, soms gebeurt dat echter toch, bewust of onbewust. Niemand is daarvan vrij, alhoewel de kans geringer wordt naarmate de auteur kritischer is. Of een auteur kritisch is, is echter vaak voor veel mensen oncontroleerbaar. Jij vertaalde zelf ooit het Italiaanse artikel over Triëst, dat qua inhoud bijzonder chauvinistisch was en daarom ook in de Italiaanse wikipedia omstreden was. Hieruit blijkt dat alleen goede wil niet voldoende is. Besednjak 28 feb 2005 18:30 (CET)

Ik analyseer twee dingen in het Whackypediaärtikel. Het ene zijn specifieke kritiekpunten. Ik vind ze alle miereneukerij en als critici zich moeten verlagen tot dit soort voorbeelden dan betekent het dat het wel goed zit met de kwaliteit. Aan de andere kant legt het artikel wel degelijk een zwakheid bloot. Dat is dat bepaalde groepen met een sterke mening een sterke draai aan Wikipedia kunnen geven. De voorbeelden die in Whackypedia genoemd worden vind ik erg zwak, hij had beter Fryslân, Belarus, of de vele bijdragen van Gebruiker:Yuba aan kunnen halen, dat zijn nu de voorbeelden waar iemand (met stevige argumentatie) twijfelachtige bijdragen aandroeg, al dan niet met succes. Danielm 28 feb 2005 10:14 (CET)

De tot nog toe enige inhoudelijke test tussen Wikipedia en andere encyclopedieën viel in het voordeel uit van Wikipedia (meta:Wikipedia_vs_Brockhaus_and_Encarta). Alhoewel ik uitzie naar meer inhoudelijke tests, maak ik me voorlopig niet druk dat het aantal fouten wel eens onaanvaardbaar hoog kan zijn. Danielm 27 feb 2005 11:17 (CET)

Erg negatief artikel over nl.wikipedia

Als tegenhanger erg negatief artikel: http://www.wetenschapsjournalisten.nl/salpeter/01bfe096040b30f01.html

Wae®th^tm©2005 26 feb 2005 22:04 (CET)

Even het contactformulier ingevuld: "Grappig, die column van Marcel Hulspas over Wikipedia, maar wat heeft zo'n rancuneus verhaal met wetenschapsjournalistiek te maken?" Jcb 26 feb 2005 22:18 (CET)

Niet doen JCB jezelf nooit verlagen tot dat soort acties!!!! Beter is de lemma's te bekijken en te verbeteren en hem uitnodigen tot meer kritiek daar hebben we wat aan! Buitenstaanders die kritiekvol kijken! Wae®th^tm©2005 26 feb 2005 22:22 (CET)

Even had ik hier beledigingen geschreven maar wiste ze voor ze op te slaan... op het nippertje. Geen gescheld dus vanmijnentwege naar hulstplas. C&T 26 feb 2005 22:52 (CET)

Het is leuk om ervoor te zorgen dat zijn artikel al binnen een paar dagen hopeloos verouderd is, omdat alles wat hij noemt wat aan NL wiki verbeterd kan worden, verbeterd is! Flyingbird 26 feb 2005 23:15 (CET)

Goed punt, Flyingbird :) ik kan niet anders dan *hoofdschudden* om dit soort schrijverijen... maar ja - wannabe's schrijven zo veel. Heb je trouwens een stuk van de link gezien? "Salpeter" -> let op waar het stof vandaan komt - en hoe je er mee moet omgaan....  ;) Noorse 26 feb 2005 23:45 (CET)

🙂 Ik kan wat hij noemt over Mellie Uyldert niet vinden, ziet iemand waar dat staat? Flyingbird 26 feb 2005 23:57 (CET)

hij heeft goed lopen zoeken.... Lievevrouwebedstro#Geneeskundig :) Noorse 27 feb 2005 00:04 (CET)

Dank je, Noorse! Flyingbird 27 feb 2005 00:27 (CET)

Wow..dat artikel mag ook wel eens worden uitgedund/opgesplitst... Michiel1972 27 feb 2005 00:08 (CET)

Het is een klasse-artikel, dat een plaatsje in de etalage verdient! Flyingbird 27 feb 2005 00:27 (CET)

Hij spelt lievevrouwebedstro fout. Moet je niet doen als je zoveel kritiek levert... -xndr 27 feb 2005 00:09 (CET)

Juist dat artikel is erg goed! Alles staat erin wat je erover wil weten. Begrijp niet wat ie erover te emmeren heeft. Wae®th^tm©2005 27 feb 2005 00:16 (CET)

Een klasse-artikel ja, met kritiek daarover schiet de man zich in de voet. Ik raak het nu niet aan! Veel van de rest van wat hij noemde heb ik geprobeerd te verbeteren, als meer mensen willen helpen, is dat heel welkom. Zijn artikel is op dit moment al hopeloos verouderd 🙂 Flyingbird 27 feb 2005 00:22 (CET)

de keukenrecepten mogen er van mij wel uit of worden verplaatst Michiel1972 27 feb 2005 00:33 (CET)

Goede aanpak Flyingbird, een uitstekende weerlegging van zijn kritiek ... O E P 27 feb 2005 00:39 (CET)

Ik heb een deel van Rudolf Steiner vanuit de Engelse Wikipedia vertaald. De rest staat er nog in tussen de 'weglaattags'. Ik ga nu slapen, maar er valt in principe nog flink wat te vertalen. Het Engelse artikel was zeer uitgebreid. Firefox\^✉ 27 feb 2005 00:50 (CET)

Artikel Lievevrouwebedstro in de Etalage geplaatst. Ad 27 feb 2005 00:52 (CET)

Ik heb me kostelijk geamuseerd. Hulspas slaat de spijker op zijn kop. Hij had mijn heteroniem kunnen zijn :-) --Frikimenia 27 feb 2005 01:34 (CET)

Kritiek is zeer welkom maar a.u.b. niet de troll gaan lopen uithangen. Danielm 27 feb 2005 10:07 (CET)

We kunnen blijkbaar niet erg goed overweg met kritiek. Eerlijk gezegd denk ik dat vanuit wetenschappelijk oogpunt Hulspas best eens gelijk zou kunnen hebben, en niet alleen met de artikelen die hij heeft genoemd. Het is toch vaak zo dat bij confrontatie uiteindelijk wordt gezocht naar een oplossing die voor alle partijen acceptabel is, zonder dat daarbij wordt bepaald wat nu de feitelijke juistheid is. Ik zie Wikipedia het liefst als een bron die, net als allerlei andere bronnen, mij op het spoor kan zetten van informatie die ik zoek. Maar ik ben niet geneigd om alles maar voor waar aan te nemen, daarvoor zijn veel zaken of te eenzijdig, of te beperkt, of te veel een compromis. Nu zijn alle door Hulspas gememoreerde artikelen blijkbaar gecorrigeerd. Maar wat met de artikelen die hij niet heeft gezien? En die Frikimenia ook nog niet heeft gezien? Hoe kom je tot een goede kwaliteitscontrole, die we zeker nodig zullen hebben als Wikipedia als encyclopedie wordt gepositioneerd? -- Marco^vanDuin _(overleg) 27 feb 2005 09:39 (CET)

Dat is ook typisch een gevolg van neutraliteit. Zodra iemand een visie heeft is er plaats voor die visie totdat gebleken is dat die onjuist is, en zelfs dan kan je nog melding van die visie moeten maken als veel mensen die visie hebben. Een visie die evident onwaar is maar welke wij als geldige, gangbare visie beschrijven leidt tot pseudoneutraliteit. Zie de discussie op evolutietheorie. Ik ben blij hoe de discussie daar gelopen is, want zo nee deze eikel dat artikel ongetwijfeld lopen vermelden. En daarbij heb ik ook weer een punt ter vergelijking, de Winkler Prins heeft blijkbaar ook last van pseudoneutraliteit. (Even terug trollen richting Frikimenia: Die bij haar in de bibliotheek ongetwijfeld op een prominent boekenschap staat)

Een betere bewoording van pseudoneutraliteit is waarschijnlijk dat je neutraal probeert te zijn ten opzichte van een bepaalde mening, maar de objectiviteit van het artikel eronder leidt. Nou was er hier een tijdje een discussie met Francis over "there's nu such thing as objectivity", maar er is wel degelijk iets als een niet objectief artikel.

Dat kan alleen maar voorkomen worden door mensen met kennis te hebben, en daar doen we het niet slecht bij, maar zeker op bepaalde gebieden doen we het hier slecht en daar kunnen dit soort zaakjes in de encyclopedie sluipen. (Alhoewel zijn kritiek op Lievevrouwebedstro pure kul is.)

Danielm 27 feb 2005 10:07 (CET)

Ik stel beide artikelen zeer op prijs. Het eerste omdat het positief is -zo ijdel ben ik ook wel- en het tweede omdat het kritisch is. Maar ik denk dat onze vriend Hulspas het zichzelf ook wel een beetje moeilijk gemaakt heeft: hij heeft een aantal artikelen uitgekozen waar de spanning tussen "feiten" en "meningen" veel duidelijker aan de orde komt dan bij, denk ik, het gros van de artikelen. Dat je (als lezer) dergelijke artikelen met een kritische geest moet benaderen, en niet alles was er in staat als "het definitieve gezaghebbende oordeel" moet beschouwen, zal de meesten wel duidelijk zijn. Om nou te zeggen: "niks van aantrekken", nou nee, maar we hoeven ons er ook niet door te laten ontmoedigen. Ik ga in elk geval gewoon lekker verder met schrijven. MartinD 27 feb 2005 11:55 (CET)

Ik moet zeggen dat ik het artikel Lievevrouwebedstro ook bijzonder warrig vind. Het resultaat van "ik weet er ook nog wat van en dump die informatie ergens in het artikel". De gedachte komt dan wel bij me op om daar iets aan te doen. Maar dat is veel werk, een goed gestructureerde leesbare tekst schrijven is wat anders dan informatie dumpen. En er zijn nog zoveel andere artikelen die dat ook nodig hebben. Er zijn erg weinig mensen actief die zich richten op het herschrijven van artikelen tot prettig leesbaar stukken. Dat is namelijk een stuk minder glorieus dan het 60.000ste artikel "geschreven" te hebben, of weer een nieuwe alinea informatie te dumpen zonder te kijken of die alinea wel past in de opbouw van het artikel. Dit, en ook de regelmatig terugkerende strijd over onderwerpen waar iemand enorme lange tenen over heeft (hoe zit het nu met de Israëlische Westoeverbarrière?) waardoor de inhoud van het artikel ondergeschikt wordt aan politieke standpunten, hebben mijn motivatie ondergraven. De Nederlandse wikipedia is al lang over het punt heen waar kwantiteit nog een essentieel punt van kritiek kan vormen. De kritiek die op de wikipedia wordt geleverd gaat eigenlijk altijd over de kwaliteit van de artikelen. Taka 27 feb 2005 12:01 (CET)

Het lijkt me inderdaad dat de 'structuur'van veel artikelen erg warrig is en eigenlijk vaak een opeenstapeling van losse kreten is. Ik ben al een tijdje bezig met artikelen te stroomlijnen en wat makkelijker leesbaar te maken maar het is inderdaad veel werk.

Hannes Karnoefel 27 feb 2005 15:36 (CET)

Hoeveel procent van de gevallen van titelkeuzes zijn problematisch zoals Israëlische Westoeverbarrière of Friesland? Of is het een promillage? Flyingbird 27 feb 2005 15:04 (CET)

MartinD slaat de spijker op zijn kop. Als ik wat wil weten over Bauhaus-architectuur, de gemeente Wateringen, kaatsen of de Tachtigjarige oorlog kan ik er redelijk vanuit gaan dat de informatie die daar staat niet al te gekleurd is. En dat lijken me overigens veel obscuurdere artikelen dan 'astrologie'. Sixtus 27 feb 2005 15:50 (CET)

Hij heeft niet helemaal ongelijk. Ik heb bijvoorbeeld dezelfde mening als Hannes Karnoefel (en gedeeltelijk zelfs als Marcel Hulspas). We maken veelal beginnetjes (hoewel we dat niet aangeven met de sjabloon), waar de kwaliteit eigenlijk belangrijker moet zijn dan de kwantiteit. Laten we het inderdaad als opbouwende kritiek opvatten en het als een aansporing zien om het beter te doen, want het kan (altijd) beter. Maar iets anders, wie leest dat eigenlijk Wetenschapsjournalisten?? Volgens mij komt die niet zo hoog als Wikipedia in de ratings. Wel jammer dat Hulspas zijn mening al klaar heeft (deskundigen zijn er wel degelijk op Wikipedia) en denk ik dat zijn kennis over verschillende onderwerpen een verbetering van de kwaliteit zou kunnen geven. Dus Gebruiker:Marcel Hulspas, als je dit leest, meld je aan (druk op de rode link) en besteed wat van jouw kostbare tijd aan het project !! pjetter 27 feb 2005 17:52 (CET)

Afgezien van Hulspas, is het waar dat wikipedia een paar zwaktes heeft. Slechts zelden is controleerbaar, op welke informatie een artikel is gebaseerd. Op basis van wetenschappelijke informatie? Op grond van met name in het internet triviale en eindeloos herhaalde bronnen? Of op grond van een rechtstreekse vertaling van collega-wiki's? Er is evenmin een serieuze barriere voor degenen, die om bijv. ideologische redenen dubieuze stellingen bewust of onbewust implanteren. Waarheidsgehalte van stellingen verandert niet als een meerderheid dat wil. Wikipedia geeft geen garantie voor de juistheid van geboden informatie, maar dat is eigenlijk een pijnpunt voor elke wikipediaan. Op de Engels- en Duitstalige wikipedia's zijn aanzetten gegeven voor een manier van kwaliteitsbewaking, die onder andere te maken heeft met uit ervaring/gewoonte gebleken onderling vertrouwen. Misschien ook een discussie voor ons? Besednjak 27 feb 2005 22:22 (CET)

Er bestaat een pagina Wikipedia:Kwaliteitsverbetering, waar in de aanloop naar het symposium over kwaliteit is gediscussieerd. De info daar moet geüpdate en geordend worden. De discussie over wat kwaliteit is, is heel erg breed, we moeten vooral zorgen dat we het overzicht niet uit het oog verliezen, denk ik! Bontenbal 28 feb 2005 10:26 (CET) P.S. deze pagina maakte deel uit van het 'denktank' project, dat niet bij iedereen in goede aarde viel... Maar daar kunnen we toch wel over heen stappen? ;-)

Het grappige van het wiki-concept is dat het voortdurend kan worden aangepast en bijgeschaafd. Ergens zie ik wiki als een soort concept-encyclopedie, die nog heel nadrukkelijk tegen het licht moet worden gehouden. Vergelijkingen met andere encyclopedién gaan alleen op als het over ruwe concepten gaat. Vandaar dat de kritiek van Hulspas terecht is, maar ook eigenlijk geen hout snijdt. Wiki staat namelijk steeds open voor verandering en verbetering. En de hoop is gevestigd op kritische geesten die steeds de vinger aan de pols houden. Dat maakt m.i. het hele wiki-concept zo krachtig. Het blijft steeds open naar alle kanten. --Wvr 28 feb 2005 10:59 (CET)

Marcel Hulspas schreef: "U vraagt zich af wat een zuur stukje over wikipedia met wet.journalistiek te maken heeft. Alles. Dat zit zo. Dat stuk was geschreven door een wetenschapsjournalist, namelijk mijn goede vriend Herbert Blankestein (ik spaar mijn vrienden niet) en verschenen in wat velen als een betrouwbare krant beschouwen. Volgens mij was het beider onwaardig. Als dat stuk afkomstig was geweest van een gepensioneerde kolonel, en verschenen was in een folder van de apotheek, had u mij niet gehoord." Jcb 28 feb 2005 11:19 (CET)

Er moest inderdaad eens een kwaliteitsoffensief komen. Heb net ook weer twee feitelijke onjuistheden in artikelen verbeterd die er al een flinke tijd stonden. Daarbij mag aan de stijl van veel artikelen ook wel wat worden gedaan... Känsterle 28 feb 2005 11:36 (CET)

Ik heb even een associatie met de quote die toegeschreven wordt aan een hoofdredacteur van (ik meen) The Times, die te horen kreeg at ze niet meer zo goed waren als vroeger: "We never have been." MartinD 28 feb 2005 12:26 (CET)

Mogelijk antwoord op kritiek op het wikipediaconcept

Misschien kan iemand het artikel over 'Weerwoord tegen veelgebruikte bezwaren tegen Wikipedia' http://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia%3AReplies_to_common_objections kunnen vertalen naar het Nederlands? Dat zou al veel vragen van kritici van wikipedia kunnen beantwoorden.Hannes Karnoefel 28 feb 2005 11:24 (CET)

Onderaan die pagina staat een link naar "modest replies": zeer lezenswaardig! MartinD 28 feb 2005 12:32 (CET)

Ik ga eens een poging wagen. Nawi 28 feb 2005 14:26 (CET) 'Update:' Op Gebruiker:Nawi/Vertaling_gebruikelijke_bezwaren heb ik een beginnetje gemaakt op basis waarvan wellicht verder gewerkt kan worden. Nawi 28 feb 2005 16:58 (CET)

Nazicht nieuwe artikels

In de lijst nieuwe artikels zijn vele geel. Zijn deze reeds nagezien? Lvg 27 feb 2005 02:26 (CET)

Andersom. -- Jeroen ✉ 27 feb 2005 03:18 (CET)

Heu, ik zie dat voor het eerst, maar ik moet toegeven dat ik nooit veel op die pagina kom. Kan ik ergens iets meer vinden over het verschil tussen geel en niet-geel? Wanneer wordt een pagina geel, en wanneer is-ie dat niet meer (of andersom)? Gaat dat automatisch? Pepicek 27 feb 2005 11:19 (CET)

Alle nieuwe pagina's zijn geel, totdat ze 'gemarkeerd als gecontroleerd zijn'. Als je op zo'n 'geel' nieuw artikel klikt, zie je rechtsonderin in kleine letters 'markeer als gecontroleerd' staan. Als je dat klikt en daarna de pagina 'new pages' ververst, zie je dat het artikel 'wit' is. Iedereen kan zien dat het artikel dan gecontroleerd is. Wanneer moet je het artikel als gecontroleerd markeren? Als het aan de minimale eisen voldoet: geen onzin, minstens een beginnetje, een eventuele interwiki('s}, categorie. Let op: als je zelf iets hebt veranderd, kan je het direct daarna niet meer als gecontroleerd markeren! Nogmaals een oproep aan iedereen om te controleren waar hij of zij verstand van heeft, leuk en zeer leerzaam! Bontenbal 27 feb 2005 11:53 (CET)

Ik neem aan dat, zodra je het artikel op bijv. een verwijderlijst hebt geplaatst je het ook mag markeren als gecontroleerd? Puc conDoin 27 feb 2005 12:09 (CET)

Dat doe ik wel altijd, ja. Bontenbal 27 feb 2005 12:46 (CET)

Aha. Is dat een (relatief) nieuwe feature of was dat altijd al zo? Pepicek 27 feb 2005 12:53 (CET)

Relatief nieuw. Sinds de invoering van MediaWiki 1.4, met een paar verbeteringen daarin. Ik gebruik het nu een maand (?), geloof ik. Bontenbal 27 feb 2005 16:04 (CET)

Dit was bij mij niet zichtbaar omdat ik als skinkeuze had gekozen voor "standaard". Dat is de oude standaard want hij staat default op "monobook", waar het wel zichtbaar is. Deze toepassing is zo handig dat ik vandaag heb besloten toch maar de overstap naar monobook te maken. Ch®is 27 feb 2005 21:01 (CET)

Vaderlandse geschiedenis

Een interessante site met bronmateriaal is Het museum van de vaderlandse geschiedenis van de RU Nijmegen. Hun auteursrechtvermelding staat hier: http://www.ru.nl/ahc/vg/vgrecht.htm . Lijkt mij compatible met de GFDL, toch? Zolang we de bron maar netjes vermelden. En ze zijn wat slordig met"materiaal dat afkomstig is van WWW-sites waarop geen enkele verwijzing naar auteursrechtelijke bescherming is te vinden." --gpvos 27 feb 2005 17:58 (CET)

Juist omdat ze zo slordig zijn, vind ik die site niet compatibel. Wij verspreiden dan immers teksten alsof ze onder de licentie vallen, terwijl we dat helemaal niet zeker weten. Dat vind ik niet kunnen. Fransvannes 27 feb 2005 20:18 (CET)

Gebruiker:Waerth/Handigelinksvooriedereen

Gebruiker:Waerth/Handigelinksvooriedereen hou ik al een tijdje bij met links die wel handig zouden kunnen zijn. Als ik surf over eht net en ik kom eens wat tegen waarvan ik denk dat zouden we best wel kunnen gebruiken dan maak ik een link vanaf hier. Sommige anderen hebben het ook wel gevonden. Laat iedereen zich vrij voelen om er links bij te plaatsen!!! Zoals de bovenstaande. Wae®th^tm©2005 27 feb 2005 20:50 (CET)

heel veel categorieën

Er zijn in totaal 3973 categorieën ...
Is dat niet wat veel van het goede? Is dit bij te houden? Weet iedereen elke Categorie? Ik denk alleen maar mee, maar ik schrok er wel ff van.
Groetjes, Fransje79 27 feb 2005 21:10 (CET)

Nee hoor is helemaal niet veel, cats tellen immers niet mee naar paginatotaal, er kunnen wel een miljoen cats zijn en hoeft niemand te storen. En als je het logisch deduceert weet je een groot deel van die categorien wel. Ken je alle artikelen dan Fransje? Wae®th^tm©2005 27 feb 2005 21:15 (CET)

Nee, inderdaad, ik ken niet alle artikelen. Maar ik dacht dat het categoriceren juist was om het overzichtelijk te houden? Fransje79 27 feb 2005 22:12 (CET)

Ik denk juist dat het categoriseren ervoor is om groepen artikelen uit een bepaalde "categorie" te kunnen vinden. Puc conDoin 27 feb 2005 23:10 (CET)

Het aantal artikelen in een categorie zal ergens tussen de tien de twintig liggen. Het aantal categorieën staat dus in verhouding tot het aantal artikels. Tenzij je gaat verwachten dat ieder artikel in wel twee of drie categorieën zou kunnen passen, want dan zou het totaal aantal categorieën ook wel eens veel groter kunnen zijn. Dedalus 28 feb 2005 11:28 (CET)

De engelse wikipedia heeft meer dan 30.000 categorieen. Bij zo'n aantal wordt het wel te veel. Michiel1972 28 feb 2005 11:45 (CET)

Het aantal inspringingen wordt teveel... Op de engelse wikipedia zijn er per categorie nog steeds zo'n tien tot twintig artikels, dus het aantal categorieën staat nog steeds in (ongeveer) dezelfde verhouding tot het aantal artikels als op de nederlandse wikipedia. En het is de te verwachten richting. Vergelijk de reeks HoofdVakGebied, VakGebied, Vak, Onderwerp, DeelOnderwerp, Detail met de hiëarchie van categorieën, en op ieder niveau zo'n tien takken, dat bevindt de nederlandstalige Wikipedia ergens tussen onderwerp en deelonderwerp en de engelstalige wikipedia ergens tussen deelonderwerp en detail. De Britannica onderkende het probleem al decennia terug en kwam met een onderscheid tussen micropaedia en macropaedia. De eersten, gewone korte lemma's, vaak over details. De laatsten overzichtsartikelen van meerdere pagina's die deelonderwerpen per onderwerp behandelen binnen een vak, bijvoorbeeld. Opmerkelijk is bijvoorbeeld dat op de nederlandstalige wikipedia is gekozen voor categorieën als [Nationaliteit Beroep] ipv dubbele categorisering, dus categorisatie in [Nationaliteit] en categorisatie in [Beroep]. Met 200 nationaliteiten en zeg 200 (relevante) beroepen ontstaan er (theoretisch) 40.000=200*200 categorieën van de vorm [nationaliteit beroep] ipv 400=200+200 categorieën van enerzijds [nationaliteit] en anderzijds [beroep]. Maar, mijns inziens ziet het er naar uit dat de meer algemene ingang via portalen naar de artikelen zal zijn voor lezers van de wikipedia, dan via categorieën; maar waarschijnlijker nog wordt (met behulp van Google) gewoon gezocht op zoekterm. Ik doe maar een gok. Pageviewstats kunnen uitwijzen wat de populairste manier van zoeken is. Dedalus 28 feb 2005 12:58 (CET)

De meeste mensen zullen ook wel bij een artikel terecht komen via een zoekmachine of de interne zoekfunctie van wikipedia. Naar een bepaald artikel navigeren via categorie alles zal denk ik niet zoveel gedaan worden, maar de categorieën zijn juist handig om vanuit het via google gevonden artikel te kunnen zien welke artikelen er nog meer in dezelfde categorie(ën) zitten. Bij samengestelde woorden het lieft voor ieder woord waaruit de titel van het artikel samengesteld is een relevante categorie. Hans (JePe) 28 feb 2005 13:49 (CET)

Even wat teruggesprongen om de zaak leesbaar te houden. De keuze om categorieën te combineren is voortgekomen uit de beperkte zoekmogelijkheden van Wikipedia. Wanneer het mogelijk zou zijn geweest in de software een combinatie van categorieën te gebruiken als selectiecriterium, zou een andere oplossing meer voor de hand liggen. Zo lang dat niet mogelijk is en mensen toch naar nationaliteit worden gecategoriseerd (wat niet is tegen te houden), blijft de gekozen categorisatie de beste. Ik hoop dat de Wikipedia-software ooit een betere zoekfunctie krijgt. Quistnix 28 feb 2005 14:01 (CET)

Insectenorden

Wat is er gebeurd met de kleine boom die we hadden opgezet over "insectenorden"?

Tenthredo 28 feb 2005 15:19 (CET)

Waarschijnlijk gearchiveerd; zodra er een discussie over een bepaald onderwerp ontstaat, kan deze m.i. beter een eigen pagina verplaatst worden ipv dat deze in de kroeg blijft staan... Puck 1 mrt 2005 18:58 (CET)

Inderdaad gearchiveerd onder Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050226#Insectenorden. HenkvD 1 mrt 2005 20:04 (CET)

Traaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaag

De Wikipedia is weer ontzettend traag vandaag. Zijn er onderhoudswerken bezig of zitten we aan onze maximale capaciteit? Domie 28 feb 2005 15:58 (CET)

FOSDEM

Ik heb een verslagje geschreven hierover FOSDEM_Brussel_26_en_27_februari_2005 Dit is mijn POV en geen artikel. Gelieve het niet te gaan herschrijven. --Walter 28 feb 2005 20:16 (CET)