Wikipedia:De kroeg/Archief 20070424

Verwijdergekte op engelstalig

Kunnen we hier stevig discussiëren, ook onze engelstalige collega's hebben zo hun twistpunten over wat wel of niet encyclopedisch is. Inzet: een lijst met locaties die op Google Earth onscherp zijn gemaakt. vincedevгies 13 apr 2007 22:28 (CEST)

Zouden er dan moderatoren zijn die al die meningen gaan bekijken? Ik vind het artikel trouwens best interessant. En het lijkt er op dat de meesten voor het artikel zijn. Tukka 13 apr 2007 22:30 (CEST)

Wel grappig artikel. Zullen we hem maar vertalen, ;). Vincentsc 13 apr 2007 23:25 (CEST)

Ik vermoed als ik zo naar de argumenten kijk (die uiteindelijk de doorslag geven en niet het aantal stemmen) dat het artikel wordt verwijderd vanwege het feit dat er sprake is van original research. --hardscarf 16 apr 2007 13:07 (CEST)

Uiteindelijk is het toch gebleven. Wel veel Nederlandse spots en grappig om Nederlandse woorden in een Engelse zin te zien staan. (vooral helemaal onderaan). Rubietje88 18 apr 2007 20:16 (CEST)

Op zoek naar foto`s

Ik stap morgen op de bus/trein en ga foto`s nemen hier in de buurt/regio. Maar ik zou niet weten waar er nog foto`s van moeten komen hier in de buurt. Jullie een idee? Ik woon in Odoorn Crazyphunk 16 apr 2007 18:25 (CEST)

Drenthse dorpsgezichten, riviertjes, een wapperende Drenthse vlag met een mooie blauwe lucht op de achtergrond, spoorwegstations lijken mij wel een goede aanrader. Ninane (overleg) 16 apr 2007 18:30 (CEST)

Categorie:Borger-Odoorn, daar staan nog een aantal artikelen zonder foto's. Tukka 16 apr 2007 18:42 (CEST)

Een plaatje voor op Boswachterij Odoorn? Johan Lont 16 apr 2007 18:43 (CEST)

Boswachterij Odoorn is opgefleurd met 2 zelfgemaakte foto`s Crazyphunk 16 apr 2007 18:52 (CEST)

Dat is snel!! Mooie foto's trouwens. Johan Lont 16 apr 2007 19:29 (CEST)

Uitstappen maken is leuk, foto's maken is een leuke bezigheid, en wanneer dat dan nog eens nuttig is voor Wikipedia, dan is dat mooi meegenomen; dan hebben je hobby's dubbel nut :-)Ikzelf ben ook regelmatig op stap in West-, Oost-, Frans-, Zeeuws-Vlaanderen en Henegouwen. Er zijn diverse nuttige zaken waar je foto's kan van maken. Heel voor de hand liggend zijn dorpen. Let op, soms krijg je bepaalde van onderstaande puntjes niet in beeld, en een rommelige vage foto's is ook niet altijd zo interessant. Jammer, misschien vindt men later wel eens een leuk plekje om toch de gewenste foto te schieten.

• dorpsgezichten van buiten uit: een zicht op het dorp vanuit het landschap. Zie je bv. of het een dorpje in de heuvels is, een polderdorpje, een verstedelijkte kern etc.
• dorpsgezichten binnen: de hoofdstraat, pleinen of typische zaken in een dorp. New York (niet meteen een dorpje) zal er anders uitzien dan een skistation, een polderdorp, of een stad in het midden-oosten.
• kerken, vooral in onze streken dan. De meeste dorpen hier zijn doorheen de eeuwen gegroeid rond een centrum met een motte, een kasteeltje, een kapel; de kerk is dus vaak een soort "centrum", of "landmark" van dorpen en steden. Het uithangbord en het punt waarop het dorp gericht is... en vaak nog eens een oud monument of zo ook. Altijd interessante foto's.
• zoek eens op de toeristische sites van de gemeentes in de buurt, of kijk op websites die een databank met erfgoed hebben. Vaak vind je dan ook gebouwen, landschappen, dorpszichten die de moeite waard zijn.
• rivieren en meren hebben vaak een artikel, dus waarom geen foto ;-)
• ... etc... --LimoWreck 16 apr 2007 19:50 (CEST)

(na bwc) Tja, als we het weer over foto's hebben, voel ik mij gedwongen (sorry!) om een ouwe koei op het droge te zetten. Op de artikelen van vele, veeele voetballers ontbreekt een plaatje. Is er iemand die regelmatig in een voetbalstadion komt (seizoenskaart heeft) en voor/tijdens/na de wedstrijd foto's maakt en deze upload (op commons?). Als iemand een training bezoekt kan het natuurlijk ook. Rubietje88 16 apr 2007 19:54 (CEST)

Weet iemand hoe het in dat geval zit met portretrecht? GFDL staat immers ook commercieel gebruik toe en ongelimiteerde verspreiding... Paul B 16 apr 2007 19:56 (CEST)

Of bezoek eens een (gratis) optreden van een bekend iemand, die vaak worden gegeven ter promotie. Zo heb ik toevallig zaterdag een foto van Gordon kunnen maken (en al eerder van andere bekende Nederlanders). Tukka 16 apr 2007 20:02 (CEST)

In Borger heb je in Mei een groot muziek festival, waar veel artiesten optreden die hier ook wel een artikel hebben. Alleen kaart kost 18 euro. Crazyphunk 16 apr 2007 20:13 (CEST)

@Rubietje, ik mag mijn camera nooit meenemen het MVV-stadion in, zonder perspas. Een simpele point&shoot zal wel mogen, maar dan moet je erg dichtbij de spelers komen.

@Paul B, portretrecht zal hier niet aan de orde zijn, althans niet in Nederland. In Nederland kan een geportretteerde alleen portretrecht claimen wanneer deze laster of schade zal ondervinden van publicatie. Wanneer de foto niet bijzonder onflatteus is, zal niemand er veel schade aan ondervinden, of het moet iemand zijn die zijn portretten exclusief verkoopt, maar dat bestaat volgens mij niet.

Een uitzondering is er voor portretten die in opdracht van de geportretteerde worden gemaakt. En in België is de situatie meen ik ook iets anders.

Tot slot, ik heb zaterdag foto's kunnen maken van de Belgische artiest Stijn (nu een pagina over de naam, zou een dp kunnen worden) en de Engelse band Fujiya & Miyagi. Iemand zin om die artikelen te schrijven? :) Sander Spek (overleg) 16 apr 2007 21:01 (CEST)

Hmmm, misschien dat het dan beter is een training te bezoeken of op een andere manier aan foto's te komen. Tja, een perskaart zou heel fijn zijn, maar daar hebben we het kort geleden ook over gehad. Rubietje88 16 apr 2007 21:05 (CEST) PS: Misschien andere seizoenskaarthouders???

Heb Stijn en Fujiya & Miyagi inmiddels zelf al ingevuld. :) De training is inderdaad een goed idee. Als ik een keer tijd heb zal ik daar eens proberen te geraken. Sander Spek (overleg) 16 apr 2007 23:37 (CEST)

Oke, zou je dit t.z.t. even willen melden op mijn OP, dan zal ik pagina's aanmaken van de MVV'ers (anders heeft men nog niet zoveel aan foto's :P). Rubietje88 17 apr 2007 08:50 (CEST)

Okidoki. :) Sander Spek (overleg) 17 apr 2007 10:00 (CEST)

Weet iemand of de omroepbedrijven op het mediapark in Hilversum te bereiken zijn zodat je van de buitenkant van het gebouw er een foto van kunt maken? Ik wil er namelijk wel een keer heen om wat foto's te schieten voor WP, maar ik weet niet of je wel vrij op het mediapark kun komen. Tukka 17 apr 2007 15:58 (CEST)

Dat weet ik niet. Maar is het niet veel handiger om hiervoor een speciale pagina te hebben??? Met vragen over foto's?? We hebben Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen, maar daar wordt niet overlegd (bij mijn weten). Rubietje88 18 apr 2007 19:28 (CEST)

Tukka: het mediapark kun je gewoon komen hoor, ik was er afgelopen donderdag nog :-). Daarnaast hebben we in ieder geval 1 wikipediaan die er werkt en al veel foto's daar genomen heeft; het zou je een trip kunnen besparen... Ciell 18 apr 2007 19:34 (CEST)

Het is zeker Husky. Ik zie inderdaad dat hij al een aantal foto's heeft geüpload (op commons staan er een paar die nog niet op WP NL staan), maar ik denk dat er nog wel wat objecten zijn die gefotografeerd kunnen worden (camerawagens, foto's van de gebouwen van de publieke netten/omroepen). Tukka 18 apr 2007 19:51 (CEST)

Nuja, een uurtje parkeren kostte me een euro, dus dat is goed te doen. Alleen heb ik daar niet zoveel camerawagens e.d. gezien... Ciell 18 apr 2007 20:10 (CEST)

...En recepten ook

De stemming ter verwijdering van het sjabloon {{Infobox Recept}} gaat de verkeerde kant op: er tekent zich een meerderheid af voor behoud. Waarom blijven al die mensen die menen dat afleveringen van flodder NE zijn en afleveringen van Flodder ook? Zijn zinnen als Wrijf een partje limoen over de rand van een gekoeld cocktailglas dan niemand een doorn in het oog? Een encyclopedie is geen handleiding, geeft geen advies en spreekt de lezer niet direct aan. Bovendien zijn de meeste recepten nogal POV en te weinig precies. Ik wil die troep weghebben. Bekijk Chorizo#Bereiding voor een NPOV recept zonder adviezen. — Zanaq (?) 17 apr 2007 10:01 (CEST)

jij wilt die troep weg hebben? Weet je wel dat het niet netjes is om een stemming beinvloeden niet netjes is? Crazyphunk 17 apr 2007 10:06 (CEST)

Absoluut! zien we trouwens een parallel met bijvoorbeeld ongein -weg,weg,weg? — Zanaq (?) 17 apr 2007 10:11 (CEST)

En waarom doe je het dan toch? Crazyphunk 17 apr 2007 10:15 (CEST)

Omdat ik er met mijn pet niet bijkan hoe prachtige artikelen verdwijnen onder het mom NE, maar het vaak de grootste moeite kost om zaken die écht NE - zoals recepten - zijn weg te krijgen. — Zanaq (?) 17 apr 2007 10:23 (CEST)

@Zanaq: Één van mijn bronnen heeft als titel Culinaire Encyclopedie. Daar staan (naast achtergrondinformatie zoals die ook in Wikipedia te vinden is) ook heel veel recepten in. Combinatie van de twee vind ik helemaal niet zo slecht. "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That’s what we’re doing." Recepten horen ook bij "human knowledge". Dat is mijn point of view. En als een encyclopedie geen handleiding/advies etc. is/bevat laten we Wikipedia dan geen encyclopedie noemen. Wammes Waggel 17 apr 2007 10:18 (CEST)

Het gaat hier om de vorm, niet om de informatie. Vaak is de informatie van zulke niet-specifieke aard dat je het niet kunt omzetten naar de encyclopedische vorm. Wikipedia ís een encyclopedie: we zijn hier allemaal om een encyclopedie te maken, dat is de kern, de grondslag van dit project: dat kun je niet opzijschuiven.

Er zijn een aantal methoden om recepten te kunnen opnemen en toch trouw te blijven aan de encyclopedische vorm. Dit gebeurt echter veel te weinig. Een infobox en het een illustratie noemen is daar mi níet een van. — Zanaq (?) 17 apr 2007 10:23 (CEST)

Je schrijft op de sjabloonverwijderlijst "recepten zijn NE" en hier "...en recepten ook" (dat ze UIT wikipedia moeten), maar hierboven schrijf je "het gaat om de vorm, en niet om de informatie". Mogen recepten van jou nou wel of niet in wikipedia? Ik volg je niet. Wammes Waggel 17 apr 2007 12:52 (CEST) ik kan een ei koken zonder kookboek.

Een recept zoals traditioneel begrepen wordt is een reeks instructies: een handleiding. Hier wordt de lezer direct verteld wat hij doen moet: meng het ei met de bloem en verhit het op een zacht pitje. Een encyclopedische manier om dit op te schrijven zou zijn eieren worden vermengd met bloem en lichtjes verwarmd. Bijvoorbeeld voorschrijven hoeveel eieren er nodig zijn zonder ook te vermelden wat de totale hoeveelheid resulterend gerecht is, is POV.

Er zijn vaak meer manieren om een gerecht klaar te maken, en een methode boven de andere verheffen is ook POV. Daarom heb ik bijvoorbeeld verwijzingen naar een staafmixer uit het artikel milkshake gehaald, omdat er meer manieren zijn om te mixen, bijvoorbeeld met een normale mixer met twee kloppers, of met de hand met een garde. De essentie is de actie die moet gebeuren, de wijze waarop dat gebeurt is NE. Dus niet Meng het beslag in de beslagkom met een staafmixer, maar gewoon het beslag wordt gemengd. Of de lezer dat in een kom een bak of in zijn blote handen doet is irrelevant om te vermelden. Het gereedschap waarmee dat gebeurt ook. Als het nu vrijwel altijd met een staafmixer gebeurt, vermeld dat dan als feit: het beslag wordt gemengd, meestal met een staafmixer.

Helaas ontbreken dus vaak essentiele gegevens in een recept om de informatie te kunnen transformeren naar een encyclopedische tekst, zoals vaak specifieke temperaturen en hoeveelheden en onderbouwing: in een recept hoort geen onderbouwing, wat maakt het uit dat de structuur van eiwitten kapotgaat bij verhitting voor het klaarmaken van een ei. In een encyclopedie is zulks nuttige - in sommige gevallen essentiële - informatie. Heeft íemand overigens Chorizo bekeken? — Zanaq (?) 17 apr 2007 13:19 (CEST)

Ellywa zegt in de verwijderstemming Het sjabloon is een oplossing die is gevonden om die informatie te scheiden van de encyclopedische info. Dit moet je niet willen: niet-encyclopedische info moet volledig uit de encyclopedie geweerd worden. — Zanaq (?) 17 apr 2007 13:32 (CEST)

Het ís echter encyclopedisch... zij het in beperkt vorm. +/- analogen:

• 100 foto's van een stad zijn niet encyclopedisch. Toch plaats we foto's hier, namelijk 1 tot misschien zelfs 10 per artikel (afhankelijk van wat er te zien). Voor uitgebreide collecties verwijzen we naar commons.
• de coördinaten en detailkaarten (tot stratenkaarten en topografische kaarten) kan je NE noemen. Toch plaatsen we hier kaartjes die de hoofdstructuur, indeling of ligging illustreren en coördinaten (een reeks cijfertjes dus). Maar het zijn ook links, voor meer details verwijzen we door naar de diverse kaartensites.
• evenzo: een recept in detail, met enkel en alleen dat zou NE zijn. Maar een sjabloon bij een artikel, met daarin bondig het recept is een prachtige illustratie. Een foto kan veel zeggen over een gerecht, het recept evenzeer. Voor het uitgebreide recept met alle details en variaties erop kan men bij wikibooks terecht. Ik zou de gebruikers van het receptensjabloon wél aanraden het recept te dupliceren op wikibooks, daar nog veel meer uitbreiden met tekst, nuances en variaties (indien je er echt wat van kent moet dat te doen zijn hé ;-) ), en zeker niet te vergeten te linken naar wikibooks, eventueel vanuit het sjabloon. Op die manier stimuleert men misschien mensen om op wikibooks nog meer recepten toe te voegen, en verhoog je de link tussen wikipedia en wikibooks e.d.

Ik zie niet in waarom illustraties en afbeeldingen plots van pagina's over gerechten moeten worden geweerd. --LimoWreck 17 apr 2007 13:42 (CEST)

Wannes Waggel citeert prima "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That’s what we’re doing.". Hij maakt echter een fout: het moet niet allemaal in Wikipedia. Wikibooks, Wikisource, Wikiquote, Wikinews en Wikiwoordenboek zijn allemaal projecten van Wikimedia en het citaat treft toe op Wikimedia. De som is zoveel groter dan de delen, het zou mooi zijn als een ieder dat ziet. Ook de overige Wikimedia-projecten zijn overigens prima te vinden voorin in google, dus dat de informatie weggemoffeld wordt, klopt niet (voor wie met dat argument zou kunnen komen). Londenp _{zeg't maar} 17 apr 2007 13:44 (CEST)

Nou gebruik ik Google heel veel, maar ik kan mij niet heugen dat ik er ooit een van de andere Wikimediaprojecten heb aangetroffen. Verder hindert het restrictieve beleid voor verbindingen tussen Wikimedia projecten dat deze feitelijk bruikbaar zijn. Brya 17 apr 2007 18:35 (CEST)

Dat ligt aan de hoeveelheid onderwerpen (macht van het grote getal), toch een klein voorbeeldje: Papier, zowel Wikpedia als Wikibooks staan op de eerste pagina. Discrete kansrekening op plaats 1, ASP.NET WP op 2, WB op 3. Londenp _{zeg't maar} 18 apr 2007 09:08 (CEST)

"Twee dingen goed begrijpen": enerzijds is veel van de informatie in infoboxen wel degelijk encyclopedisch (inwoneraantal van Franse gemeenten bijvoorbeeld, was dat niet zo, dan kon je echt heel veel van die artikelen schrappen als zijnde WB+ (Huppeldepup is een Franse gemeente). Anderzijds is het zo dat veel recepten nogal variabel zijn. Hoeveel verschillende recepten zullen er in omloop zijn van grootmoeders cake? Een recept van borsjt lijkt misschien onveranderlijk, maar als je verschillende recepten- of kookboeken uit de streek war het vandaan komt zou raadplegen zou je misschien merken dat er meer variatie in zit dan je zou denken. Maar een recept in zoiets als Wikipedia zou de verkeerde indruk kunnen wekken dat het om het definitieve recept gaat. Floris V 17 apr 2007 18:41 (CEST)

Natuurlijk is er variatie. Maar op Rivier staat ook maar één rivier afgebeeld, terwijl er ook bredere en smallere, kronkeligere en rechtere, blauwere en groenere zijn. Als het erom gaat dat het kadertje niet het recept bevat maar een recept, zou dat er misschien boven kunnen worden gezet. Op Aioli komt dan niet boven in het kader te staan: recept aioli, maar een recept voor aioli.

Hoe dan ook: ik vind de "illustratie" op Aioli te verkiezen boven de situatie op Borsjt, waar het recept een onderdeel is van het artikel zelf. Fransvannes 18 apr 2007 00:30 (CEST)

Ik zie nu ook dat er bij borsjt een recept staat. Dat is idd niet juist. Floris V 18 apr 2007 00:35 (CEST)

Borsjt lijkt me prima. Er staat duidelijk dat het Een eenvoudige borsjt is, en het heeft niet de vorm van een recept maar van een encyclopedische tekst. Aioli is een situatie waar ik problemen mee heb. De consensus lijkt helaas anders. — Zanaq (?) 18 apr 2007 07:39 (CEST)

Het lijkt me makkelijk zat de tekst van dat recept naar kookboek/Aioli in wikibooks te kopiëren, en in het artikel een link te plaatsen. Dan krijgt wikibooks wat meer aandacht - wat zowel voor- als nadelen heeft. Je kunt dan immers wachten op de recepten voor zandtaart en broodje poep. Maar dat is dan het probleem van de vandalismebestrijders daar. Floris V 18 apr 2007 12:30 (CEST)

Blij dat het sjabloon behouden bleef, in een ideale wereld zou de maker van een ter verwijdering genomineerd sjabloon of artikel over deze nominatie op de hoogte worden gesteld, misschien wil iemand daar eens een botje voor inzetten? Recepten zijn vergelijkbaar met algoritmen. De belangrijke algoritmen kunnen ook encyclopedische artikelen hebben, met een dergelijke infobox, die i.p.v. een illustrerend recept, illustrerende pseudocode bevat! Het artikel zelf bevat dan als het goed is zuiver encyclopedische informatie. Flyingbird 19 apr 2007 02:38 (CEST)

Soms helpt een recept een mooi artikel op te fleuren, maar dan moet het wel in een apart kopje, als extratje bij het artikel. Als het artikel alleen maar een recept is, is het voor het wiki-kookboek. Ik zag van de week een recept bij het artikel advocaat. Dat gaf goed aan hoe advocaat gemaakt wordt. Je kunt het ook heel droog en encyclopedisch beschrijven, maar dan spreekt het recept beter aan. Het recept stond achteraan het artikel, inderdaad als extratje. Net als de hele NE discussie, geldt hier ook: per geval eens bekijken. Soms is het erg, vaak niet, soms kun je er nog wat van maken, soms ook niet. Niet alles gelijk weggooien, ook niet alles zomaar toestaan.

290K

Het is geen officiele mijlpaal meer, maar ik claim (valselijk) ETAOIN SHRDLU als 290000^e artikel (ja, nadat ik er eerst wat weggehaald had. De echte (eerste) 290K weet ik niet, want ik had al een paar genuwegd toen ik de statistieken refreshte en op 290K1 zag staan. Ja, I know, valsspelen is ook een vak. IIVQ 18 apr 2007 23:07 (CEST)

Gefoeiliciteerd ! ;-) - Erik Baas 18 apr 2007 23:35 (CEST)

Van harte gefalsificeerd! ;-) Flyingbird 19 apr 2007 02:16 (CEST)

IIVQ, ik geef je nu een hand. Als je de eerstvolgende tienduizend ook eigenhandig schrijft, krijg je internetwise een hug van me. Whatever. - Art Unbound 19 apr 2007 00:31 (CEST)

Ik ga ook voor mod, dan is 500K voor mij! :) BoH 19 apr 2007 03:40 (CEST)

Geboren in ....

Hoe wenselijk is het op de pagina's van plaatsen en gemeenten over het vermelden van de mensen die er geboren zijn? Maar, ik wil nog een stapje verder gaan: Hoe wenselijk is het om er mensen te noemen die er toevallig wonen? Als iemand verhuist, moet je dat weer aanpassen.... Voor het eerste heb je de (ook al ter discussie staande) Categorie zoals de Categorie Bosschenaar. Je zou eigenlijk beter een lijst kunnen maken : Lijst van Bosschenaren waar je dan mensen kan neerzetten die er geboren zijn en die er toevallig wonen. Een lijst kun je nog onderverdelen in politicus, sporter, weet ik veel wat. Dit ter vervanging van bijvoorbeeld de categorie voor een Amsterdamse sporter. Hsf-toshiba 16 apr 2007 20:52 (CEST)

Ik vind het best interessant om te weten wie er geboren zijn. Tukka 16 apr 2007 21:43 (CEST)

Verder niks? Wat zou je dan van een lijst vinden? Weet je ook meteen wie wat is... Hsf-toshiba 16 apr 2007 22:16 (CEST)

Een aparte lijst kan ook. Ik zou er in ieder geval geen bezwaren tegen hebben. Bij inwoners kun je je alleen wel afvragen of het wel actueel te houden is. Tukka 16 apr 2007 22:23 (CEST)

Ben momenteel bezig met een lijst voor de Bosschenaren. Een tip... Begin er vroeg mee, want het vergt best wel wat uitzoekwerk. Hsf-toshiba 16 apr 2007 23:14 (CEST)

Van een categorie voor dergelijke groepen ben ik geen voorstander. Een lijst is naar mijn mening wel een goed idee, waarbij wat mij betreft het verschil tussen 'vermelden op de gemeentepagina' en 'vermelden in een lijst' slechts klein is - als de lijst kort is, mag het op de stad/dorp/gemeentepagina, als hetzij die pagina te lang wordt hetzij de lijst een onevenredig groot deel van de pagina inneemt, verplaats je dat naar een aparte pagina. - André Engels 17 apr 2007 02:42 (CEST)

Zie deze bewerking en dan Lijst van Bosschenaren. Hsf-toshiba 16 apr 2007 23:38 (CEST)

Mij lijkt een categorie beter: zo'n lijst is erg spamgevoelig en een categorie onderhoudt zichzelf. Daar mensen slechts in 1 stad geboren worden, is wildgroei van zulke categorieën uitgesloten. — Zanaq (?) 17 apr 2007 07:47 (CEST)

Daarom heb ik het ook uit de pagina over de stad gehaald. Dit is voor mij een stap in de goede richting. Hsf-toshiba 17 apr 2007 08:25 (CEST)

Een lijst kan als voordeel hebben dat je het eenvoudig kan sorteren op bijv. geboortejaar en er een korte toelichting bij kan zetten wat persoon zo belangrijk maakt; zaken die je in een categorie niet voor elkaar kan krijgen. Een categorie hoeft een lijst dus niet persé te vervangen. - Robotje 17 apr 2007 11:13 (CEST)

Misschien daarbij alleen personen in de lijst opnemen waarvan een artikel bestaat, zodat spam/zelfpromotie moeilijker wordt (en er minder uitzoekwerk is voor ons als controleerders). --hardscarf 17 apr 2007 11:29 (CEST)

Lijst van Bredanaars

Als volgende stad zou ik Lijst van Bredanaars willen maken, maar hoe zou die er uit moeten zien? Hsf-toshiba 18 apr 2007 23:21 (CEST)

Wat 'n gek woord. Is het niet bredaërs of bredaënaars? — Zanaq (?) 19 apr 2007 07:44 (CEST)

OpenStreetMap

Over kaarten gesproken; maanden terug kwam ik dit project tegen http://www.openstreetmap.org.

OpenStreetMap is a free editable map of the whole world. It is made by people like you.

OpenStreetMap allows you to view, edit and use geographical data in a collaborative way from anywhere on Earth.

Zie ook OpenStreetMap of en:OpenStreetMap.

Een voorbeeld van zo'n door gebruikers gemaakte kaart staat hiernaast.

Geen WikiMedia project, maar iets met een gelijkaardig filosofie erachter lijkt me. Het leek me wel iets erg (te?) ambitieus; maar het project is nog altijd goed en wel in leven heb ik zo de indruk. Zijn er hier toevallig mensen die er ervaring mee hebben, of er wat meer over weten te vertellen vanuit eigen ervaringen of mogelijkheden ? --LimoWreck 18 apr 2007 02:08 (CEST)

Dank voor de tip, ga ik zeker eens een kijkje nemen! MartinD 18 apr 2007 12:50 (CEST)

Je bent me voor, ik was ook al van plan hier binnenkort wat over in de Kroeg te zetten. Vorig jaar heb ik er wat over gemeld, maar toen was het nog vrij traag. In de Engelse Wikipedia wordt het gebruikt (zie bijvoorbeeld deze afbeelding in deze pagina), ziet er mooi uit. Nederland mag nog wat uitbreiding gebruiken (Amsterdam en Utrecht beginnen al aardig vorm te krijgen), maar als het zover is, kunnen we de plaatjes zo gebruiken: CC-BY-SA is de licentie. Een full-screen versie staat op http://www.informationfreeway.org/. Mtcv 18 apr 2007 20:16 (CEST)

Wordt het ding enkel voor straten e.d. gebruikt, of zijn er ook mogelijkheden om andere kaarten te creëren; bv. ingekleurde kaarten waar je statistieken mee zou kunnen tonen, kaarten met gebieden, etc.. etc... ; en zo ja, wordt dat gedaan ?--LimoWreck 18 apr 2007 20:23 (CEST)

Er is hier een keer aandacht aan besteed in TROS Radio Online, een paar weken terug. Het is een leuk idee, maar er zijn nog maar weinig personen met een mobiele GPS en alle bijbehorende software om de data op te slaan. Ik kreeg het idee dat je nu met je laptop en GPS door de buurt moet gaan wandelen. Als je strax mobieltjes krijgt met genoeg geheugen én GPS, dan wordt dit een hele leuke toepassing! Het idee om vrije kaarten te maken is natuurlijk supergoed, nu heeft iedereen kaarten, maar is alles helemaal (c) en kan niemand er wat mee zonder eerst flink te betalen. Edo_Overleg 19 apr 2007 09:16 (CEST)

Uploadpagina op Commons

Onze Wikipedia:Upload voor het uploaden van bestanden stuurt mensen nu al enige tijd door naar Commons, vandaar dat het eens interessant is de gang van zaken ginder ook te volgen; het IS immers de interface die ook de NL gebruikers zullen aantreffen; nieuwelingen zullen vaak nauwelijks beseffen dat het project anders gerund wordt.

Ook op Commons is de pagina recentelijk veranderd, om "domme" uploads zonder veel uitleg tegen te gaan, en meeer gebruiksvriendelijke uitleg te geven. Voor wie het nog niet gezien had: commons:Commons:Upload.

Er zijn daar nog altijd suggesties om het wat bij te lappen, zie bv. Commons:Village_pump#Commons:Upload_-_which_do_people_prefer.3F; voor mensen die graag hun inspiratie en mening eens willen bijdragen ;-)

Nu is het zo dat onze Wikipedia:Upload nog naar de simpele oude rechtstreekse pagina van commons verwijst; dus zonder de extra uitleg. Die zou idealiter ook in het Nederlands gebeuren natuurlijk. Is het zinvol om Wikipedia:Upload nog wat uit te breiden of te verduidelijken met tips die we opscharrelen op commons:Commons:Upload, of naar iets dergelijks door te verwijzen; om het uploaden van vage afbeeldingen wat af te remmen? --LimoWreck 18 apr 2007 13:43 (CEST)

Ik zou in ieder geval om te beginnen de verwijzing vanaf Wikipedia:Upload aanpassen naar commons:Commons:Upload (en als het vertaald is naar commons:Commons:Upload/nl). Multichill 18 apr 2007 14:45 (CEST)

Hmm, ik wist niet dat er nog zo enorm veel vertaalwerk lag... Ik zal eens zien of ik daarbinnenkort tijd voor heb. En uiteraard maken vele handen licht werk! Ciell 18 apr 2007 22:08 (CEST)

Heb het al vermeld in de Kroeg van Commons, maar ter voorkoming van eventueel dubbel werk: ik heb de diverse formulieren vertaald in eigen naamruimte. Hopelijk goed genoeg om binnen korte tijd te plaatsen. Ciell 19 apr 2007 12:43 (CEST)

Ik hoop binnenkort ook, naast NielsF, Andre Engels en Bryan, een Nederlands sprekende admin op Commons te zijn. Dat stelt me dan in staat daar waar nodig ook in de naamruimte MediaWiki te bewerken. De uploadpagina wordt in het Nederlands aangeboden op commons:MediaWiki:Uploadtext/nl en naar die pagina verwijzen we vanuit hier ook door. commons:MediaWiki:Licenses/nl is ook in het Nederlands. Siebrand (overleg) 19 apr 2007 13:33 (CEST)

Reclame

Hierboven aan de kroeg staat er al een banner, voor de Wikipedia Weekly, een podcast die door een aantal enthousiaste medewerkers van de Engelse wikipedia wordt gemaakt. De onderwerpen zijn heel divers, voor een deel over zaken die op de Engelse wiki spelen, maar ook nieuws uit de foundation en interessante interviews. Zo is Larry Sangers, een van de oprichters en nu van Citizendium al twee keer langs geweest, en heeft wijze woorden gesproken die ik soms hier in de lopende discussies probeer te herhalen. Op de podcast werd gevraagd hoe ze reclame voor zichzelf konden maken, dus breng ik ze hier nog eens onder de aandacht. Edo_Overleg 19 apr 2007 09:08 (CEST)

Stemmen

Overleg:Vernietiging van de zigeuners tijdens de Tweede Wereldoorlog Stemmen kun je onderaan.

Aan alle wikipedia gebruikers, onlangs is een nieuw artikel gestart, maar niet iedereen is het eens met de huidige titel. Ik zou daarom een beroep willen doen op alle wikipediagebruikers die graag hun mening uitten (je eerst in het onderwerp verdiepen zou leuk zijn). Verder wou ik er op wijzen dat het artikel nog lang niet af is, 5 mei is aanstaande, dus aanvullen! Just a member 19 apr 2007 17:21 (CEST)