Wikipedia:De kroeg/Archief 20070510

Internetstilte gevraagd op 4 mei

Daar ben ik eigenlijk ook wel voorstander van, hoewel iedereen dat natuurlijk voor zich moet weten. Hoe denken jullie daarover? Niet dat ik er een algemeen voorstel van wil maken of zo hoor, ik ben gewoon nieuwsgierig naar jullie meningen. eVe ￨ Roept u maar! 27 apr 2007 11:14 (CEST)

Goed idee! De wereld draait al hard genoeg, laat ze maar 2 minuutjes stilstaan... Josq 27 apr 2007 11:16 (CEST)

Slecht idee. Als je om 8 uur zin heb om te wikiën, waarom zou je het laten? — Zanaq (?) 27 apr 2007 11:54 (CEST)

De servers platleggen is natuurlijk geen optie: we zijn er niet alleen voor Nederland. Wie toch al 2 minuten stilte hield, zal dan natuurlijk niet gaan zitten internetten onder het stil zijn, en wie toch al geen stilte hield, mag dan van mij ook wel gaan internetten: dat maakt dan ook niks meer uit. Paul B 27 apr 2007 11:58 (CEST)

Ik denk dat het beter zou zijn wanneer iedereen twee minuten (het liefst natuurlijk altijd) zijn wapens neer zou leggen. Aan stilte heb je verder weinig. Tukka 27 apr 2007 12:00 (CEST)

Dat doet mij denken aan het wikiwaardige lied Als de lichtjes doven uit Kinderen voor Kinderen 5: beter inderdaad om altijd je wapens neer te leggen, niet slechts voor twee minuten of zelfs dagen. Ik zou wel willen voorstellen in die periode geen bewerkingsoorlogen te voeren. — Zanaq (?) 27 apr 2007 12:10 (CEST)

Ik vind het een goed plan. Als je al 2 minuten niet kan missen op Wikipedia, wordt het tijd voor een wikibreak of doktersbezoek, dan gaat het namelijk niet goed met je. Het overgrote deel van Wikipedia-NL bevindt zich in de CEST tijdzone (NL en Vlaanderen), dus lijkt me goed. Natuurlijk helpt het niets, maar ik vind het wel een goed plan. Je schaadt niemand als je 2 minuten niet edit toch? Of zijn we inmiddels zo verslaafd? Anyway, ik zal die hele avond waarschijnlijk niet editen ;-) Torero 27 apr 2007 12:21 (CEST)

Niet verplichten, het wordt juist interessanter om te bekijken of er gehoor aan gegeven wordt zonder dat het verplicht is. Verder: goed idee! Ikzelf zit dan toch niet te internetten. Vincentsc 27 apr 2007 12:23 (CEST)

Whoa begrijp me niet verkeerd, ik wil niet voorstellen om een server twee minuten plat te leggen of de stilte te verplichten of iets dergelijks, ik vroeg me alleen af hoe jullie er persoonlijk tegenover staan. Of je er waarde aan hecht, of je het overdreven vindt, etc. Ik houd me altijd braaf aan de twee minuten stilte (zit dan aan de buis gekluisterd) en zal dan dus ook niet gaan internetten, dat vind ik dan ook niet passend eigenlijk. Just my 2cts. - eVe ￨ Roept u maar! 27 apr 2007 13:35 (CEST)

Nou, bij deze dan: persoonlijk houd ik altijd wel twee minuten stilte (hoewel dat natuurlijk geen praktisch nut heeft, zoals de cynici hierboven terecht opmerkten), en dan ga ik natuurlijk niet zitten internetten in die twee minuten. Paul B 27 apr 2007 13:40 (CEST)

Mijn vrouw heeft ervaring met oorlogsgeweld, dus als we de kans krijgen proberen we er wat mee te doen. Het moet dan om 20:00 uur, om er met z'n allen bij stil te staan. Alle andere minuten moet je het natuurlijk gewoon zelf doen, maar de wereld draait gewoon door. Onze jongens zitten in Afghanistan en onze alliantie in de rest van het Midden-Oosten, en dat is ook gewoon oorlog. Niet voor ons misschien, maar wel voor een deel van de mensen die daar wonen. Dat onze media graag laat zien dat de mensen daar staan te juichen om onze komst vertrouw ik niet helemaal. Waar ik precies 4 mei bij stil ga staan weet ik nog niet, dat lijkt me duidelijk ;-) Edo_Overleg 27 apr 2007 15:40 (CEST)

Ik knaag in alle stilte op mijn spare-ribje tijdens mijn traditionele 4 mei BBQ, altijd weer een bijzondere avond. Cadeaus geven met een verjaardag/kerst/sinterklaas is misschien ook wel hypocriet en zinloos, maar als mensen het leuk vinden, waarom zou je dat verstieren? Volgens mij is eenieder vrij te denken wat ie wil, dat is juist het mooie waar "we" voor gevochten hebben, en dat anderen dat niet hebben maakt het alleen maar waardevoller. Maar als je je echt geen 2 minuten kan bedwingen op de wiki, ga vooral je gang! Torero 27 apr 2007 16:44 (CEST)

hehe..dit brengt een vraag naar boven..heeft iemand een tooltje om te kijken wie er op 4 mei 2006 rond 8.01 uur zat te editten? Michiel1972 27 apr 2007 16:55 (CEST)

Ik hou me ook aan de stilte, maar ik denk dat het doel van die 2 minuten is om aan alles wat er is gebeurd te denken, niet de stilte op zich. En dat is denk ik wel goed. Yorian 27 apr 2007 16:57 (CEST)

Ikzelf ga altijd naar een dodenherdenking. Meestal in Leeuwarden, maar ook wel eens ergens anders. Het lijkt mij een mooi, respectvol gebaar als we van 20.00 tot 20.02 de server dicht gooien. Een jaar telt 512.640 minuten. Die twee minuten zonder Wikipedia zal Nederland wel overleven. A Duck 27 apr 2007 17:35 (CEST)

Als je die twee miniuten stilte verplicht gaat opleggen ga je volledig voorbij aan waar die twee minuten voor staan. Tjipke de Vries 27 apr 2007 17:44 (CEST)

Inderdaad. Mensen moeten zelf de keuze maken. Tukka 27 apr 2007 21:11 (CEST)

Acht uur bij jullie is zeven uur hier (VK). En hoe zit het met onze Vlaamse Wikipedia-colega's. Gewoon je eigen keuze maken. Kies je er voor (aanrader hoor) om stil te staan bij wat mensen elkaar aandoen, doe dat. Woon je in Nederland, hou dan rekening met de stilte en respecteer die, maar als je kan Wikipediaen zonder lawaai te maken, ga vooral je gang! - QuicHot 27 apr 2007 23:19 (CEST)

Idem: het is toch *ECHT* de Nederlandstalige, en *NIET* de Nederlandse wikipedia. Vraagje: wat is de dag dat WOII in Belgie eindigde? Ik kan alleen 8 mei (internationaal einde WOII), 11 november (wapenstilstand WO I) en de nationale feestdag (inwijding Leopold) vinden - maar geen melding van aparte viering van de crijheid in Belgie. IIVQ 28 apr 2007 00:18 (CEST)

Ik vind het een heel mooi idee Eve. Een database-lock is inderdaad een beetje overdreven ("een beetje": lol ;-), maar van mij zou er op 4 mei zelf een kleine site-notice mogen zijn, waarin de stilte benoemt staat. Wederom zonder dwingend karakter, maar simpelweg om mensen te informeren van de internetstilte. Voor mij staan die 2 minuten voor respecteren, herinneren en herdenken en is het iets wat ook de komende 50 jaar nog zeker niet verloren mag gaan. Dat er nu ook op internet aandacht voor gevraagd wordt, is imho enkel een zeer nobele zaak. Ciell 28 apr 2007 09:37 (CEST)

Een sitenotice vind ik ook een goed idee. We moeten zeker rekening houden met onze vlaamse medewikipedianen. HenkvD 28 apr 2007 12:21 (CEST)

Nee, sorry, ik vind het geen goed idee. We zijn een encyclopedie, we zijn er niet om mensen te vertellen wat ze moeten doen of laten, hoe nobel die zaak ook is. Op dit moment zijn er oorlogen bezig, hongersnoden, natuur wordt vernietigd, daar tegen protesteren is ook een zeer nobel doel, waarom doen wat dan ook niet? Ik vind het best, ik vind het ook best om ads te plaatsen om geld voor goede doelen te verzamelen (aan die ethische bezwaren tegen ads hebben ze in Afrika niks, er zijn belangrijkere zaken), maar om nou een alleen voor dit een site notice te plaatsen, nee. Zet dan ook voor andere nobele zaken site notices. Yorian 28 apr 2007 12:28 (CEST)

Sinds wanneer is de Nederlandstalige Wikipedia Nederlands? Moeten de Vlamingen, Surinamers, Zuidafrikanen en andere Nederlandssprekenden met dit Nederlandse gebruik opgezadeld worden omdat ze toevallig in de minderheid zijn of omdat het toch maar om twee minuten gaat? Verder, ik woon in Engeland. Moet ik dan om acht uur Nederlandse of acht uur Engelse tijd even niet wiki'en? (terzijde, ik zwijg trouwens altijd als ik met WP bezig ben, dus ik zou me juist aan de stilte houden als ik hier bezig ben ;)) CaAl (overleg) 30 apr 2007 10:54 (CEST)

 Voor sitenotice: liever nog de database op slot ;) Maar dan is dit een prima vervangend middel - Erik'80 · 28 apr 2007 18:12 (CEST)

 Tegen sitenotice, of wat voor "officieel" initiatief dan ook. We maken hier een neutrale encyclopedie, dus manifestaties van dit soort POV kunnen het best achterwege blijven, zelfs al is de meerderheid voor. Pas op voor de tirannie van de meerderheid. — Zanaq (?) 29 apr 2007 11:58 (CEST)

 Voor database op slot Die vandaal 29 apr 2007 22:52 (CEST)

 Tegen Met uitgelicht op de hoofpagina geven we m.i. voldoende aandacht aan 4 mei. SanderK 29 apr 2007 23:00 (CEST)

 Tegen Dit is niet neutraal (zie ook Yorian), en de boodschap, het zelf stilstaan bij de oorlog, gaat verloren. Tukka 29 apr 2007 23:05 (CEST)

 Tegen Dit heeft met Holland en niet met de eerder bevrijde gebieden in Nederland en België te maken. Waarom dan ook geen 11 november? Norbert zeescouts 30 apr 2007 01:45 (CEST)

 Tegen Zie mijn punt hierboven. CaAl (overleg) 30 apr 2007 10:54 (CEST)

 Voor, alleen sitenotice, want er werken ook andere nationaliteiten. HenkvD 30 apr 2007 18:40 (CEST)

 Tegen er is helemaal niets met de site of de foundation aan de hand, dus gebruik van de sitenotice is niet aan de orde. Wikipedia is een neutrale encyclopedie, dus elke oproep om aan welk evenement, fundraising, initiatief etc. dan ook mee te doen is niet gewenst, hoe sympathiek het doel ook is. Die twee minuten stilte staan voor het herdenken van hen die gevallen zijn voor onze vrijheid. Vrijheid om te doen en te laten wat we maar willen, dus ook het wel of niet meedoen aan die twee minuten silte. Of het niet meedoen aan die 2 minuten stilte wel of niet respectvol is, is een andere discussie, maar dar hoort Wikipedis zich niet in te mengen. Oproepen tot meedoen aan dergelijke initiatieven middels de sitenotice of zelfs het stilleggen van de site zijn totaal misplaatst en wat mij betreft niet aan de orde. Juist uit respect voor waar die 2 minuten voor staan Tjipke de Vries 30 apr 2007 18:51 (CEST) (die overigens gewoontegetrouw weer naar de dodenherdenking op de Waalsdorpervlakte zal gaan). Tjipke de Vries 30 apr 2007 18:51 (CEST)

 Tegen wikipedia moet niet proberen de mensen iets op te leggen, hoe goed bedoeld dat ook is. Sindala 30 apr 2007 23:32 (CEST)

 Tegen, een sitenotice o.i.d. is helemaal mijn bedoeling niet geweest, ik was slechts benieuwd naar jullie mening/beleving van de twee minuten stilte en of "niet internetten" daar volgens jullie ook onder valt. Wat mij betreft wel, maar ik zou nooit anderen mijn standpunt hierover willen opleggen. eVe ￨ Roept u maar! 1 mei 2007 11:59 (CEST)

 Tegen. Op de hoofdpagina misschien een featured article over dodenherdenking, maar geen POV-pushing voor de rest! Edo_Overleg 2 mei 2007 10:43 (CEST)

 Tegen - dat je stil wil zijn om andere mensen te kunnen laten herdenken, prima. Maar met internetten ben je andere mensen niet tot 'last' bij hun herdenking. Daarnaast is dit de Nederlandstalige wikipedia, niet de Nederlandse. Een featured article (of zelfs articles) over de bevrijding, dodenherdenking en zo is natuurlijk prima. PatrickVanM 2 mei 2007 10:50 (CEST)

Over 5 minuten start de Nederlandse Dodenherdenking.......... HenkvD 4 mei 2007 19:55 (CEST)

Uitgerekend tijdens de 2 minuten stilte werden Nationale_Dodenherdenking en Bevrijdingsdag gewijzigd..... HenkvD 4 mei 2007 20:14 (CEST)

Dat was ik niet, hoewel ik niets beloofd heb... Enige uren tv-herdenking hebben wel nieuw materiaal opgeleverd. - Art Unbound 4 mei 2007 22:18 (CEST)

Persoon naar plaats.

Vandaag zijn de artikelen over personen uit de categorie inwoner naar plaats gehaald. Zoals Categorie:Amsterdammer, Categorie:Rotterdammer enzo. Nu lijkt mij, dat het dan ook niet wenselijk is, om personen te categoriseren naar een plaats. Wel? En hoe zit het met de subcats van een gemeente of plaats? Ik vind deze actie in ieder geval een stap in de goede richting. Nu hopen, dat de lijsten van geborenen uit de artikelen over plaatsen en/of gemeenten gehaald gaan worden en dat er lijsten gaan ontstaan zoals Lijst van Bosschenaren. Hsf-toshiba 27 apr 2007 21:50 (CEST)

Nee, liever geen personen in de gemeentecategorie zetten, maar in een lijst die daar wel onder past. Michiel1972 27 apr 2007 23:19 (CEST)

Zo ook is de Categorie:Zwollenaar weggewerkt. In heb daarnet een artikel aangemaakt over de Schrik van Harculo, een markant persoon uit de Zwolse geschiedenis. "Zwollenaar" leek me het beste hokje, maar nu een dergelijk persoon naar "functie" o.i.d. moet worden ingedeeld, kan ik alleen maar bedenken Categorie:Dorpsgek (hoewel Zwolle geen dorp is). Kan deze categorie écht niet terugkomen, het wordt echt een zoo~itje. Celloman 30 apr 2007 18:10 (CEST)

Opgelost. VanBuren 30 apr 2007 18:24 (CEST)

Betere oplossing toegepast. Gewoon Nederlands persoon. Je zou nog kunnen twisten over geschiedenis van Zwolle.... Hsf-toshiba 5 mei 2007 00:29 (CEST)

Reclame

Het woord "reclame" lijkt bij nieuwe (en oude) gebruikers nogal verwarring op te roepen. Als iemand een artikel als {reclame} aanmerkt, komen er vaak argumenten over tafel in de trant van "Het is een non-profitorganisatie/liefdadigheidsorganisatie/besloten vereniging, dus het kán helemaal geen reclame zijn". Dat neemt natuurlijk niet weg dat een stuk dan best érg promotioneel geschreven kan zijn. Is het een idee om het reclamesjabloon te vervangen door een {promotie}-sjabloon, dat dan zowel reclame als promotie als propaganda opvangt? Of in ieder geval naast het {reclame}-sjabloon óók een promotiesjabloon in te voeren? Paul B 4 mei 2007 14:24 (CEST)

Heel vaak is het ook gewoon geen reclame. Eigenlijk vindt men het onderwerp dan NE maar wordt er ten onrechte een reclamesjabloon opgeplakt. Tukka 4 mei 2007 14:26 (CEST)

Zeker: absoluut eens. Dat leidt misschien tot een oplossing: pas de tekst van het sjabloon dusdanig aan dat duidelijk is dat de nominatie op de vorm van het artikel betrekking heeft. — Zanaq (?) 4 mei 2007 14:28 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad een goed idee. Los van verkapte NE-nominaties bestaat ook bij de auteurs van die artikelen vaak het idee dat we het onderwerp niet geschikt zouden vinden, terwijl het vaak alleen om de vorm gaat. Paul B 4 mei 2007 15:21 (CEST)

(bwc) Reclame en promotie lijkt me de lading allebei goed dekken, dus twee verschillende sjablonen lijkt onnodig. {reclame} een redirect naar {propaganda} of {promotie} maken zou wel kunnen. — Zanaq (?) 4 mei 2007 14:28 (CEST)

De tekst luidt nu: "Omdat de pagina voornamelijk reclame bevat of bevatte is deze op de lijst met te verwijderen pagina's gezet."

Wijzig in: "Omdat de pagina voornamelijk reclame of promotie bevat of bevatte is deze op de lijst met te verwijderen pagina's gezet." Link eventueel reclame en promotie naar definities. - Art Unbound 4 mei 2007 14:34 (CEST)

Als ik de artikelen Promotie (marketing) en reclame bekijk denk ik dat reclame de lading toch beter dekt dan promotie. Het artikel legt het ook keurig uit.

• 'Het promoten van een product, dienst, bedrijf of idee door middel van een boodschap
• 'Elke vorm van door een betrokkene geautoriseerde aanbeveling - zelfpromotie

Om te beginnen lijkt een link naar reclame me dus wel ok. — Zanaq (?) 4 mei 2007 14:43 (CEST)

Ik zag dat je dat al gedaan hebt. Prima! Persoonlijk denk ik dat een andere bron van verwarring het euroteken is dat het sjabloon opsiert. Misschien moeten we daar een wat minder expliciet monetair symbool voor nemen, zoals een megafoon: . Paul B 4 mei 2007 19:30 (CEST)

Lijkt me prima. — Zanaq (?) 4 mei 2007 20:06 (CEST)

Okee. Ik zal het eerst even op het overleg van het sjabloon aankaarten, want naar het schijnt is er een heuse ontwerpwedstrijd aan dit sjabloon voorafgegaan. Paul B 4 mei 2007 20:13 (CEST)

En nu?

Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek. Ik stel voor gewoon te gaan stemmen op Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek. Als je het inhoudelijk grondig niet eens bent, kun je tegen stemmen. Bedenk, het is al reeds een pijler, alleen geen mens weet wat deze behelst. Looi 4 mei 2007 22:33 (CEST)

Ik heb voorgesteld er nog een maand mee te wachten om er aan te werken en die 4-5 mensen die het wel interesseert er aan te laten werken, voordat het tot stemming komt. Londenp _{zeg't maar} 4 mei 2007 22:41 (CEST)

Wat was nou het punt van die peiling? Mig de Jong 4 mei 2007 22:56 (CEST)

Ik heb net op het overleg voorgesteld de stemming af te gelasten. Onvoldoende doordacht en onvoldoende voorbereid, en in deze vorm gewoon slecht voor WP.

@ Londenp: je stelde eerst uitstel voor, uiteindelijk geef je als stemverklaring dat de procedure is gevolgd. Of het een, of het ander. Het voorstel eerst te peilen over een stemming (sic!) dateert van gisteren. Sorry, maar stemmen over een onuitgewerkt voorstel is schadelijk voor het functioneren van WP.

@ Looi: het recht op vrije meningsuiting is een pijler van de Nederlandse samenleving. Het vrije woord is een herformulering. Is het daarmee een grondrecht? Als geen mens weet wat dit behelst? Soory, maar je huiswerk moet over voordat we ergens over kunnen stemmen. - Art Unbound 4 mei 2007 23:27 (CEST)