Wikipedia:De kroeg/Archief 20070617

Goede user-script tips?

Nu al een paar maanden gebruik ik QPreview, een heel simpel javascriptje voor slechts één extra knop, maar het werkt echt superhandig. Je kunt een preview krijgen van je bewerkingen m.b.v. AJAX (dus je hoeft niet steeds "Toon bewerking ter controle" te klikken en te wachten op het herladen van de pagina). Echt een aanrader! Zijn er nog anderen die goede script-tips hebben?  Emil·76  9 jun 2007 17:34 (CEST)

lijkt inderdaad goed te werken - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 18:38 (CEST)

Op de :en Wikipedia heb k hem aan de gang, maar wat moet ik nu op de :nl pedia neerzetten. En heet het Keuls blauwe equivalent van MonoBook.js Keuls blauw.js? Balko 9 jun 2007 20:01 (CEST)

Neen; Cologneblue.js

Verder is het volgens mij onmogelijk om rechtstreeks naar de EN-versie te linken via java... Als je toch dat hele ding niet in je monobook op je cologneblue wil zetten kan je ook naar hier

// Gebruiker:Warddr/qpreview.js
importScript('Gebruiker:Warddr/qpreview.js');

verwijzen, dan zou het ook moeten werken. Je kan zelfs alleen het laatste regeltje kopiëren, dat is genoeg - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 22:02 (CEST)

Niet echt een user script, maar ik heb recentelijk MediaWiki:upload.js toevoegd aan MediaWiki:common.js voor Speciaal:Upload. Dit script zet alvast het sjabloon {{Information}} met wat extra, extra, extra uitleg voor de uploader klaar... Siebrand 9 jun 2007 22:48 (CEST)

Er is Help:Scripts waar dit soort info volgens mij mooi op zijn plaats zal zijn. — Zanaq (?) 9 jun 2007 22:53 (CEST)

Al zou deze dringend wel eens mogen worden uitgebrijd... - Warddr _(overleg) 11 jun 2007 16:47 (CEST)

Het woord al maakt het overigens tot een non sequitur, als het een reactie op mijn opmerking is. — Zanaq (?) 11 jun 2007 16:54 (CEST)

Mysterieuze sysops die in inhoudelijke meningsverschillen mensen dreigen te blokkeren?

In het artikel Land van Israël heb ik een verschil van mening met Gebruiker:Jvhertum, van wie ik nog nooit eerder gehoord heb. Deze beweert dat het invoegen van een kleine paragraaf (van 2 of 3 regels) over het feit dat antisemieten (vooral Arabische) het joods volk er vaak van beschuldigen uit te zijn op een 'Groot Israel' na te streven. Jvhertum betitelt dit als 'POV' en verwijdert het simpelweg. Wil Jvhertum soms ontkennen dat Arabische antisemieten dit beweren? Of wil Jvhertum soms beweren dat deze leugen in feite waarheid is?! Wanneer ik het daarmee oneens ben en de sectie een stuk uitgebreider terug plaats, krijg ik op mijn overlegpagina dit: "Ik geef je daarom hierbij een waarschuwing en zal je bij verder herhaling voor een bepaalde tijd blokkeren."
Is het tegenwoordig normaal dat moderators in INHOUDELIJKE MENINGSVERSCHILLEN (editorial disputes), zonder dat er enige onnette handelwijze aan te pas is gekomen en zonder dat ik wat dan ook fout heb gedaan, gewoon gaan dreigen met een blokkade??????? Heeft de betreffende Jvhertum soms last van fascistische trekjes?? Wat is dit voor krankzinnige onzin?! Ben ik hier in een online-gekkenhuis terecht gekomen?!
Ik had altijd begrepen dat een EDITORIAL DISPUTE nooit tot een blokkade mag leiden, tenzij 3RR overtreden wordt. En bij 3RR volgt een WAARSCHUWING -- niet een BLOKKADE. Verder moet een NIET BIJ DE ZAAK BETROKKEN MODERATOR zoiets doen.
Oh ja, nog even eraan toegevoegd: gebruiker heeft zich nooit geidentificeerd als moderator. Staat nergens op zijn gebruikerspagina, heeft hij in zijn eerdere mededeling op mijn overlegpagina ook niet vermeld. Ik moet erachter komen wanneer hij schrijft dat hij me gaat blokkeren 'bij herhaling' en moest zijn status controleren via het logboek gebruikersrechten.
Dit maakt mij nou echt behoorlijk misselijk. Als dit zo doorgaat, wel, VAARWEL WIKIPEDIA dan. Ik heb het GEHAD, als dit Wikipedia is. Even een kotsbakje pakken. --Daniel575 9 jun 2007 22:39 (CEST)

Een Arabische antisemiet lijkt me een contradictio in terminis. Verder: kalmeer even. Een mod die een meningsverschil met je heeft mag je niet eens blokkeren. Woudloper 9 jun 2007 23:21 (CEST)

Terug naar de Kroeg (was door iemand verplaatst naar Achterkamertje). Woudloper: dat is nu PRECIES waar het om gaat. Blijkbaar heeft deze moderator ZELF die regel NIET door die jij zo vanzelfsprekend vindt (en ik ook). En DAAROM ben ik niet 'kalm' en ga ik ook niet 'kalmeren'.

Even duidelijk: het gaat er dus om dat er hier blijkbaar figuren met moderator-rechten rondlopen die totaal niet bewust zijn van wat een moderator wel en niet mag doen. En DAAROM staat dit op de Kroeg en hoort het NIET in het 'Achterkamertje'.

Wat betreft je opmerking over 'Arabische antisemiet'. Ja, een Arabier is een semiet. Nee, antisemitisme refereert alleen aan jodenhaat. Een Arabier kan dus wel degelijk een antisemiet zijn. Gelieve de betekenis van de term antisemitisme nogmaals te controleren. Is inderdaad een erg irritant verschil ('semiet' en 'antisemiet' hebben dus geen enkele relatie met elkaar), maar wel een feit. Antisemitisme = jodenhaat, en niets anders. --Daniel575 9 jun 2007 23:27 (CEST)

En NOGMAALS terug naar de Kroeg. Freestyler heeft dit inmiddels tweemaal naar het 'Achterkamertje' verplaatst. Freestyler, hiermee stoppen. Dit is een serieuze zaak. Het gaat hier om een moderator die geheel tegen de regels in dreigt mij te blokkeren. Dat hoort op de Kroeg. Niet 'Achterkamertje'. --Daniel575 9 jun 2007 23:38 (CEST)

SVP, of het een serieuze zaak is en of je gelijk hebt staat er helemaal los van. We hebben als gemeenschap besloten dat discussies die zo verhit zijn als deze (terecht of onterecht) naar WP:A mogen. Ik zou echt willen verzoeken (anders mag een mod dat doen, ik ga niet in editwar) dit naar WP:A te verplaatsen en daar te laten.  Emil·76  9 jun 2007 23:41 (CEST)

Heel fijn. Kan me geen ene zak schelen. Wat ik wil is dat deze Jvhertum op zijn gedrag wordt aangesproken en dat iemand hem de regels die voor moderators gelden nog eens duidelijk uitlegt. Dergelijk gedrag van een moderator is volledig onacceptabel. Zelfs IK, een simpele willekeurige gebruiker, ken die regel. Maar een moderator kent die regel NIET?! Wat is dit voor circus?! --Daniel575 9 jun 2007 23:44 (CEST)

Je hebt gelijk. Men mag je niet zomaar blokkeren. Zeker niet hierom. Don't worry, dat zal niet gebeuren. Verder snap ik wel dat mensen dit verplaatsen, er worden te veel CAPS LOCKS gebruikt. Dat zien we liever niet. Verder zou ik zeggen: maakt niet uit. Je gaat niet geblokkeerd worden hiervoor. Punt. Mig de Jong 9 jun 2007 23:49 (CEST)

Eens met Mig de Jong. En verder ben ik met Daniel eens dat moderators hun titel op hun gebruikerspagina dienen te vermelden. En het verplaatsen naar WP:A werkt meestal als een rode lap op een stier (no offence), dus dat is absoluut niet handig. De boosheid van Daniel is voorstelbaar. mork | _nanu^nanu 9 jun 2007 23:52 (CEST)

Mig, het probleem is dat wanneer dat figuur mij eenmaal tegen de regels in geblokkeerd heeft, ik daar niets meer tegen kan doen. Ik weet dat hij mij niet mag blokkeren. Je kunt dit echter vergelijken met een politieagent die met een geladen wapen rondloopt en denkt dat hij foutparkeerders gewoon mag afschieten, en niemand heeft hem ooit geleerd dat dat niet mag. Als jij daar dan als foutparkeerder loopt, zou je neem ik aan ook 112 bellen. Dat is wat ik doe door dit op de Kroeg te plaatsen. Als garantie, zodat ik nu niet opeens tegen de regels in geblokkeerd ga worden door deze losgeslagen moderator met fascistische trekjes. --Daniel575 9 jun 2007 23:55 (CEST)

Als je onterecht geblokkeerd bent mag je mij mailen. Los ik het op. Verder zou ik de woordkeuze iets aanpassen. Je hebt er niks aan om die term te gebruiken. Mig de Jong 9 jun 2007 23:57 (CEST)

@Daniel:ik vind dat je iets te hard moord roept. Op je overleg heeft Jvhertum aangegeven waarom hij jouw bijdrage had teruggedraaid, als jij dan daarna zonder bronnen je bijdrage weer terugplaatst dan kun je dat niet een inhoudelijk geschil noemen. Dat Jvhertum jou niet zou mogen blokkeren is juist, maar kijk ook even in de spiegel. Peter boelens 10 jun 2007 00:00 (CEST)

(na bwc)De boosheid is begrijpbaar, maar Wikipedia:Koel blijven is blijkbaar vergeten. Met hoofdletters gaan lopen schreeuwen in de Kroeg werkt vaak escalerend en helpt een oplossing niet dichterbij komen. Als er een probleem is, kun je dat toch met zijn tweeën oplossen en als dat niet gaat een buitenstaander vragen om ernaar te kijken? Heel wat sjieker dan lopen schreeuwen met termen als "fascistische moderator" in een Kroeg die door honderden/duizenden/? mensen gelezen wordt. Ninane (overleg) 10 jun 2007 00:02 (CEST)

Daniel, hou je niet van den domme. Jij kent de lijst van moderatoren net zo goed als iedereen. Ik ken Jvhertum allang en ben hier veel korter dan jij. Hij dreigt niet met een blokkade, hij heeft je een waarschuwing gegeven - en in die waarschuwing staat inderrdaad dat je bij herhaling een blokkade kunt oplopen. Terug naar het onderwerp. "Deze beweert dat het invoegen van een kleine paragraaf (van 2 of 3 regels) over het feit dat antisemieten (vooral Arabische) het joods volk er vaak van beschuldigen uit te zijn op een 'Groot Israel' na te streven." Sorry die zin kan ik vanwege de grammaticale fouten bijna niet lezen, maar ik denk dat je bedoelt: "Er zijn groeperingen die de staat Israël ervan beschuldigen een Groot-Israël na te streven". Definieer "groeperingen", definieer "beschuldigen", definieer "Groot-Israel", bronnen, dan kun je de formulering "antisemitisch" gewoon schrappen. Mis ik iets? - Art Unbound 10 jun 2007 00:02 (CEST)

Bedankt voor de reacties. Verder inhoudelijk overleg op de overlegpagina, alstublieft. --Daniel575 10 jun 2007 00:06 (CEST)

Verder: Art Unbound, er staat dat hij mij zal blokkeren bij een verdere herhaling. Ik zat daar op 1R (dus nog lang niet op 3R). Twee redenen dus waarom die zin van hem absoluut ontoelaatbaar was. Verder zie ik de noodzaak van je opmerking 'houd je niet voor de domme' niet in. Nee, ik ken die lijst niet (en al helemaal niet uit m'n hoofd). Op de Engelse Wikipedia heeft iedere moderator 1) een userbox "This user is an Administrator on the English Wikipedia" en staat onderaan zijn pagina de 'Category:Wikipedia administrators'. --Daniel575 10 jun 2007 00:10 (CEST)

Daniel, je hebt ergens een punt, maar eerlijk gezegd: Je gedraagt je als een klein krijsend kind waarvan het snoep is afgepakt en mijn POV is dat POV je 'middle name' is. Een mod moet je niet blokkeren als die een meningsverschil heeft, maar jij bent nu echt je eigen POV op een onredelijke manier aan het pushen.  Emil·76  10 jun 2007 00:22 (CEST)

Ook overleg is niet al te makkelijk. POV pushen lijkt idd een belangrijke overweging hier. Mig de Jong 10 jun 2007 00:23 (CEST)

Daniel, Mig heeft al gezegd wat ik ook van die blokkadekwestie vind, ik ben het met hem eens. Ik zal een blokkade ook niet toestaan als ik het kan verhelpen, maar je loopt wel op het randje, zowel wat je formuleringen hier betreft als wat betreft je bijdragen aan het artikel. Het lijkt me inderdaad goed om de discussie nu te verplaatsen naar het artikel-overleg, ik denk dat de temperatuur daarvoor genoeg gezakt is. - Art Unbound 10 jun 2007 00:28 (CEST)

Tja. Overleg is niet al te eenvoudig. Blijkbaar is NPOV antisemitisch. Dan wordt het moeilijk discussiëren. Mig de Jong 10 jun 2007 00:32 (CEST)

Ter info: wegens ontoelaatbare uitlatingen heb ik Daniel575 geblokkeerd. Ninane (overleg) 10 jun 2007 00:40 (CEST)

Een maand lijkt me een redelijke periode, 3 maanden gaat me te ver. Mig de Jong 10 jun 2007 00:47 (CEST)

Daarvoor is er de Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling Daniel575. De drie maanden zijn een 'verdubbeling' van een eerdere blok van één maand, die bijna vijf maanden geleden is ingesteld. Ninane (overleg) 10 jun 2007 00:50 (CEST)

O. Okee. Ik zag op zijn OP een dag staan. Maar sinds wanneer doen we aan juryrechtspraak hier? Mig de Jong 10 jun 2007 00:52 (CEST)

Sinds dat in de richtlijnen staat. Ninane (overleg) 10 jun 2007 00:55 (CEST)

Ik zie dit pas net, wat een gedoe zeg. Mag ik nog even toevoegen dat deze gebruiker niet op mijn berichtjes heeft gereageerd (maar wel hier tegen mij tekeergaat!) en keer op keer de verwijderde niet-relevante en npov-tekst heeft teruggeplaatst. Het enige wat ik nog kon doen is een waarschuwing geven, met blokkering als stok achter de deur. Wikipedia gebruiken om politieke, religieuze of andere meningen te uiten is uit den boze, en ik zal daar consequent tegen optreden. Groetjes, Jvhertum 10 jun 2007 11:06 (CEST)

Ik zie dat Daniel al vaker voor kortere of langere tijd geblokkeerd is, maar de links naar oudere zaken doen het niet meer. Is er iemand die nog weet waar de kwestie van 28 oktober 2006 (peiling blokkade 1 maand) over ging, of de correcte link ter beschikking heeft? Als het nl. steeeds om dezelfde kwestie gaat is dit al de derde langere blokkade in relatief korte tijd, telkens binnen de 6-maandsperiode, maar ik wil het graag precies uitzoeken voor ik een stem uitbreng. Voor alle duidelijkheid: het gaat om het RegBlokarchief, ik meen archief 5 en 6. De links daar verwijzen nu naar recente discussies. Bedankt. - Art Unbound 10 jun 2007 12:45 (CEST)

via dit vond ik dit, op die manier zoeken kan helpen in dit soort gevallen. groet, oscar 10 jun 2007 12:56 (CEST)

Klopt, dat is de blokkade van 19 januari, die heb ik wel gevonden. 28 oktober blijft zoek. Maar bedankt. Wat ik verder te melden heb doe ik wel op het stemmings-overleg. - Art Unbound 10 jun 2007 13:27 (CEST)

Correctie: moet zijn 12 oktober 2006, blokkade 1 maand uitgevoerd door SankerK. - Art Unbound 10 jun 2007 13:42 (CEST)

Voor mij telt natuurlijk redelijk mee wat in het verleden is gebeurd. Maar wat in het heden is gebeurd is verschrikkelijk. Wat Daniel575 op zijn overlegpagina heeft geschreven kan niet ongestraft blijven, ongeacht wat in het verleden is gebeurd. Loenie 10 jun 2007 13:37 (CEST)

@ Loenie, ik zit met hetzelfde probleem, technisch gesproken is er geen sprake van recidive, anderzijds is hij hier wel erg over de schreef gegaan. Vandaar dat ik het zo precies mogelijk wil uitzoeken. - Art Unbound 10 jun 2007 13:42 (CEST)

De reden voor de blok in oktober 2006 had verband met deze edit; een soortgelijke edit leverde hem op de Engelse Wikipedia destijds trouwens een oneindige blok op. De peiling op de Nederlandstalige Wikipedia kan hier nog teruggelezen worden. Er is natuurlijk wel enige overeenkomst tussen het toewensen dat andere wikipedianen sterven aan dodelijke ziektes en het gretig willen uitvoeren van martelingen en slachting van personen die overstappen van het ene geloof naar een ander geloof, maar er zijn natuurlijk ook verschillen. - Robotje 10 jun 2007 18:59 (CEST)

Zou je bovenstaande willen weghalen, Robotje? Het is karaktermoord. We kunnen het hier alleen hebben over de persoon met de nick Daniel575, niet met de persoon van vlees en bloed, niet met wat ene Daniel575 elders heeft geschreven. Balko is nu boos. 80.127.7.106 10 jun 2007 20:58 (CEST)Dat was ik dus, in haast niet eens aangemeld. Balko 10 jun 2007 21:03 (CEST)

Oh boy. Nu ben ik bang, Balko, da ik het zelfs met jou niet eens kan zijn. Er is geen verschil tussen de Engelse en de Nederlandse Daniel575, ook al is er misschien een verschil met de persoon IRL die deze nick voert. Ken je het verhaal van Jacob Israël de Haan? Ik wel; ik heb er een stuk over geschreven; de VPRO heeft het deels uitgezonden; het toneelstuk paste in het verhaal over de eerste politieke moord in Palestina in 1924. Weliswaar zouden De Haan en Daniel het politiek totaal met elkaar oneens geweest zijn, toch ontwaar ik hier enige overeenkomsten, die zijn dat beiden er strikte opvattingen op na hielden die in de context waarin zij opereerden, onhoudbaar waren. Helaas ontwaar ik ook enkele verschillen; een ervan is, dat ik van De Haan geen enkele uitlating ken waarin hij zijn tegenstanders de dood toewenst. De citaten van Robotje zijn geen karaktermoord, helaas; het zijn, wederom helaas, uitlatingen die Daniel575 daadwerkelijk op het internet heeft gedaan. Daarom doet het er niet toe wie of wat Daniel575 in het werkelijk leven is of wat hij zegt of doet; in het kader van de Nederlandse wikipedia doet hij persoonlijke aanvallen die ten enenmale niet kunnen. Deze gebruiker heeft gisteren twee mensen beschadigd in termen waarvoor excuses niet voldoende zijn. Je ziet dat ik er lang over heb nagedacht - gisteravond was ik nog niet zover - maar de term 'karaktermoord' is alleen maar van toepassing op degenen die Daniel575 beschadigd heeft. - Art Unbound 10 jun 2007 22:30 (CEST)

Ik trek, mede door de woorden van Art, mijn kwalificatie karaktermoord in. Mijn excuses aan Robotje, die gewoon info aandroeg waar ik wat te heftig op reageerde. Balko 10 jun 2007 23:24 (CEST)

Als er twijfel was geweest of het wel dezelfde persoon is die op de Nederlandstalige Wikipedia en de Engelse Wikipedia onder die gebruikersnaam actief is respectievelijk was, had ik het niet zo gesteld. Maar hij heeft zelf twee links van zijn Nederlandse gebruikerspagina naar zijn gebruikerspagina op de Engelse Wikipedia. Daarnaast heeft hij ook in discussies op de Nederlandstalige WP verwezen naar zijn activiteit op de Engelse WP onder dezelfde gebruikersnaam. Er hoeft dus geen twijfel te zijn of hier sprake is van toevallig dezelfde gebruikersnaam. Aanleiding voor mijn toelichting was dat hierboven de vraag gesteld werd wat de aanleiding was voor de eerste lange blok (die van 1 maand die begon in oktober vorig jaar) en of je bij de huidige blok kan spreken van recidive. Op die vraag heb ik een antwoord willen geven. En voor de goede orde, hoewel ik over het algemeen voorstander ben van wat langere bloks, heb ik de thans lopende peiling aangegeven waarom ik de voorgestelde blok van 3 maanden te lang vind. En mijn mening in die peiling heb ik kenbaar gemaakt nog voor ik hierboven de achtergrond beschreef van de blok van oktober 2006. Ik ben blij dat Balko er intussen van overtuigd is dat dit niet gedaan is als karaktermoord en het was ook niet als zodanig bedoeld. Excuses waren niet echt nodig maar worden wel geaccepteerd. - Robotje 11 jun 2007 06:57 (CEST)

Wikipedia-presentatie

Hoi,

Ik moet komende donderdag, vanuit mijn werk (Kennis- en Informatiecentrum van ING) een 15-20 minuten durende presentatie geven aan een man of 6 van het KFD, de club van (voormalig) bibliothecarissen van financiele instellingen. De meesten zijn no-no's op het gebied van wiki's, maar weten heel veel over informatieopslag, categorisering etc. Vraag: Zijn er al mensen die eerder presentaties hebben gegeven (ik weet bijv. dat iemand hier eens iets voor de Rotary heeft gezegd), wat vinden mensen interessant om te horen en wat niet? Verder nog interessante dingetjes? IIVQ 10 jun 2007 11:08 (CEST)

Wat ik vorige week gemerkt heb, tijdens de presentatie die Dolph Kohnstamm en ik voor een algemeen Studium Generale-publiek hielden, is dat het heel moeilijk is om zowel de 'leken' als de wat gevorderden tevreden te houden. Iemand die nog nooit iets op Wikipedia heeft opgezocht, of nog nooit een pagina bewerkt heeft, heeft een veel basalere ingang nodig dan iemand die er meer mee bezig is, en die zo'n basale presentatie erg saai zal vinden. Ik denk dat het vooral handig is veel voorbeelden te gebruiken, en je presentatie bij voorkeur op een pc met internetverbinding te doen, zodat je 'live' Wikipedia kan bekijken, en bijvoorbeeld de geschiedenis van een artikel kan nalopen. Dat laatste was een idee van Dolph trouwens, en ik had de indruk dat dat een goede zet was. Sander Spek (overleg) 10 jun 2007 11:25 (CEST)

Ik heb ooit een presentatie gehouden op de middelbare school van mijn kinderen, voor geïnteresseerde ouders en leraren, en ik denk dat het een goed idee is om van te voren uit te vissen welk kennisniveau je toehoorders hebben. Je voorkomt daarmee dat je te laag begint (afhaken) of over hun hoofden heen oreert (ook afhaken). Zorg inderdaad als het even kan voor een pc met internet, dan kun je wat juist het sterke punt van Wikipedia is ter plaatse laten zien. 15 tot 20 minuten is overigens niet lang, dus ik zou je adviseren om van te voren te oefenen tot je je betoog hebt ingeklonken tot zeg 12 minuten, dan heb je nog een paar minuten marge voor vragen of om iets nog eens op een andere manier te formuleren. Succes, en ik hoor t.z.t. graag hoe het gegaan is! Groet, MartinD 10 jun 2007 11:45 (CEST)

Mij lijkt het niet alleen belangrijk aan te sluiten bij hun kennisniveau, maar vooral ook bij hun interesse. Met andere woorden: vraag jezelf af hoe en waarom Wikipedia interessant zou kunnen zijn voor juist deze groep mensen, i.c. bibliothecarissen. Als je die vraag enigszins prettig weet te beantwoorden, heb je het pleit al voor 80% gewonnen. Thor NL^{AMAZE ME} 11 jun 2007 06:47 (CEST)

Vernieuwingen Wikiprojecten

Hallo medegebruikers,

Op dit moment zijn er hier in Nederlands:

• 
  Wikipedia
• 
  Wikimedia
• 
  Wikiquote
• 
  Wikinews
• 
  Wikisource
• 
  Wikispecies
• 
  WikiWoordenboek
• 
  Wikibooks

Maar waarom worden er net zoals bij alle andere talen niet Nederlandse logo`s en namen gebruikt zoals; Wikicitaat, Wikinieuws, Wikibron, Wikisoort, Wikiboek en WikiWoordenboek (het engelse logo word gebruikt ipv een Nederlands logo). Crazyphunk 10 jun 2007 12:18 (CEST)

Ik heb mezelf al hetzelfde afgevraagd. Ik zou wel een aantal namen in het meervoud zetten: Wicitaat, Wikinieuws, Wikibronnen, Wikisoorten, Wikiboeken en Wikiwoordenboek. Evil berry 10 jun 2007 13:15 (CEST)

Ik zie het meer als merknamen, dus dan niet vertalen. We noemen wikipedia toch ook niet wikipedie? Multichill 10 jun 2007 13:17 (CEST)

Nochtans zijn er genoeg vertalingen van gemaakt in andere talen. We moeten ons niet zomaar overgeven aan het Engels taalimperialisme.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Evil berry 10 jun 2007 13:27 (CEST)

Ik ben tegen dit soort taalpuritisme. Magalhães

Ik weet enkel dat op bepaalde projecten wel degelijke vernederlandse namen worden gebruikt (bv. wikiboek, wikiwoordenboek). Evil berry 10 jun 2007 14:20 (CEST)

Ik ben ook vóór het gebruik van zoveel mogelijk Nederlandse namen, dan wordt immers voor veel mensen sneller duidelijk wat voor site het betreft. Maar dat is iets om op de betreffende projecten te bespreken, niet hier. Ninane (overleg) 11 jun 2007 21:31 (CEST)

Ik denk dat je over de logo's van onze zusterprojecten niet hier moet gaan overleggen. Moeten ze lekker zelf weten. «Niels» zeg het eens.. 10 jun 2007 15:58 (CEST)

Ik ben sterk tegen een vernederlandsing van de naam Wikipedia. Andere projecten moeten zelf hun naam maar bedenken, al heb ik geen problemen met de huidige namen. Taal is dynamisch. Als je nu geen Engelse invloeden wilt, moet je ook van vroeger alle Franse, Friese, Germaanse, Latijnse, etc. invloeden weghalen; en dan blijft er niks over. En dat is onhandig. CaAl (overleg) 10 jun 2007 19:38 (CEST)

Bovendien is het 'pedia' in 'Wikipedia' net zo goed afgeleid van het Latijnse encyclopaedia als van het Engelse encyclopedia. Niks om ons druk over te maken. Fruggo 11 jun 2007 21:24 (CEST)

En ik ben erg bezorgd over het oprukken van het Hawaïaans. Altijd maar dat wiki zus en wiki zo. We moeten het Nederlandsch rein houden, snel of vlug is goed genoeg. Balko 12 jun 2007 00:44 (CEST)

lol@Balko. Klinkt best aardig, even wat opzoeken op de Snelpedie. EvG 12 jun 2007 02:38 (CEST)

Categorie genomineerd voor verwijdering.

Elke dag bekijk ik wel de pagina's voor cats die verwijderd gaan worden. Het valt me op, dat veelal pagina's die in die categorie zitten, dan een hercategorisatie krijgen. Soms terecht, maar vaak ook onterecht. Ik meen mij te herinneren, dat vroeger een waarschuwing stond, dat categrorien niet leeggemaakt moeten worden, als een cat genomineerd wordt. Hoe moeten we hier nu mee omgaan? Hsf-toshiba 10 jun 2007 22:37 (CEST)

In het sjabloon catweg staat nog steeds:

"P.S. het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd"

en het woordje 'niet' staat in dat sjabloon ook echt vetgedrukt. Het lijkt me dus nog steeds niet de bedoeling om categorieën leeg te halen totdat er daadwerkelijk tot verwijdering wordt overgegaan (en dat kan dus pas 14 dagen na het nomineren voor verwijdering en er in die periode geen bezwaar gemaakt is tegen die nominatie). - Robotje 11 jun 2007 07:15 (CEST)

Hoe gaan we hier dan mee om?? Hsf-toshiba 11 jun 2007 12:33 (CEST)

Meestal is het vrij makkelijk om te achterhalen waar de verdwenen artikelen gebleven zijn, door in de bewerkingen te kijken van degene die de categorie heeft genomineerd. Lastiger wordt het als iemand een categorie leegmaakt en geen nominatie doorvoert. Het lijkt mij het beste als in het eerste geval de artikelen teruggeplaatst worden (kwestie van bewerkingen ongedaan maken) en voor het tweede geval: misschien moeten we de lijst met ongebruikte categorieën wat beter in de gaten houden? Eerst opschonen en daarna dagelijks kijken of er categorieën zijn bijgekomen. Dan zal het waarschijnlijk makkelijker zijn om de artikelen nog te 'traceren'. Alankomaat 11 jun 2007 16:04 (CEST)

Krantje spelen

Het schijnt dat Wikipedia een voorpagina heeft. Zou het een idee zijn om daar een donatiebutton rechtsboven op te gooien, in de trant van Gebruik gratis, donaties welkom, net als bij een echte krant? De link in het menu waar heel wervend Financieel bijdragen op staat geeft namelijk toegang tot enige dienstmededelingen zoals daar zijn: "17 apr 2007 22:03 Eve (Overleg | bijdragen) Wikipedia:Financieel bijdragen is verwijderd (Aangemaakt door 84.28.50.107. De inhoud was: 'Wikipedia is een geweldige site, bijdrage kunt u geven aan bij het kopje onderaan, over Wikipedia')" en "Wikipedia heeft nog geen artikel met de naam "Wikipedia:Financieel bijdragen"". Zo komen de centjes natuurlijk nooit binnen. Balko 11 jun 2007 06:10 (CEST)

Er was eerder (in december al) de "echte" versie verwijderd, waarin een redirect stond naar de foundation. De reden was toen "Niet meer nodig, werkt weer. Aangemaakt door Troefkaart. De inhoud was: '#REDIRECTfoundation:Giften'". Die versie heb ik nu maar weer teruggezet... eVe ￨ Roept u maar! 11 jun 2007 06:46 (CEST)

Kan dit niet beter in het menu worden aangepast? Nu moet iemand twee keer klikken, misschien vinden mmensen dit te veel of te onduidelijk. Groeten, Adnergje (overleg) 11 jun 2007 07:44 (CEST)

Aangepast. Ciell 11 jun 2007 10:00 (CEST)

Sorry jongens, de menu-link gaat nu naar een pagina INVALID-TITLE. - Art Unbound 11 jun 2007 11:17 (CEST)

Is opnieuw gefixed, lijk me haast hetzelfde soort vliegje als bij het bericht hieronder.... Ciell 11 jun 2007 14:22 (CEST)

Dank. Nog een klein dingetje: de link verwijst nu naar een Engelstalige versie. Men dient vast mod-fu te hebben om ergens fundraising in Giften te mogen veranderen. Balko 11 jun 2007 20:20 (CEST)

Nieuwe artikelen

Onder "Navigatie" in het zijscherm aan de linkerkant stond bij mij altijd "nieuwe artikelen". Ik vond deze erg handig te gebruiken, alleen is hij op dit moment voor mij niet zichtbaar. Ligt dat aan mij? Daka 11 jun 2007 06:43 (CEST)

De focus is verlegd, waar zou je die link voor moeten gebruiken? "Nieuwe artikelen" is even minder belangrijk nu we 4.670.868 artikelen hebben. "Betere artikelen" is de nieuwe leus. Ivory 11 jun 2007 07:28 (CEST)

4.670.868 artikelen? Was het maar waar! Het zijn er op dit moment, om precies te zijn 2.174.261... Thor NL^{AMAZE ME} 11 jun 2007 08:14 (CEST)

Hij zou er volgens MediaWiki:Sidebar gewoon in moeten staan, vreemd... Adnergje (overleg) 11 jun 2007 09:07 (CEST)

Zolang hij er niet in staat: als je Speciaal:NieuwePaginas in je bookmarks zet, kom je er ook makkelijk. CaAl (overleg) 11 jun 2007 09:20 (CEST)

We hebben dat bugje wel eerder gehad - ik heb even een "loze bewerking" gedaan in de Mediawiki Sidebar, als je de boel nu even refresht staat het weer goed. eVe ￨ Roept u maar! 11 jun 2007 09:45 (CEST)

@Ivory. De link "Nieuwe artikelen" is juist een van de belangrijkste links voor wie artikelen wil verbeteren! Johan Lont 11 jun 2007 13:25 (CEST)

Is het trouwens niet de bedoeling dat je op "artikel markeren al gecontroleerd" klikt wanneer je hem hebt nagelezen en voor zover mogelijk hebt gecontroleerd op fouten? Steeds vaker zijn artikelen gemarkeerd maar ze staan vol met fouten. Tukka 11 jun 2007 17:01 (CEST)

@Ivory, de nieuwste artikelen zijn vaak artikelen waar nog veel aan moet gebeuren. Volgens jou zouden we ons dus eerst alleen bezig mogen houden met de oude? en de nieuwe met rust moeten laten? Betere artikelen is trouwens altijd al wel een beetje de leus geweest toch? In ieder geval is "hij" er weer. Bedankt voor de reacties. Groet, Daka 11 jun 2007 18:28 (CEST)

Verbeterpunten arbitragecommissie

In het kader van de discussie op Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Verbeterpunten heb ik een pagina met de meest voor de hand liggende punten betreffende de arbitragecommissie samengesteld, op Wikipedia:Arbitragecommissie/Toelichting. Brya 11 jun 2007 09:38 (CEST)

Verwijderlijst

Klaarblijkelijk is er iets niet goed gegaan vannacht met het toevoegen van een nieuwe dag aan de verwijderlijst, kan iemand daar even naar kijken? Peter boelens 11 jun 2007 10:12 (CEST)

Nieuwe versie van pywikipedia; de functie .templates() gaf spontaan ook templates binnen comments door, waardoor mijn botje dacht dat het sjabloon al op de pagina geinclude was. Wikipedia.py aangepast; het zou nu moeten werken. valhallasw 11 jun 2007 10:51 (CEST)

Aankondiging verkiezing leden Board of Trustees

Een mogelijk bijgewerkte versie van deze tekst staat op meta. Siebrand 11 jun 2007 10:26 (CEST)

---

Hallo allemaal.

Het verkiezingsproces 2007 voor de Board of Trustees van de Wikimedia Foundation begint op 10 juni 2007. Wikimedianen krijgen de gelegenheid om drie personen te kiezen die redacteuren van Wikimedia-projecten in de hele wereld vertegenwoordigen. De drie verkozen kandidaten worden lid van de Board of Trustees voor een termijn van twee jaar die afloopt in juni 2009. Leden van de Board of Trustees zijn het hoogste besluitvormende orgaan van de Wikimedia Foundation.

De verkiezing verloopt als instemmingsverkiezing met behulp van speciaal daarvoor geschreven programmatuur (die op dit moment besproken wordt). Voorafgaand aan de stemming is er een ondersteuningsfase, waarin iedere kandidaat een bepaald aantal ondersteuningen voor hun kandidatuur moeten verkrijgen. Tijdens de beslissende stemronde kan iedere stemgerechtigde voor iedere kandidaat maximaal één stem uitbrengen. De kandidaten met de meeste stemmen worden verkozen verklaard. In het geval van stakende stemmen wordt er een volgende ronde tussen de betrokken kandidaten georganiseerd.

De stemming vindt plaats via een gesloten stemming (de namen van de stemmers en de gesteunde kandidaten worden open via de wiki openbaar gemaakt). Het tellen van de stemmen wordt uitgevoerd door een externe partij waar op dit moment gesprekken mee lopen.

Kandidaten

Geïnteresseerden dienen hun kandidatuur kenbaar te maken door het invullen van een formulier op Meta tussen 10 juni 2007 00:00 (UTC) en 23 juni 2007 23:59 . Inschrijvingen na die datum worden niet toegelaten. Kandidaten moeten aan drie voorwaarden voldoen:

1. U heeft tenminste aan één project van Wikimedia bijgedragen één jaar voor 1 juni 2007, zoals te zien is aan de datum van uw eerste bewerking en u heeft tenminste 400 bewerkingen uitgevoerd met dezelfde gebruikersnaam op hetzelfde project op 1 juni 2007.

2. U maakt uw echte naam bekend en bent tenminste 18 jaar oud. (Omdat de identiteit van leden van de Board openbaar is, is het niet mogelijk anoniem of onder pseudoniem een plaats in de Board of Trustees te bezetten.)

3. U krijgt tenminste het vereiste aantal steunbetuigingen van stemgerechtigde gebruikers. Steunbetuigingen worden geplaatst door de gebruikers die de steun betuigen op de daarvoor bestemde pagina gedurende de periode waarin kandidaten geaccepteerd worden.

Kandidaten krijgen tot twee weken om zichzelf te presenteren aan de rest van de gemeenschap van Wikimedia via een verklaring van kandidaatstelling. Vertaalcoördinatoren vertalen de verklaring van kandidaatstelling in een aantal andere talen voordat de verkiezing start. Hoe eerder een een kandidatuur bekend wordt gemaakt, hoe groter de kans dat de verklaring van kandidaatstelling wordt vertaald in andere talen voordat de verkiezing start.

Stemgerechtigden

Een gebruiker is stemgerechtigd als die al tenminste drie maanden bijdraagt aan een project van Wikimedia, geteld vanaf 1 juni 2007 (dat is vanaf voor 1 maart 2007), zoals te zien is aan de datum van uw eerste bewerking en u heeft tenminste 400 bewerkingen met dezelfde gebruiker gemaakt op 1 juni 2007.

Stemgerechtigden kunnen steun betuigen aan maximaal drie kandidaten. Kandidaten kunnen steun betuigen aan maximaal twee andere kandidaten anders dan zichzelf. Overige regels ten aanzien van steunbetuigingen staan op de pagina over steunbetuigingen.

Gebruikers kunnen hun bewerkingen van verschillende projecten niet combineren om tot het vereiste aantal van 400 bewerkingen te komen om stemgerechtigd te zijn: zij dienen 400 bewerkingen uitgevoerd te hebben op één project en om steun te betuigen of om te stemmen, dient de eerste bewerking van die gebruiker niet later dan drie maanden voor 1 juni 2007 te zijn uitgevoerd. Voor kandidaten is dat niet minder dan één jaar voor 1 juni 2007

In het geval u stemgerechtigd zou zijn op meer dan één project, mag u slechts in één project uw stem(men) uitbrengen.

Tijdspad

Kandidaatstelling:

• Vangt aan op: zondag 10 juni 2007 0:00 (UTC)
• Eindigt op: zaterdag 23 juni 2007 23:59 (UTC)

Steunbetuigingen:

• Vangt aan op: zondag 17 juni 2007 0:00 (UTC)
• Eindigt op: zaterdag 23 juni 2007 23:59 (UTC)

Stemmen:

• Vangt aan op: donderdag 28 juni 2007 0:00 (UTC)
• Eindigt op: zaterdag 7 juli 2007 23:59 (UTC)

De stemming vindt plaats via een gesloten stemming (de namen van de stemmers en de gesteunde kandidaten worden open via de wiki openbaar gemaakt). Het tellen van de stemmen wordt uitgevoerd door een externe partij waar op dit moment gesprekken mee lopen.

Vertalers

Als u een andere taal dan Engels beheerst, dan wordt uw hulp bij het vertalen van dit bericht en het posten daarvan in de Wikimedia-projecten van die taal zeer op prijs gesteld. Stel ons alstublieft op de hoogte van uw inspanningen op Meta op meta:Board elections/2007/Translations#Wikimedia projects.

Als u wilt helpen bij het vertalen van andere aankondigingen, voeg uw naam dan alstublieft toe op meta:Board elections/2007/Translations#Coordinators by languages.

Vragen kunt u stellen op de overlegpagina's bij de officiële pagina's of kunt contact opnemen met leden van het Election Committee (hieronder genoemd).

Tenslotte willen we alle kandidaten veel succes wensen in deze verkiezing.

Hoogachtend,
Kizu Naoko
Philippe
Jon Harald Søby
Newyorkbrad
9 juni 2007 22:42 (UTC), Wikimedia Board Election Steering Committee 2007

reto ziegler

Dit bericht landde op mijn OP. Iemand die...? Bvd. RToV 11 jun 2007 13:39 (CEST)

I'm sconvolpi74 from the italian wikipedia. Can you write in the page of Reto Ziegler that he has played the second part of the season for Sampdoria and that he's going to be taken by the same football team? Thank a lot!

Schrijfwedstrijd (oud)

De schrijfwedstrijd is uitgesteld naar 16 juni - 15 juli, maar er zal nog minstens 1 jurylid bij moeten komen om de wedstrijd door te laten gaan. groetjes Liekevo 9 jun 2007 12:58 (CEST)

Is het nu zo erg om in de jury te zitten? - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 17:10 (CEST)

Nee hoor, ik heb mijn naam er al bij gezet :) Dus volgens mij kan hij nu beginnen (als Lieveko me ff helpt met wanneer ik wat moet doen) MoiraMoira _overleg 9 jun 2007 17:30 (CEST)

Fantastisch, dan zijn we al met drie. We zouden eigenlijk wel eens moeten bespreken hoe we alles juist gaan laten verlopen. (stemmingen etc.) - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 17:32 (CEST)

Ik wil ook wel meedoen (zelfde vraag als MoiraMoira trouwens). Vijf zou eigenlijk beter zijn, nog iemand? @ Warddr, ja, overleg lijkt me wel handig ;) - Art Unbound 9 jun 2007 21:06 (CEST)

Voor 15 juli kunnen we eigenlijk nog niks doen behalve bepalen of een genomineerd artikel een beginnetje is (was). Daarna maakt ieder een top 10 en van de beste 10 maken we dan ieder een top 5. De precieze uitleg staat op de pagina van de schrijfwedstrijd. groetjes Liekevo 9 jun 2007 23:14 (CEST)

En die tops moeten die allemaal on-wiki worden gepubliceerd, kunnen we dit niet beter per mail doen? Dan blijft het spannender voor de kandidaten. Verder ben ik blij dat je wet 4 zijn... - Warddr _(overleg) 10 jun 2007 09:03 (CEST)

Transparantie, transparantie. Ik zie meer in iets waarbij de spanning uit de procedure volgt. Geef bijvoorbeeld elk artikel per jurylid punten, maar publiceer ze niet tegelijkertijd aan het eind, maar terwijl je jureert. Discussieer erover en maak mogelijk de puntentoekenning tot op het laatste moment te veranderen. Bewaar de beste artikeltjes voor het laatst. — Zanaq (?) 10 jun 2007 09:40 (CEST)

Heb jij een gemakkelijk-uitvoerbaar idee? Verder is er nog een plaatsje in de jury vrij als je wil - Warddr _(overleg) 10 jun 2007 10:18 (CEST)

Ik heb mijn naam net bij de jury gezet. Die is nu dus compleet. Fruggo 11 jun 2007 20:06 (CEST)

Super, zet alvast Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jury in je volglijst zou ik zeggen - Warddr _(overleg) 12 jun 2007 07:52 (CEST)

Wikix blijft eigenwijs

Ik heb van alles geprobeerd. Tot nog toe tevergeeefs. Daarom graag even centraal...

• Zie discussie hier: Overleg_gebruiker:Wikix#Inkortitis
• En hier: Overleg_gebruiker:Thor_NL#Inkorten_nieuwsberichten_op_hoofdpagina

Thor NL^{AMAZE ME} 10 jun 2007 16:06 (CEST)

• • Heeft het gesteggel over de G8 en klimaatverandering een eindje hierboven, soms ook hiermee te maken? Thor, jij hebt van alles geprobeerd, maar Wikix heeft op zijn beurt ook van alles geprobeerd. Ik zie in dit dwebat niet wie als meest eigenwijze moet worden aangewezen. Persoonlijk zou ik liever zien dat beiden van nu af aan een week lang van de nieuwsberichten afblijven. Als dat betekent: geen nieuws, is het hoogstwaarschijnlijk goed nieuws. - Art Unbound 10 jun 2007 18:12 (CEST)
  • Inkorten wanneer het kan. Als dat ten kosten gaat van belangrijke informatie, dan maar niet. Tukka 10 jun 2007 18:14 (CEST)

ik vind het eigenlijk een beetje kinderachtig dat als iets niet lukt dat je dan de hulp van andere nodig hebt om dit conflict (?) te beslechten. Crazyphunk 10 jun 2007 18:44 (CEST)

Ik vind het kinderachtig dat een klein groepje hardnekkige dwarsliggers blijft irriteren en totaal ongevoelig is voor argumenten van een grotere groep medegebruikers. Het systeem van Wikipedia kent geen enkele manier om een conflict te beslechten wanneer een partij doof is voor argumenten maar zich wel netjes binnen de regels gedraagt zodat blokkade ook geen optie is. Of dat nu gebeurt op de In het nieuws-pagina of op ABN Amro of waar dan ook, het zorgt er voor andere gebruikers steeds meer gefrustreerd raken. Sander Spek (overleg) 10 jun 2007 18:49 (CEST)

Wikix herhaalt gewoon zijn argumenten, wat anderen ook zeggen. Hij lijkt wel doof voor kritiek. Na een urenlange discussie doodleuk zeggen: ja, maar ik vind het belangrijk dat het er wel bij komt te staan. Dat slaat gewoon nergens op. En de opmerking van Crazyphunk slaat echt nergens op. Kinderachtig he? Als je niet met een gebruiker kunt overleggen omdat die niet reageert of inhoudelijk meepraat. Mig de Jong 10 jun 2007 22:34 (CEST)

Zullen we een gezellig blokje van een maand doen om dit op te lossen? Mig de Jong 10 jun 2007 23:10 (CEST)

@CrazyPhunk, dit is niet kinderachtig, dit is volwassen, kom je er niet met z´n tweeen uit vraag je even aan andere mensen hierna te kijken.

@Mig, afkoelingsperiode doen we dan toch? Simon-sake 10 jun 2007 23:31 (CEST)

Wat een onzin. Dan kan ik zeggen: ik vind dat @Mig de Jong zich beter kan terugtrekken uit deze discussie. Ik zie alleen maar escalatie. Volg @Art Unbound zijn advies van hierboven liever op en trek je een week terug. VanBuren 10 jun 2007 23:28 (CEST)

Ja, dan revert Wikix wel alles. Het blijft maar doorgaan. Mig de Jong 10 jun 2007 23:43 (CEST)

De wereld stort niet in omdat er een paar woorden op meerdere wijzen geinterpreteerd (kunnen) worden. In de geschiedenis is terug te lezen wie verantwoordelijk is voor de informatie. VanBuren 11 jun 2007 00:17 (CEST)

Ik heb een andere oplossing voor aankomende week. Van Buren en Art Unbound gaan het nieuws doen. Thor en Wikix kijken het na, Sander Spek beoordeeld in geval van onenigheid en Mig is scheidsrechter. Ik waardeer jullie allen dus zal blij zijn wanneer jullie medewerking willen geven.

@Van Buren, geen nieuws is niet altijd goed nieuws (no news from te western frontier). Simon-sake 11 jun 2007 00:27 (CEST)

@Iedereen, nieuws verzorgen zoals Wikix doet, nu dan samen met Thor is enorm veel werk, een enorme opgave en kunde om in een paar zinnen iet pakkends te maken, zie alleen al de kleine fouten die je kan maken in de links hierboven. Respect voor deze mensen. Simon-sake 11 jun 2007 00:27 (CEST)

De vorige keer dat Thor zijn irritatie met een collega hier kenbaar maakte deed hij dat op een vervelende manier, nu stelt hij m.i. terecht op een neutrale wijze aan de orde dat het met Wikix uiterst moeizaam overleggen is. Ik vind dat we daar als gemeenschap duidelijk in moeten zijn. Er wordt heel veel overlegd hier in de Kroeg, soms relevant, soms ook minder relevant, maar er wordt weinig, mijn pov, inhoudelijk overlegd bij lemma's. Dat zou m.i. meer mogen gebeuren, maar dan wel serieus en met bereidheid om iets met dat overleg te doen. Thor stelt aan de orde dat Wikix dat niet wil/kan. Wikix geeft de indruk dat hij de betreffende pagina als zijn eigen hoekje beschouwt, en dat is vreselijk onwiki. Als dat zo blijft dan zou wmb Wikix maar een poosje niet meer met die pagina bezig mogen zijn. Peter boelens 11 jun 2007 00:31 (CEST)

Daar sluit ik me bij aan. Het is erg vermoeiend te overleggen met mensen die niet bereid zijn te luisteren. Mig de Jong 11 jun 2007 00:33 (CEST)

adhesie. oscar 11 jun 2007 00:43 (CEST)

Volgende week anderen die het nieuws gaan verzorgen, maar wie? Simon-sake 11 jun 2007 00:51 (CEST)

Er is her en der betoogd dat het nieuws op de hoofdpagina niet zo belangrijk is, OMDAT Wikipedia nu eenmaal een encyclopedie en geen nieuwssite is. Ik ben mij daarvan natuurlijk terdege bewust. Mijn doel bij het zoeken naar goede nieuwsberichten voor dat blok is daarom altijd juist die onderwerpen uit het veelzijdige aanbod te lichten, die maximale exposure voor de inhoud van de encyclopedie met zich meebrengen. Met andere woorden: maximalisatie van zinvolle links vanuit het nieuwsbericht naar lemmata in de hoofdnaamsruimte. Dat berichten zodoende soms een paar woorden (en heus: we hebben het dus over niet meer dan dat) langer zijn dan die van Wikix, neem ik daarbij op de koop toe. Nieuws OM het nieuws zou ik op de hoofdpagina van Wikipedia zelf ook niet ondersteunen. Thor NL^{AMAZE ME} 11 jun 2007 01:13 (CEST)

Ja maar het is wel belangrijk wat jullie doen, je pakt namelijk een doelgroep erbij. Simon-sake 11 jun 2007 01:18 (CEST)

Ik wil wel het een ander doen. Kritiek is welkom! Mig de Jong 11 jun 2007 14:24 (CEST)

Reactie van Wikix

Wel degelijk kan er met mij overlegd worden maar men moet beseffen dat overleggen niet betekent dat men het standpunt van de ander moet overnemen en dat is wat sommigen menen dat wel zou moeten gebeuren. Om het concreet te maken, ik was en ben het volstrekt niet met het standpunt van Mig de Jong over het nieuwsbericht van 7 juni over het milieubesluit van de G8-top plus de reactie van de milieubeweging eens. Ik heb geprobeerd een redelijke discussie te voeren maar werd aangevallen dat ik mijn standpunten maar zou blijven herhalen en geen rekening zou houden met de standpunten van anderen. Dat is niet juist, ik heb iets bijgevoegd over de Verenigde Staten waar men om gevraagd had en ik heb de reactie van de milieubeweging anders vorm gegeven, hopende dat men nu wel akkoord daarmee zou kunnen gaan. Gebruiker Mig de Jong die vreemd genoeg niet wordt beschuldigd van het herhalen van zijn standpunten, meende echter op een gegeven moment allerlei onbehoorlijke dingen tegen mij te moeten gaan zeggen wat ik niet correct van hem vind.

Wat de nieuwsberichten op de hoofdpagina aangaat, uiteraard is het niet zo dat dat iets van mijzelf zou zijn. Ik wil er wel op wijzen dat de doelstelling van de nieuwsberichten op de hoofdpagina is dat in een of twee zinnen kernachtig en zakelijk een nieuwsgebeuren wordt weergegeven (na te lezen in de instructies). Dat heb ik ook aan Thor NL geschreven. De wijze waarop hij het nieuws brengt, vind ik zowel wat inhoud als stijl betreft goed, alleen is dat niet de bedoeling. Mocht men echter willen dat het nieuws voortaan op zijn wijze wordt weergegeven, dan heb ik daar geen bezwaar tegen (al vind ik de kort zakelijke beschrijving ook wel iets hebben), ik weet alleen niet of de meerderheid van de Wikipedia-gemeenschap daar ook zo over denkt of dat men vindt dat dat iets is voor Wikinews.

Verder zou ik diegenen voor wie het aangaat, willen verzoeken correct te blijven als men meent kritiek op iemand te moeten uitoefenen. Ga eerst eens na of die kritiek wel terecht en redelijk is, en breng het vervolgens op een faire en fatsoenlijke wijze. Wikix 12 jun 2007 13:22 (CEST)

Unterminated comment

Error: unterminated comment Source file: http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=-&action=raw&smaxage=0&gen=js Line: 271 Source code:

Taka 12 jun 2007 14:44 (CEST)

Enigmatisch. Wat is er waar mis? «Niels» zeg het eens.. 12 jun 2007 16:01 (CEST)

Precies wat het zegt: "unterminated comment". Het script eindigt met een onafgesloten commentaarregel.

---

<pre>