Wikipedia:De kroeg/Archief 20070917

Nogmaals: adellijke namen

Iets meer dan een jaar geleden ben ik een discussie in de kroeg gestart over naamconventies voor adellijke personen. Er is toen besloten niet de titel toe te voegen als de persoon in kwestie onder die naam bekend(er) is. (René Robert Cavelier, Sieur de La Salle, William Nassau de Zuylestein, 1e graaf van Rochford, James Scott, 1e hertog van Monmouth, vooral bij de Engelsen komt het vaak voor). Ik zou dan ook nogmaals willen voorstellen personen die bekender zijn onder hun titel dan onder hun eigenlijke naam (Gilbert du Motier, markies de La Fayette ipv Gilbert du Motier, Arthur Wellesley, hertog van Wellington ipv Arthur Wellesley, etc.) de titel in de artikelnaam op te nemen. Mixcoatl 8 sep 2007 18:08 (CEST)

• Mee eens, Mixcoatl; lijkt mij meer in overeenstemming met conventies buiten de wiki. Maar wat is je bedoeling? Brainstorm, of moet dit uitmonden in een peiling of stemming? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 sep 2007 20:31 (CEST)

Ik zal meehelpen, Er is om de twee edits een incident met adelijke/clericale titels. Carolus 9 sep 2007 10:56 (CEST)

Dit is een veel terugkerende discussie inderdaad. Volgens mij is keer op keer besloten om géén adellijke titels op te nemen in de titel van het lemma omdat dit allereerst niet neutraal is, maar ook omdat het belachelijk lange namen oplevert. Niemand zal die naam met erachter de titel nog eens intypen, maar uitgaan van de naam zonder titel. Een redirect kan eventueel wel. effe iets anders 9 sep 2007 12:17 (CEST)

Titels is typisch verscheinsel van de Europse adel, en Heilig Rooms Katholieke Kerk en moeten gerespecteerd worden. Deze titels gaven gedurende eeuwen een rangorde aan; dit moet onderlijnd blijven. Carolus 9 sep 2007 12:18 (CEST)

Nee, we schrijven geen titels in de aanhef van namen. Dus Godfried Danneels en niet Godfried kardinaal Danneels. Wikix 9 sep 2007 14:39 (CEST)

Jaja, zwijg maar, je weet totaal niet waarover je spreekt. Carolus 9 sep 2007 15:29 (CEST)

Condorcet, wereldberoemd onder politicologen mag zo niet heten, omdat het een adellijke naam zou zijn. Wie interesseert dat nou? De naamsbekendheid is een stuk belangrijker. Dat hij toevallig markies was, het zij zo. - Aiko 9 sep 2007 15:52 (CEST)

@ Bessel Dekker: het leek me het handigst om eerst hier te kijken of er een duidelijke meerderheid is voor wel of niet doen, is dat niet zo dan kunnen we altijd nog een peiling organiseren. @ Wikix, Carolus heeft gelijk. Kardinaalstitels hebben hier niets mee te maken, lees eerst eens waar het over gaat. Mixcoatl 9 sep 2007 15:59 (CEST)

Misschien is het goed om zoals je aanstipt hier een peiling over te houden. Wikix 9 sep 2007 18:11 (CEST)

Ik ga een voorstel uitwerken, maar geef me aub even de tijd, ik wil het grondig doen. Carolus 9 sep 2007 21:14 (CEST)

Nog even over Mixcoatls bekendheidscriterium: dit is inderdaad van belang. Onze titel Arthur Wellesley is tamelijk lachwekkend (behalve in oren die niet in het Engels getraind zijn); de titel op de en: is dan nog beter, maar Duke of Wellington of Hertog van Wellington verdient de voorkeur. Zeker, er bestaat een artikeltje onder die titels; maar daarover hoeft niet veel gezegd: incorporeren. Dogmatisme werkt hier niet; daarmee kom je alleen maar tot een rariteitenkabinet. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 sep 2007 01:00 (CEST)

Naast volstrekt ongebruikelijk in lexicons is het ook praktisch niet doenlijk personen alleen maar onder hun titel op te voeren: veel adellijke titels zijn door meerdere bekende personen gevoerd. Anderzijds is een paginatitel als "Arthur Wellesley" natuurlijk weinig zeggend. Het gaat hier dus niet om het vermelden van adellijke titels in alle gevallen, maar om het vermelden van de titels bij personen van wie de titel afwijkt van de achternaam, maar die onder hun titel veel bekender zijn. Ik ben er in dit geval dus ook voor de adellijke titel wel in de lemmatitel te vermelden, zoals bijv. en: en de: dat ook doen (vgl de Winkler Prins: "Wellington, Arthur Wellesley hertog van"): dus Arthur Wellesley, 1e hertog van Wellington en Robert Dudley, 1e graaf van Leicester. Hoe we dit precies moeten regelen, moeten we even uitzoeken, misschien kunnen we een aparte discussiepagina openen. Moet het ook Fernando Álvarez de Toledo, 3e hertog van Alva en Alexander Farnese, hertog van Parma worden? Met name tegen die laatste zou ik dan weer bezwaar hebben. Känſterle 10 sep 2007 19:40 (CEST)

Misschien een idee om de discussie voort te zetten op Overleg Wikipedia:Benoemen van een pagina? Mixcoatl 11 sep 2007 22:04 (CEST)

Baby vs een Cobra

De ouders die dit toestonden zouden gevangengezet moeten worden. Een baby laten spelen met een Cobra!!! [1]

Wae®th^tm©2007 | overleg 10 sep 2007 15:39 (CEST)

het kan erger (en zieliger): kind laten spelen met garagepoort. En dan heb ik het nog niet gehad over de kerel die kledij uit een kledingcontainer wilde stelen en erin stikte MADe 10 sep 2007 16:09 (CEST)

Ik neem aan dat de cobra geen giftanden meer heeft, anders was die kleine allang dood. Evengoed die ouders aan de hoogste boom opknopen en het kind laten adopteren door mensen die wel van kinderen houden :S --Brinkie 10 sep 2007 16:28 (CEST)

Dierenbeulen, eerst een slang van zijn giftanden ontdoen en hem dan blootstellen aan die kleine rakker. Wat zal het arme dier een stress hebben gehad. - Aiko 10 sep 2007 18:33 (CEST)

Het is wat... Tjongejonge BoH 10 sep 2007 19:36 (CEST)

Is dit GeenStijl? Mig de Jong 10 sep 2007 20:08 (CEST)

Nee "the Nation" Wae®th^tm©2007 | overleg 11 sep 2007 05:39 (CEST)

Subtiele hint niet opgepikt? Wikipedia is niet voor dit soort onzin. Ga je lekker ergens anders druk maken om een baby die met een ongevaarlijke cobra speelt. Mig de Jong 11 sep 2007 21:46 (CEST)

Wachtwoordherinnering

Er is deze week al twee keer een mail naar mij toegezonden in de volgende trant:

Iemand (waarschijnlijk jijzelf) vanaf IP-adres ******* heeft verzocht je een nieuw wachtwoord voor Wikipedia NL toe te zenden. Het nieuwe wachtwoord voor gebruiker "Sietske" is "*******". Advies: nu aanmelden en je wachtwoord wijzigen.

Het kan ook zijn dat iemand anders onder je naam heeft proberen aan te melden. Dit hoeft geen hacker te zijn, maar kan gewoon een nieuwe gebruiker zijn die toevallig jouw gebruikersnaam heeft gekozen. In dat geval hoef je geen actie te nemen en kun je het oude wachtwoord blijven gebruiken.

Hebben jullie dat ook? Moet ik me zorgen gaan maken?

Groetjes, Sietske _Reageren? 10 sep 2007 21:34 (CEST)

Ligt eraan. Is het vermelde IP-adres je eigen IP-adres? Dan zit er mogelijk een hacker op je netwerk. Op een slecht of niet-beveiligd draadloos netwerk is dat niet zo moeilijk. Remedie: verbeter de beveiliging.

Is het een heel ander IP-adres, dan is het waarschijnlijk iemand die Sietske heet en onder die naam wil inloggen. Zou ik me geen zorgen over maken. RToV 10 sep 2007 21:40 (CEST)

Je kunt het advies gewoon negeren. Het is ongetwijfeld een andere Sietske. Verder kun je even nakijken of het ip-adres hier als anoniem bijdragen heeft gedaan. - Aiko 10 sep 2007 21:49 (CEST)

ik was de eerste keer ook ongerust, ik ontvang tegenwoordig elke week meerdere zulke emails... als je een sterk wachtwoord hebt en dat regelmatig aanpast dan valt er niets te vrezen imho. groetjes, oscar 11 sep 2007 00:57 (CEST)

Niets aan de hand. Kennelijk dacht iemand anders dat 'Sietske' zijn gebruikersnaam was, en heeft hij dit geprobeerd toen hij merkte dat zijn wachtwoord niet werkte. Zolang die ander niet in staat is jouw email te lezen, is er niets aan de hand. En als er wel wat aan de hand is, zul je dat merken aan het feit dat je gewone wachtwoord niet meer werkt. - André Engels 11 sep 2007 09:02 (CEST)

Okee, bedankt voor de geruststelling! :-) Sietske _Reageren? 11 sep 2007 11:55 (CEST)

De oorzaak ligt waarschijnlijk in het feit dat zowel bij Sietske als Oscar dit uitsluitend voornamen zijn. Er zijn nog 5 andere gebruikers geregistreerd met "sietske" ergens in in de gebruikersnaam en een 40-tal gebruikersnamen met "oscar" ergens daarin. Dat kan ook verklaren waarom Oscar meer van die mails krijgt dan Sietske.

Mocht iemand anders ook dit soort mails krijgen en dat toch verdacht vinden, aarzel dan niet mij de opgegeven IP-adressen te mailen. Dan kan ik vrij eenvoudig controleren of die persoon gebruik heeft gemaakt van een open proxy, in welk geval die dus kennelijk een bewuste poging heeft gedaan een identiteit te stelen. - mvg RonaldB 12 sep 2007 01:41 (CEST)

Lettertype artikelnaam

Ligt aan mijn pc, of worden de namen van artikelen ineens in standaardformaat weergegeven? Ik zie ook na een reboot (!) enkel nog 12pt lettertjes bovenaan ieder lemma... Erik'80 · 11 sep 2007 19:08 (CEST)

Ik heb er ook al last van. Liveshop 11 sep 2007 19:09 (CEST)

(na bwc) Het ligt niet aan je pc. Met IE 7 op Windows XP hetzelfde geval. Roelzzz 11 sep 2007 19:10 (CEST)

Maar op de en.wiki en de.wiki nog wel normaal. Michiel1972 11 sep 2007 19:11 (CEST)

Hier hetzelfde probleem. Chæmera 11 sep 2007 19:11 (CEST)

(bwc 3x) Ik ook. Als het een bug is wordt het vanzelf opgelost, als het een nieuwe feature is moeten we wellicht de algemene css aanpassen.

Een lokale bug die zomaar optreedt? Op [2] is niets aangepast. Michiel1972 11 sep 2007 19:14 (CEST)

Op :en zie ik de bug ook, op :de echter niet. — Zanaq (?) 11 sep 2007 19:15 (CEST)

Opgelost! Ik krijg nu althans ineens weer het normale (grote) font. Erik'80 · 11 sep 2007 19:16 (CEST)

religie

Ik ben gestart met het Sint Baafskapittel, kunnen de nederlander eens kijken naar de nederlandse kapittels aub? Op wikipedia is er niets te vinden over deze belangerijke bestuursorganen. schande! Carolus 11 sep 2007 22:20 (CEST)

ook interdiocesane rechtbank ontbreekt? maar daar heb ik geen verstand van, zijn er kerkjuridici in Wikipedia? ~~

Vertalen

Oproep! Ik heb al een begin gemaakt. Vertaal de rest, zie Zoeloe-oorlog. Just a member 11 sep 2007 20:23 (CEST)

De kroeg lijkt me niet echt een geschikte plek voor een vertaal oproep als ik eerlijk mag wezen. Crazyphunk 11 sep 2007 20:27 (CEST)

Waarom niet? Tukka 11 sep 2007 20:29 (CEST)

Vertalen is gevaarlijk. Meteen al een vertaalfout in de eerste zin. Brya 11 sep 2007 20:40 (CEST)

Het punt is dat de rubriek: Verzoeken om vertalingen nauwelijks wordt gebruikt. Voor alles wat niet heel specialistisch is kijk ik ook liever in de Kroeg. Overigens heb ik er nog een paar liggen JaM dus ik beloof even niets. Is het ding uit het Engels? Wat erg helpt trouwens, is je niet voor te nemen alles letterlijk te vertalen, maar een Nederlands artikel te schrijven met behulp van het origineel. Laatst heb ik een stuk uit het Noors vertaald (weliswaar met enige steun van en:) terwijl ik officieel geen woord Noors ken. Ik wilde de essentiële feiten overbrengen en dat ging heel goed. Sommige stukken zijn in het origineel verschrikkelijk uitgedijd tot een punt waarop we in nl:WP helemaal niet zitten te wachten. Wij zijn bijvoorbeeld erg blij met een mooi gedoseerd artikel over de Zoeloe-oorlog dat steunt op de Engelse (veel te gedetailleerde) versie. Dat genot wil ik je zeker niet ontnemen :D - Art Unbound 11 sep 2007 20:55 (CEST)

Ik onderschrijf dit advies: maak er een samenvattende vertaling van, Just a Member; het en: origineel is wel erg uitgebreid. Je hebt er nu wiu-2 op staan; ik heb toch maar wat kleine correcties aangebracht. Als ik jou was, zou ik gewoon doorgaan. Als je alles vertaalt, zul je snel ontmoedigd raken. Lees liever een kopje in de en: door, schrijf de belangrijkste zaken dan uit je hoofd snel op, en ga nog even na of het klopt met het origineel. Werkt leuker, geeft levendig resultaat. Bij vertaaltechnische vragen wil ik wel helpen; trek dan even aan de blauwe bel (naamlink) hieronder. Plezier en succes, Bessel Dekker 12 sep 2007 01:46 (CEST)

Inderdaad. Zie ook Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia. Trouwens werd er een paar maanden terug een CD uitgebracht van een beperkt aantal artikel van de Engelstalige Wikipedia. Misschien een idee om deze artikelen voor een deel naar het Nederlands te vertalen. --- jeroenvrp 12 sep 2007 02:11 (CEST)

Er stond al wat er aan vooraf ging. Ik heb nu wat de oorlog aanrichtte. Kan nog iemand een verslag doen van de oorlog? Emiel 12 sep 2007 15:18 (CEST)

Hoe maak je van Pergolesi een Buxtehude?

Ergens terug in maart/april 2007 heb ik een concert van de Nederlandse Bachvereniging bezocht, waar onder andere werken van de barokcomponist Dietrich Buxtehude werd voorgedragen. In april ben ik toen eens wat wezen rondkijken op internet, onder andere op de site van de Nederlandse Bachvereniging en de site www.buxtehude.nl waar ook een filmpje over Buxtehude te vinden was. In dit filmpje kwam een afbeelding van, - naar ik dacht -, Buxtehude voorbij. Deze heb ik voor de leukigheid ge"printscreened" en geupload naar Wikipedia. Het betreft de afbeelding Echter, werd ik eind april door gebruiker:Sint Aldegonde er terecht op gewezen dat het Buxtehude niet is, maar een afbeelding van Pergolesi, welke in kleur te vinden is op Wikipedia: Afbeelding:Pergolesi.jpg (precies dezelfde afbeelding, bekijk bijvoorbeeld kledij). De door mij geuploade was dus een zwart-wit van Pergolesi, maar onder de naam Buxtehude! Het internet nam zo zijn loop, waar Sint Aldegonde mij er op 30 juli op wees dat de afbeelding waarschijnlijk een eigen leven was gaan leiden op Google. Deze comment van Sint Aldegonde merkte ik tot vandaag niet op. Ik ben zelf eens wezen zoeken, maar nu is er op bijvoorbeeld de site www.bach-cantatas.com de door mij geuploade afbeelding bevat: [3]. Precies in het formaat zoals ik hem indertijd uit het filmpje heb gesneden!

Nu kan het ook zo zijn dat de Nederlandse Bachvereniging er in het filmpje naast zat door een afbeelding van Pergolesi in het filmpje te gebruiken, maar er is ook een zeer goede kans dat het hoofd van Pergolesi tegenwoordig op google ook doorgaat voor die van Buxtehude, getuige de laatste update én bron op bach-cantatas.com Source: Wikipedia site en Last update: ýJuly 4, 2007 ý22:56:30 door een vergissing van mij.

Erg gezellig hoe dit binnen een halfjaar is gebeurd. Celloman 11 sep 2007 21:32 (CEST)

Informatieve update. Het is mij echter niet duidelijk of de "fouten" nu allemaal zijn hersteld, tenminste wat betreft wikipedia...? VanBuren 12 sep 2007 11:27 (CEST)

Idee voor toekomstige logo`s

Ik zag laatst op een bepaalde Wikipedia dit logo: [4], misschien is het wel een idee voor ons om logo ook te gaan gebruiken bij mijlpalen zoals 400.000, 500.000, 600.000 enzovoort. Het is erg subtiel maar het valt toch redelijk op. Crazyphunk 11 sep 2007 23:15 (CEST)

Hoewel ik het niet zo op aangepaste logo's heb, vind ik deze zo lelijk nog niet. effe iets anders 12 sep 2007 00:00 (CEST)

Tja dat Russische logo zag ik gisteren ook voor het eerst en dacht: zal ik dat eens melden hier ;-) brimz 12 sep 2007 09:49 (CEST)

Prachtig, moeten we jatten! Mig de Jong 12 sep 2007 11:08 (CEST)

Een logo heeft meerdere functies, bijvoorbeeld voor de herkenbaarheid van een organisatie. Daar ga je niet mee knoeien. Zulke veranderingen aanbrengen verwatert de betekenis ervan. Als je er een functie wilt bijbouwen die elke dag het aantal artikelen aangeeft, laat dat dan losstaan van het logo. Wat je ook doet is merkenrechtschending. De Russen geven daar niet om, blijkbaar, maar je kunt, volgens mij, niet zomaar een logo wat veranderen en dan gebruiken. Je kunt trouwens alle self-congratulatory (je-zelf-de-hemel-in-prijzende) informatie kwijt op de rest van de pagina. Laat dat logo met rust. VanBuren 12 sep 2007 11:25 (CEST)

Op Wikipedia:Archief logo's Nederlandstalige Wikipedia staan toch al meerdere logo`s die gebruikt zijn vanwege mijlpalen. Crazyphunk 12 sep 2007 11:33 (CEST)

En dat vind ik erg jammer. VanBuren 12 sep 2007 12:18 (CEST)

Google doet het anders ook op haar zoekmachine. Het logo veranderen op bepaalde dagen. Buttonfreak 12 sep 2007 12:23 (CEST)

En als Google in de Rijn springt... -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 12 sep 2007 12:33 (CEST)

Ik dacht dat, paradoxaal genoeg, het logo bijkans het enige op Wikipedia was dat auteursrechtelijk beschermd is en dus níet bewerkt mag worden. Fransvannes 12 sep 2007 12:46 (CEST)

Wellicht dat de oprichters er in kunnen springen... maar dat terzijde. Ik had al geschreven: Onder het mom van: Maar zij doen het ook... Buttonfreak 12 sep 2007 13:09 (CEST)

De grap is dat onze mijlpaallogo's wel mogen: daar zijn de logo's namelijk niet vervormd (alleen verkleind). Zie ook foundation:Wikimedia_visual_identity_guidelines. valhallasw 12 sep 2007 13:11 (CEST)

Copyright printscreens

Beste lui, even een vraagje tov plaatjes. Ik merk op dat er weinig plaatjes zijn te vinden van bekende acteurs, tv-series, films etc. Dus vroeg ik me zelf het volgende af waar ik niet 100% zeker over ben: Is het volgende copyrightschending: Ik kijk een serie op mijn computer op vol scherm. Stel ik maak er een printscreen van en plaats dit op Wikipedia, is dit copyrightschending? Ik neem aan van wel, maar ik wil het gewoon zeker weten. Da dinges 12 sep 2007 17:29 (CEST)

Ja, dat is copyrightschending. Het maakt geen donder uit hoe je die kopie maakt, het blijft een kopie van een auteursrechtelijk beschermd werk. Dat is dus ook de reden dat er zo weinig plaatjes zijn van acteurs, films etc. Paul B 12 sep 2007 17:32 (CEST)

Ik dacht het al, bedankt Da dinges 12 sep 2007 17:36 (CEST)