Wikipedia:De kroeg/Archief 20080213

op irc worden geen ingrijpende beslissingen genomen en ook niet in de kroeg svp

met verbazing zie ik hier regelmatig ingrijpende besluitvorming ontstaan ipv alleen overleg. tegen het begin daarvan kan geen zinnig bezwaar zijn, maar zaken die hier worden afgehandeld gaan aan een relevant deel van de inhoudelijk betrokkenen voorbij. het lijkt mij evident dat ingrijpende beslissingen in de kroeg genomen net zomin geldig zijn als beslissingen genomen op irc. eea kan beter op de desbetreffende preciezere plaatsen in de wikipedia worden afgehandeld, zoals op overlegpagina's van artikelen of categorieën, in het opinielokaal of in het stemlokaal, maar niet hier imho. groetjes, oscar 6 feb 2008 21:55 (CET)

• ps - ik ben me ervan bewust dat bovenstaande tekst een ingrijpende beslissing in de kroeg kan inhouden ;-) groetjes, oscar 6 feb 2008 22:00 (CET)

Je schreef dit ongetwijfeld na mijn opmerking hierboven. Ik ben het met je eens, ik merkte niet op dat er al eerder lange tijd was overlegd over de foto van Bahá'u'lláh. Het was niet mijn bedoeling er snel even iets doorheen te drukken. Overigens vind ik zaken op IRC afhandelen nog minder gewenst, daar is namelijk niets na te lezen door personen die niet aan de chat hebben meegedaan. Tûkkã 6 feb 2008 22:01 (CET)

niet eens de enige aanleiding, zie wat verder naar boven de discussie over het verwijderen van de verwijderlijst, is het niet de belangrijkste reden, er vindt meer overleg hier plaats dat beslissingen lijkt te willen nemen de laatste tijd. dat wilde ik gewoon ff signaleren... groetjes, oscar 7 feb 2008 00:24 (CET)

Beslissingen zijn hier altijd voorlopig, tenzij ergens over gestemd wordt. Waar die beslissing het beste kan worden genomen, is van geval tot geval anders. Als dat om één artikel gaat, dan is de bijbehorende OP de beste plek. Als het om algemene zaken gaat, dan is dit de beste plek. Je hebt hier immers de grootste kans op draagvlak.

Het gros van de beslissingen wordt hier trouwens niet expliciet genomen, maar dat hoef ik jou als oudgediende niet uit te leggen. Fransvannes 7 feb 2008 10:38 (CET)

Ook kunnen sommigen niet op Irc binnen vanwege misdragingen of staan ze op ignore - dat wil zeggen dat ze niet gelezen kunnen worden. aleichem _groeten 8 feb 2008 17:12 (CET)

Tegenstanders van de Amsterdamconstructie...

... worden verzocht even hun stem uit te brengen op deze pagina. - Erik Baas 7 feb 2008 00:42 (CET)  ;-)

Voorstanders ook neem ik aan? --Kalsermar 7 feb 2008 00:48 (CET)

wtf? Gaan we nu ook al peilingen in ieders gebruikersnaamruimte houden ipv op relevante overlegpagina's? Wat is dit nou? Niels^? 7 feb 2008 00:52 (CET)

Waarbij ten overvloede opgemerkt, dat met name de laatste paragraaf van dit artikel vreselijk geschreven is. - Art Unbound 7 feb 2008 01:41 (CET)

Misschien moet er maar een peiling/stemming gehouden worden of we verplicht stellen peilingen in het peilinghok en stremmingen in het stemlokaal te plaatsen. Dan blijft alles overzichtelijk en ordelijk. (Opmaken in gebruikersruimte lijkt me geen probleem, maar wel voor aanvang peiling/stemming plaatsen op goede plek.) Romaine (overleg) 7 feb 2008 02:30 (CET)

't Is toch jammer dan niemand meer lijkt te snappen wat een peiling is, en waarvoor ze ooit in het leven zijn geroepen. Namelijk snel kijken of er onder de deelnemers aan een discussie cq. geïnteresseerden in een onderwerp (die het op hun volglijst hebben staan) een duidelijke voorkeur is zodat er niet meer verder gediscussieerd hoeft te worden. Dat staat dus haaks op zaken als oproepen in de kroeg, het hanteren van quota, en het verheffen van de uitslag tot wet. Peilingen waren juist bedoeld om niet om zware stemmingen te hoeven terugvallen, maar ook niet eindeloos te hoeven blijven discussiëren met 1 of 2 personen die er een andere mening op nahouden dan alle andere gebruikers die zich met een onderwerp bezig houden. PiotrKapretski 7 feb 2008 08:49 (CET)

Helemaal mee eens. Zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Plaatjes_bij_ondertekening onder overige overwegingen achteraf. In plaats van voor een verplichting om peilingen in het "peilinghok" te laten plaatsvinden, lijkt het eerder tijd voor afschaffing van dat misleidende peilinghok. Fransvannes 7 feb 2008 10:30 (CET)

@Erik Baas. Lekker constructief en objectief. Stemmen ronselen in de kroeg... Anders dan Erik Baas dit impliceert is dit niet een peiling over de Amsterdamconstructie, maar een peiling over de Amsterdamconstructie betreffende het artikel Michael Jackson. Celloman 7 feb 2008 16:22 (CET)

Het is geloof ik een snuiter die bulkt van de centen en die kinderen leuk vindt. Een van die eigenschappen heeft hij met mij gemeen, maar verder weet ik er te weinig vanaf om een mening te geven over Amsterdam. Handige Harrie 7 feb 2008 16:26 (CET)

@Celloman: maar het is wel de zoveelste discussie over dit fenomeen, waarvan ik echt vind dat het in een encyclopedie niet thuis hoort. Vandaar mijn oproep, in de hoop dat de goegemeente er nou eens helemaal niet goed van wordt, en er een echte stemming komt waarbij dan hopelijk besloten wordt die vermaledijde contructie niet meer, nooit meer en nergens meer toe te passen. P.S.: Ik heb de kop hersteld, die heeft namelijk een functie in deze... - Erik Baas 7 feb 2008 22:55 (CET)

Maar je weet toch wel dat jouw individuele mening er niet toe doet in een discussie zoals deze? Het gaat om de peiling van de gemeenschap. Ik vind het ook niet kunnen dat je deze oproep op deze manier gedaan hebt want je tracht nu om de meningen van andere te beïnvloeden. Crazyphunk 7 feb 2008 23:03 (CET)

Aha, dus ook jij hebt de smiley over het hoofd gezien... Daar heb ik dus maar even iets aan gedaan. - Erik Baas 7 feb 2008 23:24 (CET)

Inderdaad. Crazyphunk 7 feb 2008 23:34 (CET)

Ik vind de Amsterdamconstructie niet ideaal. Eigenlijk alleen toelaatbaar als de ene betekenis veel en veel belangrijker is dan de andere betekenis(sen). Handige Harrie 8 feb 2008 09:05 (CET)

Sommige onderwerpen zijn nu eenmaal veel belangrijker dan andere. Zo zal de wikidia-lezer die PSV intikt in 99% van de gevallen niet op zoek zijn naar de korfbalclub PSV, maar de voetbalclub. En bij Julius Caesar zal men de keizer zoeken, en niet de Braziliaanse voetballer. Hoofdzaken en bijzaken scheiden, en het belang van de lezer voorop stellen. En niet de bots of wat dan ook. Jacob _overleg 8 feb 2008 10:26 (CET)

Ik denk dat dit wel goede voorbeelden zijn. Ik had van die korfbalclub en die voetballer zelfs nog nooit gehoord. Overigens wil ik er de nadruk op leggen dat de doorverwijzing aan het begin moet staan. Staat hij verderop dan zal de vluchtige bezoeker hem over het hoofd zien.Handige Harrie 8 feb 2008 10:54 (CET)

Het is natuurlijk een klassieke fout om te denken vanuit het systeem, en niet vanuit de gebruikers. Vooral overheidspartijen doen dit heel consequent. Jammer dat er zelfs mensen voor door het vuur gaan. Mig de Jong 8 feb 2008 11:06 (CET)

@ JacobH: Ik weet dat het misschien een futiliteit is, maar toch: Julius Caesar was geen keizer. Hij was een dictator die kort voordat hij werd vermoord dictator perpetuus ("dictator voor het leven") was geworden. De eerste "keizer" was zijn adoptiezoon, né Gaius Octavius, Gaius Iulius Caesar (Octavianus) die onder de naam Augustus geschiedenis zou maken en de titel van princeps (eerste) zou voeren (dus niet "keizer"). Evil berry 8 feb 2008 18:27 (CET)

Deense Volkskerk

Commentaar overbodig. Lees en huiver. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.160.77.16 (overleg · bijdragen)

Het artikel zelf uitbreiden als het te mager voor je is, of commentaar op de overlegpagina aldaar plaatsen. Michiel1972 8 feb 2008 01:30 (CET)

Wedstrijd: laten we een discussie zo vaak als mogelijk proberen te voeren. Wie wint krijgt een hele mooie prijs... Romaine (overleg) 8 feb 2008 04:26 (CET)

In dat geval wil ik het graag even hebben over de Franse botgemeentes... :P Luctor 8 feb 2008 07:30 (CET)

Hoorde ik daar ergens Pokémon? Want dan wil ik de Maldivische atollen ook nog wel even noemen. Zie trouwens niet echt wat er zo huiverwekkend aan dat artikel is. Het is klein, maar na het lezen ervan blijf ik niet met vragen zitten en dat is nog wel eens anders. M.vr.gr. brimz 8 feb 2008 08:54 (CET)

Er ontbreekt eigenlijk maar één woord aan dat artikel, maar dat is wel het belangrijkste. Zonder dat woord is het artikel eigenlijk zwaar wiu. Ik heb wel respect voor Michiel, wiens botartikelen wel de essentiële info hebben, maar in dit geval heeft hij iets gemist. Kom op mensen, goed lezen. Welke belangrijke informatie ontbreekt er? En ga niet zeuren dat buitenstaanders het zelf maar moeten toevoegen. Wees blij dat mensen van buiten jullie wijzen op dingen die beter kunnen. Dat is óók bijdragen. 77.160.77.16 8 feb 2008 10:54 (CET)

Zeg er dan even bij welk woord dat is, we zijn hier geen puzzelaars. En je kunt het natuurlijk best zelf toevoegen in plaats van hier te gaan zitten zuigen. Dit soort gezeur is in ieder geval tijdverspilling van de andere hardwerkende wikipedianen en grenst mi aan vandalisme. Bart (Evanherk) 8 feb 2008 12:21 (CET)

Het ging om het soort geloof dat in die kerk beleden wordt, maar ondertussen is dat er al bijgezet (Evangelisch-Luthers). Probeer je niet teveel aan te trekken van zo'n opmerking. De ervaring leert me, dat er altijd wel iemand zo'n tekortkoming aanvult, dus als je geen zin hebt om te puzzelen, kun je dat gerust aan anderen overlaten. Dat komt over het algemeen wel goed (zoals nu ook). Johan Lont (voorbehoud) 8 feb 2008 12:44 (CET)

Auteur plaatst tekst op Wikipedia

Dag, Op mijn overlegpagina geeft Antonie08 een reactie op mijn opmerking. Hoe zit het met teksten die hij schrijft, eerst op www.wieiswieinoverijssel.nl plaatst en daarna op Wikipedia? Volgens mij mag dat niet, toch? (vanwege de licentie die aan de tekst op WP dient te hangen) - Tubanter 8 feb 2008 14:30 (CET)

Hmm, ik heb al even wat uitgezocht. Help:Auteursrechten is de pagina waar op staat dat de auteur van een overgenomen (eigen) tekst ook afstand moet nemen van die tekst. Nietwaar? - Tubanter 8 feb 2008 14:52 (CET)

Ook afbeeldingen op Wikipedia worden regelmatig onder meerdere licenties vrijgegeven (bijvoorbeeld in combinatie van CC en GFDL) dus het kan volgens mij wel. Als deze persoon inderdaad de oorspronkelijke schrijver is (graag via OTRS laten bevestigen) en hij/zij realiseert zich dat het plaatsen van teksten op Wikipedia automatisch inhoud dat deze onder GFDL worden vrijgegeven, dan is het voor Wikipedia allemaal OK. Enige wat nog een probleem kan worden is als hij/zij aan andere partijen (bijv. een uitgever/opdrachtgever) beloofd heeft dat zij het alleenrecht hebben op teksten die hij geschreven heeft. Maar dat is dan het probleem van die schrijver. Als die historische Overijssel site gewoon teksten accepteert en er standaard een copyright tekentje onder zet, dan kan het natuurlijk heel goed zijn dat het copyright nog bij de auteur ligt. - Robotje 8 feb 2008 15:04 (CET)