Wikipedia:De kroeg/Archief 20080314

De Kroeg wordt te groot...

... en laadt baggertraag. Bewerken is soms een probleem, als er dan ook nog een bewerkingsconflict optreedt ben je helemaal gesjocht. Geen wonder: er staat hier zo'n 490kB aan tekst, en als je nou weet dat de Wikmediasoftware bij 32kB begint te waarschuwen met "some browsers may have problems editing pages approaching or longer than 32kb. Please consider breaking the page into smaller sections"... Bovendien: er zijn gisteren (3 maart) 83 bewerkingen gedaan, dat betekent dat de database weer 83 x 490kB = 41 MegaByte groter geworden is (en dat gebeurt dus elke dag, dat komt neer op 1.24 GigaByte per maand, oftewel 15 Gb per jaar !). Hellup... - Erik Baas 4 mrt 2008 02:10 (CET)

(N.B.: De getallen zijn afgerond, van de 83 edits neem ik aan dat het misschien wel eens een redelijk gemiddelde zou kunnen zijn.)

ErwinBot heeft recent 15k gearchiveerd, dus dat helpt ook niet echt.

Gelet op een eerdere discussie hierover, lijkt mij het beste voor dezelfde aanpak te kiezen als bij de verwijderlijst, d.w.z. werken met dagpagina's (het alternatief, n.l. subpagina's per onderwerp werkt niet omdat je dan allerlei problemen met duplicaatnamen kunt krijgen en voor het opsplitsen van de kroeg in subkroegen was destijds ook niet veel animo).

N.B. Gebruik je soms IE7? Die wordt (werd?) iig traag bij grotere html pagina's. - mvg RonaldB 4 mrt 2008 02:24 (CET)

Dat is ook een beeetje toeval. Discussies die nog lopen worden (terecht) niet gearchiveerd. In dit geval neemt de kwakzalverij/NPOV-discussie ongeveer de helft van de hele kroeg in. - Art Unbound 4 mrt 2008 12:36 (CET)

Liever geen zelfde structuur als bij de verwijderlijst. Sinds die niet meer op mijn volglijst staat, kijk ik er nog maar zelden naar. - Quistnix 4 mrt 2008 12:50 (CET)

Misschien kunnen we een Café billiard erbij openen, voor discussies die al jarenlang telkens terugkeren :-) Quistnix 4 mrt 2008 12:55 (CET)

Café billiard? Café boemerang zul je bedoelen! - þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 4 mrt 2008 13:14 (CET)

Een harde schijf van 500 Gb is circa 100 euro. 15 GB kost dus circa drie euro om op te slaan (of is er nog verschil tussen serveropslagruimte en standaard harde schijven). Niet echt schokkend veel imo. Tûkkã 4 mrt 2008 13:10 (CET)

Exclusief bandbreedte en hosting (ruimte, koeling, electra) - RonaldB 4 mrt 2008 13:50 (CET)

Ja, en los van het feit dat alles wel vaker dan eens wordt opgeslagen. Toch moet je je er niet al te druk om maken: maak je er hoogstens druk om dat het zoveel tijd kost om te laden; die wikimediaservers kunnen het wel aan :) valhallasw 8 mrt 2008 23:17 (CET)

@RonaldB: Nee, Firefox, maar een half MB is gewoon veel voor elke browser, en het telkens weer downloaden kost ook tijd.

@Tukka: Je kunt wel denken dat er geen grenzen zijn aan de beschikbare opslagruimte (en bandbreedte), maar ik kan je wel een paar voorbeelden noemen waaruit blijkt dat dat niet waar is.

Het archiveren verloopt op zich prima, maar er zijn inderdaad een stuk of drie draadjes die erg lang lopen en ook erg groot geworden zijn; kunnen we die misschien naar subpagina's verplaatsen ? Dat zou al de helft schelen... - Erik Baas 4 mrt 2008 14:12 (CET)

Ja aub sectie NPOV archiveren. Er kan altijd weer opnieuw worden begonnen met discussie. --VanBuren 4 mrt 2008 15:57 (CET)

Eventjes op de kwestie van de aangeroerde gigabytes: don't worry about the perfomance, er is ruimte zat. Dat even los van de snelheid van de kroeg en problemen met bwc's.. Jacob _overleg 4 mrt 2008 16:52 (CET)

Verzin maar wat anders dan nu domweg NPOV te archiveren. Dan is de kans op een compromis voorlopig helemaal verkeken. BoH 4 mrt 2008 18:47 (CET)

En verplaatsen naar Overleg Wikipedia:Neutraal standpunt dan? WebBoy Jelte 4 mrt 2008 18:50 (CET)

BoH heeft gelijk, zolang er kans is dat dat NPOV-overleg daadwerkelijk iets oplevert, laat maar rustig staan. De Kroeg is niet voor niets gecategoriseerd als overlegruimte. Verplaatsen kun je ook beter niet doen tijdens een lopend proces. Het inladen van de pagina is tenslotte geen minutenwerk. Wat ik me wel vaak heb afgevraagd is waarom het genereren van editpagina's (niet alleen hier) zoveel tijd kost - dan zijn bwc's namelijk wel erg hinderlijk. - Art Unbound 4 mrt 2008 19:16 (CET)

Traagheid, Denial-of-serviceaanval en cascadebeveiliging hoofdpagina

Sommige mensen zullen wel gemerkt hebben dat onder andere deze Wikipedia (alle s2-wiki's) tussen 19:25 en 20:05 erg traag was en foutmeldingen toonde. Dit kwam doordat een vandaal een grote speciale pagina op de een hoofdpaginasjabloon op de Duitse Wikipedia had ingevoegd. Om dit voortaan te voorkomen is de Duitse hoofdpagina nu cascadebeveiligd. Ditzelfde heb ik gedaan met onze hoofdpagina, omdat de Nederlandstalige Wikipedia ook een top 10 wiki is. Dit betekent helaas wel dat de sjablonen op de hoofdpagina nu niet meer bewerkt kunnen worden door gewone gebruikers. Semi-beveiliging met cascade is technisch niet mogelijk, en lijkt mij ook niet voldoende (4 dagen zijn zo om). Mogelijk wordt de cascadebeveiliging zelfs verplicht gesteld door de systeembeheerders. WebBoy Jelte 4 mrt 2008 20:57 (CET)

De kuur is erger dan de kwaal. Multichill 4 mrt 2008 21:09 (CET)

Denk het niet. Rubietje88 4 mrt 2008 21:15 (CET)

Eens met Multichill. Hoe moet dat nu met de In het Nieuws-sectie, of de Recente sterfgevallen? Als alleen moderatoren of andere gebruikers met speciale bevoegdheden erbij kunnen vrees ik het ergste. Volgens mij wordt hier hooguit eens per half jaar een Uitgelichtplaatje vervangen door een penis of iets in die richting, verder gaat het niet. Anticiperen is een leuk iets, maar dit is overdreven. Luctor 4 mrt 2008 21:32 (CET)

Dit is inderdaad geen goed werkbare situatie. Daarnaast denk ik dat dit bovendien een schijnoplossing is. Als iemand echt met kwade bedoelingen zoiets wil doen op de hoofdpagina (bv), dan weet ik nog wel een paar grote pagina's waar dit net zo voor grote problemen kan veroorzaken. De huidige schijnoplossing vindt ik daarom vergezocht en juist eerder problemen veroorzakend. Romaine (overleg) 4 mrt 2008 21:50 (CET)

Met andere woorden: er is geen onderbouwing gegeven dat de cascadebeveiliging het probleem van overload door de actie op de Duitse wiki kan worden voorkomen. Romaine (overleg) 4 mrt 2008 21:57 (CET)

Het is beter wanneer voldoende actieve gebruikers die sjablonen op hun volglijst hebben staan. Dan kan er snel worden ingegrepen als zoiets bij ons dreigt te gebeuren - Quistnix 4 mrt 2008 22:00 (CET)

Aparte server voor de HP's of sla ik door? Thoth 4 mrt 2008 22:25 (CET)

Ik stel voor om de aanpassing van de beveiliging terug te draaien totdat er concensus is bereikt over de beste manier van beveiligen. De meeste 'actuele' secties op de hoofdpagina worden bijgehouden door niet-moderators en dus zou het ervoor zorgen dat deze secties niet meer actueel zijn. Crazyphunk 4 mrt 2008 22:29 (CET)

Even nagevraagd bij onze Duitse collega's, de functie die het betreft zou momenteel (ondertussen) uitgeschakeld zijn en niet meer zo gebruikt kunnen worden. De situatie was dat iemand deze functie geplaatst heeft in het sjabloon van de hoofdpagina, die dermate veelvuldig wordt opgevraagd dat het iedere keer de 5000 items (daar ging het over) opnieuw moest berekenen waardoor de server sterk vertraagd was.

Het verplicht stellen van cascadebeveiliging klinkt erg als een insinuatie en niet gebaseerd op feiten. Ik zie geen goede reden voor nu om de cascadebeveiliging te handhaven, voor terugdraaien dus! Romaine (overleg) 4 mrt 2008 22:30 (CET)

Apart trouwens dat de ingelogde gebruikers daarmee de wiki plat kunnen krijgen, want die komen niet zo vaak op de hoofdpagina. Anoniemen krijgen immers een gecachede versie (of worden pagina's met een special:-template niet gecached? dat zou een hoop verklaren) valhallasw 8 mrt 2008 23:35 (CET)

Ik zie in het beveiligingskamp alleen maar een paniekerige reactie en speculatie. Voor het opheffen van de beveiliging zijn echter veel goede redenen gegeven. Ik zeg dus ook voor opheffing. Moeten we nog een officiële stemming starten of zal het zo gek niet moeten gaan? Thoth 4 mrt 2008 22:51 (CET)

De beveiliging is opgeheven, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen#Hoofdpagina. Crazyphunk 4 mrt 2008 23:14 (CET)

Pretbederwer

Ik had toch wel even schik toen ik Wikipedia:Pretbederwer las :) Josq 6 mrt 2008 15:12 (CET)

Haha, machtig mooi dat Afrikaans ;) Rubietje88 6 mrt 2008 15:14 (CET)

Klikt een heel stuk beter dan het anglisisme (hoe schrijf je dat woord?) van spoilerwaarschuwing... Romaine (overleg) 6 mrt 2008 18:35 (CET)

Het is anglicisme ;) Rubietje88 6 mrt 2008 18:38 (CET)

Of, met een Belgicisme, Engelsisme :-) Wammes Waggel 6 mrt 2008 19:01 (CET)

Als het een belgicisme moet zijn, dan is het tegelijkertijd een vlamisme, en wordt het als engelsisme gespeld. Hoed u tegen kapitalisme. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 mrt 2008 00:20 (CET)

Hotlist

Inspectie voor de gezondheidszorg - Wapen van het Verenigd Koninkrijk - functieomschrijving - Golfsolderen - Lidewij Edelkoort - Germanisches Nationalmuseum - Langdurigheidstoeslag - Jacco Verhaeren - Meesterklasse - Geallieerde Controleraad - Metropolitan Transportation Authority (New York) - Agassizmeer - Gelders provinciehuis - Hamam - Jan Scheffer - Walton (familie) - Automatische nummerplaatherkenning - Regatta - Pastorale (compositie)

Komt allen naar de Hotlist en zoek een rode link uit naar smaak. Wie maakt het vijfhonderdste artikel aan? - Aiko 7 mrt 2008 15:53 (CET)

• Dan kóm ik naar de hotlist, en kom ik van een kouwe kermis thuis! Maar ja, ik wilde dan ook juist een verzoek toevoegen, hetgeen zeer inhalig gedacht was. Maar ja, dan doen we het anders: gewoon proberen een collega met veel gedrein tot samenwerking aan het beoogde onderwerp te bewegen. Bessel Dekker 7 mrt 2008 16:04 (CET)

Er is nog een plekje vrij, wat let je je verzoek toe te voegen? - Aiko 7 mrt 2008 16:15 (CET)

Misschien kun je hier wat inspiratie opdoen Bessel: Gebruiker:Rex/Encarta/Literatuur en taal/Nederlandstalige letterkunde. Heeft al eens in een encyclopedie gestaan, dus minimale kans op verwijdering (niet sarcastisch bedoeld). --hardscarf 7 mrt 2008 16:27 (CET)

Ha! Maar ik wou juist een artikel op de lijst plaatsen, Hardscarf, en de Rexlijst lijkt me er eerder een waar het nodige vanáf moet, toch? 's Kijken of het plekje bij Aiko nog open is. Bessel Dekker 7 mrt 2008 17:35 (CET)

Ik gebruik de hotlist voor het opvullen van hiaten en door het opzoeken van een ontbrekend artikel van de encartalijst en deze te plaatsen op de hotlist, kan het artikel met een beetje geluk later ook van de lijst af worden gehaald. --hardscarf 7 mrt 2008 18:00 (CET)

De Hotlist is er in de eerste plaats voor grote wensen. - Aiko 7 mrt 2008 18:21 (CET)

Een van de volgende 20 artikelen is het 500ste hotlistartikel:

Inspectie voor de gezondheidszorg - Wapen van het Verenigd Koninkrijk - Golfsolderen - Lidewij Edelkoort - Germanisches Nationalmuseum - Langdurigheidstoeslag - Jacco Verhaeren - Meesterklasse - Geallieerde Controleraad - Agassizmeer - Gelders provinciehuis - Hamam - Jan Scheffer - Walton (familie) - Automatische nummerplaatherkenning - Regatta - Dolfijnen (scouting) - Californische goudkoorts - Amphoe Damnoen Saduak

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davin (overleg · bijdragen) 8 mrt 2008 15:39 (CET)

Helaas is dat niet waar. Jullie hebben een beetje zitten smokkelen, want het artikel Functieomschrijving was gisterenavond al gestart en wel van de rode lijst verwijderd, maar niet op de blauwe lijst gezet.

De aanmaker van het vijfhonderdste artikel is daarom Bessel Dekker met Pastorale (compositie). Van harte gefeliciteerd, Bessel!

Alle andere deelnemers bedankt. En natuurlijk zijn jullie bijdragen aan de Hotlist nog steeds welkom. Op naar de 600! - Aiko 8 mrt 2008 20:09 (CET)

Mijn acceptatiespeech heb ik elders gepubliceerd, om daarbij te moeten erkennen dat het gefêteerde artikel de waarheid geweld aandeed. Kwantiteit had weer eens gewonnen van kwaliteit: een geschonden mijlpaal! Bessel Dekker 9 mrt 2008 03:14 (CET)

Eenduidig gebruik afkortingen

Bij het lezen van atrikelen over de regels en richtlijnen, viel het me op dat de afkortingen niet eenduidig gebruikt worden. Bij neutraal standpunt vooral de Engelse afkorting, NPOV, en bij geen origineel onderzoek, de Nederlandse, GOO. Is het niet handig om één keuze te maken, in ieder geval voor de artikelen? Mijn patriotistich hart zou kiezen voor de Nederlandse afkortingen en dan te verwijzen naar de Engelse terminologie, gezien het vele gebruik van deze afkortingen in bestaande discussies en artikelen. Ik pas het graag aan in de artikelen over de regels en richtlijnen, maar het lijkt me wel iets waar meerdere meningen over zullen zijn, dus ik wacht de reacties af.... Wellicht is dit iets dat ook voor andere artikelen over het gebruik en de inhoud van Wikipedia opgaat. Joost 99 8 mrt 2008 11:46 (CET)

De afkorting NS was al bezet :) - þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 8 mrt 2008 11:57 (CET)

Tja, dit is gewoon Wiki-jargon dat in de loop der jaren zo gegroeid is. Om dat nu te gaan veranderen lijkt me eerder nationalistisch dan praktisch (niet beledigend bedoeld). Er bestaat al een tijdje een kleine lobby om niet-aangemelde gebruikers IP-gebruikers te noemen in plaats van anoniemen, maar dat heeft volgens mij ook nog niet zoveel effect gehad. Gewoontes wijzig je niet zomaar, en zolang (vrijwel) niemand er last van heeft, zie ik ook geen reden om dat te doen. Luctor 8 mrt 2008 15:52 (CET)

Idd, Luctor, je hebt gelijk. Rubietje88 8 mrt 2008 21:05 (CET)

Ik realiseer me dat het lijkt of ik het wilde veranderen, maar de Nederlandse afkortingen bestaan al: zie WP:GOO, WP:NS en WP:V. Het leek me logisch om die in de Nederlandstalige Wiki als eerste te noemen aangezien Nederlands de voertaal is, zonder een ingeburgerde Engelse term als NPOV overboord te gooien. Ik besef nu echter wel dat NPOV zo breed uitgemeten is, dat NS waarschijnlijk niet gebruikt zal worden (ik weet ook niet hoe objectief de Nederlandse Spoorwegen zijn...). Ik zal het dus maar houden bij een pleidooi voor zoveel mogelijk Nederlandstalige afkortingen in nieuwe regels of richtlijnen. Joost 99 8 mrt 2008 23:28 (CET)

We moeten nu écht met een oplossing komen

Hallo allemaal. Liever had ik dit bericht niet geschreven, want zelf wordt ik er ook moe van, maar toch: de controle van nieuwe artikelen loopt wéér achter. Tot begin februari lagen we op schema, momenteel moeten we een achterstand van drie weken inhalen. Hoewel dit aan de ene kant een oproep is om mee te helpen met de controle, zie ik liever dat we met oplossingen komen om deze onderhoudstaak beter te organiseren. Iedereen kan wel een probleem of reden noemen waarom hij/zij het niet aantrekkelijk vindt om nieuwe artikelen te controleren. Ik kan er ook wel een paar noemen. Ik spreek denk ik ook namens gebruiker Den Hieperboree, die in zijn eentje probeert om de achterstand in te halen, daarvoor complimenten! Wat zijn de redenenen (weet iedereen überhaupt van het bestaan van deze controle?) en hoe kunnen we dit oplossen? Bedankt alvast, wie weet krijg ik ook nog een idee of ingeving. Groet, Tom 3 mrt 2008 21:53 (CET)

Haha, ik kwam laatst met een oplossing, maar die was niet goed genoeg. As je 'm nodig hebt, zoek je 'm maar op. Toedeledokie!! Rubietje88 3 mrt 2008 21:58 (CET)

Ik heb het druk genoeg met die anoniempjes maar ik zal kijken hoe ik mijn kansloze weekenden kan aanpassen... Thoth 3 mrt 2008 22:10 (CET)

Misschien worden ze minder kansloos als meer mensen meehelpen... Tom 3 mrt 2008 22:19 (CET)

Ik vind het een omslachtig geheel, heel dagdelen moeten worden nagekeken en ook artikelen die al als gemarkeerd gecontroleerd zijn. Het enige dat ik kan bedenken is dat nieuwe artikelen twee of drie keer als gemarkeerd kunnen worden en dan uit de lijst verdwijnen zodat je niet zo vaak werk opnieuw doet, dat voor leken ook nog erg lastig is. Vincentsc 3 mrt 2008 22:31 (CET)

Vincent, je slaat de spijker op z'n kop. Zo moet het opgelost worden. Redelijk simpel voor een buitenstaander (zoals ook ik, sorry mensen) maar voor een insider (vaste controleur) is het soms wat moeilijker... Nu hopen dat dit technsich kan (anders moet het met een extern programma ofzo...) Rubietje88 3 mrt 2008 22:34 (CET)

Bij een encyclopedie waarin iedereen vrij kan toevoegen hoort ook een controlemechanisme om deze bijdragen structureel te beoordelen en te verbeteren. Het is niet van belang hoe vaak een nieuw artikel gecontroleerd wordt. Waar het om gaat is dat het serieus gebeurt. Alle nieuwe artikelen worden binnen een paar uur gemarkeerd als gecontroleerd. Dat is blijkbaar zo'n automatisme dat sommige gebruikers niet eens meer de tijd nemen om een artikel echt te bekijken. Het is ook niet de eerste controle waar het om gaat, maar de daaraan verbonden verbeteracties. De liefhebber heeft een dagtaak aan het opschonen/bijwerken van nieuwe artikelen. De meest elementaire zaken zijn soms nog niet op orde: links die niet kloppen, vertaling, spelling/opmaak, categorieën/interwiki links ontbreken, etc. Zowel het controleren van anonieme wijzigingen als het controleren van nieuwe pagina's lijken me van groot belang om de kwaliteit van de Nederlandstalige wikipedia te behouden. Zonder deze eerste controles belandt er wat mij betreft veel te veel troep in het Wikipedia-archief.

Ik nodig jullie allemaal uit om 'ns een dagdeel voor je rekening te nemen. Tom heeft er voor gezorgd dat het tegenwoordig blokken van twee uur zijn, dus zo veel werk is het niet. Verbaas je over de kwaliteit die je na drie weken (en soms tientallen edits) nog steeds tegenkomt.

Hier in de kroeg is het elke keer weer groot feest als de volgende 10.000 of 25.000 artikelen zijn aangemaakt. Het blijft lastig voldoende gebruikers betrokken te krijgen/houden bij het onderhoudswerk.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 3 mrt 2008 23:13 (CET).

Uit bovenstaande blijkt wederom dat het geen zin heeft pagina's gecontroleerd te markeren. Dat wordt toch niet serieus genomen, waardoor het ook niet meer serieus wordt gedaan. Ik doe het nog steeds voor een beperkt aantal artikelen wel serieus, maar dat moet ik dan geloof ik ook maar laten. Ik bedoel maar; zo demotiveer je mensen om aan controle deel te nemen. Ik doe maar een klein beetje van dat werk. Maar juist veel kleine beetjes helpen. Juist deze kleine controleurs worden ontmoedigd. Ik heb niets tegen dubbele controle. Maar nu is het naar willekeur 1, 1,5 of 2 controles. Dat is niet goed. Er moet beter worden afgesproken wat we van dat eerste markeren verwachten. Misschien is er wel egens wat afgesproken, maar in de vorige discussie heb ik dat in ieder geval niet teruggevonden. Het moet snel en makkelijk te vinden zijn. --joep zander 4 mrt 2008 09:36 (CET)

Uit de opmerking "De meest elementaire zaken zijn soms nog niet op orde: links die niet kloppen, vertaling, spelling/opmaak, categorieën/interwiki links ontbreken, etc." begrijp ik dat dan enkele artikelen met dergelijke tekortkomingen de boel erg ophouden. Voor het ontbreken van de categorie wordt nu vaak het nocat-sjabloon gebruikt. Is het een idee om ook een no-interwiki-sjabloon te maken wat geplaatst kan worden op nieuwe artikelen waarvan je kunt aannemen dat er op andere Wikipedia's al een artikel over is (dus niet bij een artikel over een voormalig burgemeester van een kleine Nederlandse gemeente maar wel bij een artikel over een vlinder of iemand die lang geleden een oscar heeft gewonnen). Net als bij het nocat-sjabloon hoeft er bij een no-interwiki-sjabloon geen duidelijk waarschuwende tekst te komen want voorkomen moet worden dat nieuwe gebruikers meteen worden weggejaagd met allerlei opzichtige sjablonen. Zelfs een speciale categorie is niet eens nodig, want je kunt ook zoeken waar een bepaald sjabloon gebruikt wordt. Ik loop recentelijk nog wel eens de anonieme edits na, maar gelukkig is daar soms totaal geen achterstand. Op zo'n moment wil ik best eens kijken naar artikelen waar geen enkele interwiki staat terwijl er een behoorlijke kans is dat die toch wel te vinden moeten zijn. Zelf zal ik niet zo gauw een lijst met nieuwe artikelen nalopen, maar zou dus wel kunnen helpen bij het traceren van interwiki's. Zijn die ondanks een duidelijke poging echt niet te vinden dan kan dat sjabloon weg, worden ze wel gevonden dan gaat het sjabloon ook weg en komen de interwiki's erbij. Zou dat al helpen of zijn hier bezwaren tegen? Volgens mij zijn er momenteel meerdere wikipedianen die regelmatig de nocat-sjablonen nalopen, dus waarom zou dat voor de interwiki's niet net zo goed kunnen. - Robotje 4 mrt 2008 12:38 (CET)

Als de deflatie van het "als gecontroleerd markeren" werkelijk aan de basis ligt van deze ellende, verdient het natuurlijk aanbeveling eens te bezien...

1. ...of de eisen voor het toepassen van die functie kunnen worden verzwaard.

Alternatief, voor als dit technisch niet mogelijk is:

2. ...of onserieuze controleurs de mogelijkheid van het toepassen van die functie kan worden ontnomen.

- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 4 mrt 2008 12:50 (CET)

Waar volgens mij de fout wordt gemaakt is dat sommige gebruikers denken dat artikelen en bewerken afgevinkt kunnen worden als het geen vandalisme is. Artikelen met slechte opmaak die niet aan de conventies voldoen vliegen zo door de controle heen, waardoor de nacontrole noodzakelijk is. Tûkkã 4 mrt 2008 13:20 (CET)

De ervaring leert dat het niet gemakkelijk is om tegelijkertijd te controleren op vandalisme en op opmaak. Om die reden is bijv. het nocat-sjabloon ingevoerd. Na een tijdje controleren op vandalisme kun je de daarmee gemerkte artikelen uit die sessie categoriseren. Je zou het wikify-sjabloon op die manier kunnen gebruiken - Quistnix 4 mrt 2008 14:06 (CET)

Met het nocat-sjabloon wordt het artikel in Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren geplaatst. Dat zou met de laatste wiki-software ook een hidden-categorie kunnen worden. Het resultaat is dan dat onder het artikel niet die categorie komt te staan. - Robotje 4 mrt 2008 14:13 (CET)

Ik heb me btw in het verleden wel eens gewaagd aan zo'n lijst, maar ik kwam van de 25 artikelen bij artikel acht altijd een artikel tegen waarvan ik niet wist wat ik ermee aanmoest. De eerste artikelen die wel goed zijn, moeten daardoor twee maal gecontroleerd worden. Het 'gemarkeerd-als-gecontroleerdsysteem' werkt voor de anonieme controle óók goed, ik zou niet weten waarom dat voor niewue artikelen anders zou zijn, slechte controleurs worden er door het markeerlogboek zo uitgepikt, waardoor het in combinatie met de meerdere markeringen tot een grote zekerheid leidt, een grotere zekerheid dan de controle door één gebruiker (die wel te controleren valt). Vincentsc 4 mrt 2008 19:21 (CET)

We kunnen concluderen dat het "markeren als gecontroleerd" gewoon geen nut heeft. Als je nu een dagdeel van een paar dagen geleden controleert, zul je geen enkel artikel met een gele balk tegenkomen, wat dus betekent dat je alle artikelen nog eens moet controleren. Ik moet bekennen dat ik uitsluitend op gebruiker controleer: op den duur bouwt een gebruiker ervaring op en kun je verwachten dat zijn/haar artikelen in orde zijn. Ik controleer dan ook alleen artikelen van anoniemen, gebruikers met een rode link (geen gebruikerspagina) of voor mij nog onbekende gebruikersnamen. Het risico dat ik hiermee loop is dat spelfouten en dergelijke bij de artikelen die ik niet controleer blijven zitten, maar dat neem ik voor lief: die gaan er ooit wel uit, net zoals dat bij alle artikelen op den duur gebeurt. Oftwel: hoe vaker je controleert, hoe meer gebruikers je leert kennen, en hoe minder werk je hebt te doen. Natuurlijk is dit geen geweldige oplossing voor het probleem, misschien wel een soort stimulans om mee te helpen. Groet, Tom 4 mrt 2008 20:47 (CET)

In dit geval heeft iedereen gelijk (nu ja). De vandalismecontrole gaat inderdaad om vandalisme. Het screenen van een nieuw artikel op andere fouten tijdens live controle heeft geen zin en lukt ook niet, want gaat ten koste van de slagvaardigheid. Dat kan alleen door een tweede controle. Als je markeert stel je vast: geen vandalisme en dat is het dan ook. Anoniemencontrole via de lijst is iets rustiger, maar draait nog steeds om slagvaardigheid.

De tweede controle - waarvan ik denk dat die wel zin heeft - gaat dan om alle inhoudelijke aspecten. Dat gaat van wikificatie tot controle op auteursrechten en eventueel aperte inhoudelijke fouten, en daar gaat dus veel tijd in ziten. Degenen die de tweede controle doen - die ik dus heel zinnig vind - gaan in feite na of een artikel door de beugel kan, en zullen dus ook een artikel opknappen waar ze fouten zien. Daar zit de clou. De snelle anoniemencontrole heeft daar de tijd niet voor, daarom gaan vaak artikelen gemarkeerd verder zonder dat ze goed zijn nagelopen. De tweede controle heeft er echter vaak ook de tijd niet voor. Die heeft de taak het hele artikel na te lopen en te verbeteren, maar met 300 nieuwe artikelen per dag blijft dat vaak bij screenen en doorlaten.

Er is een oplossing voor het probleem en ik denk dat je daarbij de twee controles in stand moet houden. Waar je twijfelt maak je een lijstje en je werkt eerst alles af wat zeker is. Wat je overhoudt markeer je niet (controle 1) en bewaar je om beter na te lopen en te verbeteren (controle 2).

Het werkt ook wanneer het eerste echelon de twijfelgevallen zelf verbetert, dat heeft de voorkeur zolang het de slagvaardigheid niet in de weg staat. Het tweede echelon kan haar slagvaardigheid verbeteren door artikelen waar iets mee is even buiten de routine te houden en apart af te handelen na de controlesessie (verbeteren of voor verwijdering voordragen). - Art Unbound 5 mrt 2008 03:36 (CET)

Zijn er nog mensen die zin hebben om nieuwe artikelen te controleren? De achterstand neemt namelijk toe, zelfs na bovenstaande oproep. In de afgelopen week zijn de nieuwe artikelen van drie en een halve dag gecontroleerd. In een kwartier kom je al vrij ver en hoef je je een kwartier lang niet te vervelen. Wat wil je nog meer? --Erwin(85) 9 mrt 2008 12:53 (CET)

Vooraankondiging

Vanaf maandag 10 maart 00:00:00 uur (CET) tot en met zaterdag 29 maart 23:59:59 (CET) kan men HIER stemmen op de zeven artikelen in de finale die gaan voor de titel artikel van het jaar 2007. Men kan maar drie keer punten geven (één keer '1', één keer '2' en één keer '3'). Steun je favorite artikelen! Thoth 8 mrt 2008 22:54 (CET)

Er ontgaat me wellicht iets, maar uit de 2e ronde kun je toch ook al een artikel met het hoogste gemiddelde cijfer bepalen? Waarom is dan deze derde ronde nodig? Tjipke de Vries 9 mrt 2008 12:05 (CET)

Ten eerste omdat dit volgens de destijds opgestelde regel is en dit een gewoonte/traditie is. Ten tweede om de kiezers te moeten laten kiezen tussen de artikelen onderling, terwijl in de tweede ronde elk artikel apart werd bekeken (dus niet ten opzichte van anderen). Rubietje88 9 mrt 2008 12:55 (CET)

En ook omdat zelden iets op een logische of simpele manier wordt opgelost hier :-) --Kalsermar 9 mrt 2008 17:18 (CET)

Zoals een wijze chinees ooit zei: "collect!" Thoth 9 mrt 2008 12:57 (CET)