Wikipedia:De kroeg/Archief 20080407

Wikipedia:Review

Wikipedia:Review staat de laatste tijd weer goed vol, maar het ontbreekt een beetje aan Reviewers. Bij deze zou ik dan ook een oproep willen doen om eens een kijkje te gaan nemen op Wikipedia:Review. Er is voor elk wat wils: van de Ronde van Italië en FC Utrecht voor de sportliefhebbers over Linkin Park en Rage Against the Machine voor de muziekliefhebbers en Bevindelijk gereformeerden en L'Union Provinciale voor zij die meer in levensbeschouwelijke zaken zijn geïnteresseerd en Taxonomie van de muizen en ratten van de Oude Wereld voor de taxonomen onder ons tot historische figuren als James Madison en Julia Agrippina minor. Maar we hebben ook een kunstwerk (Rood-blauwe stoel), een supermarktketen (Super de Boer) en een Fiets in de aanbieding alsook een groot aantal (cultuur)historische onderwerpen: Lijst van Ridderorden in Turkije, Krijt (periode), Byzantijnse Rijk, Prostitutie in het oude Rome en Babylonisch recht. Evil berry 1 apr 2008 17:30 (CEST)

Daarbij staat een aantal artikelen al genomineerd voor de Etalage, te weten: Lijst van Ridderorden in Turkije (Onderscheidingen in Turkije), James Madison en Rage Against the Machine, dus geef daar je stem! Tom 1 apr 2008 18:21 (CEST)

Prostitutie in het oude Rome? Ik kijk nogal eens naar antiekprogramma's op de BBC, maar wat ik vandaag zag sloeg alles: een witporceleinen beeldje van twee figuren, een middeleeuwse ridder in vol ornaat, compleet met harnas en helm met opgeslagen vizier, die een jonge vrouw (kennelijk een courtisane) het gewaad over het hoofd trekt, waaronder naakt als een venus, en wel zo dat de contouren van heur gelaat door de dunne stof heen zichtbaar worden... Engeland 1856, midden in het Victoriaanse tijdperk. Het ding ging weg voor ruim acht keer de taxatiewaarde. Enfin, ik zal eens kijken <end of digression>. - Art Unbound 1 apr 2008 19:48 (CEST)

(na bwc) Vergeet ook de Filistijnen niet, die waren aangemeld voor de review, maar direct zijn doorgestoten naar de etalage-aanmelding. Machaerus 1 apr 2008 19:50 (CEST)

Offtopic:Voor de "muziekliefhebbers" Linkin Park en Rage Against the Machine... Ik hoop dat er nog eens een gebruiker komt die een prachtig interessant artikel over Queen, Pink Floyd, The Rolling Stones of The Beatles schrijft ;) Celloman 1 apr 2008 20:38 (CEST)

Bronvermelding bij afbeelding in artikel

Er zijn er ineens een paar begonnen de auteurs van foto's in het bijschrift te vermelden in de artikelen (zie bijvoorbeeld Michelle Stafford). Dit in het kader van een vermeende verplichting hiertoe. M.i. is dit zeer inconsequent en zijn er eigenlijk twee opties:

1. De bronvermelding houden op de plaats waar die hoort. Voor de artikeltekst is dit de geschiedenistab, voor de afbeelding is dit de afbeeldingsbeschrijvingspagina.
2. Bronvermelding in de artikelen zetten, maar dan wel compleet, dus ook onderaan de pagina een lijstje van Wikipedianen die er aan heeft gewerkt.

Op dit moment wordt misbruik gemaakt door bijvoorbeeld een onbekend fotobureautje, dat hier onder het mom van een vermeende verplichte bronvermelding een foto misbruikt om (in eerst instante zelfs met hyperlink) genoemd te worden in een artikel. Bovendien zou het vreemd zijn als een paar fotografen ineens in de artikelen genoemd werden, terwijl de rest van de auteurs van het artikel niet in het artikel zelf worden vermeld. Gijsvd^L 26 mrt 2008 12:38 (CET)

Zeker eens met Gijsvdl. Alle informatie die in artikelen staat moet 1) voldoende relevant zijn voor het onderwerp 2) onafhankelijk verifieerbaar zijn. Dit geldt ook voor bijschriften. — Zanaq (?) 26 mrt 2008 12:45 (CET)

Hier is nog wel iets meer over te zeggen. Het moge duidelijk zijn dat het voor fotografen een stimulans is om foto's bij te dragen, als ook de maker van de foto in het onderschrift vemeld wordt. Ook duidelijk is dat als zo'n foto wordt overgenomen buiten Wikipedia die vermelding wel verplicht is. Het is dus helemaal niet raar om de maker ook op Wikipedia in het onderschrift op te nemen. - Brya 26 mrt 2008 13:35 (CET)

Anders dan bij een artikel, waarbij iedere zin verschillende auteurs kan hebben, heeft een foto altijd een enkele duidelijke maker. Als die maker zo vriendelijk is de illustratie ter beschikking te stellen vind ik het niet onredelijk dat zijn of haar naam bij de foto wordt vermeld als de maker daar prijs op stelt. De door ons gehanteerde selectie van licenties biedt ook de mogelijkheid om te kiezen voor 'vrije publicatie mits met bronvermelding'. Bart (Evanherk) 26 mrt 2008 13:37 (CET) (zelf als maker vermeld bij een vrij groot aantal foto's op deze wikipedia.)

Het gaat niet om de bronvermelding op zich, maar om de naam van de fotograaf die nu hier en daar in artikelen verschijnt. Gijsvd^L 26 mrt 2008 13:41 (CET)

Niet in de artikeltekst, maar wel in het foto-onderschrift in het artikel. Bart (Evanherk) 26 mrt 2008 13:53 (CET)

Ik denk dat bronvermelding zo hoort te zijn, onder CC-BY. Toen ik een foto van een professionele fotograaf kreeg van Pieter Wispelwey heb ik ook zijn naam op die manier vermeld. Andersom, waar men foto's gebruikt vanuit wikimedia projecten hoort men dat ook te doen. Zie een goed voorbeeld: http://www.offis.de/projekte/projekt.php?id=161&bereich=bi. Zie ook de discussie over gebruik van fotos door een krant hierboven. Wikipedia is niet anders dan andere websites in dat opzicht lijkt mij. Eens met Brya dusElly 26 mrt 2008 13:47 (CET)

Elly, de website die je aanhaalt is wel fundamenteel anders, je kunt daar nl. niet op de foto klikken om meer informatie te krijgen. Kortom, zij moesten wel in het onderschrift de bronvermelding toepassen; op wikipedia hoeft dat niet en kun je gelukkig meer info vinden als je op de foto zelf klikt. Frederik Beuk 26 mrt 2008 22:17 (CET)

@GijsvdL. Nou, je bedoelt in onderschriften bij foto's. Je kan daar verschillend over denken, maar op zijn minst is het vriendelijk naar de maker toe om deze te vermelden. - Brya 26 mrt 2008 13:49 (CET)

Bij het beoordelen of een bepaald feit in een artikel hoort te staan maakt men gebruik van diverse factoren, waarvan vriendelijkheid er niet een is. De maker staat op de afbeeldingsbeschrijvingspagina. Daarnaast is het erg onpraktisch als je als je een plaatje van commons gebruikt moet gaan kijken of je dat plaatje wel op die manier mag gebruiken. Als de vermelding van de naam in het bijschrift verplicht is, is het plaatje niet vrij, en zou dus verwijderd moeten worden. Ook urls die verplicht kunnen zijn volgens de licentie moeten absoluut niet in de artikelen terecht komen. Als niet elders gepubliceerd is dat een foto door een bepaald persoon gemaakt is, en slechts de uploader dat verklaart, is het Origineel Onderzoek om dat in de artikelen te vermelden. — Zanaq (?) 26 mrt 2008 13:54 (CET)

De uitspraak "of een bepaald feit in een artikel hoort te staan ... [hangt af] ... van diverse factoren, waarvan vriendelijkheid er niet een is." lijkt me opmerkelijk. Als het gaat om levende mensen juist wel (zie hier). Het is niet de bedoeling van dit project om meedogenloos te zijn. - Brya 26 mrt 2008 14:22 (CET)

de licentie CC-BY geeft aan "Attribution. You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work)." deze attributie geldt wat mij betreft ook voor het gebruik in wikipedia zelf. Bart (Evanherk) 26 mrt 2008 14:13 (CET)

Inderdaad. Zanaq heeft overigens een volkomen verkeerd begrip van "vrij" in dit verband. Alles hier en op commons wordt onder een vrije licentie verstrekt, waaronder vooral "vrije bewerkbaarheid", maar zeker geen vrijheid om alles te doen en te laten wat je wenst. Elly 26 mrt 2008 14:16 (CET)

Overigens lijkt me dit typisch iets om te automatiseren. Dat automatisch onder elke foto de auteur wordt vermeld (of de auteurs natuurlijk, want dat kan ook). CC-BY-SA betekent immers dan anderen jouw foto ook mogen bewerken. Elly 26 mrt 2008 14:18 (CET)

Vreemd dat dit op de Engelse wikipedia dan niet verplicht is gesteld. Op en:Wikipedia:Captions kom ik er niets over tegen. Wel zijn er in het verleden op de overlegpagina vragen over gesteld, maar de uitkomst is tot op heden dat de auteur alleen wordt vermeld als die zelf 'vermeldenswaardig' (notable) is. Anders is het mogelijk dat straks ook gebruikersnamen gaan verschijnen in onderschriften, omdat de uploader zijn naam niet wil/kan vermelden of dit vergeten heeft. In de letterlijke zin van het woord zou dit wellicht voor elke willekeurige afbeelding met een bepaalde licentie verplicht zijn, maar het lijkt mij niet nodig om zover te moeten gaan. Er is immers een aparte afbeeldingbeschrijvingspagina voor uitgevonden, een systeem dat ook bijvoorbeeld door (ik noem maar iets) het Global Volcanism Program wordt gebruikt (voorbeeld - klik op afbeelding voor copyrights). Een afbeelding vormt mijns inziens onderdeel van de tekst en bevat daarom geen dingen die met de context te maken hebben, zoals bijdragers, uploaders. Van wie de tekst en afbeeldingen afkomstig zijn, kan eventueel in het bronnen/referentievak worden vermeld, maar bij afbeeldingen acht ik dit niet zo zinvol, daar de geïnteresseerde gebruiker of boze copyrighthouder toch wel op de afbeelding klikt om te zien dat alles in orde is. --hardscarf 26 mrt 2008 14:48 (CET)

Als je op de foto klikt die op Michelle Stafford staat, en vandaar doorklikt naar commons:Image:Scott, Melody Thomas JPI 2007 4.JPG, dan vind je daar de Permission : CC-by-3.0 (as outlined via publicist in OTRS permissions note). Volg je de link naar de licentie zelf, dan kom je hier uit: Creative Commons, Attribution 3.0 Unported. In die licentie staat:

"You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work). "

Mensen met een OTRS-account kunnen hier de tekst van de oorspronkelijke toestemming lezen. Johan Lont (voorbehoud) 26 mrt 2008 14:19 (CET)

Dat is niet de originele tekst, die zegt: may be implemented in any reasonable manner; provided, however, that in the case of a Adaptation or Collection, at a minimum such credit will appear, if a credit for all contributing authors of the Adaptation or Collection appears, then as part of these credits and in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors. Any reasonable manner (elke redeleijke wijze) is in dit geval op de afbeeldingsbeschrijvingspagina: iets anders is niet praktisch. Wij maken hier een bovendien een Collection, hetgeen betekent dat de attributie at least as prominent as the credits for the other contributing authors (op zijn minst even prominent als de atributies voor de overige bijdragende auteurs) moet zijn. Op het moment dat we het in het artikel toestaan wordt even prominent opgerekt zodat het bij alle CC-BY-plaatjes moet, en we inderdaad een robot moeten gaan draaien. Bovendien kan men dan URLs gaan noemen, bovendien moet de URL naar de licentie dan ook opgenomen worden. En deze vrije interpretatie van manner specified by the author or licensor zou zelfs de weg vrijmaken om attributie op de hoofdpagina te kunnen gaan eisen als je het ver doorvoert. Manner heeft dus geen betrekking op de plaats. — Zanaq (?) 26 mrt 2008 14:26 (CET)

Nou, het is heel gevaarlijk om absolute uitspraken te doen over verplichtingen. Er is een GFDL, en die kan op diverse manieren geinterpreteerd worden: het is wel duidelijk dat het ongebruikelijk is om deze letterlijk te interpreteren. Niettemin, als er rechtszaken gevoerd gaan worden, dan kunnen daar nog best opmerkelijke gevolgen uit voortvloeien. Een rechter is onvoorspelbaar, en het balletje kan raar rollen.

In het geval van de foto van Melody Thomas ligt de zaak eenvoudig: die is vrijgegegeven onder CC-by-3.0 en niet onder GFDL. De foto mag hier dus niet, aangezien alles hier GFDL is. - Brya 26 mrt 2008 14:34 (CET)

Dat is volgens mij niet waar, er staat onderaan elke pagina "De tekst op Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License", met de nadruk op tekst. Tûkkã 26 mrt 2008 15:49 (CET)

Voor afbeeldingen zijn toegestaan: GFDL, GPL, CC-BY, CC-BY-SA en CC-SA, zie Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media#In_het_kort. Wutsje 26 mrt 2008 17:37 (CET)

Ah, goed punt. Laat ik nu ferm van mening zijn dat tekst en afbeeldingen één ondeelbaar geheel vormen. Maar goed, dus de helft van Wikipedia is vrijgegeven onder GFDL. In dat geval mag het plaatje dus wel, maar dan met vermelding van de maker. - Brya 26 mrt 2008 17:39 (CET)

Nog maar even terugkomen op het citaat may be implemented in any reasonable manner; provided, however, that in the case of a Adaptation or Collection, at a minimum such credit will appear, if a credit for all contributing authors of the Adaptation or Collection appears, then as part of these credits and in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors.

Het is tamelijk gevaarlijk een citaat te intrepreteren, zonder het verband te kennen. Het moge duidelijk zijn dat een vermelding in het onderschrift acceptabel is als "any reasonable manner". Of andere methodes dat ook zijn is twijfelachtig. Er is sprake van een "Collection", bijvoorbeeld een fotoboek, waar voorin of achterin het boek een lijst met de fotoverantwoording staat. Dat is duidelijk niet iets dat we hier maken (tenzij je de lijst met fotografen op de voorpagina wil gaan zetten). Het bewuste lemma staat op zichzelf, als afgeronde eenheid: het lemma is het "werk" en in het werk hoort een naamsvermelding van de fotograaf. - Brya 26 mrt 2008 19:27 (CET)

Er staat als je op de afbeelding klikt toch al een vermelding van de maker / auteur? Waarom moet het dan ook nog in de tekst? Volgens mij staat nergens dat de bronvermelding in 12 punts fontsize pontificaal onder de afbeelding moet staan. Dat is immers ook lang niet altijd redelijk om te verwachten. En wat te doen met een foto die naderhand bewerkt is door een ander? Allebei de auteurs dan maar vermelden? Alleen degene met de grootste bijdrage? En wie bepaald wie dat is? Frederik Beuk 26 mrt 2008 22:14 (CET)

Mijns inziens tasten dit soort praktijken de vrije encyclopedie net zo aan als betaalde banners dat zouden doen. Men levert iets, maar als het er op aan komt, dan blijkt het toch niet belangeloos te zijn. Dit toelaten is een zeer minachtend gebaar naar al die mensen die wel belangeloos vele uren in Wikipedia hebben geïnvesteerd, waarvan sommigen overigens ook grote hoeveelheden foto's wel belangeloos hebben geüpload. Ik vind deze gang van zaken echt walgelijk. Gijsvd^L 26 mrt 2008 23:33 (CET)

Ik ben van mening dat het niet meer dan correct is; er zit niet voor niets copyright op een foto: het is een "creatie" waarvan sommige als kunst beschouwd worden (voor de goede orde: ik beschouw de foto('s) waar de discussie over begonnen is niet als zodanig). Bovendien stelt het bezoekers van Wikipedia in de gelegenheid op zoek te gaan naar meerdere foto's van de maker, als hij of zij door het zien van een foto bij een artikel daar geïnteresseerd in is geraakt. Om dit walgelijk of een minachtend gebaar te vinden komt mij persoonlijk nog al overdreven over (maar iedereen heeft natuurlijk recht op zijn of haar eigen mening). Ik ben gewoon blij met elke foto, die een artikel weer een extra dimensie geeft. En de vergelijking met betaalde banners gaat imho helemaal niet op. Het is slechts een minimale vermelding van iemand die iets gemaakt heeft. Bij een schilderij of een compositie of boek vermeld je toch ook gewoon de schilder/muzikant/schrijver? Dmitri Nikolaj(overleg) 27 mrt 2008 00:04 (CET)

Je hebt niet echt gelezen waar het precies om gaat neem ik aan??? Gijsvd^L 27 mrt 2008 00:07 (CET)

Ik zie inderdaad ook het principiële verschil niet met de maker van een schilderij - die meestal wél vermeld wordt. Wutsje 27 mrt 2008 00:29 (CET)

@Gijs: Wat brengt je tot die conclusie (die trouwens niet erg inhoudelijk is maar nogal persoonlijk gericht)? Dmitri Nikolaj(overleg) 27 mrt 2008 00:31 (CET)

Het feit dat je betoog volstrekt niet ingaat op waar het hier om begonnen was. Lees anders mijn eerste bijdrage in dit topic eens. Gijsvd^L 27 mrt 2008 00:42 (CET)

Volgens mij doe ik dat wel degelijk, maar ik zal het anders proberen te formuleren als je dat niet duidelijk is (iets wat je overigens wel op een iets rustiger manier kan laten blijken, één vraagteken is echt wel genoeg):
ik vind dat het niet vreemd dat je in het kader rondom de foto de maker bij het onderschrift vermeld. Dat dat niet verplicht is vind ik ook geen probleem. De manier waarop je het 'probleem' zou willen oplossen is niet de mijne. Uniformiteit op dit gebied acht ik ook niet gewenst. Of een hyperlink misbruik is, daar ben ik nog niet helemaal uit voor mijzelf, misschien was het gewoon "misplaatst (?) enthousiamse", maar er zijn genoeg gebruikers zoals jij die daar op letten en ingrijpen in een dergelijke situatie. Ik vind je reactie daarom nogal overtrokken, ook die op mijn standpunt. Dmitri Nikolaj(overleg) 27 mrt 2008 01:01 (CET)

In krantenartikelen worden (indien auteursrechtelijk nodig) zowel bij foto's als bij tekst de auteur vermeld. Hier hebben we veel meer mogelijkheden voor vermelding. Foto's zijn overigens niet bij voorbaat creatiever/kunstzinniger dan tekst. Vermelden van auteur prima; maar wel op de geëigende plek en dat is niet op de pagina zelf. - B.E. Moeial 27 mrt 2008 01:54 (CET)

Heb je daar een linkje bij? Want ik kan nergens op nl:wiki een passage vinden waarin expliciet wordt verboden de maker van een foto in het onderschrift te vermelden. Wutsje 27 mrt 2008 02:36 (CET) Hoezo

@Bemoeial: "op de geëigende plek?" Waar staat dat dan? En de tekst ondergaat (meestal) veelvuldig bewerking (soms wel meer dan vijftig keer) door een veelvoud aan gebruikers. Een foto is doorgaans afkomstig van één persoon (ik zie zelden dat meerder mensen tegelijkertijd aan een fototoestel hangen om een foto te maken). Dmitri Nikolaj(overleg) 27 mrt 2008 08:07 (CET)

Ik zie hierboven een fundamentele botsing. Aan de ene kant de beweging "Wikipedia is een vrije encyclopedie", die uitgaat van het principe "informatie is vrij, copyright is diefstal". Anderzijds het standpunt "Wikipedia is een encyclopedie waaraan vrijwillig wordt bijgedragen", die uitgaat van het principe dat gebruikers die toegang hebben tot informatie er voor kunnen kiezen een bijdrage te leveren aan Wikipedia.

Mijn standpunt is dat het de bedoeling is van Wikipedia een encyclopedie te maken, waarin kwalitatief goede informatie en beelden te vinden zijn. Wat mij betreft is de opmerking van GijsvdL :

Mijns inziens tasten dit soort praktijken de vrije encyclopedie net zo aan als betaalde banners dat zouden doen. Men levert iets, maar als het er op aan komt, dan blijkt het toch niet belangeloos te zijn. Dit toelaten is een zeer minachtend gebaar naar al die mensen die wel belangeloos vele uren in Wikipedia hebben geïnvesteerd, waarvan sommigen overigens ook grote hoeveelheden foto's wel belangeloos hebben geüpload. Ik vind deze gang van zaken echt walgelijk. Gijsvd^L 26 mrt 2008 23:33 (CET)

dan ook een uiting van diepe minachting, jegens iedereen die "vele uren in Wikipedia [heeft] geïnvesteerd". Hier wordt expliciet gesteld dat als een bijdrage niet anoniem en "puur belangeloos is" (wat dat ook mag zijn) zij dan niet waardevol kan zijn. In het geval van een foto ligt het eenvoudig: als de foto mèt onderschrift niet bruikbaar is, dan gebruik je hem niet. Maar de houding, o zo populair in China met zijn industrie van kopieren van merkartikelen, van "O, de foto pikken we in, en het copyright daar trekken we ons niets van aan" is bepaald niet een mooie.

Als iemand van buiten Wikipedia die foto overneemt is die naamvermelding verplicht en zou normaal moeten zijn. Waarom binnen Wikipedia dan niet. - Brya 27 mrt 2008 08:40 (CET)

Brya, Ik ben het volledig met je eens. Ik vind ook dat de naam van de fotograaf genoemd moet worden in het artikel zelf (niet op een andere pagina). Dit lijkt mij niet meer dan logisch en als het er op aankomt ook juridisch de beste weg. Ik zet voortaan de naam van de fotograaf erbij. Koektrommel 27 mrt 2008 10:35 (CET)

Mij ontgaat enigszins waarom die eer fotografen wel te beurt valt en degenen die tekst produceren niet. Fransvannes 27 mrt 2008 10:42 (CET)

Hierboven staat de observatie dat de tekst door verschillende auteurs gemaakt wordt, en een foto door slechts één. En, Koektrommel, ga je de maker van diagrammen en tekeningen voortaan ook vermelden? Die worden ook doorgaans door slechts één auteur gemaakt, en volgend mijn eigen vooroordeel gaat daar een stuk meer handwerk (en mogelijk gepruts met SVG) in zitten dan een keer op een gelukkig moment op een knopje drukken. Daarnaast nogmaals: als we één auteur van een CC-BY-werk gaan vermelden, dan moeten ze allemaal vermeld worden: de licentie geeft immers aan dat een auteur even prominent als de andere vermeld moet worden.

Hierboven staat ook de mening dat het werk een artikel is. Dit is duidelijk niet juist. werk in deze zin moet wel op wikipedia slaan: de vermelding dat het onder GFDL valt staat namelijk niet in elk artikel, maar van hogerhand op elke pagina. Dit wordt mn. duidelijk als je naar een copyrightschending kijkt. Onderaan staat keurig dat het onder GFDL valt: daar was geen actieve bewerking aan de inhoud voor nodig om dat mogelijk te maken. Uiteraard kan die pagina helemaal niet onder GFDL vallen.

Daarnaast is er toch de eis dat we alleen zaken in het artikel willen die waardevol zijn voor de lezer: (verkapte) zelfpromotie is dat in elk geval niet, en door dit toe te staan zou de deur daartoe wijd opengegooid worden. De maker van een schilderij is meestal relevant, en heeft (of zou moeten hebben) een eigen artikel waarnaar gelinkt zou moeten worden. Feiten die NE zijn, OO, of gewoon off-topic horen niet in artikelen te staan. (De zin over licenties is er in komen te staan op :en, en ik zal binnenkort een poging wagen dat aldaar er weer uit te slopen: op het overleg lijkt er geen consensus voor)

De auteur mag elke manner specificeren, inclusief URLs, bedrijfsnamen of wat dan ook. Dit moet dan in de artikelen volgens de licentie, als je het op de wijze uitlegt zoals sommigen het uitleggen.

Een watermerk mag je volgens de bewuste licentie niet uit een afbeelding slopen. Ik ben er dan voor om zo'n afbeelding niet te gebruiken als het (in thumbnailvorm) een storend (reclame)-effect heeft.

Kortom: dit introduceert moeilijkheden bij het gebruik van plaatjes. Bij elk gebruik zou je de licentie moeten inspecteren, en bepalen of het gebruik geoorloofd is en op welke manier. Dat is onwerkbaar. Plaatjes op commons kun je als schrijver gewoon gebruiken, zonder om te zien naar de licentie. De gebruikers die zich bezighouden met plaatjes (op commons) moeten elk plaatje dat niet aan de vastgestelde richtlijnen voldoet wegmaken, en dan zal het ook uit de artikelen verdwijnen. — Zanaq (?) 27 mrt 2008 11:23 (CET)

De observatie dat een foto van één maker komt en een tekst van meer dan een, is in grote lijnen juist, maar principieel niet. Foto's zijn bewerkbaar, moeten dat zelfs zijn, en wórden soms ook bewerkt. Aan de andere kant zijn er artikelen van één auteur die nooit bewerkt worden. Daar komt ook geen naam onder. Fransvannes 27 mrt 2008 11:37 (CET)

Ik kan niet zeggen dat ik dit ook maar enigszins overtuigend vind. Kennelijk valt tekst onder GFDL en vallen afbeeldingen daar niet onder, maar onder de licentie die bij Commons is opgegeven. Als licentie van tekst en afbeeldingen twee geheel verschillende dingen zijn (het lijkt mij niet handig omdat dit de encyclopedie in tweeën deelt, met onvoorspelbare consequenties), dan moeten ze ook elk op de eigen manier behandeld worden.

Dat Wikipedia een "Collection" zou zijn lijkt me ook uitermate zwak: elk lemma staat op zichzelf, geschreven in een eigen stijl, zonder enig verband tussen de diverse lemma's, etc. Bovendien, als het een "Collection" zou zijn, waar is dan de vereiste lijst met fotografen wiens werk gebruikt wordt?

Nee, gewoon, normaal, fatsoenlijk en vriendelijk zijn tegenover een fotograaf die zijn werk onder CC-by-3.0 ter beschikking stelt. Als dat te veel gevraagd is dan ook zijn werk niet gebruiken. - Brya 28 mrt 2008 06:59 (CET)

Een link naar de licentie is dan ook in elk geval verplicht. En indien vereist een link naar de website van de maker. En dat geldt ook voor andere media dan foto's. — Zanaq (?) 28 mrt 2008 08:23 (CET)

Nou, dat is een ander argument dan hierboven. Wikipedia is geen "Collection" als boven bedoeld en moet de maker van een CC-by-3.0 foto noemen bij gebruik van die foto. Is het dan genoeg dat de lezer de maker kan vinden door op het plaatje te klikken en zich dan door de beschrijving op de betreffende pagina te worstelen? Hoe dat juridisch ligt durf ik zo niet te zeggen (wie wel?), maar voor het gevoel niet, niet voor mijn gevoel, en ook niet voor het gevoel van de bovenaangehaalde fotograaf. Het lijkt mij sowieso dat op het ogenblik dat de fotograaf er om vraagt, op die betreffende pagina, het dan alleen al uit beleefdheid normaal is om die vermelding te verzorgen. - Brya 28 mrt 2008 09:57 (CET)

Die argumenten zijn zeker boven te vinden. De licentie zegt in human readable form: For any reuse or distribution, you must make clear to others the license terms of this work. The best way to do this is with a link to this web page.. Dus als wikipedia géén collection is, maar elke pagina een apart werk, dan moet voor elk CC-BY-3.0-werk aangeven op de pagina worden dat het een CC-BY-werk betreft dat attributie behoeft. Als derden materiaal van commons op hun eigen server willen hosten, zullen ze inderdaad ook de licentie-info mee moeten nemen, en dat is heel wat meer dan we bereid zouden zijn om in artikelen af te drukken. Ook als je wikipedia zou willen afdrukken moet je daar dus rekening mee houden, en waarschijnlijk inderdaad een lijst met volledige licentie-informatie erachter hangen: slechts de auteur vermelden is niet voldoende om te voldoen aan CC-BY. — Zanaq (?) 28 mrt 2008 10:10 (CET)

Nu ja je moet geen dingen door elkaar gaan halen. Dat een CC-by-3.0 licentie (kennelijk) inhoudt dat For any reuse or distribution, you must make clear to others the license terms of this work. The best way to do this is with a link to this web page. betekent dat je ook de termen van de licentie kenbaar moet maken: idealiter door een link. Die link wordt dan verzorgd door het plaatje aan te kunnen klikken, wat naar een pagina leidt waarop een link staat naar de officiele licentie (link is nu dood, overigens). Dat geldt dus voor de tekst van de licentie.

Voor het plaatje zelf geldt "In short: you are free to distribute and modify the file as long as you attribute its author(s) or licensor(s)." Hier de nadruk op het woordje "you". Als je een plaatje opneemt zonder in het onderschrift de maker te vermelden hoe schrijf JIJ dan het werk toe aan de maker? Niet dus. De doortastende lezer kan het vermoeden hebben dat het niet om een GFDL-plaatje gaat, dan dus op het plaatje klikken en dan proberen in het woud van technische details de maker te vinden, maar alleen als hij het echt wil weten. Dat is iets heel anders dan dat onmiddelijk daar waar het plaatje gebruikt wordt het toe te schrijven aan de maker (attribute), zodat iedereen dit onmiddellijk kan zien. - Brya 28 mrt 2008 10:47 (CET)

"Als derden materiaal van commons op hun eigen server willen hosten, zullen ze inderdaad ook de licentie-info mee moeten nemen, en dat is heel wat meer dan we bereid zouden zijn om in artikelen af te drukken."

Waarbij je er kennelijk vanuit gaat dat Commons de eerste plaats is waar materiaal wordt gepubliceerd. En dat is lang niet altijd het geval. Niet alleen handmatig worden dingen naar Commons gekopieerd, er is zelfs een bot (flickr-lickr ofzo) die flickr afstruint op zoek naar geschikte plaatjes en ze vervolgens naar Commons kopieert. Er staat dan wel op de Commons pagina waar de afbeelding oorspronkelijk vandaan komt. Maar in de artikelen wordt dat voor het gemak maar vergeten. Andersom is men enorm verontwaardigd als iemand een afbeelding van Commons op eigen server host en uitsluitend de wikipedia als bron noemt.

Commons is regelmatig ook "een derde" die zaken op eigen server host. Gewoon een vergaarbak van allerlei CC-gelicenseerde media, die soms direct door de auteur op Commons zijn gezet, en soms door derden.

Taka 28 mrt 2008 10:52 (CET)

Als een niet-rechtenvrije foto werkelijk een verrijking is voor het artikel mogen we de naam van de maker best wel voor lief nemen. Bij misbruik kan altijd nog ingegrepen worden. Dan moet wel consequent altijd de maker vermeld worden. Standaard vermelding van de licentie die van toepassing is (dat kan eenvoudig een afkorting zijn) is zeer wenselijk. Dat maakt het wel zo duidelijk (zoals bij NASA-foto's).--Wickey 2 apr 2008 09:26 (CEST)

Dwalen door de wikipedia

Hoeveel keer kan je klikken op een link in een doorverwijspagina en dan op een andere doorverwijspagina terecht komen?

Twee keer is geen uitzondering. Drie keer lukt ook wel.

En in sommige gevallen kom je gewoon weer terug op de pagina waar je net was.

Dat komt ook doordat allerlei vage (slang) betekenissen worden opgenomen in een doorverwijspagina, om maar een punt te maken dat iets een doorverwijspagina zou moeten zijn. De wikipedia is niet een woordenboek toch? Of is dat wel de bedoeling?

Ga naar vinkje en je krijgt te lezen dat dat ook een vlo, een luis of een portemonnee kan zijn. Dat is leuk, maar iets voor de wiktionary, niet voor de wikipedia. Maar goed. Zie ook vink. Klik, weer een doorverwijspagina. Nou zie ik opeens allerlei andere woordenboekbetekenissen. Kennelijk is een slavink weer wel goed genoeg voor woordenboekbetekenis voor vink, maar niet voor vinkje. Maar ja, mijn moeder heeft het altijd over stukjes vlees, dus ook over slavinkjes, en dat is helemaal goed Nederlands. Ik kies echter vinken en tot mijn grote verwarring kom ik weer op een doorverwijspagina en zie daar weer hele andere betekenissen. Vinken is hoerenlopen. Maar als ik vink dan loop ik kennelijk geen hoer. Gelukkig kan ik ook naar vinkje. Dat komt me dan wel weer bekend voor.

Wat er verdwenen is bij de betekenis vink (vanwege - leuke woordspeling - "vinksnoei") is een verwijzing naar de welbekende scheidrechter Pieter Vink, en de vink als muntstuk en kleine vogel kan ook niet meer. Bij vinken is het overduidelijk onzin om te verwizen naar het gezin van Pieter Vink. In het artikel hoerenlopen -> prostituant wordt het woord "vinken" niet genoemd. Maar gelukkig wordt uit Amsterdamse straatnamen per stadsdeel met naamverklaring duidelijk dat de Vinkenstraat de plaats is waar je moet wezen als je als man last hebt van overtollig zaad (=spermatozoön = zaadcel. Of had ik moeten verwijzen naar zaden, nee want dan kom ik op zaad (plant).

Toch geeft dat allemaal niet. Want de wikipedia is niet ingericht voor gebruikers, maar voor bots die de zaak anders niet goed kunnen onderhouden. Ik kan kiezen tussen voorwerp (ding), zaak (juridisch), bedrijf en rechtszaak, waarvan het verschil tussen een juridische zaak en rechtszaak me even ontgaat, ik vraag me af waarom het derde bedrijf van Hamlet geen bedrijf is en waarbij ik nog steeds de betekenis mis die ik met deze "zaak" bedoel.

Och ja, de wikipedia is natuurlijk nog niet af. Dus mijn zaak bestaat hier nog niet. Of zou het komen omdat men zich niet werkelijk interesseert voor inhoud en gebruiksgemak, maar vooral gericht is op het aanmaken van onzinnige en incomplete doorverwijspagina's, het besturen van domme bots (want slimme bots maken of besturen is duidelijk een stap te ver) en de wikipedia zodang inrichten dat het alleen voor vergevorderde wikipedianen mogelijk is om iets terug te vinden. Sorry. Het argument is dat er geen informatie moet worden verstopt. Iemand die informatie zoekt, moet vooral worden geconfronteerd met allerlei andere betekenissen. Want stel je voor dat iemand een artikel ongelezen laat. Als je iets over vink of vinken wil weten, dan zal je toch ook het artikel over hoerenlopen en portemonnee moeten lezen. Want dat wil die persoon namelijk ook allemaal weten.

Taka 31 mrt 2008 12:16 (CEST)

De Zie ook-jes verwijzen uiteraard naar andere gerelateerde dp's waar de lezer misschien wel eens naar op zoek zou kunnen zijn, zie ook bijvoorbeeld de vijfvoudige zieook op dp's rond Redding — Zanaq (?) 31 mrt 2008 12:22 (CEST)

Denk je nou werkelijk dat een bezoeker aan de wikipedia verschil zal maken tussen "betekenis" en "zie ook" op een doorverwijspagina? en wat voor verschil is dat nu uiteindelijk. Waarom is bij "vinken" het woord "vinkje" een "zie ook" en is "hoerenlopen" een betekenis? Taka 31 mrt 2008 12:26 (CEST)

Als de bezoeker op een link op een dp klikt komt hij óf op een encyclopedisch artikel uit, óf in zeldzame gevallen op een dp. In welke gevallen het een of het ander gebeurt zal gauw genoeg opgemerkt worden, als het niet meteen al duidelijk was. Over hoerenlopen hebben we een artikel of zouden we dat moeten hebben. Het verschil tussen zaak (juridisch) en rechtzaak wordt in elk geval duidelijk als je op de links klikt. uit de dp wordt bovendien duidelijk dat een juridische zaak een speciaal gedefinieerd voorwerp is: dat zou wellicht duidelijker kunnen. — Zanaq (?) 31 mrt 2008 12:36 (CEST)

Dat is nu precies wat ik bedoel met een wikipedia die alleen voor ervaren wikipedianen surfbaar is. Er is allerlei uitleg nodig om dingen werkbaar te maken. Terwijl het juist zou moeten gaan om het bruikbaar maken van de wikipedia zonder enige uitleg. Dp's maken dingen onduidelijk. In sommige gevallen zijn ze onvermijdelijk. Dat is natuurlijk jammer, je zou de lezer het liefst gelijk naar een goede informatieve pagina leiden.

Ergens is er een afslag genomen om van de wikipedia een woordenboek te maken en van primaire begrippen zoveel mogelijk betekenissen op te zoeken om maar een dp aan te kunnen maken. Geliefde betekenissen zijn daarbij obscure betekenissen van een woord, namen van kunstwerken, woorden die er qua woordbeeld op lijken, maar er helemaal niets mee te maken hebben. Welke lezer gaat nu op zoek naar slavink via vink? We hebben toch een soort van doelgroep voor ogen van niet totaal achterlijke lieden. En inderdaad ben je wel erg wereldvreemd als je meent dat een slavink een soort vinkachtige is. Een worstvormig vogeltje dat in een lapje spek is gekleed in plaats van een verenpakje? Taka 31 mrt 2008 12:47 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik ook niet gelukkig ben met de opname van slavink temeer daar vandale slechts spreekt van de blinde en loze vinken, en daarnaast ook van een gerecht van fijngesneden kliekjes, van kaantjes, stukken walvisspek en platvink. — Zanaq (?) 31 mrt 2008 12:56 (CEST)

Vorige keer verraste Taka mij met een buitengewoon geestige cartoon, maar dit verhaal is nog veel hilarischer! En ergens tragisch natuurlijk, ik wil gewoon niet weten wie deze vinkencircel heeft aangemaakt. Ik vond ooit de dp BAM, die ook doorverwees naar do bam. Inmiddels hersteld gelukkig, maar aan de vinken kon het sowieso niet tippen. Jacob _overleg 31 mrt 2008 12:58 (CEST)

Het valt me dan toch nog alleszins mee dat de normaliter (zeker in 's lands hoofdstad) omnipresente Simon Vinkenoog nu juist bij déze vinkenslag es een keer niet in verschijning blijkt te zijn getreden. Natuurlijk: leed en treurnis regeren met straffe hand, maar met de blik ter kimme gericht flakkert zo nu en dan toch nog weleens iets op dat op een lichtje lijkt. Laten we er dus maar muziek bij maken en erop vertrouwen dat het ooit allemaal overgaat, zodat niets er meer toe doet...

Tom Ordelman - þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 31 mrt 2008 13:00 (CEST)

Het is heel simpel. Op een doorverwijspagina (zie loop) horen alleen termen voor te komen die exact gelijk zijn: loop (vuurwapen) - loop (sport) - loop (geluid) - loop of repetitie (informatica). looping en loopband horen er niet bij. loop (rivier) weer wel. Tehachapi Loop hoort er niet bij, omdat je die normaal gesproken op de 'T' zoekt. Samenstellingen met loop, zoals loopgraaf, loopkever en samenloop horen er niet bij, omdat je die normaal bij het gehele woord verwacht en zoekt.
Met Wikipedia als woordenboek heb ik niet zo'n moeite. Het is een zeer nuttige functie, ook in combinatie met de uitgebreidere artikelen. Bovendien zit het niet in de weg. Wikiwoordenboek voldoet nog niet en dat zie ik nog niet zo snel veranderen.--Wickey 31 mrt 2008 13:41 (CEST)

Ja. En bij Repetitie (informatica) staat er toevallig bij dat het een loop of... is. Dat is overbodig, omdat alle genoemde begrippen als loop aan te duiden moeten zijn, daarom staan ze op de dp loop. Vandaar dat er op Vinken niet staat Vinken of hoerenlopen. — Zanaq (?) 31 mrt 2008 14:02 (CEST)

Op het Vinkentouw? --joep zander 31 mrt 2008 16:06 (CEST)

Ik heb de drie dp's net samengevoegd en de meer obscure betekenissen verwijderd; ik vind het zinloos om voor drie zulke gelijkende begrippen aparte pagina's te behouden en het lijkt me gebruiksvriendelijker om de betekenissen van alledrie de begrippen op een pagina samen te voegen. Ucucha 31 mrt 2008 18:32 (CEST)

Op zich ok, maar waarom zouden we het de obscure lezer niet gemakkelijk maken door de minder vaak voorkomende (maar evenzeer verifieerbare) letercombinaties eveneneens op te nemen? — Zanaq (?) 31 mrt 2008 18:36 (CEST)

In dat geval vind ik dat je een bron moet geven dat die betekenissen werkelijk worden gebruikt. "Vinkenjacht" bijvoorbeeld wordt vanaf geen enkele pagina gelinkt en de encyclopedische relevantie ervan lijkt me minimaal, en andere "betekenissen" als hoerenlopen, een luis, een portemonnee, enzovoorts heb ik (al zegt dat niet veel) nooit gehoord. Als je die met een bron kunt ondersteunen, heb ik echter geen enkel bezwaar tegen opname. Ucucha 31 mrt 2008 18:41 (CEST)

Bron is het Van Dale Groot Woordenboek Der Nederlandse Taal. 12e druk. Voor hierbovengenoemde - en (nog) niet op de dp vermelde betekenissen eveneens. Ik vond het wel vreemd dat ook niets naar zwijnenjacht wijst. Het lijken mij interessante onderwerpen waar best wat encyclopedisch over te vertellen zal zijn. — Zanaq (?) 31 mrt 2008 18:52 (CEST)

In dat geval: voel je vrij en ga je gang. (Overigens lijkt de jacht op zwijnen me nog steeds encyclopedischer dan die op vinken: er bestaat geen Erymanthische vink of iets dergelijks en sowieso is de vinkenjacht een wat perifeerder fenomeen.) Ucucha 31 mrt 2008 19:28 (CEST)

Nee, ik vind niet dat titels van pagina's die niet precies genoeg overeenkomen met de dp-titel dan weg moeten. Juist ook die zijn van belang om te zien welke onderwerpen er zijn die er mee verband houden, en vormt een vorm van navigatie naar de goede benaming. Wanneer je niet op het woord kan komen hoe die precies is of qua vorm dan is het handig dit op een doorverwijspagina ana te treffen. Dit is bijvoorbeeld van belang wanneer linken worden gefixed. Om iedere doorverwijspagina uit te breiden structureel vind ik doorschieten in die gedachte, net als dat ik puur en alleen exacte naamsovereenkomsten opnemen ook een doorschieten is. Beide dus ongewenst. Romaine (overleg) 31 mrt 2008 21:24 (CEST)

Door het niet consequent toepassen van bepaalde regels bij vermelding gaat de systematiek van de encyclopedie verloren. Het wordt onduidelijk voor de lezer en de schrijvers worden ook verleid tot steeds grotere afwijkingen of zelfs uitwassen.
Zo staan er nu op de dp 'vink' principiële fouten. 'Vinkachtigen' hoort er niet op, want dat is geen synoniem van vink. Via 'Vink (vogel)' moet je worden doorverwezen naar 'vinkachtigen'. Slavink zou kunnen worden vermeld als 'Vink (vleesgerecht)'. Afvinken hoort er niet. Is ook geen synoniem van vink. Kan worden vermeld als 'Vink (aanduiding op (computer)formulier)'. Selectievakje is al helemaal uit den boze (zie mijn eerste opmerking). Via het trefwoord 'Vink (aanduiding op (computer)formulier)' kom je vanzelf wel bij het trefwoord selectievakje aan.
N.b.: Nu niet direct de dp gaan veranderen, want dan zijn de voorbeelden weg.

Iets anders is het gelijktijdig voorkomen van twee woorden voor hetzelfde begrip (vink en vinkachtigen verwijzen naar twee verschillende begrippen; vink, afvinken en selectievakje verwijzen naar drie verschillende begrippen). Het KNMI staan beschreven op de pagina 'Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut'. Als je zoekt op knmi kom je via een redirect-pagina op de pagina met de volle naam uit, omdat het artikel maar één keer in de wiki staat. Knmi moet dan niet op een dp maar op een redirect staan. Hetzelfde doe je met minder bekende termen. Pancreas wordt geredirect naar alvleesklier. Hou die twee goed uit elkaar. --Wickey 1 apr 2008 10:11 (CEST)

Overigens bestaat Blinde vink nog niet in WP, maar als deze titel zou worden aangemaakt zou die ook d.m.v. een redirect naar slavink moeten worden doorgeleid en zou geen eigen pagina krijgen.--Wickey 1 apr 2008 20:59 (CEST)

Waren de 1 april grappen maar zo geestig als deze vinkendiscussie. Jacob _overleg 1 apr 2008 10:49 (CEST)

Vinkachtigen en afvinken zijn inderdaad wél synoniem van vinken volgens bovengenoemd woordenboek. — Zanaq (?) 1 apr 2008 16:56 (CEST)

'Vinkachtigen' is geen synoniem van 'vinken'. Staat volgens mij zelfs niet eens in de Van Dale, in elk geval niet in de online-editie. Dit woord zou in elk geval niet bij 'Vink' komen, maar alleen maar onder zijn eigen naam. 'Afvinken' is wel een synoniem, maar moet ook alleen maar onder 'Afvinken' komen, omdat de functie van een DP is: één enkel woord opsplitsen in verschillende betekenissen.--Wickey 1 apr 2008 20:59 (CEST)

Deze discussie is verbluffend simpel samen te vatten en af te sluiten.
Op een Doorverwijspagina mogen alleen maar homoniemen voorkomen.
Op een Redirectpagina mogen alleen maar synoniemen voorkomen.
--Wickey 2 apr 2008 09:35 (CEST)

Uiteraard. Maar als er meerdere homoniemen synoniem zijn met verschillende dingen krijg je dus alsnog een dp. een redirect kan maar naar 1 artikel wijzen. En beschuldig me er aub niet van dingen uit mijn duim te zuigen: de bron is hierboven genoemd. afvinken, hoerenlopen, vinkachtigen, kliekjes, kaantjes zijn alle synoniem van vinken. De online-editie is te beperkt inderdaad. — Zanaq (?) 2 apr 2008 09:45 (CEST)

Wiki Afhankelijk Psychosyndroom

"Hebt u last van overgevoeligheid? Slapeloosheid? Huilbuien of excessief lachen? Neem contact op met uw huisarts, want u kunt last hebben van het zeer besmettelijke Wiki Afhankelijk Psychosyndroom!"

Dit tekstje heb ik bovenaan bij de Wikipedia gevonden. Ik moet zeggen dat ik het geen goede grap vindt. Het is verwarrend (ik dacht op het eerste moment aan reclame voor een medicament) en zeker mensen met een echte psychische aandoening zullen het niet om te lachen vinden. "Encyclopedisch" is het in ieder geval niet, 1 april of geen 1 april.--Ziko 1 apr 2008 15:00 (CEST)

Deze "grap" bovenaan elk artikel, ook bij artikelen over ernstige ziekten. Ik neem er geen aanstoot aan, maar wellicht andere bezoekers wel. Dit nog afgezien van het feit dat ik deze "grap" totaal onleuk vind (wiki probeert grappig te doen, zo komt het op mij over). Tûkkã 1 apr 2008 15:09 (CEST)

De doorsnee bezoeker is niet ingelogd en ziet die tekst dan ook niet. Ook Google en andere zoekmachines zullen die tekst niet aantreffen, en ach, binnen 9 uur gaat die tekst er sowieso weer af. - Robotje 1 apr 2008 15:23 (CEST)

Een goede 1-aprilgrap kan ik wel waarderen. Maar ook die hoef ik dan niet op elke pagina te zien. Wat mij betreft wordt MediaWiki:Sitenotice vandaag nog leeggehaald, maar ik weet niet of dat een minderheidsmening is, dus ik doe het niet zelf. CaAl 1 apr 2008 15:33 (CEST)

Mijn volledige steun heb je, CaAl. Jacob _overleg 1 apr 2008 16:27 (CEST)

En de mijne. Ik heb niet eens geglimlacht, ook geen heel klein beetje. Eigenlijk eerder een beetje gehuild vanwege het lage niveau. Triest. En ik heb géén WAPS, dus daar komt het niet door. eVe ￨ Roept u maar! 1 apr 2008 16:30 (CEST)

Ik ben het met bovenstaanden eens. Zou het niet erg vinden dat de grap eerder wordt verwijderd. Roelzzz 1 apr 2008 16:32 (CEST)

Ik kon het écht niet langer aanzien en heb de pijnlijke poging tot grap verwijderd. Jacob _overleg 1 apr 2008 16:50 (CEST)

Wat mij betreft de Aktie van de Dag! --Kalsermar 1 apr 2008 17:25 (CEST)

Misschien dat Effeietsanders het grappenmaken in het vervolg beter aan iemand met gevoel voor humor over kan laten. - Aiko 1 apr 2008 17:27 (CEST)

Ik begreep dat Kees van Kooten in zijn eigen artikel had zitten rommelen, misschien weet hij nog iets leuks. 't Wordt opschieten natuurlijk. - Art Unbound 1 apr 2008 19:55 (CEST)

Laten we nu vast Wikipedia:1 Aprilgrap 2009 aanmaken. Dan hebben we tijd genoeg om te bespreken, stemmen en peilen welke spontane grap we volgend jaar doen. CaAl 1 apr 2008 22:19 (CEST)

Tja, ik vond de grap wel flauw, beter geen grap dan deze wellicht. Maar om er nu zo'n drukte over te maken? Ik heb 'm weggeklikt, dat wel. Maar als je je hier over opwindt, dan wordt 1 april wel een hele lange dag natuurlijk! Of zouden sommigen toch een klein beetje bang zijn dat er toch wel een syndroom zou zijn??? Edo_Overleg 2 apr 2008 13:51 (CEST)