Wikipedia:De kroeg/Archief 20080714

klusser gezocht bij printen van een wiki

Welke persoon met aantoonbare MediaWiki software ervaring heeft tijd om een extension te installeren en te testen op een kleine wiki? Ik heb van die wiki toegang tot de website, PHP database en de extensions directory. De bedoeling is om met één commando de gehele wiki te printen in PDF formaat (of eventueel Word, maar ik geloof niet dat dat bestaat). Mijn vragen zijn hoe dat eruit ziet, in welke volgorde geprint wordt, hoe met figuren en tabellen wordt omgegaan etc. Tegen af te spreken passende vergoeding uiteraard. Graag per mail reageren. Geef dan aan welke extension je zou willen voorstellen. Ervaring met programmeren van zo'n extension is een pré, mocht het allemaal niet direct werken zoals gewenst, maar hoeft niet. Groeten, Elly 3 jul 2008 16:52 (CEST)

Hoi Elly, dit schijnt aardig te werken (voor boeken) en misschien kunnen ze je verder helpen voor een hele site, lijkt me niet zo'n grote verandering: http://dash-of-pepper.com/wikitype Groet Londenp _{zeg't maar} 3 jul 2008 21:33 (CEST)

2 minuten generatietijd voor een artikel zoals Bussum, dat gaat dan wel een tijdje duren als je een grote wiki wil pdf-en. verder worden de infoboxen en afbeeldingen op vreemde plaatsen neergezet in de pdf. Michiel1972 3 jul 2008 21:40 (CEST)

Ja klopt dat het lang duurt, ik ben net als proef het absolute beste wat ik ooit op welke wiki dan ook gezien heb aan het omzetten naar pdf: Het boek over Geo-visualisatie en die is nu al 20 minuten bezig en staat nu bij 40%. Misschien daarom wel dat het bij jou 2 minuten duurde :-P Londenp _{zeg't maar} 3 jul 2008 21:59 (CEST)

Overigens wordt binnen de Wikibooks-gemeenschap al heel lang gepraat over een goede PDF-extensie en die is (nog) niet gevonden en/of gemaakt. Inderdaad wat jij zegt zijn afbeeldingen en infoboxen/sjablonen doorgaans het probleem. Deze site heeft wel iets verbeterd tov de MediaWiki-extensies en dat is bijzonder fonten, als Grieks of Cyrillisch. De maker heeft beloofd aan de door jou genoemde problemen te werken: iets om in de gaten te houden dus. Londenp _{zeg't maar} 3 jul 2008 22:03 (CEST) zie https://lists.wikimedia.org/pipermail/textbook-l/2008-June/001277.html

Misschien moet men meer denken in een frameopname of de informatie opnieuw op te bouwen op basis van de wikicode ipv directe uitlezing van de webpagina? Thoth 3 jul 2008 22:20 (CEST)

Wat uitgeprobeerd. Beste resultaat tot nog toe (zie hier):

• Opera (die geeft, i.t.t. IE en FF, tenminste background kleuren weer in een print-preview)
• Default font van de browser wijzigen naar een sans-serif (b.v. Arial)
• Bij printinstellingen: geen headers en footers, printen naar landscape
• Printen met PrimoPDF

mvg RonaldB 4 jul 2008 01:57 (CEST)

Zie ook mw:Extension:Collection voor een extensie (schijnt in goed Nederlands t.a.v. MediaWiki uitbreiding te zijn) die wordt ontwikkeld door een PrintOnDemand club (PediaPress.com). Ik heb er geen ervaring mee, maar wel gezien dat er de afgelopen tijd veel aan is ontwikkeld. Siebrand 5 jul 2008 18:17 (CEST)

Dank jullie wel voor het allemaal meedenken, geweldig dat ga ik uitproberen. Helaas heeft niemand zich gemeld die het concreet echt gewoon even wil doen voor mij/mijn werk (het kan nog, voor wie nog wat extra vakantiegeld nodig heeft.) Elly 7 jul 2008 16:21 (CEST)

Het zal wel ter overvloede zijn. Maar deze jongens http://wiki.splitbrain.org/wiki:dokuwiki houden zich bezig met in en export van documenten naar wikipedia. Voor OpenOffice hebben ze een plug-in ontwikkeld die misschien uitkomst kan bieden. OpenOffice doet niet moeilijk over .doc enz extensies. En voor FireFox is er de iMarcos plug-in. https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/3863 Ik heb er nooit wat mee gedaan maar misschien is het daarmee mogelijk om sequentieel een lijst artikelen te openen, die vervolgens te openen in een print vriendelijke versie en af te drukken naar een pdf. Voor het afdrukken naar pdf is er een experimentele plug-in https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/7528 als dit nodig is. --Beestje 8 jul 2008 07:24 (CEST)

Ik kwam dit nog tegen: http://leuksman.com/log/2008/03/27/html-to-pdf-why-so-hard/ Vooral de laatste link (http://code.google.com/p/wkhtmltopdf/) ziet er erg veelbelovend uit. Met een lijst van pagina's is daarmee geheel automatisch een serie pdf's te genereren. Ik heb oa deze kroegpagina getest. Het kostte 15-20 seconde, maar dat maakt natuurlijk niet uit, omdat zoiets 's nachts kan doorlopen. Ik heb je een mailtje gestuurd, maar als het zo simpel is, durf ik er amper geld voor te vragen. $\sim$ Wimmel 8 jul 2008 22:40 (CEST)

Volledige titels vs meer gebruikte korte titels

Ik vraag me af of er een soortement van richtlijn is voor de naamgeving van organisaties, instituten, politieke lichamen en dergelijke. Ik kom bijvoorbeeld redirects tegen als:

• Eerste Kamer naar Eerste Kamer der Staten-Generaal en Tweede Kamer naar Tweede Kamer der Staten-Generaal
• UNESCO naar United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization
• IUCN naar International Union for Conservation of Nature and Natural Resources
• NAVO naar Noord-Atlantische Verdragsorganisatie

In het dagelijks leven worden dergelijke begrippen in de omgangstaal gewoon bij de korte naam/afkorting genoemd en zijn de lange namen vaak veel minder bekend en zullen lezers daar waarschijnlijk ook minder vaak op zoeken. Is er iets op tegen om dat hier ook te doen in sommige gevallen? (na een discussie en peiling) Ik bedoel dus niet bekende begrippen als EU/Europese Unie en VS/Verenigde Staten, maar begrippen die in het dagelijks gebruik niet zo vaak worden gebruikt (wel als je het onderwerp zelf behandeld, niet als het om iets gaat waarin het alleen wordt genoemd). --hardscarf 6 jul 2008 01:33 (CEST)

Voor die gebruikers is er dus juist de redirect, zou ik zeggen. Als je zoekt op "Eerste Kamer" kom je keurig waar je wezen wilt, *en* de pagina heeft *ook* nog de officiele naam van de instelling. Lijkt me dubbel goed en dus geen probleem. Paul B 6 jul 2008 01:38 (CEST)

Wat de praktijk betreft: de Categorie:Gespecialiseerde_organisatie_van_de_Verenigde_Naties laat een nogal wisselend beeld zien.

Wat de theorie betreft: Wikipedia:Benoemen van een pagina is hier navenant ambivalent over. De daar genoemde principes van eenvoud en gebruikelijkheid pleiten voor NAVO en UNESCO. Vervolgens worden afkortingen expliciet ontraden. Maar dan volgt de zinsnede "Uitzondering: acroniemen (zoals NAVO, UNESCO) mag je wel afgekort opnemen." De richtlijn is dus dat het mag, wat voor een richtlijn geen erg bruikbare formulering is. Wat mij betreft mag het acroniem niet alleen, maar heeft het de voorkeur (voorzover er uiteraard geen homoniemen in de weg zitten). Fransvannes 6 jul 2008 12:08 (CEST)

Het lijkt mij dat een volledige titel correcter is dan een afkorting. Het lijkt mij ook dat corretheid te verkiezen is boven gemakkelijkheid. Ik zou dus de richtlijn eerder aanpassen ten gunste van de echte naam. Sir Iain _overleg 6 jul 2008 13:31 (CEST)

Wat maakt een acroniem dan precies "minder correct?"

De keus voor een acroniem zou stroken met het gebruik van "korte" namen als het om personen gaat. Die worden evenmin onder hun volledige, officiële namen opgevoerd, en terecht. Fransvannes 6 jul 2008 15:12 (CEST)

Personen worden enceclopedisch vanwegen hun bekendheid, en daarmee lijkt het logisch dat ze ook opgnomen denen te worden onder de naam waarmee zijn bekend zijn geworden.

Internationale organisaties, zijn (vrijwel) altijd enceclopdisch, en daarom is de bekendheid van de naam minder van belang. Liever de naam die werd gebruikt in het verdrag waarmee ze zijn opgericht. Sir Iain _overleg 6 jul 2008 16:26 (CEST)

• Zoals zo vaak, lijkt mij ook hier "gebruikelijk" het criterium. De rd's kunnen dan de minder gebruikelijke versies herbergen.
• De Engelse literatuurhistorie en -kritiek spreekt van D.H. Lawrence (initialen) maar van William Shakespeare (voluit). Wie het anders doet, etaleert er onkunde en maakt zich wat belachelijk. Goed, dat is een ander taalgebied, maar het lijkt mij voor het Nederlandse niet erg anders. Jacob Israel de Haan maar P.F. Thomése. Iemand heeft hier ooit aan de lemmatitel E.F.E. Douwes Dekker gesleuteld, met raar (tussen)resultaat.
• De lemmatitel United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization vind ik gewrongen, op het pedante af. Iedereen zegt toch Unesco?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 6 jul 2008 15:35 (CEST)

Zo lang het eenduidig is, maakt het mij niet uit onder welke naam je het lemma neerzet. -- Quistnix 6 jul 2008 15:38 (CEST)

Ik ben het weer helemaal met Bessel Dekker eens. Eigenlijk wil ik nog wel verder gaan: de vermelding dat UNESCO "eigenlijk" een acroniem is voor United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization hoort niet in de eerste alinea van het lemma thuis: het is een bijna irrelevante bijzaak. Dat wat de organisatie doet wordt niet beinvloed door de officiele naam en het lemma verliest niet aan belang als het zelfs helemaal niet genoemd zou woren.

Maar aangezien het uit elkaar houden van hoofd- en bijzaken hier een zeldzame vaardigheid is, zal het niet realistisch zijn te verwachten dat dit ook doorgevoerd wordt (misschien tijd voor een Wet van Wikipedia: "hoe irrelevanter een detail is hoe meer erom gevochten zal worden om het in Wikipedia opgenomen te krijgen"?)- Brya 6 jul 2008 18:30 (CEST)

De richtlijn mbt afkortingen is er jaaaaren terug dacht ik gewoon gekomen om geen al te cryptische titels te hebben, of titels met al dan niet correcte afkortingen. Vooral artikels waarin een bepaald thema uitvoerig wordt uitgewerkt, hebben wel eens langere en beschrijvende titels. En bij zo'n titels ontstaat de neiging tot afkorting wel eens (dat merk je bv bij nieuwelingen of anoniemen die hun eerste stappen zetten en hun eerste artikelen aanmaken), en dan zou je titels krijgen zoals "Geschiedenis v/d Verenigde Staten", "Lijst v. weet-ik-veel-wat", "vb. van Nederlandse wetten" (of erger, "vbn. v. NL wetten". Bij acroniemen en dergelijke zijn de korte vormen vaak de gangbare vormen: gangbaar van in het dagelijkse spraakgebruik tot in officiële opschriften, hoofdingen en logo's. Het logo van UNESCO zelf voert bv al de korte vorm UNESCO, dus dat is geen vlug-vlug afkorting in informeel taalgebruik. Analoog met veel namen van bedrijven, organisaties, met termen uit de techniek, etc... Sommigen mensen staren zich echter blind op de "richtlijn" en slagen er niet in het de gedachte en het onderscheid aan te voelen... --LimoWreck 6 jul 2008 22:22 (CEST)

• Hoho, Brya, die wet bestaat allang, en is ooit door ene Bessel "de wet van behoud van gewicht" gedoopt. Hij luidt:

Hoe lichter een onderwerp is, des te meer woorden zullen eraan worden opgehangen, zodanig dat alle onderwerpen, hoe uiteenlopend ook van soortelijk gewicht, niettemin uiteindelijk een gelijk lichaamsgewicht zullen hebben.

• Voor diegenen die dit deprimeert, doordat zij juist aan het lijnen zijn: het is voortaan ook toegestaan aan deze wet te refereren als "de wet van de gebakken lucht".
• Beschouw het volgende voorbeeld. Stel dat ik nu eens (o, geheel tussen neus en lippen uiteraard!) opmerkte dat we volgens het Groene boekje niet "UNESCO" schrijven, maar "Unesco": hoeveel woorden zouden dáár dan niet aan worden besteed? Je begrijpt, dat merk ik dus maar niet op, ook niet tussen neus en lippen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 jul 2008 00:17 (CEST)

Ik heb mijn Groen Boekje maar eens uitgegraven (letterlijk: het staat in een achteraf hoekje, achter, en bepaald niet op het nachtkastje) en inderdaad. Volgens het Groene Boekje bestaat United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization niet in het Nederlands (volgens de Taalunie is het dus ook verboden om het als lemmatitel te gebruiken), maar alleen UNESCO, dat dan zo nederlands geworden is is dat het als Unesco geschreven moet worden (de UNESCO zelf vindt van niet, zie hier, maar Unicef conformeert zich, hier).

Ik heb de indruk dat we het niet of niet exact over dezelfde wet hebben. De 'wet van gebakken lucht' verklaart welke onderwerpen hier een lemma hebben (en waarom Roda JC een portaal heeft), maar niet waarom lemma's intern zo uit balans zijn. - Brya 7 jul 2008 08:06 (CEST)

Nou, Nederlands? De regel is gewoon: bij meer dan vier letters alleen een beginkapitaal.

Misschien hebben we het wel over verschillende wetten, al betwijfel ik dat; mijn toon zal ook hebben gereflecteerd dat ik niet al te serieus was. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 jul 2008 01:51 (CEST)

Dat van die vier letters lees ik zo niet. Het Groene Boekje (p117) maakt onder punt (5) in de betreffende categorie wel een verschil tussen letterwoorden van drie letters of minder en een van vier letters of meer, maar het verschil is dat die van drie letters of minder altijd met hoofdletters geschreven worden en die van vier letters of meer alleen soms: wel NAVO en NIOD, maar Riziz en Unicef. De lengte is dus niet alleen bepalend. - Brya 8 jul 2008 18:47 (CEST)

Portalen als fansites

Zojuist kwam ik dit portaal tegen Portaal:Roda JC, en hoewel het portaal er zeker niet slecht uit ziet vraag ik me hierbij af of we niet voorbij gaan aan het doel van portalen. Een portaal is bedoeld als navigatiehulpmiddel voor de gebruiker die Wikipedia bezoekt en het is dan de bedoeling dat de verschillende artikelen over het onderwerp dat het portaal bestrijkt op een bepaalde manier gepresenteerd worden zodat een gebruiker hiermee een overzicht heeft van dat onderwerp. In de eerste plaats is het de vraag of een onderwerp portaalwaardig is, oftewel is een onderwerp breed genoeg zodat het portaal voldoende inhoud heeft. In de tweede plaats denk ik niet dat we als serieuze encyclopedie moeten verworden tot een fansite of een plek waar gratis schijfruimte ter beschikking is gesteld om fansites te creëren. Bij zojuist genoemd portaal (die mij als fansite overkomt) is er mijn inziens te weinig informatie om portaalwaardig te zijn, alles zou gemakkelijk in 1 artikel over deze voetbalclub kunnen staan. Ben benieuwd hoe anderen hier over denken. Romaine (overleg) 6 jul 2008 21:49 (CEST)

Ik ben het hier volledig met je eens Romaine. Wat mij betreft wordt dit op de verwijderlijst geplaatst. --.....jeroen..... 6 jul 2008 22:03 (CEST)

Of een sjabloon beginnetje erop. Als ik een portaal maak, heb ik er de eerste twee dagen (minimaal) ook wiu2 op staan. Het ligt er wat mij betreft dus even aan of het hier bij blijft, want het maken van een portaal is een put werk. Davin 6 jul 2008 22:28 (CEST)

Het gaat er niet zozeer om of dit portaal in een beg of wiu-fase bevind, maar of we dergelijke onderwerpen willen accepteren. Ik liever niet. Michiel1972 6 jul 2008 23:26 (CEST)

Een portaal moet overal over mogen gaan, zolang de informatie encyclopedisch blijft. Het portaal:ov ben ik ook ooit begonnen als verkapte fansite, gericht op openbaar vervoer. Dat betekent niet dat het portaal geen goede portaalfunctie vervult. Mig de Jong 6 jul 2008 23:43 (CEST)

Het Openbaar Vervoer is een heel breed onderwerp, waar je veel verschillende artikelen over kunt schrijven. Over Roda JC kun je ongetwijfeld wel een aantal artikelen schrijven, maar de meeste info zal in het artikel Roda JC zelf staan. Een portaal om door te linken naar allerlei relevante artikelen is dus niet nodig lijkt me. Magalhães 7 jul 2008 10:45 (CEST)

Er zijn genoeg relevante artikel te bedenken: Spelers, oud-spelers, seizoenen, wedstrijden, trainers enzovoorts. Beoordeel het portaal op de inhoud, niet op het onderwerp aub. Mig de Jong 7 jul 2008 11:25 (CEST)

Dat zijn subkopjes van een fansite.. als ik het portaal op inhoud zou moeten beoordelen was het al helemaal een 'nuwegje' Thoth 8 jul 2008 19:18 (CEST)

Lacunes in Nederlandse Wikipedia

Vergis ik me, of heeft onze Nederlandstalige encyclopedie geen uitgebreid en overzichtelijk artikel over de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki ? Er zijn de artikelen en:Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki, fr:Bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki, de:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki met nog zo'n 20 andere talen als interwiki, maar deze wikipedia ontbreekt blijkbaar? Ik vind enkel beknopte stukjes op de artikeltjes van de steden zelfs, of een beknopt stuk op het artikel van de bom (Little Boy) zelf, maar een degelijk overzichtsartikel met heel het verhaal, context en gevolg, ontbreekt blijkbaar, of ik vind het alvast nergens. En dit lijkt me toch wel een schoolvoorbeeld van een encyclopedisch onderwerp ? --LimoWreck 8 jul 2008 01:44 (CEST)

• Zover ik kan zien, vergis je je niet. En dit is inderdaad een lacune, geheel mee eens. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 jul 2008 03:40 (CEST)

Als het gaat om een "uitgebreid en overzichtelijk artikel" dan zijn er wel meer lacunes! Er zijn in feite veel en veel meer lacunes dan uitgebreide en overzichtelijke artikelen. - Brya 8 jul 2008 06:40 (CEST)

Het valt me op dat @Brya toch wel vaak commentaar geeft n.a.v. opmerkingen van andere gebruikers, maar dat deze kritiek een wat zuur karakter heeft. Niet specifiek instemmend met de aanleiding van die kritiek, maar een bredere opmerking over de, in Brya's optiek, geparafraseerd, waardeloze kwaliteit van wikipedia-artikelen. Schieten we daar veel mee op? Draagt het bij aan een motiverende werksfeer? Ik denk het niet. We doen allemaal ons best. Dus mijn vriendelijke suggestie aan Brya: shut up or put up, or fix it. --VanBuren 8 jul 2008 09:31 (CEST)

Komend van iemand die zich persoonlijk niet wil laten aanspreken via een benadering van shut up or put up, or fix it maar zich juist krampachtig inspant om fouten te behouden is dit toch wel dubbel.

Draagt een houding van "We doen allemaal ons best om zoveel mogelijk tekst te schrijven, en het zal ons een biet zijn of er ook iets van klopt" bij aan een werksfeer die lejdt tot een betere encyclopedie? Ik denk het niet. Enige zelfkritiek zou sommige gebruikers niet misstaan. - Brya 8 jul 2008 09:56 (CEST)

Ik zou de uitlatingen van Brya juist omschrijven als "scherp" in plaats van "zuur". Daarnaast vaak helder en to the point, kan het meestal erg waarderen. Jacob _overleg 8 jul 2008 12:36 (CEST)

• Dat er wel meer lacunes zijn, dat kan men slechts bijvallen. Maar het doet niet terzake. Nu signaléért iemand een ernstige lacune, en moeten we die dan negeren omdat er wel meer zijn? Dat is gewoon defaitisme, en zo kan ik me wel enigszins in VanBurens commentaar vinden, dat je daarmee niks oplost.
• We hebben besloten mee te werken aan een amateurencyclopedie. Die heeft een beroerde macrostructuur, bovendien weet het ene artikel niet wat het andere doet, soms weet een artikel niet eens wat het verderop doet, en bijt zichzelf in de staart. We verbeteren artikelen, ook al zijn er "wel meer" artikelen voor verbetering vatbaar. Allemaal waar, en soms verlaten we de wikipedie met klapperende deuren, om nooit terug te keren, althans een volle week niet.
• Maar toch, dat we meewerken aan een amateurencyclopedie is ons eigen besluit, niemand dwingt ons. En als dan een medewerker een fikse lacune komt signaleren, dan zou ik zeggen: hulde, weer een stapje op weg naar verbetering. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 jul 2008 13:34 (CEST)

Collegae, het logo van Wikipedia is een wereldbol, opgebouwd uit puzzelstukjes. Een incomplete wereldbol. Eigenlijk een logo dat de aard van het beestje goed weergeeft: compleet wordt het -waarschijnlijk- nooit, maar we komen wel gestaag verder. Dat het gewraakte artikel vatbaar is vooor verbetering: klopt, maar geen reden voor paniek. Wel reden om eens de bieb in te duiken, mocht men er aan toe komen. Het signaleren van zo'n artikel leidt, volgens mij, regelmatig tot een forse kwaliteitsimpuls ten aanzien van dat artikel. Als we dat dan nog een kleine 500.000 keer herhalen, komen we een heel eind.;) Groet, MartinD 8 jul 2008 14:29 (CEST)

Corrrectie, slechts een kleine 499.999 keer. Amsterdams busmaterieel lijkt me voor gereedmelding vatbaar.;) MartinD 8 jul 2008 14:31 (CEST)

Ik begin opeens de vrees te begrijpen dat we in de toekomst allemaal nummers worden... Ucucha 8 jul 2008 14:46 (CEST)

Ja, maar dat geeft niet, want gelukkig hebben we het artikel Beroepsdeformatie, dat in die toekomst wel veel lezers uit eigen kring zal trekken. Bessel Dekker 8 jul 2008 15:33 (CEST)

Even hierboven dient Gebruiker:Brya mij van repliek, echter ik moet daar toch even gepast op reageren: de beschuldiging van @Brya dat ik mij "krampachtig" in zou spannen "om fouten te behouden" is abject. En de daarop volgende als citaat gepresenteerde zin ("Wij doen allemaal ...", etc. ) mag niet aan mij toegeschreven worden en is in zijn geheel voor rekening van de auteur van die zin. De daar weer opvolgend geplaatste opmerkingen van Gebruiker:JacobH komen wat ongelukkig, en ik hoop onbedoeld, over. --VanBuren 8 jul 2008 18:13 (CEST)

@LimoWreck & Bessel Dekker. Dit is inderdaad een vrijwilligersproject en het is inderdaad een denkbare benadering om te proberen andere gebruikers te verleiden zoveel mogelijk lemmata te schrijven, bijvoorbeeld door te wijzen op lacunes. Daar staat wel tegenover dat het maar altijd de vraag blijft of dit niet leidt tot overhaasting bij het aanmaking van lemma's (en dus slechte kwaliteit). Verder is het niet erg beschrijvend. Vergeleken bij wat ik in een encyclopedie zou verwachten zie ik ca 95% "lacune", dus één "lacune" meer of minder valt mij niet op. Voor echte rode links is er bovendien een speciaal project gaande, de welbekende Hotlist, waarop dit desgewenst een plaatsje kan krijgen.

@VanBuren. Inderdaad is de zin "Wij doen allemaal ..." geen citaat, dat had zelfs de minder goede verstaander allicht gezien. Daarmee wijs ik slechts op dat het gegeven van je best doen op zich niet veel betekent (je best doen om wàt te bereiken?). Een alom bekende gebruiker die nu op vakantie is riep om de haverklap dat hij zo zijn best deed en zo veel edits in de hoofdnaamruimte maakte, die dan per definitie allemaal enorm waardevolle bijdragen waren. In deze houding staat hij niet alleen. "Je best doen" is alleen waardevol als het gekoppeld is aan zelfinzicht en de nodige echte arbeid. Als iedereen die zijn best wilde doen hier volledig zijn gang mocht gaan was binnen luttele weken het hele project weg (gelukkig zijn er moderatoren om vandalen te blokkeren).

De eerste zin mag dan "abject" zijn, maar dat ligt dan aan het beschreven gedrag, niet aan de zin zoals hij er staat. - Brya 8 jul 2008 18:37 (CEST)

Er zijn inderdaad meer lacunes hoor; ik kom er regelmatig tegen; het is dan ook inherent aan Wikipedia, en de sterkte dat we er wat aan kunnen doen.
Sommige dingen probeer ik dan maar direct aan te pakken en een eerste aanzet te schrijven; maar voor sommige onderwerpen is dat wat moeilijk want daar ken ik minder van. Een artikel over de atoombommen vertalen zou ik ook nog kunnen, maar ik ben geen geschiedkundige die het geheel makkelijk in een context kan plaatsen; m.a.w. ik kan gerust een artikel van twee schermen lang schrijven over Hiroshima en Nagasaka en daar tientallen feiten opsommen, maar achtergrond en overzicht en context mbt het onderwerp, de metselspecie die die losse feiten moet duiden, daar zou ik voor moeten passen.
Het logo van Wikipedia is inderdaad een bol met puzzelstukken, maar dit vond ik toch wel een erg groot puzzelstuk (mijn POV) dat ontbreekt/ontbrak OF ik niet kon ontwaren tussen het kluwen van WO II-artikelen... Vandaar even het vraagje in de kroeg ;-) --LimoWreck 8 jul 2008 21:07 (CEST)

Links mbt eenheden

Ik ben gewend om vaak links toe te voegen naar eenheden (cm/kg/inch etc) in de teksten die ik schrijf, maar zie ze soms weer verdwijnen. In andere artikelen zie ik dat ze wel blijven staan. Wat is nou eigenlijk de bedoeling? Zijn deze links aanbevolen of af te raden, of hangt dat weer af van de context? Als het laatste het geval is, wanneer wel en wanneer niet? _LolSimon -?- 7 jul 2008 23:00 (CEST)

Wat mij betreft hoeven ze niet. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die leest dat het wereldrecord verspringen 8,95 m is, heel snel zal kijken waar die m toch voor staat. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 7 jul 2008 23:35 (CEST).

Zie ook: Wikipedia:Wanneer linken - Advance 7 jul 2008 23:38 (CEST)

Dank je. Ik dacht al dat zoiets bestond, maar kon het nergens vinden. Hoef ik hier nooit meer foutjes mee te maken. _LolSimon -?- 7 jul 2008 23:41 (CEST)

Als je ergens een artikel schrijft waar plots microscopisch klein eenheden opduiken of astronomisch grote, kan het misschien wel eens nuttig zijn de eenheid -- of zijn prefix -- te linken, zeker als het bv een artikel zou zijn over een dagdagelijks onderwerp waar de gemiddelde lezer niet meteen zoiets verwacht. Analoog, als plots een fysische eenheid die normaal niet echt bij een breed publiek bekend is, in een artikel over een dagdagelijks onderwerp, kan het misschien wel nuttig zijn die eenheid eens te linken. Maar in een diepgaand artikel over een fysiek onderwerp 100x een eenheid te linken, dat zal waarschijnlijk niet zo nodig zijn; en analoog, de gekende eenheden als meter, liter, kilo gaan linken, daar zullen ook wel weinigen een behoefte aan hebben zeker ;-) --LimoWreck 8 jul 2008 01:52 (CEST)

Zeker mee eens. Er zijn talloze eenheden die alleen uit hun afkorting voor de meeste lezers niet duidelijk te herleiden zijn. De bekende, zoals inderdaad de m zijn slechts de uitzonderingen. 100x linken is onnodig, het lijkt mij voldoende om dat alleen bij het eerst voorkomende gebruik in het lemma te doen. Tom Meijer _MOP 8 jul 2008 14:29 (CEST)

Inderdaad het elegantst. Minder bekende afkortingen linken bij eerste gebruik. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 jul 2008 15:16 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging moderatorstatus juli 2008

Collega's,

In de eerste ronde kon tegen 15 moderatoren bezwaar worden gemaakt. Éen moderator verloor al voor opening zijn moderatorrechten wegens geringe activiteit. Na afloop van deze ronde kan het volgende worden geconcludeerd:

• Gebruiker:Ype was te lang inactief en verloor de moderatorstatus;
• Gebruiker:Obarskyr heeft zichzelf teruggetrokken als moderator;
• Gebruikers Just a member, Chaemera, .Koen, MartinD, MADe en Ucucha ontvingen geen bezwaar en behouden dientengevolge de moderatorstatus;
• De gebruikers Niels, Effeietsanders, Gpvos, Outematic, IIVQ, Peter b en Joost ontvingen daarentegen wel enig bezwaar vanuit de gemeenschap. In de tweede ronde zal daarom voor deze 7 gebruikers een klassieke stemming worden gehouden waarin de gemeenschap haar vertrouwen in de betreffende moderatoren kan bevestigen dan wel opzeggen.

Bij deze informeer ik u allen over de tweede ronde. Deze ronde zal aanvangen: 9 juli 2008 om 00:01 en afgesloten worden op 17 juli 2008 om 00:01.

• Stemmen kan op deze pagina;

Over vragen, opmerkingen en rariteiten kan worden gepalaverd op de overlegpagina.
Uw stemcoördinator, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 jul 2008 20:50 (CEST)

Beste Mark, ik mag niet in andermans commentaar editten, vandaar het verzoek de < small > tags bij het stuk hierboven weg te halen. Als iets oudere jongere heb is sowieso al een leesbril nodig, maar dit maakt het mij nog wat moeilijker. Wellicht kampen er meer met dit euvel... :D Alvast dank! theo 8 jul 2008 20:58 (CEST)

Hoi, bovenstaande is niet meer dan een kopie van de conclusie die hier te vinden is. Maar als ik daarmee moet gaan eisen dat iedereen een leesbril gaat opzetten... tags weggehaald. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 jul 2008 21:04 (CEST)

Toch bedankt! :D theo 9 jul 2008 15:32 (CEST)

Boodschap van het algemeen nut: regblok

Collega's,

Het kan natuurlijk altijd voorkomen dat een geregistreerde gebruiker helemaal over de scheef gaat en gedrag vertoond waarvan je meteen roept «Gut! Een blokkade is voor die gebruiker bittere noodzaak».

Voor die gevallen was er altijd al de RegBlok pagina. Deze pagina is nu volledig aangepast om de verzoeken beter te kunnen verwerken en archiveren en om overzicht tussen de aanvraag en discussie terug te brengen.

Voor deze nieuwe methode staat een korte uitleg alhier.

Voor vragen of opmerkingen staan Ciell en ik volledig tot jullie beschikking. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 jul 2008 23:27 (CEST)

Ziet er mooi uit, maar ik had toch liever dat die pagina wordt verwijderd. Het meeste is sowieso kleuterklasniveau, heeft niks met de bescherming van de encyclopedie te maken en alles om anderen een straf aan te smeren. Wat mij betreft verdwijnt deze pagina niet morgen maar gisteren. Pjetter 8 jul 2008 23:54 (CEST)

Ergens kan die pagina op zich nuttig zijn, maar zoals deze pagina de voorbije maanden is gebruikt is het vooral misbruik te noemen. Het moeilijk maken voor gebruikers om iemand een blokkade te wensen (vaak uit persoonlijke boosheid/irritatie) is zeker nodig, als ene gebruiker z'n zin niet krijgt wordt die pagina te gauw erna bezocht. Verwijderen heeft op zich geen zin, dan worden er andere wegen gevonden. Het moment dat gebruikers denken een blokkade aan te vragen moet veranderen, het gedrag van die aanvragers moet (ook) veranderen, spel is afgelopen. Romaine (overleg) 9 jul 2008 00:13 (CEST)

Ik had de pagina teruggezet naar de oorspronkelijke staat, er is geen overleg geweest. Helaas denkt Oscar daar anders over er draaide het terug zonder enige onderbouwing en gaf me een onzin waarschuwing. Ik kan me niet heugen dat een geheel nieuw systeem zonder echt overleg al eens is doorgevoerd bij dit soort gevallen. Oscar verwijs me naar Overleg_gebruiker:Mwpnl/concept_regblok/Regblokpagina maar ik zie daar geen breed overleg.. Het lijkt sterk op persoonlijke doorvoering van een idee die door toevalligen is gezien. Nergens zie ik er overleg over. Wat mij betreft is dit zeer ongewenst. Dit is buiten de eventuele bezwaren die het nieuwe systeem met zich mee brengen... Dolfy 9 jul 2008 02:39 (CEST)

Ik heb even gekeken hoe het werkt en dit systeem is veels te ingewikkeld. Dit soort pagina's moet laagdrempelig zijn. Je krijgt als je begint een scherm vol met allemaal codes waarbij je moet gaan zoeken waar je wat kan invullen. Ik kon niet vinden waar ik in godesnaam uberhaupt de reden voor de aanvraag kan invullen. Conclusie, een werkend systeem vervangen door een niet werkend systeem. Wae®th^tm©2008 | overleg 9 jul 2008 07:30 (CEST)

Erger nog de test die ik heb gemaakt is verdwenen in het luchtledige en kan ik niet meer terugvinden!! Wae®th^tm©2008 | overleg 9 jul 2008 07:32 (CEST)

Ik heb het ook weer teruggedraaid naar de oorspronkelijke staat: het is de bedoeling eerst te overleggen over dit soort zaken en dat niet zomaar door te voeren. Dit lijkt te veel op achterkamertjespolitiek, en het kennelijke doel is het censureren/voorkomen van discussie. — Zanaq (?) 9 jul 2008 07:52 (CEST)

• welnee, het is een keuze voor een administratieve werkwijze. overleg hierover is nix mee mis, maar volgens mij kan de administratieve werkwijze van moderatoren niet door anderen (in dit geval niet-mods) worden gedicteerd, toch? groetjes, oscar ° overleg 9 jul 2008 09:57 (CEST)

Dolfy heeft wel gelijk als hij de link naar zijn eigen privé-regblokpagina mist natuurlijk. Jacob _overleg 9 jul 2008 10:02 (CEST)

Oscar, het is toch de bedoeling dat die pagina door niet-moderatoren kan worden bewerkt? Welnu, dan hebben die ook wat te zeggen over hoe dat het beste kan. Fransvannes 9 jul 2008 10:14 (CEST)

Wat Fransvannes zegt, en veel mods hebben ook niet de kans gehad hun zegje hier over te zeggen... Daarnaast nog opgemerkt dat mods niet meer rechten hebben op dit soort vlakken dan niet mods. Overleg over zoiets ingrijpens is echt gewenst. Ook was de tekst in zijn geheel veranderd zonder dat er ergens is gebleken van een bepaalde draagvlak daarvoor. Ik denk dat die punten nu wel duidelijk zijn toch? Dolfy 9 jul 2008 10:32 (CEST)

Overleggen is wat anders dan reverten, Dolfy. Jacob _overleg 9 jul 2008 10:33 (CEST)

• mag ik centraal overleggen op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok aanbevelen svp ipv in deze kroeg? oscar ° overleg 9 jul 2008 10:37 (CEST)

papegaaien

er zijn ongewtijfeld ontelbare lijstjes zoals deze waar werk aan te besteden is, maar wie weet heeft iemand zin om eens wat rood tot blauw te maken! - QuicHot 9 jul 2008 11:30 (CEST)

Bij onze Engelse buren hebben ze een hoop informatie + mooie plaatjes van een hoop van deze beesten. Multichill 9 jul 2008 11:52 (CEST)

Tsja, ik heb alle 11 papegaaiachtigen die alleen in de Filipijnen voorkomen al een artikel gegeven. Er zijn nog twee soorten die, behalve in de Filipijnen, ook elders voorkomen. Die zal ik dit jaar nog een keer beschrijven. Ik moet me helaas beperken, anders wordt het te veel ;) Magalhães 9 jul 2008 12:02 (CEST)