Wikipedia:De kroeg/Archief 20090801

Sportsjabloon

@Wikix en Romaine - Heeft dit alsnog magere sportsjabloon nog een levenskans? Is het nuttig? Zelf ben ik niet zo op de hoogte om eraan mee te werken.--RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2009 00:17 (CEST)

Is dat nou niet typisch iets om ze op hun overlegpagina te vragen, in plaats van hier? Of wil je de mening van anderen ook? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 jul 2009 01:14 (CEST)

Vanzelfsprekend, een mening van anderen is nooit weg. Maar in de bewerkingsgeschiedenis komen Wikix en Romaine als belangrijksten naar voren. 'k Zal daar een link zetten (op beider overleg).--RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2009 19:18 (CEST)

eeuhm???

waar zitten de muggezifters als ze nodig zijn? Dit bestand datteerd van 2007??? met en watermerk op, en de persoon beweert eigen werk...ik geloof nog in de St-nicolaas...maar dit gaat mij te ver. of ben ik mis? Carolus 26 jul 2009 13:18 (CEST)

ziet er op het eerste gezicht als een nuweggetje uit ja :-S oscar ° overleg 26 jul 2009 13:19 (CEST)

hehe, snel nog even gekopieerd, kan ik lekker verspreiden...hihi Carolus 26 jul 2009 13:21 (CEST)

rofl, ik heb er intussen {delete} op geplakt :P oscar ° overleg 26 jul 2009 13:24 (CEST)

Het prentje siert de pagina van de Koninklijke Militaire School te Brussel in vier talen, het copyright logo (in België niet eens een officiële of rechtsgeldige aanduiding van auteursrechten) vermeldt RMA (dat is de onpartijdige (want Engelstalige) afkorting van die school/universiteit en hoewel formeel inderdaad niet alles in orde lijkt te zijn, zou het best kunnen dat dit wel binnen RMA geauthoriseerd geweest is. Er kan twijfel over bestaan of het rechtsgeldig in het publiek domein was gebracht. Maar dat diegene die hier boven schrijft "waar zitten de muggezifters als ze nodig zijn" ook diegene is die schrijft "hehe, snel nog even gekopieerd, kan ik lekker verspreiden" ... Waar ben je mee bezig ? Een egotripje ? We zijn in elk geval in vier encyclopediën een mooi prentje kwijt waar al 2 jaar lang geen haan naar kraaide. Nu ja, je kan het in die vier talen vervangen door 1908, École royale militaire, avenue de la Renaissance, 30, Bruxelles, par les architectes Henri Maquet et Henri van Dievoet.JPG, dan heb je in elk geval een constructieve bijdrage aan de encyclopedie geleverd. Kvdh 26 jul 2009 14:35 (CEST)

ik meen in carolus' opmerkingen gewoon een cynische humor te mogen lezen; verder heeft hij wel gelijk volgens mij: auteursrecht is auteursrecht en laten staan tegen beter weten in is vragen om problemen op termijn. groet, oscar ° overleg 26 jul 2009 15:07 (CEST)

Tja, cynische humor mag, maar 'snel even zelf copieëren' vond ik wel erg merkwaardig, en niet grappig. Never mind. Er staat op commons een alternatieve foto klaar. Kvdh 26 jul 2009 17:51 (CEST)

fyi de wegnominatie is te vinden op commons:Commons:Deletion_requests/File:KMS_p.jpg voor wie gemotiveerd wil protesteren. groet, oscar ° overleg 26 jul 2009 15:04 (CEST)

Het is niet mijn bedoeling om grappig te doen. Ik ken dit prentje al maanden, maar blijkbaar komen ze alleen langs bij mij voor de foto's te deleten. vanaf nu breek ik liever af dan meewerken. wikipedia bestrijden met zijn eigen wapens. we zijn idd een mooi prentje kwijt, maar dat is niet mijn probleem. ik zal wel illegaal verspreiden via blogs, hehe. daar zijn geen muggenzifters. En...merkwaardig genoeg, het nomineren van andermans bijdragen geeft idd een ferm gevoel van macht. Ik kan de anderen zeker begrijpen die altijd prentjes nomineren. Carolus 26 jul 2009 18:56 (CEST)

er was ooit eerder iemand met een enigszins vergelijkbare insteek, en dat is constructief uitgepakt 😉 zie Gebruiker:Frikimenia... groet, oscar ° overleg 26 jul 2009 19:18 (CEST)

Tot ze zelf allerhande twijfelachtige (inmiddels verwijderde?) info ging toevoegen... - B.E. Moeial 27 jul 2009 01:00 (CEST)

Zomaar bewerken

Ik passeer, toevallig zoals dat heet, bij Prostitutie en vond die opmaak zo vreemd. Kijkend in de geschiedenis vind ik deze bewerking van 5 juni ll. wel heel ingrijpend en vraag es om jullie mening. We moeten toch wat korter op de bal proberen te spelen bij zulke herschikkingen, zodat de Wikipedia-kwaliteit (zo) hoog (mogelijk) blijft. Die "twee artikelen" die Corriebert bedoelt in de SV moeten toch wel genoemd worden. Tot op vandaag werkt die wijziging door en ik vind het een verslechtering. Ik hou het liefst bij de standaard-aanpak dat je de titel of naamgeving verklaart en dan verder gaat. Hoe denken jullie erover? --RobSchop [geef een gil!] 21 jul 2009 02:50 (CEST)

Zeker: vooral die inleiding is enorm verslechterd. Vooral niet "...wordt bedoeld..." of "...is de naam..." gebruiken, maar gewoon "X is een y..." en vergeet niet "y" te linken. — Zanaq (?) 23 jul 2009 07:18 (CEST)

Hier is sprake van een misverstand. Deze gebruiker is misschien minder op de hoogte van onze "conventies", maar wel kenner en het valt op dat hij/zij zeer zorgvuldig alle informatie die er al stond heeft behouden. Ik ga meteen even contact opnemen. - Art Unbound 24 jul 2009 22:38 (CEST)

'k Ben ook blij dat die inleiding weer terug is op de klassieke manier. Wat er sinds 5 juni stond (van a tot f met onderlinge verwijzingen) is in feite de stijl van een wiskundeboek; wat kan en moet in een artikel over wiskundige problemen. Maar sommigen zien prostitutie als een wiskundig probleem, hoewel je (je) daar gewoonlijk niet wenst te vermenigvuldigen. Gelezen in 't overleg van Corriebert; voor mij alles okee verder. Ik zal es denken aan een uitbreiding i.v.m. België aan de hand van een vrij goeie bron: Jean-Pierre Van Rossem schreef ooit een werkje: Hoe kom ik van de grond? - en dat boekje heb ik in mijn bezit.--RobSchop [geef een gil!] 24 jul 2009 23:33 (CEST)

mmmm, Van veel woorden kun je in één zin zeggen wat het betekent. Voor het woord ‘prostitutie’ lukt dat niet. is nog erger. Nu geven de eerste twee zinnen niet de info waar je naar zoekt. Daarnaast hebben we voor verschillende betekenissen de dp uitgevonden. — Zanaq (?) 27 jul 2009 07:22 (CEST)

Ja, dat gaat echt over een grens heen. - Brya 27 jul 2009 08:13 (CEST)

Stomme vraag over bewerkingsveld

Misschien een stomme vraag, maar ik ben nu eenmaal een Apple-fan en gebruiker, maar ik zit nu (tijdelijk) hier op zo'n stom windows-apparaat te tikken, en nu springt elke keer als ik iets bijvoeg in het bewerkingsveld het bewerkingsveld naar beneden; de regel waarop ik aan het intikken ben, komt dus steeds op de onderste regel van het bewerkingsveld te staan. Als ik dan de samenvatting invul zie ik het bewerkingsveld zelfs een paar keer heen en weer 'springen', zelfs als ik er niet aan het intikken ben! Weet iemand waarom dit gebeurt?? Ik wordt gek van die windowstroep! Alleen maar problemen.... Ken niet wachten tot ik weer op mijn appletje aan het tikken ben....... (Voor de duidelijkheid: ik gebruik Internet Explorer, nieuwste versie, en werk (helaas) met Vista.)
Bij voorbaat dank voor uw reactie, Goudsbloem 24 jul 2009 22:29 (CEST)

Ik heb het hier ook sinds kort. Volgens mij komt het door de nieuwste versie van IE. - Richardkw 25 jul 2009 01:19 (CEST)

Firefox installeren dus. Nooit problemen. Ook niet in de door jou gehate WindHoos. Apple: de Lancòme onder de computers. Voor mensen die "look, feel & smell" belangrijker vinden dan gewoon een goed werkend apparaat waarvoor je niet bij elke scheet die dwars zit in het apparaat een specialist moet laten aanrukken omdat Apple het niet toestaat dat je iets ZELF kunt fixen in het systeem. OK, flauw grapje van mijn kant... het is al laat. Ik hoop dat je er inmiddels bent uitgekomen. :-) Felix2036 (reageer) 25 jul 2009 01:43 (CEST)

Sja, vluchten naar een andere browser is 1 remedie... een betere remedie zou denk ik zijn de wikisoftware te verbeteren, zodat het op alle browsers nu goed werkt. Er zitten meer bugs is, als je IE 8 gebruikt verschijnt in de hoofdpagina een irritant wit blokje in de titelbalk... ik heb het al eens aangekaart, waar men ook riep "gebruik een andere browser" , maar dat is een beetje "kop in het zand" reactie vind ik :)TjakO 25 jul 2009 04:16 (CEST)

Als IE nu gewoon zorgt voor het goed weergeven van code volgens de webstandaarden zoals die internationaal zijn vastgelegd (al is vastgelegd een groot woord... I know...) dan zou dat al heel wat schelen :). Silver Spoon ^(?) 25 jul 2009 12:58 (CEST)

Dat je met Firefox helemaal nooit problemen hebt, is een beetje kort door de bocht. Gelukkig lang geleden viel ie geregeld uit door een bug met een javascript-dll'tje. Gisteren nog een vraag gelanceerd in de SHEIC. Maar toch vind ik het met die browser makkelijkst werken vanwege de tabs en add-ons, al is GChrome zijn schade aan het inhalen: ik dacht dat de zoekfunctie daar ook al werkt in het bewerkingsveld (eerder niet, dat weet ik wel zeker)). Ik moet FF wellicht vaker vernieuwen of helemaal opnieuw opstarten, als ik al enkele uren in FF bezig ben. Iemand nog ideeën?--RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2009 00:51 (CEST)

Deze wapens horen alle vier gecentreerd te staan.

In dit verband wil ik gaarne wijzen op een probleem met centreren, waar GChrome en misschien ook wel andere browsers last van hebben. Wil je je bevindingen hier of ook hier melden.

In FF en IE7 gaat het goed. -- LexTH overleg  26 jul 2009 01:38 (CEST)

Mijn probleem heb ik opgelost door de Apple-browser Safari te downloaden, was ff vergeten dat er een windowsversie van was... Nu werkt het wel goed, alleen de wapens hierboven staan bij mij links uitgelijnd. Goudsbloem 26 jul 2009 11:34 (CEST)

Bedankt voor de inlichtingen.

Nieuwe vraag: zijn ze nu wel gecentreerd, en is het veld rechts ernaast grijs of wit? -- LexTH overleg  26 jul 2009 13:40 (CEST)

Sinds ik een aantal dagen IE8 heb geïnstalleerd heb ik dat gedoe met het bewerkingsveld ook. Je wordt er gek van. Bovendien ontstaat op de hoofdpagina in de bovenste regel Welkom op Wikipedia links een hele witte hap in de omkadering waardoor het kader in tweeën wordt gedeeld. De echterkant van het kader valt buiten het scherm en is niet meer te zien. Mexicano 26 jul 2009 13:51 (CEST)

@LexTH: wapens staan bij mij in Firefox 3.6 en Chrome 3 (beiden testversies) centraal, met rechts een wit veld.

@Mexicano e.a.: Het probleem met het bewerkingsveld heb ik niet met IE8, geen idee hoe het komt. De problematische weergave van de hoofdpagina is reeds lange tijd bekend en hoewel het ook in de Kroeg meerdere malen besproken is heeft de gemeenschap geen actie ondernomen. Door gebruik te maken van de knop "compatibiliteitsweergave" is het te verhelpen. Dit zal niet iedere achteloze bezoeker weten, het lijkt me daarom beter een algemenere oplossing te kiezen: een andere hoofdpagina. De huidige teletubby-zuurstok ziet er namelijk met geen enkele browser fatsoenlijk uit. ♠ Troefkaart 26 jul 2009 14:30 (CEST)

Bedankt voor de tip. Zo te zien ben ik ook het gedoe met het bewerkingsveld kwijt. Mexicano 26 jul 2009 14:48 (CEST)

Ik heb een wijziging aangebracht die mogelijk de oplossing van het uitlijnprobleem brengt. Is Gouwelanden nu wel goed uitgelijnd in de betreffende browsers? -- LexTH overleg  26 jul 2009 15:50 (CEST)

Met Safari werkt alles naar behoren nu qua uitlijning/kleur. Goudsbloem 27 jul 2009 11:39 (CEST)

Laatste oproep kandidaten arbitragecommissie

Bij dezen een laatste oproep voor kandidaten voor de arbitragecommissie. Je kan je kandidaat stellen tot en met aanstaande woensdag 29 juli. Voor details en de plaats van aanmelding, zie het stemlokaal. Momenteel zijn er zes kandidaten voor de vier beschikbare zetels. Effeietsanders 27 jul 2009 12:48 (CEST)