Wikipedia:De kroeg/Archief/20111217

900k

De volgende grens van 900.000 wordt vandaag behaald. Ook dit keer zal het dierenproject z'n werkzaamheden staken om Wikipedianen een kans te geven op de mijlpaaltrofee. Mijn bot stopt rond de 899.970 artikelen. Grashoofd 7 dec 2011 16:13 (CET)

Goed initiatief, aangezien veel Wikipedianen dit blijkbaar belangrijk vinden.. Koektrommel (overleg) 7 dec 2011 16:15 (CET)

Aantal artikelen is nu over de 899.970. Bonaber (overleg) 7 dec 2011 16:39 (CET)

Teller staat intussen op 899.980 artikelen. - Robotje (overleg) 7 dec 2011 17:19 (CET)

Gebruiker:JurriaanH heeft de trofee in de wacht gesleept met het artikel Wat Intharawihan. Grashoofd 7 dec 2011 18:16 (CET)

Proficat! laat de botjes maar weer lopen ;-) - B.E. Moeial 7 dec 2011 18:18 (CET)

Met het tempo van afgelopen maand is de 1 miljoen grens in zicht nog voor het einde van het jaar. Zijn er nog plannen om iets te doen (persbericht)? Michiel1972 8 dec 2011 15:02 (CET)

Dat lijkt me uiteraard wel gepast. Dit dient echter wel gestructureerd uitgevoerd te worden, en dient vrij uitgebreid "gevierd" te worden op het gebied van pers. Het dierenproject wil hier graag aan meehelpen, door bijvoorbeeld op een bepaalde datum de mijlpaal van 1 miljoen te plannen. We hebben in principe nog 60 uur non-stop bottijd nodig om de 1 miljoen te bereiken, dus we kunnen het deze mijlpaal net zo makkelijk aan het eind van dit weekend bereiken. Ik hoor graag wat jullie willen, maar ik ben wel van plan om de mijlpaal vóór 31 december te bereiken. Groet, Grashoofd 8 dec 2011 16:10 (CET)

Zeker weten. En een duidelijke mededeling lijkt me wel gepast, omdat veel mensen toch erg graag het miljoenste artikel geschreven willen hebben. Als iedereen weet wanneer ongeveer de miljoen bereikt wordt, kan men goede artikelen gaan schrijven ("miljoenste artikel-waardig"). Het 900.000e artikel is helaas niet zo bijzonder, maar hopelijk wordt het 1.000.000e dat wel. Groet, JurriaanH overleg 8 dec 2011 16:21 (CET)

Wie gaan er nu na het bereiken van de "mijlpaal" (ik neem het woord uiteraard liever met een flinke korrel zout) van een miljoen de inmiddels honderdduizenden botartikeltjes uitbreiden, zodat het straks geen beginnetjes meer zijn en nl:wikipedia echt kan zeggen dat het qua aantal artikelen flink is gegroeid? Overigens zie ik in dit verband ook wel wat in hetgeen Kalsermar hieronder schrijft. De Wikischim (overleg) 8 dec 2011 17:42 (CET)

Ben het met je eens Wikischim. Voorts, ik vindt het redelijk schokkend dat er nu niet alleen zo snel mogelijk moet worden doorgewerkt naar dat miljoen maar dat er al wordt gesproken om een bepaalde datum te regelen. What's next, een bepaalde tijd, mischien 12/12 om 12:12? Zou een mooi persberichtje opleveren.... Wat heeft dit nog met een encyclopaedie schrijven te maken?--Kalsermar (overleg) 8 dec 2011 21:10 (CET)

Tja... ik kan me herinneren dat er ergens vorig jaar ook al een enorme discussie was over iets als hoe encyclopedisch allerlei individuele artikelen over busroutes (alleen in Nederland, meen ik) nou eigenlijk waren. Dat er voor allerlei onbekende dorpjes en stadjes individuele artikelen komen vind ik dan nog te billijken en dat kan ook goed worden uitgebreid natuurlijk, maar al die individuele onbekende spinnen, muggen en weet ik wat nog meer....Misschien moeten er straks ook maar botartikelen komen over elk individueel treinstation ter wereld en liefst ook nog over elke bushalte ter wereld, met dan in de infobox de precieze locatie op de wereldkaart inclusief coördinaten, het materiaal waarvan het bushokje is gemaakt, hoeveel bussen er langskwamen in welk jaar en als het kan ook nog hoeveel passagiers er jaarlijks gemiddeld struikelden bij het uitstappen... Afijn, ik bedoel maar. De Wikischim (overleg) 8 dec 2011 21:30 (CET)

Op naar de 1 miljoen

Da's dus duidelijk: binnen een paar dagen kunnen we 1 miljoen artikelen hebben, zie de opmerking van Grashoofd hierboven. Ik stem met hem in dat dit gevierd mag worden, en dat deze viering goed voorbereid dient te worden. Minimaal moet er een persbericht geschreven worden.

Omdat botmatige artikelen zo'n grote rol spelen in het behalen van deze mijlpaal lijkt het me gepast om in het persbericht hier aandacht aan te besteden. Wat is de motivatie voor bijvoorbeeld het dierenproject? We moeten zeker ook iets schrijven over de interne discussies die hierover gaande zijn. Wat zijn de zwakke punten, wat zijn de toekomstperspectieven? Wat vinden wij als Wikipediagemeenschap belangrijk voor de komende jaren?

Maar enkel een persbericht is misschien wat mager. Zou het niet geheel in stijl zijn om ook een Wikimeet of zelfs een conferentie te houden in bijvoorbeeld Naturalis in Leiden of de Antwerpse Zoo? Josq (overleg) 8 dec 2011 16:22 (CET)

Of misschien het 1 miljoenste artikel maar een botartikel laten zijn :-)--Joopwiki (overleg) 8 dec 2011 17:19 (CET)

Nou Joopwiki, jij bent een van de botbewerkers, dus eigenlijk ben ik wel heel benieuwd of jij bereid bent om nadere invulling te geven aan deze of vergelijkbare ideeen? Josq (overleg) 8 dec 2011 17:30 (CET)

Als mensen zich onsterfelijk belachelijk willen maken met een persbericht hierover ben ik de laatste om ze tegen te houden natuurlijk. Zonder een oordeel over het nut uit te spreken van botartikelen slaat het natuurlijk nergens op om een reeks van automatisch aangemaakte beginnetjes als een mijlpaal te zien en dus een enorme prestatie. Eigenlijk vind ik het een beetje een belediging voor diegene die echt hun best doen om een behoorlijk artikel te schrijven. Mijn voorstel: meldt het in de kroeg en bewaar feestjes voor echte mijlpalen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 dec 2011 17:38 (CET)

Ik ben het eigenlijk wel eens met wat Sir Statler hier schrijft. Sowieso vind ik al dat mediageile gedoe heel erg onnodig, zeker als het de facto alleen maar gaat om het feit dat de botmachines een tijdje op volle toeren hebben gelopen De Wikischim (overleg) 8 dec 2011 17:47 (CET)

Het is inderdaad jammer dat de groei tegenwoordig blijkbaar vooral van robotartikelen moet komen (dat vind ik echt een kwalijke zaak, ondanks het feit dat ik bepaalde reeksen zeker heb geapprecieerd), maar dat doet niks af aan het feit dat we het miljoen artikelen bereiken en dat dat een zeer belangrijke mijlpaal is. Natuurlijk moet er dus een persbericht komen! Gertjan R 8 dec 2011 17:50 (CET)

Ik ging met je mee als het werkelijk een miljoen behoorlijke lemmata waren maar dit... nee, sorry, Ik sluit niet uit dat we afgebrand worden in de pers. Sir Statler (overleg) 8 dec 2011 17:54 (CET)

De 1.000.000 artikelen is wel een krantenartikel waard, in de Telegraaf of de regionale kranten? Mvg Bakel123 (overleg) 8 dec 2011 18:35 (CET)

Dan lijkt me een stemming op zijn plaats georganiseerd door diegene die het wil plaatsen, ook over het concept van het persbericht. Ik vind namelijk dat een serie bot-artikelen als één lemma geteld zou moeten worden. De kans is namelijk aanwezig dat we ons imago schaden. Hier moet goed over nagedacht. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 dec 2011 18:47 (CET)

Vandaar mijn voorstel om in het persbericht iets te zeggen over de voors en tegens van botartikelen. Een persbericht hoeft echt niet noodzakelijkerwijs een juichbericht te zijn. Het mag ook gewoon een nuchtere omschrijving zijn van de actuele ontwikkelingen hier. Josq (overleg) 8 dec 2011 19:10 (CET)

Ik zal een voorbeeld persbericht maken! Mvg Bakel123 (overleg) 8 dec 2011 19:15 (CET)

Ik heb nog de joepie de poepie persberichten bij het tienjarig bestaan in gedachten...
Misschien is het een goed idee dat er meerdere concepten gemaakt worden en dat daar eerst héél goed van gedachte over gewisseld wordt, liefst buiten de kroeg. Hier bevinden zich namelijk, sorry dat ik generaliseer, nogal wat bot-fans. De gemeenschap is namelijk groter dan de kroeg en ik zou me zo kunnen voorstellen dat er binnen die gemeenschap gemengde gevoelens over deze "mijlpaal" bestaan... Sir Statler (overleg) 8 dec 2011 19:34 (CET)

Goed idee om dit soort dingen niet via een Kroegdiscussie te beslissen. In deze categorie staan overigens (oudere) persberichten. Mathonius 8 dec 2011 20:07 (CET)

Misschien beter een feestje doen als we 500 etalageartikelen hebben? Jethro 8 dec 2011 19:42 (CET)

Misschien. Maar nu moeten we het er eerst over hebben wat we gaan doen als we over een paar dagen of weken 1 miljoen artikelen hebben. Josq (overleg) 8 dec 2011 19:56 (CET)

Waar wil Mathonius dat het overleg over het persbericht wordt voortgezet?

Dat in afwachting van het 1.000.000ste artikel de bots op een laag pitje worden gezet, vind ik eerlijk gezegd onbegrijpelijk. Of we willen die artikelenstroom niet en houden ermee op, of we gaan ermee door en komen er royaal voor uit dat de snelle groei de laatste tijd daaraan te danken is. Als het niet erg is dat er botartikelen zijn, is het ook niet erg als het 1.000.000ste artikel een botartikel is. Fransvannes (overleg) 8 dec 2011 20:24 (CET)

Ik heb nog een lege gebruikerspagina van mijzelf die kunnen we gebruiken: Gebruiker:Bakel123/voorbeeldpersbericht, deze pagina mag vrij gebruikt worden om een aantal persberichten voor te stellen! Mvg Bakel123 (overleg) 8 dec 2011 20:28 (CET)

Een iets neutrale omgeving lijkt me meer gewenst. Heeft iemand een voorstel? Sir Statler (overleg) 8 dec 2011 20:46 (CET)

Wikipedia:1 miljoen/persbericht? Josq (overleg) 8 dec 2011 20:52 (CET)

Wikipedia:Persbericht 2011 - miljoenste artikel of iets dergelijks zou meer in lijn zijn met de andere titels van persberichten. Is het een idee om het concept van Bakel123 (mooi werk trouwens!) te verplaatsen naar de projectnaamruimte en dan op de overlegpagina daarvan de discussie voort te zetten? Mathonius 8 dec 2011 20:56 (CET)

Sorry Mathonius, ik heb 'm al verplaats naar de naam van Josq! Mvg Bakel123 (overleg) 8 dec 2011 20:59 (CET)

De naam van de pagina is al weer gewijzigd door iemand anders hij heet nu: Wikipedia:Persbericht 2011 -1.000.000ste artikel! Mvg Bakel123 (overleg) 8 dec 2011 21:06 (CET)

Ik kan mer erg vinden in de bijdrage van collega Fransvannes. Waarom moeten de botartikelen "uit" en mag het miljoenste artikel geen spons of kever zijn? Dit soort manipulatie lijkt mij ongewenst.--Kalsermar (overleg) 8 dec 2011 21:16 (CET)

Waarom zouden we het aantal artikelen vieren, waarvan een groot deel totaal niets zeggend is. Ik vier liever de mijlpaal van het x.000ste artikel van meer dan 10 kilobytes. Een groei van dergelijke artikelen is veel meer een reden voor een feestje. Heeft iemand cijfers van deze ontwikkeling? Druifkes (overleg) 8 dec 2011 23:59 (CET)

Als het om persberichten gaat, moet de boodschap begrijpelijk zijn. "We hebben nu 1 miljoen artikelen" is een begrijpelijke boodschap. "We hebben x-honderdduizend artikelen van meer dan y kilobyte" is niet begrijpelijk zonder uitgebreid achtergrondverhaal, dat vrijwel niemand zal lezen. Een verhaal over voor- en nadelen van bots zal daarom ook, vrees ik, de krant niet halen tenzij iemand erin slaagt het met een absoluut minimum aan woorden begrijpelijk op te schrijven. Het is misschien wel mogelijk om kort aan te geven dat een deel van de snelle groei van de afgelopen maanden te danken is aan het automatisch aanmaken van artikelen met gegevens uit databanken over diersoorten, als een soort kanttekening, maar het hele wel/geen bots-verhaal is, denk ik, niet zo geschikt voor een persbericht. Zelf vind ik dat het van tweeën één is: ofwel we doen een kort en begrijpelijk persbericht uit zonder lange verhandelingen over bots, ofwel we doen geen persbericht uit.

Het zou ergens wel aardig zijn om het miljoenste artikel gewoon een botartikel te laten zijn: het is inderdaad een beetje vreemd om enerzijds te roepen dat die botartikelen prima zijn, maar dan wel even de bot stil te zetten zodat we net kunnen doen alsof al die miljoen artikelen er zo uit zien als de ambachtelijke artikelen, omdat we ons eigenlijk een beetje schamen voor de botartikelen. Tuurlijk, ook in het verleden zal er wel wat gedaan zijn om in ieder geval te zorgen dat het x00.000e artikel geen totaal achenebbisj artikel was, en non-profits lichten in hun externe communicatie meestal ook niet de mislukte projecten eruit, maar nu grenst het wel een beetje aan wat men misleiding zou kunnen noemen: het miljoenste artikel zal dan nl. op geen enkele wijze een 'typisch' artikel zijn, maar tot een kleine minderheid van ambachtelijk geschreven artikelen behoren. Paul B (overleg) 9 dec 2011 00:36 (CET)

Grotendeels mee eens, al ben ik er zelf van overtuigd dat het feit dat we hier zulke discussies hebben erg vermeldenswaardig is. Het geeft iets aan van de gemeenschapsdynamiek die achter dat getal zit. Josq (overleg) 9 dec 2011 00:46 (CET)

Ik heb op de overlegpagina al aangegeven dat het ronduit oneerlijk is, en zeker als je je met anderen gaat vergelijken, niet aan te geven dat vele artikelen automatisch aangemaakt zijn. En hoewel er al een andere discussie hierover loopt in een andere topic toch ook maar hier. Het probleem is namelijk heel simpel op te lossen door de oplossing van Peter B te volgen; gewoon X% (liefst boven de 70%) van de bot-artikelen in elkaar te schuiven in lijsten. Zoals ik nu ouderwets met de hand met Ford-Platforms zit te doen.... Sir Statler (overleg) 9 dec 2011 01:19 (CET)

Kijk eens op de pagina Wikipedia:Persbericht 2011 - 1.000.000ste artikel bij het tweede idee! Er wordt niet over bots gesproken dus dat zou wel eens een goed bericht kunnen zijn. Mvg Bakel123 (overleg) 9 dec 2011 07:43 (CET)

Dat lijkt me een uitstekend persbericht. Het kan namelijk nooit tegen je gebruikt worden en lijkt me méér dan genoeg voor deze flut-mijlpaal. Sir Statler (overleg) 9 dec 2011 11:19 (CET)

Ook ik kan me zeer vinden in de commentaren van Frans en Paul, ook in de eerste paragraaf van die laatste.

Sir Statler, kunnen we het een beetje zakelijk houden? Als het miljoen een flutmijlpaal is, wat is dan een echte mijlpaal? 500 etalageartikelen? Laat me niet lachen; als er in mijn straat vijf mensen zijn die onze Etalage kennen zullen dat er veel zijn. Een mijlpaal vieren is sowieso een kwantiteitsfeestje en zoals ik alle vorige keren ook heb aangegeven doet zwartkijkerij over de vermeende gebrekkige kwaliteit dan gewoon weinig ter zake, hoe relevant die verder ook moge zijn. Dat zuurpruimen zich van het feestgedruis onttrekken, daar heb ik geen problemen mee, maar verpest het voor de anderen niet door te blijven om de boel een beetje te lopen verzieken. Gertjan R 11 dec 2011 01:42 (CET)

BBQ bij mij? -- Maan Meis 11 dec 2011 23:48 (CET)

Botartikelen discussie zoveel

Er is al veel gezegd over botartikelen en over het dierenproject. Ik ben er voor mezelf nog niet over uit of ik ze wel of niet kan waarderen. Over steden en dorpen denk ik dat elke stad wel E genoeg is en als er ligging en bevolking genoemd wordt lijkt het mij prima voor een kort botartikeltje. Over dieren denk ik anders. Dat elke familie een artikel krijgt vindt ik prima, elk geslacht al wat minder maar elke soort? Nee, daar ben ik geheel niet blij mee. Ik zie net in de 50 meest recente nieuwe artikelen een rits sponze zoals Paramicrura borborophila en in elk artikel die ik gezien heb staat het volgende.

"X is een soort in de taxonomische indeling van de snoerwormen (Nemertea). De huid van de worm is geheel met trilharen bedekt. De snoerworm is een rovers: Ze jagen vaak op prooien van hun eigen omvang en vangen deze met behulp van hun slurf. De slurf is een typisch orgaan van de snoerwormen; deze ligt aan de rugzijde over de gehele lengte van het dier, apart van de darmwand. De spons komt uit het geslacht Y en behoort tot de familie Z. X werd in JAAR voor het eerst wetenschappelijk beschreven door NAAM."

Op de OP van collega Grashoofd, die ik overigens niet persoonlijk er uit wil pikken maar hij plaatste deze rits nu eenmaal, heb ik al het volgende geschreven:

"Er lijkt mij hier vrij veel aan de hand te zijn. Ten eerste "De snoerworm is een rovers"? Voorts lijkt het van de hak op de tak te springen. Eerst over de huid, dan de jachttechniek en dan weer anatomie. Waarom is de huid hier belangrijk genoeg om genoemd te worden? Waarom is het opmerkelijk dat de "slurf" apart van de darmwand ligt? Waarom moet deze informatie in elk artikel en niet gewoon in één artikel, bijvoorbeeld dat over de familie of orde of wat dan ook?"

Niet meegenomen aldaar heb ik de beschrijving die ook zonder verdere informatie voor de gemiddelde lezer volstrekt irrelevant is. Wie zijn Gibson & Sundberg? Een advocatenkantoor?

Ik vraag mij ernstig af of dit soort artikelen nuttig zijn. Er zullen niet zo veel lezers zijn die een specifieke spons op zullen gaan zoeken, of geslacht, hoewel ik een familie wel kan voorstellen. Een lijst van geslachten en soorten in het familie-lemma lijkt mij meer dan voldoende, zeker als in elk artikel toch hetzelfde staat.

Persoonlijk vindt ik het zeer jammer dat de kwaliteit van de encyclopaedie met dot soort zaken niet vooruit wordt geholpen. Het illustreert voor mij een belangrijk aspect waarom ik denk dat een project als Wikipedia eigenlijk gedoemd is te mislukken want hoe groter het wordt, hoe minder het eigenlijk te bieden heeft dat echt encyclopaedisch genoemd kan worden. We hadden een tijd geleden al eens een "artikel" (op de en:wp) over een president die zich verslikt en ik heb hier in de Kroeg al eens het probleem dat recente geschiedenis (post 2002) veel te veel uitvergroot wordt (zie Lybië-geval voor een voorbeeld) ten opzichte van imho echt belangrijke historische zaken en ook dit soort artikelen vormen een aspect van dit probleem. --Kalsermar (overleg) 8 dec 2011 17:16 (CET)

Ik ben het zeer met je eens dat het ongewenst is om voor een hele reeks artikelen dezelfde introductie te gebruiken; het feit dat de tekst gemeenschappelijk is, is er gewoon het bewijs voor dat hij niet thuishoort op de individuele artikelen. Pure bladvulling dus. Eerlijk gezegd ben ik hiervan geschrokken, ik wist niet dat het tegenwoordig zo ver ging. Met de artikelen over gemeenten en plaatsen in Polen is er overigens ook een groot probleem, daar duiken te pas en te onpas Poolse termen in op die niet verklaard worden, zowel in lopende tekst als in infobox (zie Piaski (gemeente in Groot-Polen)), of staan er rode links terwijl de artikelen gewoon bestaan (zie Piaski (gemeente in Lublin)). Hoe komt het dat veel recentere botartikelen niet meer kunnen tippen aan die 'goeie ouwe' Franse gemeenten? Die waren wel summier, maar de artikeltjes waren tenminste verzorgd en correct. Groet, Gertjan R 8 dec 2011 17:39 (CET)

(na BWC)Je hebt er overduidelijk geen verstand van, dat geeft verder niets natuurlijk maar je verhaal klopt niet met de werkelijkheid binnen de biologie. De soort is juist de eenheid binnen de biologie, en niet de families en geslachten. Die laatsten vormen slechts een raamwerk van hoe de soorten worden ingedeeld ten opzichte van elkaar. De soorten zijn juist het interessantst en ja, over de meeste valt (nog) niet veel te vertellen. Ik heb jarenlang dorpjes, sterren en andere botartikelen langs zien komen -prachtig daar niet van- maar ik vroeg me altijd af; wanneer zijn de dieren aan de beurt? Wat mij betreft worden ze alle +/- 1,5 miljoen beschreven, waarom niet? Een als je foutjes ziet meldt het gewoon even bij de desbetreffende botoperator, dan is het zo uit de wereld. -B kimmel (overleg) 8 dec 2011 17:46 (CET)

Maar, als ik even kritisch mag zijn, een botoperator moet toch zelf die foutjes signaleren? Alles wordt toch wel gedriedubbelcheckt voordat een run wordt gestart? Ik hoop dat de foutencontrole niet lijdt onder het tempo. Josq (overleg) 8 dec 2011 17:49 (CET)

Ik had ook al een vreemde fout ontdekt; bijvoorbeeld Kosani (stad) kwam uit bij Kozani (gemeente). Michel 1972 zei dat dat bij veel bot aangemaakte artikelen zo was. Botmatige lemmata zijn dus zeker niet foutloos.... Sir Statler (overleg) 8 dec 2011 17:51 (CET)

@B. Kimmel, jammer dat je start met zeggen dat Gertjan ik "geen verstand" van dit alles heeft heb. Iemand zo wegzetten is not done lijkt mij. Ik weet goed hoe taxonomie werkt en nog steeds vindt ik het onzin om elke sponssoort een lemma te geven, zeker als er alleen maar gedupliceerde info in voor komt. Er zal toch nooit meer te vertellen zijn over individuele soorten. Ik ben erg geinteresseerd in slangen bijvoorbeeld en had er ooit een als huisdier. Nu weet ik dat er veel slangensoorten zijn die maar één of twee keer zijn waargenomen en waar bijna niets van bekend is. Dat gaat echt niet veranderen hoor. Ook is het een bekend feit dat taxonomische indelingen vrij vaak aan verandering onderhevig zijn. Voor vogels bijvoorbeeld (nog een hobby van me) zie dit en dit als willekeurig gekozen voorbeelden. Hoe gaat dit alles bijgehouden worden en als vogels al zo veranderen hoe zit dat met de veel minder bekende ongewervelde soorten?--Kalsermar (overleg) 8 dec 2011 18:00 (CET)

Aanvulling op mijn originele bericht.... van de OP van Grashoofd begrijp ik nu dat er een nog veel grotere fout is waarschijnlijk. Er wordt een lemma over een snoerworm geschreven en gemeld dat de spons in jaar zoveel is beschreven! Wat is het nou, een snoerworm of een spons?--Kalsermar (overleg) 8 dec 2011 18:03 (CET)

Ik kan me natuurlijk vergissen, maar als ik de eerste bijdragen van B kimmel, jou en mij bekijk denk ik eerder dat B kimmels opmerking aan jou gericht was, ik heb namelijk geen enkel protest aangetekend tegen het aanmaken van robotartikelen over soorten an sich, meer nog, ik denk dat B kimmel mij grotendeels zou moeten volgen in mijn mening dat dezelfde informatie tientallen malen schrijven onnodig is. Groet, Gertjan R 8 dec 2011 18:09 (CET)

Uiteraard, veranderd. --Kalsermar (overleg) 8 dec 2011 18:24 (CET)

De titel zegt het eigenlijk al, een discussie die volgens mij al te dikwijls gevoerd is en die steeds over hetzelfde gaat. Ik denk dat er ondertussen al te veel botartikels over soorten zijn aangemaakt om ze verder tegen te houden. Blijkbaar heeft de (meerderheid van de) gemeenschap ze gewoon aanvaard. Laten we gewoon voortaan denken aan de positieve dingen van botartikels ipv er doelloos over te discussiëren. Eén van die positieve dingen is bijvoorbeeld de kwantiteit. Laten we die 1 miljoen nu gewoon vieren. Druyts.t _overleg 8 dec 2011 18:31 (CET)

Ik ben het helemaal eens met Druyts. Deze discussie keert gewoon te vaak terug en lijkt alleen maar strubbelingen te veroorzaken. Al die energie kunnen we even goed in mooie, kwalitatieve artikels steken. DimiTalen 8 dec 2011 18:54 (CET)

Nee, als er stelselmatig in duizenden botartikelen fouten sluipen, dan is het echt niet zinloos om daarover te discussieren. Ook dit gaat over kwaliteit. Josq (overleg) 8 dec 2011 19:08 (CET)

Ja, vanzelfsprekend, maar dan moet de discussie zich tot de kern van de zaak beperken. Nu is er een wildgroei aan discussies over de zin en onzin van bots, op verschillende locaties tegelijkertijd. Dat de fouten moeten besproken en verbeterd worden spreek ik zeker niet tegen! :) DimiTalen 8 dec 2011 19:15 (CET)

(BWC)Inderdaad Josq. Ging dit slechts over het plaatsen van botartikelen waar verder niets mis mee is dan zou ik hetzelfde zeggen als Druyts maar gezien hebbende wat er met het voorbeeld artikel mis was lijkt het mij dat het altijd belangrijk is daar aandacht aan te besteden.--Kalsermar (overleg) 8 dec 2011 19:16 (CET)

Het zal me wel weer niet in dank worden afgenomen, maar de hele discussie druipt van het "ik weet het beter dan Johan Cruyff"-gehalte. Kankeren en vitten op een ander is altijd het makkelijkst. Ga er vooral mee door, Wikipedia zal echt beter worden van zeuren en zanikken. edO_verleg 8 dec 2011 19:56 (CET)

Dan denk ik dat je niet goed genoeg hebt gelezen. Josq (overleg) 8 dec 2011 19:58 (CET)

Naar de afzender gekeken zal het zijn....--Kalsermar (overleg) 8 dec 2011 20:07 (CET)

Ik ben blijk dat jullie mijn gelijk hierbij bewijzen. edO_verleg 11 dec 2011 10:28 (CET)

Eens met Josq. Ik heb al eens voorgesteld om de import van botartikels beter te reguleren. Dit door middel van het aanmaken van een pagina (of het gebruiken van de verzoekpagina botimport), waarop de betreffende gebruiker eerst meldt wat het plan is. Hij kan daarna enkele 'voorbeeldartikels' aanmaken, zodat de gemeenschap kan kijken of er fouten inzitten en of dit allemaal wel gewenst is. Nu is het steeds achteraf praten en staat de encyclopedie vol met 'kleine' fouten. Dennis P:TW 8 dec 2011 19:58 (CET)

Er is dacht ik een pagina hiervoor die niet (meer) gebruikt wordt. Ik meen het recentelijk tegen te zijn gekomen in de Kroeg.--Kalsermar (overleg) 8 dec 2011 20:07 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen Dennis P:TW 8 dec 2011 20:21 (CET)

Ik wil graag even inhaken op die "kleine foutjes". Bij artikelen van het dierenproject is dat nimmer het geval, en als er dan tóch een foutje doorheen sluipt, wat helaas soms het geval is (ik ben en blijf een mens), wordt deze direct rechtgetrokken. Op de momenten dat mijn bot geen artikelen aanmaakt, controleert hij 24/7 naar fouten (bijv. door de te zoeken op het trefwoord 'NULL' in de aangemaakte artikelen). Bij "mijn" artikelen zijn er daarom vrijwel nooit fouten.. maar ik weet niet hoe dat zit bij de reeds aangemaakte dorpjes en steden. Grashoofd 8 dec 2011 21:35 (CET)

Wat mij betreft zou de discussie niet over bot/geen bot moeten gaan, maar over de vraag op welke wijze een bepaald onderwerp het beste in de encyclopedie kan worden behandeld. Net als ieder gehucht in Groningen verdient iedere soort een vermelding. Maar dat hoeft niet persee een vermelding middels een apart lemma te zijn. Een encyclopedie beoogt informatie te ontsluiten, als je over 500 soorten eigenlijk niets anders weet te melden dat de soort in het jaar xx voor het eerst is beschreven dan kan dat nmm beter in een lijst van soorten worden vermeld. In zo'n lijst kan de lezer veel makkeljker het bijzondere van die individuele soort terugvinden. 5.000 lemma's over sponzen, waarbij het verschil steeds enkel de auteur is die de soort voor het eerst heeft beschreven lijkt mij voor de lezer die op zoek is naar het specifieke van al die sponzensoorten een beetje een helaas pindakaas ervaring te zijn. Na 1.000 lemma's gelezen te hebben weet de lezer nog steeds niet wat spons a onderscheid van c, x, x233 en z1579. Als er een redelijke kans is dat op termijn dat inzicht wel kan worden geboden is het nmm acceptabel, maar als te verwachten valt dat ook over tien jaar de lezer nog steeds het bos zal worden ingestuurd dan is de vraag of we niet beter een lijst kunnen maken. Peter b (overleg) 9 dec 2011 00:20 (CET)

En daar ben ik het van harte mee eens. Het valt in het geheel niet uit te sluiten dat zo tegen het eind van het dierenproject de meeste mensen hier van overtuigd zijn geraakt, en dat er middels een stemming besloten wordt tot een gigantische samenvoegactie die de Nederlandstalige Wikipedia in een klap een miljoen artikeltjes kleiner maakt. En daar is helemaal niets ergs aan, het linksom of rechtsom is het slechts een paar uurtjes werk voor wat botoperators. Josq (overleg) 9 dec 2011 00:26 (CET)

Die lijsten zijn er toch al (of worden aangemaakt door de medewerkers van het dierenproject)? Dat zijn de geslachtsartikelen, zoals bijvoorbeeld Platambus. Daar staan ook de soorten vermeld met de ontdekkers. Misschien dat op die geslachtenartikelen iets meer info geplaatst kan worden dat weer wel. Goudsbloem (overleg) 9 dec 2011 00:32 (CET)

Goed punt. Op het moment dat de geslachtsartikelen zo volledig zijn dat ze alle informatie bevatten uit de onderhavige soortartikelen kunnen die soortartikelen natuurlijk gewoon weg. Of niet, dan staan ze ook niet in de weg maar dan is de enige toegevoegde waarde dat ze lekker aantikken bij het totale aantal artikelen. Josq (overleg) 9 dec 2011 00:42 (CET)

Dit wordt weer een onzin discussie, ik stop wel per direct met het aanmaken van de geslachten. Vanaf nu de hele dag keversoorten.--Joopwiki (overleg) 9 dec 2011 08:50 (CET)

Nee, juist de artikelen over de geslachten zijn de artikelen die iedereen graag ziet! Je moet het volgens mij zo zien: iedereen is in principe erg blij dat jullie in het dierenproject al deze informatie toevoegen. Alleen de manier waarop informatie geordend wordt (uitgesplitst in honderdduizenden artikelen) roept begrijpelijkerwijs veel discussie op. Misschien wordt er ooit gekozen voor een andere ordening die veel minder artikelen vergt, maar volgens mij bepleit niemand om deze info weg te gooien. Hooguit samenvoegen. Josq (overleg) 9 dec 2011 18:18 (CET)

Ervoor of erna discussiëren?

Of ik nu voor of tegen ben, dat maakt niet uit. Feit is dat de discussie keer op keer terugkeert en vaak ook op meerdere plaatsen. Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen is ooit opgezet om grootschalige botimport te reguleren. De pagina is al jaren niet meer gebruikt, maar dat wil niet direct zeggen dat het een waardeloos geval is.

Mij lijkt het verstandig om deze pagina te gaan gebruiken, om:

a) (deels) de onvrede bij een bepaalde groep mensen weg te nemen

b) de kwaliteit van de botimport artikelen te garanderen (testartikels; valt deels samen met punt a)

c) het centraal en dus overzichtelijk houden van de botimportprojecten, zodat deze voor iedereen makkelijk bereikbaar zijn.

d) ... zullen vast nog meer voordelen aan zitten

Wellicht dat de pagina ietwat omgebouwd moet worden (bijvoorbeeld minder formeel), maar het lijkt mij persoonlijk een goed begin. Discussies kunnen per geval vooraf worden gevoerd en niet zoals nu na iedere massale import achteraf. Met achteraf gezwam bereiken we niets.

Probeer te reageren op het voorstel en niet discussie zoveel aanwakkeren onder dit kopje. Het is maar een voorstel, of het iets is, dat moet blijken uit de reacties. Dennis P:TW 9 dec 2011 09:21 (CET)

Lijkt mij een uitstekend idee. Milliped (overleg) 9 dec 2011 10:14 (CET)

Mee eens. Ik sta de laatste tijd met verbazing te kijken naar onze bot-productie (zonder daarbij af te willen doen aan alle goede werk en bedoelingen van degenen die zich hier mee bezig houden). Een klein beetje discussie vooraf had ik wel wenselijk gevonden. Vinvlugt (overleg) 9 dec 2011 11:38 (CET)

Dat snap ik niet zo. Of je artikelen aanmaakt met de hand of automatisch. Ik zie het verschil inhoudelijk niet. Zowel handmatige als botartikelen kunnen fouten bevatten. Het enige verschil is de snelheid van aanmaken. Koektrommel (overleg) 9 dec 2011 13:14 (CET)

Inderdaad. En een van de redenen om die pagina niet te gebruiken is dat er altijd onvrede bestaat/bestond bij een groep gebruikers over beginnetjes, dus de discussie daarover kan daar bij elke aanvraagsessie opnieuw worden gestart. En het bederft het werkplezier, om 'toestemming' te moeten vragen. Michiel1972 9 dec 2011 13:21 (CET)

Eens met Koektrommel: vooraf toestemming is niet nodig. De aanmaker kan natuurlijk wel altijd op de kwaliteit worden aangesproken. — Zanaq (?) 9 dec 2011 14:28 (CET)

Een botmatige standaardopmaak is altijd een goed begin. In het begin was er ook discussie over de franse gemeentes aangemaakt door Michiel. Achteraf zijn een aantal personen hier toch op teruggekomen. Dat verwacht ik ook zo voor de dieren. Het is immers veel eenvoudiger om feiten toe te voegen aan een artikel, dan deze opnieuw schrijven. Zeker voor beginnende Wikipedianen. Koektrommel (overleg) 9 dec 2011 13:22 (CET)

Ik ben er op tegen om een toestemmings-horde op te werpen. Als de beginnetjes van een bot echt te slecht zijn, dan kunnen ze door een collega-bot worden verwijderd (kan meen ik zelfs met AWB). Daarom is er discussie vooraf nergens voor nodig. Dat sommigen het anderen graag zo moeilijk mogelijk maken voor anderen om iets aan Wikipedia te kunnen/mogen toevoegen, was mij wel duidelijk. Laat eerst maar eens zien waarom het voor Wikipedia beter zou zijn die toestemming vooraf te vragen. Ik zie alleen maar voordelen voor de tegenstanders van bot-artikelen, en dat vind ik geen goede reden. Live and let live. edO_verleg 9 dec 2011 14:48 (CET)

Maar hier raak je nu net op een gevoelig punt voor mij Edo, ik wéét niet of ik voor of tegen ben. Als ik lees een leuk opzetje voor beginnelingen en blijkt dat het grootse deel van de X (gemeente), X (stad) lemmata al fout te zijn, (zie de Kozani (stad) opmerking van mij hier ergens in de kroeg) wat moet een beginneling daar dan mee? En hebben onze klanten, dus de gebruikers van Wikipedia er nu echt wel wat aan? Is het nu echt zo erg een zo grote import van beginnetjes even te toetsen? Of is men bang voor een afwijzing? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 dec 2011 17:54 (CET)

Kun je het grootse deel van de X (gemeente), X (stad) lemmata al fout te zijn toelichten met voorbeelden (minimaal zo'n 100.000 dus)? Inhoudelijk kun je natuurlijk altijd contact opnemen met de auteur, net zoals het voor niet bot-artikelen gaat, dan kan deze dat aanpassen. Het probleem met vooraf toetsen is dat mensen die iets tegen botartikelen hebben, meteen van alles en nog wat bedenken, wat slechts frustraties oplevert. Koektrommel (overleg) 9 dec 2011 18:12 (CET)

Ik lees alleen wat ik lees op de OP van Michel1972 toen ik er na vroeg. Overigens vind ik dit een non-argument,zoiets van we drukken het maar door want stel je voor dat er tegenstanders zijn. Verder stelt een redenatie van het zijn "maar" (sic) 5000, 10000, 50000 foute lemma's en geen 100.000 ook bepaald niet gerust. Een stemming hierover lijkt me dan ook zeer op zijn plaats. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 dec 2011 18:25 (CET).

Hoi Sir Statler, je hebt al een aantal keren je probleem van de verschillen tussen X (gemeente), X (stad) aangegeven. Ik ben het met met je eens dat dat onderscheid belangrijk is, maar voor elk land zijn er verschillen. Franse steden komen bijna altijd overeen met de gelijknamige gemeente, dus daar zijn geen aparte gemeente/stad artikelen te vinden. Bij Poolse gemeenten (en gelijknamige hoofdplaats) heb ik dat verschil wel expliciet gemaakt. Voor Nederland is in de loop der jaren steeds vaker (handmatig) een verschil aangebracht tussen stad en gemeente. Voor Griekenland heb ik ooit een reeks van gemeenten toegevoegd, maar geen stadsartikelen. Je 'probleem' heeft dus niet zoveel met botacties te maken, hoogstens dat de titelkeuze (stad) in het voorbeeld dat je aanhaalt beter (gemeente) had kunnen zijn. Voor Duitse steden/gemeenten heb ik ooit een poging gedaan expliciet verschil aan te brengen tussen de 'kernstad' en de gemeente, dit werd toen niet op prijs gesteld. Kortom, zelf aanpassen of aanmaken van een apart gemeente/stad-artikel indien nodig. Opsplitsing is m.i. pas mogelijk cq gewenst als minder dan 90% van de inwoners van de gemeente in de gelijknamige kern/plaats woont en er meerdere kernen in de gemeente bevinden. Michiel1972 9 dec 2011 19:33 (CET)

Ook (in ieder geval voor mij) voor het dierenproject geldt dat toetsing geen enkel probleem is als het gaat om de kwaliteit van het te plaatsen artikel. Ik heb het dan niet over de informatie zelf maar over de wijze van presentatie. Ook vandaag weer zijn mijn artikelen weer actief gecontroleerd (via het IRC kanaaal van het project), waardoor ik rond 18.15 mijn bot even heb stilgezet en correctieve maatregelen heb getroffen. Door het grote aantal artikelen en de snelheid van aanmaak valt het echter eerder op als er wat misgaat. Maar ook in dit geval was het extra haakje in circa 1000 artikelen weer snel verwijderd. Wat me echt is tegen gevallen vandaag is de kritiek op één van de door mij aangemaakte artikelen. De informatie zou niet overeenkwam met de informatie op wikispecies en daarom "Ongecontroleerde bottroep" zijn, terwijl hier heel duidelijk de wikispecies pagina foutief was. Met dit soort LOMPE opmerkingen zijn al zoveel actieve medewerkers weggejaagd. Met vriendelijke groet. --Joopwiki (overleg) 9 dec 2011 23:08 (CET)

Ik denk dat Josq hierboven de spijker op de kop slaat, ik geloof namelijk ook niet dat veel gebruikers tegen het toevoegen van al deze informatie is maar meer dat het zo grootschalig zonder overleg van te voren gebeurd. Ik denk dat als er van te voren overlegd wordt hoe zo een grootschalige aanpassing wordt ingepast dat verschrikkelijk veel discussie en soms irritatie scheelt achteraf. Overigens niet alleen over de kwaliteit maar ook over de opmaak/indeling. Bovendien is dat niet leuk voor de botbezitter die er toch een hoop werk in stopt en achteraf een hoop gezeur over zich heen krijgt. En dat staat bijzonder ondankbaar. Daarom pleit ik voor een peiling hierover. Het is, gezien de lange en steeds terugkeerde discussie hierover toch kennelijk een heet hangijzer... Sir Statler (overleg) 9 dec 2011 23:29 (CET)

Ik denk dat Sir Statler hiermee erg gelijk heeft. Het vooraf overleggen over botacties en goedkeuring ervoor krijgen van de gemeenschap voorkomt discussies als deze en vooral: voorkomt het in twijfel trekken van de legitimiteit van botartikelen. Als tegenstanders van bots inderdaad zulke 'loze' argumenten hebben, zoals sommige voorstanders doen voorkomen, zouden deze ook makkelijk te weerleggen moeten kunnen zijn door laatstgenoemden. Een stemming is nergens voor nodig. Correct gebruik van Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen des te meer. netraaM • 10 dec 2011 06:39 (CET)

Ook denk ik dat veel weerstand tegen botimport voort zou kunnen komen uit het onbekend zijn met de exacte werking ervan. Is er ergens een pagina die uitlegt hoe het zit met het autoregulerend vermogen van bots (bots die bots controleren), of met andere kwaliteitscontroles van botartikelen ? Ook hiervoor wil ik Dennis' punt volledig onderstrepen, het kan niet belangrijk genoeg zijn duidelijkheid te scheppen vooral voor hen die sceptisch zijn en dat kan centraal op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen. netraaM • 10 dec 2011 06:45 (CET)

Dus resumerend kunnen we vaststellen dat de deelnemers aan het dierenproject al dan niet bewust een behoorlijk risico hebben genomen door geen gebruik van deze verzoekpagina te maken.... Vroeg of later kan het hele project nu zo op de verwijderlijst terechtkomen... (Past dit onderwerp in deze vorm wel binnen de Wikipedia-encyclopedie?) Ik zelf heb grote problemen met de vorm die nu gekozen is. M.i. hadden al die ondersoorten namelijk in lijsten thuisgehoord omdat de kans dat iemand er er ooit een zelfstandig lemma over schrijft naderend tot nul is. Dat is ook de reden dat ik voor een lijst van platforms van Fords gekozen heb, en niet voor allerlei losse lemmata. Als iemand dan een lemma zoals bijvoorbeeld over het C1 platform heeft geschreven is dat mooi meegenomen. Als ik eerlijk ben vind ik de nu gekozen vorm een beetje kijk eens mammie met losse handen....en nu op naar de tien miljoen lemmata...Sir Statler (overleg) 10 dec 2011 13:35 (CET)

Ik ben het eens met Sir Statler. Er zijn al zoveel andere artikelen in de vorm van "Lijst van...". Als er eens echt meer over een bepaalde onder-onder- enz. soort bekend wordt, kan daar alsnog een serieus zelfstandig artikel over komen. Tot zolang is de huidige werkwijze gewoon een kunstmatig opschroeven van het totaal aantal artikelen. De Wikischim (overleg) 10 dec 2011 17:04 (CET)

Ik krijg over Ford platforms óók wel tientallen zo niet honderden verschillende lemmata verzonnen hoor. Hoe bijvoorbeeld door het ackerman principe de stuurstangen nét iets verandert zijn bij de derde generatie Mondeo (Modelcode CD132) ten opzichte van de eerste generatie Mondeo(Modelcode CDW27) omdat de wielbasis verlengt is. Dus het een héél ander platform is en dus een lemma waard is. En zo kan ik nog heel wat types en merken af. Misschien neem ik ook een bot, kan ik ook tienduizenden volslagen flauwekul lemmata toevoegen. Mijn voorstel: de deelnemers van het dierenproject gaan hier eens héél goed over nadenken. En anders mieter ik de hele boel op de verwijderlijst. Dan kan de gemeenschap zich hier eens over uitspreken. Zo simpel is dat. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 10 dec 2011 21:11 (CET)

Lijsten in plaats van artikelen: niet per se, omdat soorten nu eenmaal op zich relevante artikelonderwerpen zijn en beginnetjes niet over het ene onderwerp verboden moeten worden als ze over het andere onderwerp worden toegelaten. In het algemeen ben ik het echter wel zeer met je eens: die verzoekpagina moet verdorie opnieuw in gebruik genomen worden! Net zoals Vinvlugt sta ik de afgelopen maanden ook maar aan de kant te kijken en schrik ik telkens weer wanneer men in de Kroeg 'tussen de soep en de patatten' over een reeks botartikelen begint waar ik weer helemaal niks vanaf wist. Zoals ik al zei, bepaalde reeksen heb ik zeker geapprecieerd, maar de rommel die ik de afgelopen dagen heb gezien bij de snoerwormen en de Poolse gemeenten kan gewoon niet door de beugel. Bovendien vind ik het, los van de kwaliteit van de botartikelen, ook intellectueel oneerlijk om onze lezers nog wijs te maken dat we Wikipedia zelf hebben geschreven als 40% van de artikelen (las ik daarnet ergens) al automatisch van de band rollen. Waarom hebben wij procentueel zoveel meer botartikelen dan andere Wikipedia's, enkele uitzonderingen daargelaten? Ik weet het niet hoor, maar voor mij is het toch echt niet meer hetzelfde op die manier. We zijn aan het afglijden naar een soort speelruimte voor ICT-hobbyisten, voor zover we dat niet altijd voor een stuk al waren. Gertjan R 11 dec 2011 02:49 (CET)

Categorie 'vertaald artikel'

Zou het geen goed idee zijn om enkele nieuwe categorieën aan te maken op basis van de brontaal van waaruit een artikel is vertaald? Liefst met verplichting om het artikel in die categorie te plaatsen nadat het is aangemaakt. Het maakt het gemakkelijker om die vertaalde artikelen op te sporen en na te kijken, want de vertalingen zijn niet altijd even geslaagd. Na controle en verbetering kan dan (in Wikipedia:Redactielokaal bv.) voorgesteld worden om die categorie te verwijderen. Het klinkt mogelijk wat te 'bureaucratisch', maar ik weet niet meteen een andere goede manier om die vertaalondingen tijdig op het spoor te komen. Andere ideeën misschien? Beachcomber (overleg) 10 dec 2011 11:43 (CET)

Een categorie kan. Verplicht voor de schrijver gaat mi niet werken. Het doel lijkt me de vertaling controleren. Een vertaling binnen wiki is verplicht een bron te geven. Je kunt dus makkelijk nakijken waar de vertaling vandaan komt. Als een artikelcontroleur de taal niet spreekt dan is er pas een probleem. Ik denk dat de meeste vertalingen uit het Engels of Duits zijn, en dat de meeste controleurs die talen wel spreken. Maak een cat waar je enkel artikels in stopt die de controleur niet kan controleren ivm met een taalprobleem. De controleur kan dan vragen om hulp. Een pagina waar je een formulier in moet gaan vullen om een cat te verwijderen lijkt me verder onzinnig. Als een artikel gecontroleerd is is die cat overbodig en kan weg. Geen bureaucratie voor nodig. Overigens lijken me meerdere cats nogal onhandig op een klein aantal controleurs dat wij hebben. Groet, Taketa (overleg) 10 dec 2011 12:03 (CET)

Ik vrees dat net daarin het probleem ligt: het is mijn ervaring dat heel wat artikelen aan echte controle ontsnappen en -tot schande van de encyclopedie- jaren ongemoeid blijven. Vertrouwen op de controleurs alleen blijkt dus niet goed te werken. Een categorie maakt deze artikelen beter vindbaar, dat is alles. Ik ben het overigens met je eens dat we bureaucratie moeten vermijden, maar als je toch al verplicht bent om na vertaling aan te geven dat het om een vertaald artikel gaat zie ik niet meteen een probleem om een categorie verplicht te maken. Mijn punt is: ik ben een van de mensen die bereid is om slecht vertaalde artikelen te verbeteren, maar dan moet ik ze wel kunnen vinden. Beachcomber (overleg) 10 dec 2011 12:19 (CET)

(Na bwc:) Een potentieel probleempunt bij het vermelden van vertaling: Veel artikelen zijn een beetje vertaald. Ikzelf schrijf veel stukjes, die voor een belangrijk deel gebaseerd zijn op wat ik vind in de overeenkomende wikipagina's in andere talen. Recent voorbeeld: Kökar. Ik heb flinke stukken gepakt uit de Zweedse, Duitse en Engelse Wiki, maar ook gebruik gemaakt van andere bronnen.

Een zelfde probleem ontstaat als een artikel in het begin wel vertaald is, maar er in de loop van de tijd verbeteringen op aangebracht zijn. Wanneer is het dan geen vertaald artikel meer? Lastige vraag.

Daarom zie ik er meer in dat mensen die iets vertaald hebben, op vrijwillige basis een sjabloon kunnen plaatsen als ze het op prijs stellen dat anderen die vertaling langslopen, waarna dat sjabloon weer kan worden verwijderd. Zo'n sjabloon zou ook kunnen worden toegevoegd als iemand die het artikel als nieuw artikel beoordeelt, er twijfels over heeft.

Een sjabloon zou dan kunnen zijn: {{vertaling|en}}, {{vertaling|de}} voor resp. vertalingen uit Engels en Duits, of {{vertaling|div}} als van verschillende talen gebruik is gemaakt. Zo kunnen deze pagina's op een overzichtpagina komen en kan iemand als Beachcomber selectief artikelen verbeteren die vertaald zijn uit talen waar hij goed in is. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2011 12:41 (CET)

Er is de controletaak maar er is ook een bijwerkingstaak. Als er een actualisatie is bij het oorspronkelijk artikel in de vreemde taal, zou je een trigger moeten hebben of te kijken of de Nederlandse variant ook aangepast moet worden. Zeker in artikelen over buitenlandse ontwerpen is men niet altijd op de hoogte van locale ontwikkelingen. Eigenlijk moet er een volglijst komen van artikelen in vreemde talen. Bijvoorbeeld een script die maandelijks de gekoppelde anderstalige artikelen langs gaat voor substantiele wijzigingen. (een minimale veranderde bytes over een maand, zo dat men niet elke mini aanpassing ziet voorbijkomen) Smiley.toerist (overleg) 10 dec 2011 12:33 (CET)

(na bwc)Ik persoonlijk denk niet dat zoiets zal werken. We hebben reeds een sjabloon:Viu met een vergelijkbare functie en wordt nauwelijks/niet gebruikt en werkt blijkbaar dus niet. Voor een dergelijke functie denk ik dat er echt voldoende breed draagvlak in de gemeenschap moet zijn, omdat het anders bijna niet te doen is om dit effectief te laten zijn. Verder hebben we Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia waar veel gebruikers reeds gebruik van maken om conform de licentie-eisen vertalingen van andere Wikipedia's mee aan te duiden. We hebben ook een Wikipedia:Nieuwe artikelen, en die lijkt ook niet te werken bij die goed bij te houden. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2011 12:45 (CET)

Van bovenstaande sjablonen had ik nog niet gehoord! Misschien een idee dat vooral mensen die nieuwe artikelen controleren, ze gaan gebruiken. En we moeten kijken hoe er meer bekendheid aan deze sjablonen kan worden gegeven. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2011 12:48 (CET)

Romaine heeft eigenlijk gelijk dat het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia volstaat, want je kunt eenvoudig opzoeken welke artikelen dat sjabloon gebruiken. Misschien moet het zoals Erik suggereert op de een of andere manier wat meer 'gepromoot' worden. Beachcomber (overleg) 10 dec 2011 14:15 (CET)

Pas op met het door anderen dan de vertaler zelf te laten plaatsen van zo'n sjabloon. Ik heb concreet het volgende meegemaakt. Ik heb zelf nl:Torische lens geschreven, dat vervolgens zelf naar het Duits (de:Torische Linse) en naar het Engels (en:Toric lens) vertaald – in die volgorde. Het Nederlandse artkel is dus het oudste en het Engelse het jongste. Kort daarna bleek iemand in de Duitse Wikipedia er een of andere verwijzing naar de Engelse Wikipedia in te hebben geplaatst waarbij beweerd werd dat het (Duitse) artikel uit het Engels was vertaald. Ik heb die persoon toen uitdrukkelijk gevraagd dat te veranderen (ze gebruiken daar in de Duitse WP een of andere ingewikkelde procedure voor en ik had geen zin me daar in te verdiepen). Moraal van dit verhaal: Je kunt zonder informatie van de auteur nooit met zekerheid nagaan vanuit welke taal het vertaald is.

Beter lijkt me om in de toelichting bij het aanmaken van een nieuwe pagina (als u op deze rode link klikt, ziet u wat ik bedoel) nadrukkelijk een verwijzing op te nemen naar de sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}.

Ook zou een sjablooncategorie "Speciale sjablonen voor auteurs en vertalers" of zoiets gemaakt kunnen worden. Dan vindt elke auteur/vertaler alle relevante sjablonen bij elkaar.

» HHahn (overleg) 10 dec 2011 14:49 (CET)

Gebruik Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia niet. Zet bronvermelding in de bewerkinssamenvatting. De auteursrechtelijke auteursvermelding is dan normaal te vinden via de geschiedenis. Wikipedia kan nooit een officiele bron van de feiten zijn, dus zet dat ook niet in het artikel. — Zanaq (?) 10 dec 2011 14:52 (CET)

Volgens mij zou het een heel goed idee zijn vertalingen helemaal te verbieden, maar dat zal wel weer te ver gaan 😉 Paul B (overleg) 11 dec 2011 23:10 (CET)