Wikipedia:De kroeg/Archief/20121215

Steenput

Ik las net in de krant dat Gerard Depardieu er in geslaagd is datgene waar te maken waar ik jaren van droom: Belg worden. Hij heeft daartoe een optrekje gekocht in het gehucht Steenput, waar zo te zien aardig wat moois te vinden is, maar over dat superfunky kasteel dat op Google maps zichtbaar is, het Kasteel van Royère, is er op de hele Wikipedia niets te vinden. Wasda? De tijden dat ik daar ieder weekend over de snelweg langs kwam, lijken een beetje achter me te liggen, maar als iemand daar eens met een fototoestel langs kan, kan die naast het kasteel fotograferen ook eens kennismaken met de grand old man van de Franse cinema (niet je camera laten zien dan, hij heeft losse handjes) Milliped (overleg) 9 dec 2012 20:21 (CET)

• Nope. Ik vrees dat ik daar niet in de buurt kom. Wie-o-wie wel? --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 22:32 (CET)
  • Op de Nederlandse Wikipedia gebruiken we toch bijvoorkeur Nederlandse namen. Dus wat dat met N-VA-lidmaatschap te maken heeft? Heeft de N-VA soms ook de namen van de lemma's Parijs, Londen, Keulen, en Peking bepaald? Targaryen^spreek! 9 dec 2012 23:18 (CET)
    • Het viel me op dat er een discrepantie was in de naamgeving. Dat komt niet zo vaak voor op nl-wiki, en we hebben hier wel discussies gehad over Halewijn en Atrecht. Als 'Ollander komt het me wel typisch over. Ik ben heel benieuwd wat Geert Joris als nieuwe voorzitter van de Taalunie op dit vlak gaat doen. En dat er op plaatsnaamgeving in Vlaanderen een zeker sentiment te vinden is dat te herleiden is naar een bepaald soort identiteitsbevestiging lijkt me ook niet onwaarschijnlijk. Maar ik stelde het wat gechargeerd ja. Milliped (overleg) 9 dec 2012 23:50 (CET)
      • Dit is nou eenmaal de Wikipedia voor het Nederlandse taalgebied. Op de Franstalige Wikipedia heet Antwerpen Anvers, zullen de Vlamingen ook niet leuk vinden net zoals Walen wellicht het niet leuk vinden dat Liège hier Luik heet. Targaryen^spreek! 10 dec 2012 00:14 (CET)

Storing Mediaspeler

Ik weet niet of er momenteel door de techneuten geëxperimenteerd wordt, maar in IE wordt bij het laden van de pagina Che Guevara de gehele foto van Guevara afgedekt door de tienregelige tekst "Uw systeem heeft JavaScript uitgeschakeld of er is geen ondersteunde mediaspeler. U kunt de clip downloaden of een mediaspeler downloaden om de clip af te spelen in uw browser", waarna deze tekst anderhalve seconde later de foto naar beneden drukt, waardoor het hele artikel 10 cm lager komt te staan. --ErikvanB (overleg) 6 dec 2012 08:21 (CET)

Dat was mij ook al opgevallen, in Opera is het helemaal kaduuk, IE9 doet het, maar doet dat in de Java runtime (au!) en kan niet geresized worden. Milliped (overleg) 6 dec 2012 08:24 (CET)

Wanneer ik in Chrome javascript uitzet, verschijnt er geen tekst maar de mediaspeler zelf. Deze laatste dekt echter wel gedeeltelijk de bovenrand van de foto af. --ErikvanB (overleg) 6 dec 2012 08:26 (CET)

Bij mij doet dit type opmaakverstoringen zich ook voor. Bob.v.R (overleg) 6 dec 2012 23:26 (CET)

Gewoon overstappen op Firefox. Geen centje pijn met deze OpenSourceBrowser. |Klaas ‌ V| 10 dec 2012 10:12 (CET)

In dezen bij dezen

Op dit project worden in aanmeldingen, aankondigingen en reacties "bij deze" en "in deze" vaak ten onjuiste gebruikt in plaats van "bij dezen" en "in dezen". Andermans berichten mogen in principe niet worden bewerkt, dus geef ik het maar via deze weg aan. Zie de volgende webpagina's voor meer informatie:

• https://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/ten-dezen-te-dezen-te-deze
• http://taaltelefoon.vlaanderen.be/nlapps/docs/default.asp?id=2838

Met vriendelijke groet, Mathonius 7 dec 2012 11:03 (CET)

• Mathonius, ik zal je een groot geheim verklappen. Ik heb de juiste spelling van "bij dezen" een jaartje of twee geleden van jou geleerd! Voordien schreef ik altijd "bij deze". Mvg, --ErikvanB (overleg) 7 dec 2012 19:28 (CET)
  • Wow! Mathonius 7 dec 2012 22:30 (CET)
• Ik lang geleden ook. Heb de juiste schrijfwijze van Bessel geleerd. |Klaas ‌ V| 10 dec 2012 10:14 (CET)

Botverzoek voor het weghalen van betuttelende formulering

Er wordt momenteel niet inhoudelijk gereageerd op mijn verzoek. Het verzoek is na enkele uren door Romaine al verplaatst en ik heb haar/hem dat al geschreven hier. Doe ajb met zoveel mogelijk mensen mee je zeg over mijn onderwerp daar ter plaatse op de verzoekpagina (liefst niet hier in de Kroeg): door onze formulering in de sjablonen aan te passen bevoogden we veel minder de lezers, lezeressen. Ik vind mijn verzoek legitiem en zoek een groter draagvlak. Wie kan zich nu niet zijn jeugd op de basisschool herinneren en welke wikiër vindt nu niet dat hij volwassen geworden is en aan schoolmeesterachtige formuleringen nu geen nood meer heeft? Lees het allemaal hier. Schrik niet als Romaine alweer een verplaatsing heeft uitgevoerd, maar toch hoop ik dat jullie de tekst vlot vinden.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 23:58 (CET)

Hebben we voor dit soort verzoeken niet Wikipedia:Overleg gewenst? Ik vind dit niet de juiste plek. JetzzDG 8 dec 2012 00:01 (CET)

Als ik het verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots moet geloven heeft Dartelaar wel vaker problemen met het vinden van de juiste overlegpagina. EvilFreD (overleg) 8 dec 2012 00:05 (CET)

Geheel correct JetzzDG!

De kwestie die hier speelt is dat Dartelaar al langere tijd persoonlijk moeite heeft met op de puntjes het invullen bij sjablonen, maar dat verder iedereen op de wiki (zover bekend, tot op heden) hier wel prima mee overweg kan gaan. Sterker nog, zo'n 6 jaar geleden stond dit nog niet op de uitlegpagina's van sjablonen en toen werd er veelvuldig geklaagd over de onduidelijkheid van die sjabloonpagina's. Toen jaren terug op de puntjes werd ingevoerd was het direct meteen voor iedereen helder wat er werd bedoeld. Dartelaar echter wil, zoals hij op enkele sjablonen liet zien, moeilijke constructies met beschrijvingen als "na de pipe", tussen haakjes staande omschrijvingen dat daar iets ingevoegd moet worden of dat de eerste positionele parameter daarvoor gebruikt moet worden. Voor een leek moet het helder zijn zonder technisch gebrabbel wat er bedoelt wordt en dat zijn al die opties van Dartelaar niet, terwijl op de puntjes al jaren en succesvolle manier is om onwetende gebruikers toch gebruik te kunnen laten maken van sjablonen zonder het voor hen te moeilijk te maken. Met andere woorden, dit verzoek is enkel bedoeld om Dartelaar zelf alleen blij te maken, waarbij alle nieuwe en onbekend met sjablonen zijnde gebruikers dan maar aan hun lot worden overgelaten, terwijl al jaren terug er meermaals een oproep gedaan is door gebruikers voor meer duidelijkheid. Dit is trouwens de zoveelste keer dat Dartelaar dit probeert door te voeren, op allerlei plekken ook al geprobeerd: eerst op sjablonen, vervolgens op de overlegpagina van een andere betrokken gebruiker, toen ook op mijn overlegpagina en nu op de botverzoekpagina.

Op de botverzoekpagina kwamen enkele negatieve reacties ten aanzien van het voorstel, en om hiervoor bots te laten draaien moet er éérst draagvlak zijn, hetgeen er niet was. De botverzoekpagina is een pagina voor verzoeken en volgens mij niet voor lange discussies of iets wel gewenst is. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2012 00:11 (CET)

Bij uitleg het liefst zo simpel mogelijk, de meest simpele uitleg is NIET betuttelend, maar duidelijk. ELKE vraag die iets kan oproepen is de uitleg moeilijker maken. Ga altijd bij een uitleg van de 'domste' personen. Als die het snappen, dan snapt iedereen het. Niets zo moeilijk als aan iemand iets uitleggen wat jij al snapt. Zelfs het feit dat er puntjes staan, kan nog iemand niet snappen dat je dáár iets moet invullen. Geloof me. Mijn vader gaf computerles aan oudere mensen. Dan moet je uitleggen dat door het bewegen van de muis de wijzer op het scherm gaat bewegen. Mensen zaten met de muis óp het scherm te bewegen... dan moet je echt je geduld bewaren en het meerdere keren blijven uitleggen. Dus zelfs ontzettend betuttelende formuleringen als op de puntjes kan iemand verderhelpen. Goudsbloem (overleg) 8 dec 2012 01:22 (CET)

Goudsbloem, weet dat jij de enige bent die inhoudelijk hebt gereageerd en... je hebt me overtuigd. Ik leg me bij deze banale realiteit neer... een of andere vorm van perfectie, zelfs een poging ertoe, is niet van deze wereld. Alle anderen schrijven naast de kwestie met hun "voldoende draagvlak" of met het zien van persoonlijke aanvallen of met de suggestie dat ik de weg hier niet ken. Ik sluit dit hier dus af met deze bedenking bij je woorden: "de meest simpele uitleg is NIET betuttelend, maar duidelijk." dat duidelijk ook overduidelijk kan zijn en daardoor redundant of irritant wegens tè expliciet. In feite moet een mens van zulke situaties altijd de grappige kant eerst zien en er een cabaret rond brouwen; dat weet je misschien: op tv heeft de Vlaamse acteur/performer Wim Opbrouck jaren geleden in Alles kan beter computerles gegeven in het West-Vlaams.([1]) Maar je hebt me overtuigd dat dit slechts voor een minderheid (waar ik toe behoor) het geval is. Heel erg bedankt. Je mag me altijd in een persoonlijke mail (navigatie linkermenu op mijn GP) meer laten weten... wat je bijv. van die vergelijking met die stoelen vindt. Ik zal zoals de grote Ramses Shaffey aanraadt vooral lachen en bewonderen, dat helpt tegen de wikistress en de gedachte voorgoed weg te gaan.
Dartelaar [geef een gil!] 8 dec 2012 12:32 (CET)

Ik sluit mij helemaal bij Goudsbloem aan. Er moet zo min mogelijk kans zijn dat een uitleg verkeerd kan worden opgevat. De mens is helaas erg creatief in het verzinnen van manieren waarop iets fout gedaan kan worden. Als een wat betuttelende uitleg help veel van dat soort rampen te voorkomen, helaas dan moet dat maar. The Banner _Overleg 8 dec 2012 20:45 (CET)De programmeurs onder de geachte aanwezigen hier zullen wel weten hoe moeilijk het is een programma "idioot-bestendig" te maken.

Dat Goudsbloem de enige inhoudelijke reactie gegeven zou hebben betwijfel ik. Ik heb al op 23 november geschreven dat "in een instructie die ook door automatiseringsanalfabeten gesnapt moet kunnen worden, een woord als 'pipe' niet thuishoort" en dat "een instructie (gebruikershandleiding) voor iedereen duidelijk moet zijn". Dat nog verder uitkauwen zou als betuttelend opgevat kunnen worden ;) Gezien het aantal plaatsen waar je dit ei gelegd hebt, kan ik me echter indenken dat je niet alle reacties meer op je netvlies had staan. Richard 10 dec 2012 17:36 (CET)