Wikipedia:Etalage/Archief/Adolf Hitler

archivering etalageverwijdering 28 mei 2010

Wellicht goed om te vermelden: het artikel is al twee keer eerder genomineerd, zie hier en hier. Ik heb echter de indruk dat er beide keren niet echt goed naar een aantal punten werd gekeken; zo werd bij de laatste nominatie onder meer het kopje "De schuldvraag" in twijfel getrokken, waar sindsdien echter niets meer mee is gebeurd. Daarom lijkt het me helaas nodig de procedure hier nogmaals te herhalen.

Ikzelf ben verder niet degene die de voornaamste bezwaren tegen dit artikel heeft geuit, ik doe dit meer uit naam van enkele andere gebruikers die bezwaren hebben geuit die me van dien aard leken, dat een grondige herbeoordeling van het artikel zeer noodzakelijk is. Ik ben wel eveneens van mening dat het artikel in deze vorm niet in de Etalage kan blijven. Zie met name hier en hier voor meer toelichting. Veel van de overige punten die op de OP worden genoemd - er was nl. nog veel meer mis met dit artikel - zijn inmiddels wel verholpen, maar er blijft dus niettemin ook veel staan. De Wikischim 14 apr 2010 12:53 (CEST)

Vanwege de gelijke stand, verleng ik de nominatie met nog twee weken. Einddatum van de nominatie wordt hiermee 28 mei. Druifkes 15 mei 2010 13:18 (CEST)

Voor verwijderen

1. Dennis P:TW 14 apr 2010 13:23 (CEST) In de huidige staat een naar mijn mening zeer matig artikel. Uitgebreid commentaar volgt later.
2. Kleuske 14 apr 2010 13:57 (CEST) Eens.
3. Gebruiker:NLpower 28 apr 2010 18:12 (CEST) Idem.
4. Druifkes 3 mei 2010 20:04 (CEST) zie DennisPeeters bij commentaar
5. Sir Statler 3 mei 2010 23:23 (CEST) Jongens toch...al die komma's.. neem nou die eerste zin. De zinnen lopen niet, zijn houterig. Het leest gewoon niet prettig. Inhoudelijk wil ik er niets over zeggen, ik weet te weinig van de materie. Maar dit moet herschreven.
6. Josq 15 mei 2010 16:47 (CEST) - ik had het de vorige keer al voor etalageverwijdering genomineerd
7. Sir Iain _overleg 16 mei 2010 00:13 (CEST)
8. Rubentj 1 16 mei 2010 22:30 (CEST)
9. Kalsermar 19 mei 2010 18:41 (CEST) - Op basis van de inleiding alleen al. Zie sir Statler

Tegen verwijderen

1. veel punten zijn al opgepakt. verwijdering van etalage vind ik daarom te drastisch Koektrommel 26 apr 2010 22:51 (CEST)
2. Compro 29 apr 2010 05:41 (CEST), eens met bovenstaande. Zie geen onoverkomenlijke bezwaren. Compro 29 apr 2010 05:41 (CEST)
3. Lijkt me deftig artikel - C (o) 30 apr 2010 17:51 (CEST)
4. @DennisPeeters: Ik ben het volledig met je eens dat het artikel nog een stuk langer kan, maar dat vind ik geen reden om een artikel uit de etalage te gooien. GreenDay2 3 mei 2010 19:26 (CEST)

   Niet om het een of ander, maar de Etalage verliest sterk aan betekenis als er artikelen in blijven staan die nog niet aan alle criteria (in dit geval dus POV-gehalte en inhoudelijke volledigheid) voldoen. Daarbij gaat het hier om een uiterst belangrijk en tegelijkertijd zeer beladen thema, waardoor dit aspect extra zwaar weegt zoals Dennis ook zegt. De Wikischim 3 mei 2010 19:31 (CEST)

   POV moet er vanzelfsprekend uitgewerkt worden, maar dat los je niet op door het uit de etalage te gooien. GreenDay2 3 mei 2010 19:44 (CEST)

   Ik zeg niet dat een artikel per se lagn moet zijn, maar dit artikel is dusdanig incompleet, dat het wel langer moet worden. Ik als Tweede Wereldoorlog geinteresseerde zie het liefst zoveel mogelijk artikels over dit onderwerp in de Etalage, maar het moet dan wel een terechte status zijn. Dat is met een artikel dat flink incompleet is niet het geval.Dennis P:TW 3 mei 2010 19:46 (CEST)

   (na bwc)@GreenDay23: Omdat het artikel vrij ingrijpend gewijzigd moet worden en dus nog niet perfect is, moet het juist wel (tijdelijk) uit de Etalage. Het gaat er niet om dat het leuker is als een artikel in de Etalage blijft. Dat is vanzelfsprekend zo, maar die status moet daarnaast ook terecht zijn. De Wikischim 3 mei 2010 19:50 (CEST)

5. Kwik (overleg) 5 mei 2010 14:00 (CEST)

Commentaar

Hieronder een overzicht van wat punten die ik tegenkwam nadat ik even vluchtig het artikel gelezen heb:

• Er wordt in het hele artikel vrijwel niets gemeld over het antiziganisme. De nadruk wordt onterecht steeds op het antisemitisme gelegd, hoewel dit voor Hitler wel een grotere rol speelde in zijn leven.
• Er ontbreekt een flink stuk over de Eerste Wereldoorlog (die wordt vrijwel helemaal overgeslagen). Hier is geloof ik zelfs een boek over uitgebracht.
• Het kopje "Gedurende 1918-1933" moet sowieso worden onderverdeeld in meerdere kopjes. Bovendien is de huidige tekst wel erg algemeen. Met name de periode na zijn gevangenschap is zeer zwaar onderbelicht.
• Veel punten worden vaak helemaal niet of zeer minimaal belicht, zoals:
  • de Rijksdagbrand,
  • de toenadering van Hitler tot de Jappanners (en Italië, maar wel in mindere mate)
    • Is dit echt iets over Hitler, of meer over het toenmalige regime?
      • Dit is uiteraard een punt dat betrekking heeft op Hitler. Wanneer en waarom gaf hij de opdracht tot de toenadering met deze twee staten. Wat was zijn eigen rol erin? Denk hierbij aan ontmoetingen met Mussolini en Ciano. Wat hadden deze gesprekken tot gevolg? Dennis P:TW 5 mei 2010 09:49 (CEST)
  • de diverse (gepoogde) aanslagen op Hitler
  • zijn gezondheid,
  • euthanasieprogramma
    • Is dit echt iets over Hitler, of meer over het toenmalige regime? Compro 4 mei 2010 20:06 (CEST)
      • Hier is het erg belangrijk om te vermelden vanaf welk moment Hitler begon met het~(idee van een) euthanasieprogramma, waarom juist toen en waar kwam die 'haat' precies vandaan? Het hoeft niet heel uitgebreid, maar nu is het nog niet compleet. Dennis P:TW 5 mei 2010 09:49 (CEST)
  • de binnenlandse politiek na de machtsovername
    • Is dit echt iets over Hitler, of meer over het toenmalige regime? Compro 4 mei 2010 20:06 (CEST) doel
      • Ik doel hierbij onder meer op de twee onderstaande punten. Maar ook zijn rol in de Kristallnacht, de Nacht van de Lange Messen, de manier om de steun van het leger te krijgen en zijn rol in de herbewaping (valt een beetje samen met de steun van het leger) zijn punten die niet of nauwelijks worden belicht. Dennis P:TW 5 mei 2010 09:49 (CEST)
• Zijn strijd met Von Papen en Von Hindenburg voor zijn benoeming als Rijkskanselier wordt niet genoemd. Alleen staat er één keer iets van dat Von Hindenburg het met tegenzin zag gebeuren.
• Het kabinet dat hij leidde, waar hij maar twee andere nazi's in mocht opnemen, komt niet ter sprake.
• Vrijwel alle onder het kopje Overleg:Adolf_Hitler#Duidelijker_bronvermelding_gewenst uitgelichte delen zijn of niet correct (POV) geschreven of moeten worden voorzien van een bronvermelding.
• Er wordt voor vrijwel alle beweringen geen gebruik gemaakt van een bronvermelding, waar deze toch in grote aantallen aanwezig zijn.
• Er wordt vrijwel geen melding gemaakt van Hitlers invloed op de naoorlogse periode.
  • Was dat echt de persoonlijke invloed van Hitler, of de invloed van het Nazisme? Compro 4 mei 2010 20:06 (CEST)
    • Vooral van het nazisme. Dat klopt ja. Maar wellicht toch handig om daarover enkele zinnen te melden denk ik. Dennis P:TW 5 mei 2010 09:57 (CEST)
• De literatuurlijst mag wel wat netter en langer worden; de huidige is verre van compleet.

Overige opmerkingen:

• Een hoofdstuk als deze zou een goede toevoeging zijn op het artikel.
• De Engelse en Duitse artikels zijn een stuk uitgebreider en completer. Daarnaast zijn ze voorzien van referenties. Om een belangrijk onderwerp als Hitler in de Etalage te houden, moet het toch minimaal van die kwaliteit zijn.

Dit zijn enkele punten die ik even snel heb gezien. Als ik nog dieper ga graven, dan kom ik zeker nog meer tegen. Ik was het commentaar vergeten te plaatsen. Ik werd hier door De Wikischim op gewezen. Dank hiervoor. Dennis P:TW 3 mei 2010 19:14 (CEST)

• ik ben het er niet mee eens, dat het wordt verwijderd, tenslotte is geschiedenis een zeer interresante vak, en vooral het derde rijk !!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tuner1346 (overleg · bijdragen)

archivering: etalageverwijdering 22 okt. 2009

Een vrij onoverzichtlijk artikel, met hier en daar teveel details. Grootste bezwaar is dat doorgaans niet duidelijk is welke info uit welke bronnen komt. Josq 21 sep 2009 19:02 (CEST)

Voor verwijderen Adolf Hitler

1. Onder voorbehoud. Eigenlijk hoop ik dat iemand deze zware klus wil klaren. Hier en daar inkorten zou een verbetering zijn. S.Kroeze 25 sep 2009 17:11 (CEST)

   #Solejheyen Stem verplaatst naar voor verwijderen. Het artikel kan behalve herschreven waarschijnlijk ook nog flink worden aangevuld. Ik zie dat bijvoorbeeld alleen het Engelse artikel al 3x zo lang is als het Nederlandse. Naar het Duitse artikel heb ik nog niet gekeken maar ik kan me voorstellen hoe dat zal zijn gezien het onderwerp. Ik zie bijvoorbeeld al vrijwel niets staan over "Hitler in de media", waar in het Engels een aparte subkop aan gewijd is. Overigens mist ook in het Engelse artikel sommige informatie referenties, let daar straks op bij het aanvullen.

Dit artikel mag, mijns inziens, zeker een opschoon-actie ondergaan en anders, net zo goed, in aanmerking komen om verwijderd te worden. Daarnaast zijn, mijns inziens, aardig wat zinnen en samenvattingen behoorlijk suggestief, dit opmerkelijk in schril contrast met het artikel over de andere dictator in diezelfde periode. Ik snap de redenatie erachter wel (kan er als persoon zelfs erg goed bij inkomen), maar dit kan nooit de bedoeling zijn van een etalage-artikel over zo een invloedrijk dictator als Adolf Hitler. Ik zal mij er nog op beraden of ik, na aanmelding van een account, mij gedeeltelijk hierop (en op inkorting) wil toeleggen. Dit natuurlijk in goed overleg met de reeds aanwezige personen alhier. Voor alle duidelijkheid, ik heb geschiedenis gestudeerd en ben in generlei wijze gebrand op het uitdragen van het Nationaal-Socialisme.

Tegen verwijderen Adolf Hitler

1. Paulus Gun 21 sep 2009 22:09 (CEST) Ik heb vaak het artikel gebruikt voor opdrachten en heb nooit iets te klagen gehad. Een duidelijk uitgeschreven artikel
2. Compro 22 sep 2009 23:30 (CEST) Ben het er mee eens dat het nog geen perfect artikel is, maar ik vind het ook niet slecht genoeg om op dit moment uit de etalge te halen. Voordeel van de twijfel (vooral omdat ik eigenlijk geen echt groot punt zie waarvan ik zeg dat dat perse verbeterd moet worden).

   Directe aanleiding was dat er 3 maanden lang onzin in het artikel had gestaan zonder dat het iemand was opgevallen (Hitler had syfilis opgelopen bij een hoertje - nu weer verwijderd maar zie OP). Slecht teken voor een etalageartikel. Josq 23 sep 2009 16:51 (CEST)

   Het goed kunnen verifiëren van de informatie is idd heel belangrijk. Solejheyen 23 sep 2009 16:57 (CEST)

3. C (o) 23 sep 2009 16:13 (CEST) - Verwijdergekte slaat toe ... dit artikel mag blijven m.i.

   Dit staat helemaal los van andere nominaties, voor mij de eerste keer in maanden dat ik weer op deze pagina kwam. Josq 23 sep 2009 16:51 (CEST)

   Solejheyen Ben het vooral eens met Compro. Het artikel mag hier en daar worden herschreven maar het mist geen essentiële informatie, wat voor de andere artikelen die op deze verwijderlijst staan wel het geval is. Het artikel is daarnaast in neutrale stijl geschreven zoals dat hoort bij een encyclopedisch artikel.

4. Cro-Cop 25 sep 2009 14:50 (CEST)
5. Ik ben weliswaar geen expert op dit gebied, maar het ziet er duidelijk en volledig uit. Afhaalchinees 26 sep 2009 13:15 (CEST)
6. B kimmel 1 okt 2009 20:33 (CEST)
7. Rododendron 7 okt 2009 11:11 (CEST) Het artikel voldoet ruimschoots aan de etalage criteria.
8. HiddenKnowledge 11 okt 2009 03:36 (CEST) Ziet er prima uit dat artikel.

Opmerkingen Adolf Hitler

• Geachte Josq en andere collegae, Ik denk niet dat ik voor verwijdering zal stemmen, maar hoop wel dat iemand met kennis van zaken het artikel wil oppoetsen. Zelf vind ik het bijv. erg vreemd dat na een (te?) lange inleiding eerst een 'Concreet levensoverzicht' volgt en pas daarna de 'Levensloop'. (Is die wellicht minder concreet?)

  Zoiets is natuurlijk niet fraai. Ook het hoofdstukje 'De schuldvraag' vind ik moeizaam; de opening is duister: De uiteindelijke schuldvraag is grondig onderzocht, maar ...

  Welke schuldvraag? (Ja, ik denk dat ik het antwoord weet, maar men dient helder te formuleren. De lezer wil duidelijkheid, geen raadsels.)

  Bij een passage als Een belangrijke rol voor het ontstaan van de rassenwaanzin is de publicatie van de Protocollen van Zion die een vervalsing waren maar die in de jaren twintig als authentiek beschouwd werden (en nu nog in sommige Arabische milieus) en die een vermeende wereldwijde manipulatie door het internationale jodendom als onderwerp hadden. frons ik toch echt mijn wenkbrauwen. Ik zou bijna een feit-sjabloon plaatsen.

  Ik ben zelf slecht thuis in dit afschuwelijke onderwerp. Iemand die beter in de materie zit, zal vermoedelijk meer kritiek hebben. vriendelijke groet, S.Kroeze 23 sep 2009 16:30 (CEST)

  Ik heb mijn stem voor/tegen dit artikel ingetrokken omdat ik er te slecht in thuis ben. Solejheyen 25 sep 2009 10:03 (CEST)