Wikipedia:Etalage/Archief/Amarok (Mike Oldfield)

Nominatie 2007-11-16: niet opgenomen in Etalage

62.131.24.31 16 nov 2007 11:41 (CET)[reageren]

Voor Amarok (Mike Oldfield)

...

Tegen Amarok (Mike Oldfield)

Emiel 16 nov 2007 13:48 (CET) Veel te lange inleiding.[reageren]
Nu is hij weer te kort. Gewoon zo groot als een matige alinea. Emiel 17 nov 2007 16:34 (CET)[reageren]
Sustructu (mijn overleg) 16 nov 2007 14:00 (CET) Eens met Emiel, hak desnoods de inleiding in een paar stukjes met niet teveel tekst. Verder mis ik nog een tracklist, bronnen/referenties en evt. een afbeelding.[reageren]
- Amarok heeft geen tracklist (of je moet die ene track als tracklist willen zien). Edo_Overleg 16 nov 2007 14:34 (CET)[reageren]
Dat tracklist idee had ik bij de Engelse versie afgekeken, volgens mij bedoelen ze daar de verschillende delen van het nummer. Sustructu (mijn overleg) 17 nov 2007 17:23 (CET)[reageren]
Michielvd 16 nov 2007 16:10 (CET). Nu is de inleiding weer veel te kort. Er zou toch op zijn minst in moeten staan waarom het album zo interessant is. Verder vind ik het vreemd dat dit werk in de etalage zou moeten staan terwijl er niet eens een artikel over Tubular Bells bestaat, dat toch geldt als het belangrijkste werk van Oldfield.[reageren]
Bronloos Ajox 16 nov 2007 18:53 (CET)[reageren]
Davin 17 nov 2007 09:10 (CET) Er staat onvertaald Engels in de paragraaf Pesterijen en ook de lijst met instrumenten had naar het Nederlands vertaald moeten worden, inclusief interne links. Er is nog altijd een heel groot aantal Nederlanders dat slecht Engels verstaat (wanneer alleen al 1,3 miljoen Nederlanders laaggeletterd is, dan moeten het miljoenen zijn die alleen maar nes en yo spreken). Dan staat er: " De betekenis van het woord "amarok" is onduidelijk. Mike Oldfield heeft zelf gezegd dat het niet echt iets betekent in het bijzonder" en vervolgens wordt er in vijf zinnen uitgewijd dat Oldfield er toch wel iets mee bedoeld heeft. Zonder bronnen is dat eigenlijk gewoon onzin. Verder snap ik de alinea "andere muzikanten" niet goed. Wat hebben zij ermee te maken? En zit er een verschil tussen 'vocalen' en 'stem'? Verder wordt op momenten dat het net interessant wordt, er niet dieper op ingegaan. Een voorbeeld: "er is een 'geheime boodschap' in opgenomen waarvoor Oldfield 1000 pond uitloofde aan de eerste ontdekker." Ik wil dan ook wel graag weten of het al ontdekt is en wat die boodschap dan is geweest. Zo zijn er wel meer stukjes waar best dieper op ingegaan had kunnen worden.[reageren]
Phidias 17 nov 2007 21:23 (CET) - matig.[reageren]
Die instrumentenlijst zonder een enkele interne link is niet zoals Wiki behoort te zijn. Met meer aandacht daarvoor zou het etalagewaardig kunnen worden maar erg diep graaft het artikel (nog) niet. Robert Prummel 2 dec 2007 02:09 (CET)[reageren]