Wikipedia:Etalage/Archief/Anno 1503: The New World

Archivering etalageverwijdering Anno 1503: The New World op 31 januari 2020

 Opmerking De review van dit artikel is doorlopen en heeft niets opgeleverd. Also sprach Friedrich! (overleg) 31 dec 2019 17:17 (CET)

Voor verwijdering

1. Hoewel ik me ook stoor aan de wat weerbarstige wijze van nomineren, is de inhoudelijk kwaliteit van de encyclopedie uiteindelijk van primair belang. Geen etalagemateriaal. TheBartgry (overleg) 30 dec 2019 21:46 (CET)
2. Zoals eerder in de review geplaatst: "De tekst van dit lemma is -jeuk!- gebaseerd op "het spel zelf" en de onofficiële FAQ. Het verbaast dan ook niet dat het artikel leest als een gebruikershandleiding. Andere lemma's melden de verkopen, speluitbreidingen en het feit dat er een bordspel van gemaakt is, dus het artikel is verre van volledig. Ook laat het taalgebruik te wensen over: op meerdere punten subjectief en af en toe wazig. Tot slot de indeling:
   • onder 1, Bevolking staat zowel 1.1, Bevolking als 1.7, Volkeren. Waarom??
   • onder 3, Ontbreken van multiplayer blijkt dat de multiplayer-functie aanvankelijk ontbrak maar later niet. Hier lijkt een hoofdstuk over de doorontwikkeling van het spel gepaster, of voeg dit hoofdstuk in bij 2, Spelmodi." De review levert niets op, dus wat mij betreft mag dit zwaar ondermaatse artikel zo snel mogelijk afgevoerd worden. Also sprach Friedrich! (overleg) 31 dec 2019 17:05 (CET)
3. Geen enkele betrouwbare, onafhankelijke (en secundaire) bron te bekennen. Vergelijking met Anno 1602 lijkt deels origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 31 dec 2019 17:18 (CET)
4. Niet voldoende voor de etalage. Mathijsloo (overleg) 31 dec 2019 20:11 (CET)
5. Dank aan Also sprach Friedrich! voor de nominatie. Dit is absoluut geen etalageartikel (meer). De bronvermelding is ver onder de maat. Welgeteld drie voetnoten, waarvan de eerste een bronloze opmerking is, de tweede verwijst naar niet meer bestaande pagina's (mislukte archivering) en de derde naar een gearchiveerde vage website ("account suspended"). De externe links verwijzen naar websites waarop geen informatie over het onderwerp is te vinden. kleon3 (overleg) 1 jan 2020 11:52 (CET)

   Naast de beste wensen voor een ieder hier wil ik graag opmerken dat ik niet de nominator ben, maar wel degene die de review heeft gestart. Omdat in eerste instantie de onderbouwing ontbrak bij de nominatie tot verwijderen, heb ik hierboven de link met de review-procedure gelegd. Dat verklaart ook de reactie van Wutsje hieronder. Also sprach Friedrich! (overleg) 1 jan 2020 19:27 (CET)

6.  Klaas `Z4␟` V:  1 jan 2020 14:09 (CET)
7. Voldoet niet aan de huidige kwaliteitseisen. The Banner Overleg 1 jan 2020 15:24 (CET)
8. Sylhouet _contact 1 jan 2020 17:14 (CET)
9. DimiTalen 1 jan 2020 20:06 (CET)
10. ✔ Rots61 Overleg 2 jan 2020 01:27 (CET)
11. Leonidas1206 (overleg) 6 jan 2020 19:09 (CET)
12. De Wikischim (overleg) 7 jan 2020 23:23 (CET)
13. PeHa · overleg 8 jan 2020 16:03 (CET) - (los van de nominatiewijze en -geschiedenis) Mijns inziens grotendeels een spelverloopbeschrijving in plaats van een artikel over het spel (geschiedenis, invloed etc.). Ik vermoed dat dit onderwerp wat dat betreft überhaupt niet geschikt is als Etalageartikel.
14. heinnlein'' 8 jan 2020 17:14 (CET)
15. Qampina 9 jan 2020 06:56 (CET)

Tegen verwijdering

1. Robotje (overleg) 5 jan 2020 16:20 (CET) - Genomineerd zonder motivatie en zonder ondertekening (zie [1])

Commentaar

1. Aangezien het gaat om een al eens ongedaan gemaakte, nu weer herhaalde en beide keren niet met redenen omklede nominatie, kan ik direct ongemotiveerd en zonder zelfs maar naar de inhoud van dit artikel te kijken tegen stemmen. Op een samenwerkingsproject moet men niet zelf de inhoudelijke argumenten bij elkaar hoeven te zoeken. Wutsje 30 dec 2019 20:46 (CET)

   Krijgen we dit gezeik weer hoor. Bij een nominatie wordt er verwacht dat degene die stemt zelf een mening vormt over het desbetreffende artikel door het zelf te lezen. Argumenten van mijn kant zijn bij dit artikel - wederom - niet eens nodig.

   De argumenten van een gebruiker neerzetten als "gezeik" zie ik niet als bevorderlijk voor een verdere discussie; een matiging van toon lijkt me wel gepast. Daarnaast is het zeer normaal dat een nominatie tot verwijdering wel degelijk gepaard gaat met een argumentatie waarom deze verwijderd moet worden. Mathijsloo (overleg) 30 dec 2019 21:40 (CET)

   • Vorige keer heb ik uren gezeten om de artikelen door te spitten en mijn argumenten op te sommen om vervolgens te horen dat ik niet meerdere artikelen in 1 keer zou moeten nomineren. Zo is er elke keer wel wat. Kijk gewoon naar het artikel en trek zelf een conclusie. Ik heb geen zin om weer zoveel tijd kwijt te raken aan iets wat overduidelijk is. Groet. 163.158.173.249 30 dec 2019 21:51 (CET)
     • Zoek de gulden middenweg, zou ik zeggen. Hoe dan ook: er mist nog een {{Etalageverwijdering}} en het volglijstkader is nog niet aangepast - mijns inziens is de nominatie(periode) dus nog niet formeel ingegaan. (Zie de instructies.) Encycloon (overleg) 31 dec 2019 14:18 (CET) / (deel doorgestreept, want inmiddels gebeurd) 31 dec 2019 17:16 (CET)
       • De review, waar niets uitgekomen is, is m.i. onderbouwing genoeg. Daar staan ook argumenten genoemd, hierboven nog eens herhaald. Also sprach Friedrich! (overleg) 31 dec 2019 17:09 (CET)
         • Naar die review werd bij de nominatie niet verwezen. Ik trek mijn tegenstem in, maar ik ga hier verder geen tijd in steken, want het onderwerp interesseert me niet. Wutsje 31 dec 2019 18:03 (CET)

Archivering Review Anno 1503: The New World 9 januari 2020

De tekst van dit lemma is -jeuk!- gebaseerd op "het spel zelf" en de onofficiële FAQ. Het verbaast dan ook niet dat het artikel leest als een gebruikershandleiding. Andere lemma's melden de verkopen, speluitbreidingen en het feit dat er een bordspel van gemaakt is, dus het artikel is verre van volledig. Ook laat het taalgebruik te wensen over: op meerdere punten subjectief en af en toe wazig. Tot slot de indeling:

• onder 1, Bevolking staat zowel 1.1, Bevolking als 1.7, Volkeren. Waarom??
• onder 3, Ontbreken van multiplayer blijkt dat de multiplayer-functie aanvankelijk ontbrak maar later niet. Hier lijkt een hoofdstuk over de doorontwikkeling van het spel gepaster, of voeg dit hoofdstuk in bij 2, Spelmodi.

Mijn conclusie: rijp voor de verwijdering uit de Etalage, maar wellicht dat een van jullie zich hier op wil storten om dit lemma te verbeteren. Also sprach Friedrich! (overleg) 15 dec 2019 18:12 (CET)

 Opmerking Inmiddels is het artikel voorgedragen om verwijderd te worden, waarvoor mijn zegen.Also sprach Friedrich! (overleg) 2 jan 2020 02:45 (CET)