Wikipedia:Etalage/Archief/Bernardus Alfrink

archivering etalagenominatie 14-04-2011

	Ik moet nu eenmaal katholiek Nederland op velerlei manieren vertegenwoordigen. We weten allen, dat dat niet altijd even gemakkelijk is. Ik hoop alleen, dat onze katholieke gemeenschap altijd begrijpt, dat zij in mijn hart ligt en ik tracht die opdracht en die taak die ik nu eenmaal heb zo goed mogelijk te vervullen.

Dit lemma heeft inmiddels een maand in de review gestaan, en ik draag het - na verwerking van het aldaar geleverde commentaar - graag voor, voor de etalage. RJB _overleg 14 mrt 2011 14:35 (CET)

Voor opname Bernardus Alfrink

1. Beachcomber (overleg) 14 mrt 2011 14:44 (CET) Geen twijfel mogelijk, prachtig verzorgd en sterk artikel.
2. Magalhães (overleg) 14 mrt 2011 15:43 (CET)
3. JanB (overleg) 14 mrt 2011 16:17 (CET) Goed uitziend en prettig leesbaar artikel. Van een inhoudelijk oordeel moet ik mij, vanwege een tekort aan kennis, helaas onthouden. Wel weet ik dat Alfrink belangrijk is geweest voor de emancipatie van de Nederlandse katholiek.
4. kweniston (overleg) 14 mrt 2011 21:42 (CET) - Mooi artikel. Misschien wel aardig om jaartallen bij bepaalde perioden/secties te plaatsen, vind ik altijd wel illustratief/overzichtelijk bij een biografie.
5. MoiraMoira _overleg 15 mrt 2011 09:03 (CET)
6. Bart Versieck (overleg) 17 mrt 2011 13:52 (CET)
7. C (o) 19 mrt 2011 08:53 (CET) - Netjes.
8. Lymantria _overleg 19 mrt 2011 11:23 (CET)
9. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2011 17:51 (CET) Mooi, degelijk artikel.
10. Afhaalchinees 24 mrt 2011 22:40 (CET)
11. Olivier Bommel 26 mrt 2011 19:44 (CET) Prima artikel
12. MADe (overleg) 27 mrt 2011 11:47 (CEST) mooi!
13. Jüppsche (overleg) 4 apr 2011 16:09 (CEST)
14. DimiTalen 14 apr 2011 13:45 (CEST)

Tegen opname Bernardus Alfrink

1. Eddy Landzaat (overleg) 18 mrt 2011 13:56 (CET) Zie commentaar

Commentaar Bernardus Alfrink

• wat moet ik mij voorstellen bij "een van Rome losgezongen modernist"? Eddy Landzaat (overleg) 15 mrt 2011 04:25 (CET)
  • Ongeveer precies wat daar staat: namelijk iemand die een modernist is en die zich weinig aantrekt van het centrale gezag van de kerk. De formulering is hier nadrukkelijk als karikatuur gebruikt, omdat hij door conservatieve gelovigen als zodanig werd gezien. RJB _overleg 15 mrt 2011 18:13 (CET)
    • Dan moet het ook wel duidelijk zijn dat het een karikatuur is. Nu is het gewoon een onbegrijpelijke opmerking. Eddy Landzaat (overleg) 18 mrt 2011 13:55 (CET)
      • Zelf maar gewijzigd. Eddy Landzaat (overleg) 22 mrt 2011 23:35 (CET)

---

archivering review

Is nu aangemeld als Etalagekandidaat, zie [1]

	Ik moet nu eenmaal katholiek Nederland op velerlei manieren vertegenwoordigen. We weten allen, dat dat niet altijd even gemakkelijk is. Ik hoop alleen, dat onze katholieke gemeenschap altijd begrijpt, dat zij in mijn hart ligt en ik tracht die opdracht en die taak die ik nu eenmaal heb zo goed mogelijk te vervullen.

De afgelopen weken heb ik veel tijd besteed aan het aanvullen en verbeteren van dit lemma over deze Nederlandse kardinaal. Verschillende collegae hebben mij welwillend commentaar gegeven en/of stilzwijgend verbeteringen aangebracht. Ik ben benieuwd naar bredere feedback. Vandaar dat ik het lemma in de belangstelling van de reviewende Wiki-gemeenschap wil aanbevelen. RJB _overleg 13 feb 2011 23:44 (CET)

Sjonge, wat een prachtig artikel! Sterk hoor, ik heb weinig verstand van kardinalen maar het artikel leest bijzonder vlot en wist me toch mee te slepen. Ik heb zelfs een woord bijgeleerd: "metterwoon", prachtig, ik ga het nu te pas en te onpas gebruiken! Wat kan ik verder zeggen, het is gewoon af, plaats het maar metterwoon in de etalage want daar hoort het thuis. Beachcomber (overleg) 13 feb 2011 23:59 (CET)

Zonder het artikel gelezen hebben, vind ik de inleiding erg kort. Een inleiding moet als een soort samenvatting de belangrijkste zaken uit het artikel behandelen. Een lezer moet na het lezen van de inleiding weten wat, wie, waar, hoe Bernardus Alfrink was. Wellicht volgende keer meer feedback. Druifkes (overleg) 15 feb 2011 00:08 (CET)

Die korte inleiding is inderdaad een beetje onwikipediaans. Een vooruitblik op wat volgt is altijd leuk voor de lezer. --Beachcomber (overleg) 15 feb 2011 11:54 (CET)

Ik heb de inleiding een beetje uitgebreid en zal er de komende dagen nog wat beters van maken. Dank voor deze opmerking! RJB _overleg 15 feb 2011 23:18 (CET)

Goed geschreven artikel. Leest lekker. Toch vier kleine opmerkingen:

• inleiding is uitgebreid, maar het wordt nog beetje onduidelijk verwoord met lange zinnen en wollige taal.
• Alfrink was de vijfde Nederlandse kardinaal sinds de Reformatie de reformatatie in Nederland? over welke jaar spreken we dan?
• mij is niet helemaal duidelijk wat de relevantie is van het stuk over hoe Alfrink de vergadering voorzit en Ottaviani terecht moet wijzen.
• ik zie dat er veel jaartallen en datums gelinkt zijn. zelf ben ik daar niet zo een voorstander van, omdat het afleid. groet Druifkes (overleg) 20 feb 2011 19:44 (CET)

Beste Druifkes, dank voor je nadere opmerkingen en je vriendelijke woorden. Voor wat betreft je opmerkingen:

• Ik ben ook nog niet tevreden over de inleiding, en je opmerking over de lange en onduidelijke zinnen klopt. Ik ben al sinds mijn studie (geschiedenis) eigenlijk een tegenstander van inleidingen omdat ik het nogal saai vind als een inleiding al verklapt wat volgt; maar als er dan toch een inleiding is dan moet-ie beter dan deze. Ik zal er naar kijken.
• Alfrink was eigenlijk feitelijk überhaupt de vijfde Nederlandse kardinaal en de derde na het Hertsel van de Bisschoppelijke hiërarchie in 1853. De twee eersten waren Adriaan Floriszoon Boeyens en diens vriend Willem van Enckevoirt. Die waren - met een beetje fantasie - vóór de reformatie (of beter: tijdens), maar de aanduiding na de reformatie is ongelukkig en voegt hier niets toe. Ik zal het aanpassen.
• De passage over Ottaviani en Alfrink moet inderdaad duidelijker. Ottaviani was een zeer hoge Curiefunctionaris die - als ware hij de paus zelf - een soort onfeilbaarheid uitstraalde. Dat Alfrink hem het woord ontnam, en - bovenal - dat dat op zoveel instemming van de Concilievaders kon rekenen, was een soort sleutelmoment in het Concilie. De bisschoppen voelden opeens dat ze het - met succes - zouden kunnen opnemen tegen de onaantastbaar geachte Curie. Daarom is de gebeurtenis - niet alleen in Nederland, maar ook in de conciliegeschiedenis - groot, maar het verdient nadere uitleg, die ik zal geven.
• het linken van jaartallen en data is een kwestie van smaak. Zelf houd ik er wél van, maar ik weet dat daarover verschillend kan worden gedacht. Vriendelijke groeten, RJB _overleg 21 feb 2011 11:18 (CET)

Een goede inleiding schrijven vind ik ook moeilijk, want hoe beschrijf je een heel artikel in een paar korte alinea's? Toch is zeker op wikipedia als internetencyclopedie een goede inleiding heel belangrijk. De meeste mensen lezen niet verder dan de inleiding. Mensen die op internet snel iets op willen zoeken hebben geen zin om een lang artikel te lezen. Die willen snel de basis weten en heel misschien als ze geprikkeld worden en tijd hebben, lezen ze verder. groet en succes! Druifkes (overleg) 21 feb 2011 17:15 (CET)

Daarin heb je helemaal gelijk.. Ik zal dus zeker werk maken van een betere inleiding bij dit lemma! Dank - nogmaals - voor je moeite het artikel helemaal door te nemen! RJB _overleg 21 feb 2011 21:00 (CET)