Wikipedia:Etalage/Archief/Bochelcicaden

Archivering Etalagenominatie d.d. 22 mei 2015

Bochelcicaden

Bochelcicaden zijn een vrij onbekende groep van insecten, ze komen echter overal ter wereld voor. Het artikel over deze dieren is erg uitgebreid en is voorzien van bronnen en referenties. Het artikel heeft een review gehad. -B kimmel (overleg) 22 mei 2015 21:43 (CEST)

Voor opname Bochelcicaden

1. heinnlein'' 22 mei 2015 22:25 (CEST) - Eerst al bulten en nu weer bochels!
2. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 23 mei 2015 08:26 (CEST) Lijkt me zinnig.
3. Bucolicaan (overleg) 23 mei 2015 12:33 (CEST) - Goed artikel. Misschien nog wat rode links blauw maken voor de geïnteresseerde lezer? :)
4. Wwian1 (overleg) 23 mei 2015 13:36 (CEST) Geweldig! Wwian1 (overleg) 23 mei 2015 13:36 (CEST)
5. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 12:55 (CEST) Na de laatste redactie van B kimmel voldoet het lemma m.i. Al begin ik me toch af te vragen of we stemmen niet alleen over moeten laten aan mensen die daadwerkelijk goede lemma's hebben geschreven of goed redactiewerk verricht hebben.
6. Beachcomber (overleg) 27 mei 2015 13:08 (CEST) Knap artikel. Zie commentaar.
7. Kiro Vermaas 10 jun 2015 09:19 (CEST) Voorlopig stem ik voor. Op zich een prima artikel. Er zijn nog een paar details, maar die vormen geen reden om het artikel af te schrijven.
8.  Klaas `Z4␟` V:  20 jun 2015 10:45 (CEST) prachtig, fraai geïllustreerd; nog fraaier opgebouwd. Kortom een schitterend stuk werk dat niet in de etalage mag ontbreken hoewel mensen die het relatief hoog in aantal zijnde biologie-artikelen wel een punt hebben; nomineer dan de zwakkere voor verwijdering. Deze w.m.b. niet.
9. Arch (overleg) 20 jun 2015 12:20 (CEST)

Tegen opname Bochelcicaden

1. The Banner Overleg 23 mei 2015 16:42 (CEST)

   Laat me raden... te veel dieren in de etalage? -B kimmel (overleg) 23 mei 2015 17:22 (CEST)

   Niet alleen, anders had ik niet vóór bultrug gestemd. Maar sommige delen zijn mij gewoon te vaag. The Banner Overleg 23 mei 2015 21:38 (CEST)

   Is het niet handig voor B kimmel om dan te vermelden, welke "delen" "vaag" zijn? — Σ⁰⁷⁸_(?) 25 mei 2015 22:16 (CEST)

   Ik heb weinig zin om iemand te helpen die zelf al redenen in gaat vullen. Zo iemand kan ook zelf de vaagheden dan wel vinden. The Banner Overleg 25 mei 2015 22:20 (CEST)

   Smileys hebben een functie. Sir Iain _overleg 25 mei 2015 22:42 (CEST)

   Ik dacht ook meteen "het zal wel weer dat te veel dieren in de etalage argument zijn". Zet je er nog keurig een smiley achter, is meneer toch nog op zijn p*% getrapt. Lange tenen alert! Vinvlugt (overleg) 26 mei 2015 10:01 (CEST)

   Zuurgraad alert... The Banner Overleg 26 mei 2015 10:21 (CEST)

   Ach ja, hoe langer de tenen, hoe fragieler het ego. Verder is de conclusie die The Banner trekt nogal vreemd. Waarom zou iemand die naar de beweegreden van een tegenstemmer gist 'dan ook wel' zelf de vaagheden kunnen vinden waar die tegenstemmer naar verwijst? Hoe volgt het een uit het ander? Marrakech (overleg) 26 mei 2015 14:31 (CEST)

   En daar is de hele club om te vertellen wat een vreselijke man die The Banner is, maar men vergeet naar de eigen ego te kijken. The Banner Overleg 27 mei 2015 00:24 (CEST)

   En daar hebben we de machteloze jijbak weer: jullie zijn ook erg, hoor! Een doorzichtige poging om de aandacht af te leiden van het werkelijke probleem: The Banners gepikeerde en chagrijnige reacties, zelfs op vriendelijke verzoeken om toelichting bij zijn opmerkingen. Marrakech (overleg) 27 mei 2015 11:49 (CEST)

   Je bent vermoeiend, Marrakech. Ga zelf eens artikelen schrijven! The Banner Overleg 27 mei 2015 16:30 (CEST)

2. De Wikischim (overleg) 26 mei 2015 14:10 (CEST) O.a. redactioneel nog niet op orde, voornaamste reden voor nu. Daarnaast is er idd. ook het evenwicht in de Etalage zelf. Door het verhoudingsgewijs grote aantal biologie-artikelen is dat al lange tijd zoek.
3. JurriaanH (overleg) 26 mei 2015 14:26 (CEST)
4. Evenwicht in de etalage is misschien iets om na te streven, maar zeker niet door etalagewaardige artikelen eruit te weren. Dit artikel is echter nog niet rijp voor de etalage. Denk aan ongelinkte/rare term adulten. Wmb is de uitdrukking "specialiseren in". Povtaal als "onopvallend", "opmerkelijk", "slechts", "al", "pas". "Recent" is beter dan "recentelijk". Te veel minder relevante details in de inleiding (die zeker niet korter hoeft, maar wel belangwekkender feiten moet bevatten.) Onevenwichtige alinea- en sectie-indeling. — Zanaq (?) 26 mei 2015 19:46 (CEST)

Commentaar Bochelcicaden

1. Onder het subkopje 'In België en Nederland' wordt alleen maar gesproken over de in Nederland voorkomende soorten. Is het een idee om de kop aan te passen, of is er ook informatie over soorten in België te vinden? Nick _(overleg) 23 mei 2015 07:56 (CEST)

   Dit heb ik wat aangevuld. De info over insecten in België is echter heel summier ivm die van Nederland helaas. -B kimmel (overleg) 23 mei 2015 17:22 (CEST)

   Oké, zoals het er nu uitziet, lijkt me prima, nogmaals bedankt voor het aanvullen. Nick _(overleg) 23 mei 2015 17:38 (CEST)

2. Het artikel ziet er goed uit. Mooi werk. :-) Een paar details:
   1. In de inleiding is een paar maal sprake van camouflage. Kan dat niet een keertje minder?
   2. De membraciden komen voor op alle continenten: Ook op Antarctica?
   3. De alinea onder bovenstaand citaat bevat zinnen die m.i. voor enige herformulering vatbaar zijn ter vereenvoudiging.
   4. Ik kwam zinnen tegen waar een komma eigenlijk vervangen moet worden door een punt.
   5. Wat de stijl betreft is er nu en dan sprake van woordherhaling. Ik zou kiezen voor meer afwisseling. Kiro Vermaas (overleg) 25 mei 2015 13:55 (CEST)

      Bedankt voor de reactie! Bovenstaande punten heb ik inmiddels aangepast. -B kimmel (overleg) 26 mei 2015 17:27 (CEST)

      Nog niet helemaal, vrees ik. ;-) Nog een klein beetje poetsen maar. Voor de rest mis ik de kennis om het artikel inhoudelijk te beoordelen, maar volgens mij is het wel etalagewaardig. Kiro Vermaas (overleg) 30 mei 2015 20:35 (CEST)

3. Even terzijde: tegen stemmen omdat er te veel beestjes in de etalage staan lijkt mij een brug te ver. We hebben gewoon geluk dat een kundig schrijver en bioloog als B.Kimmel zo veel knappe artikels levert aan Wikipedia. Bovendien kun je toch moeilijk 'evenwicht' in de etalage gaan opdringen, tenzij door zelf in de pen te kruipen. Beachcomber (overleg) 27 mei 2015 13:06 (CEST)
4. Prothorax wordt somtijds ‘het’ en dan weer ‘de’ genoemd. Ik weet ook niet wat juist is; ‘thorax’ op zichzelf is alleszins mannelijk volgens het Groen Boekje. Northerner (overleg) 27 mei 2015 15:26 (CEST) P.S.: Is „exposeren” in de zin van ‘blootstellen’ gebruikelijk in de biologie? Ik ken het louter in de betekenis van ‘tentoonstellen’, als in ‘schilderijen exposeren’. Northerner (overleg) 27 mei 2015 17:41 (CEST)
5. Zou je alsjeblieft de doorverwijslink van Wespen in de inleiding op willen lossen? (Ik weet zelf niet helemaal zeker welke betekenis bedoeld wordt, maar ik vermoed de eerste.) Trijnstel (overleg) 27 mei 2015 17:25 (CEST)

   Bedankt voor de reacties, ik heb bovenstaande opmerkingen verwerkt, en ook gekeken naar de punten van collega Zanaq hierboven. -B kimmel (overleg) 27 mei 2015 18:07 (CEST)

6. Verbazend dat er tegenstemmen zijn omdat er anders veel te veel biologie-/dierenartikelen in de etalage zouden komen. Dat heeft niets met de kwaliteit van dit artikel te maken. Kiro Vermaas (overleg) 27 mei 2015 21:32 (CEST)
7. Leest lekker, voldoende info. Inleiding zou m.i. wat bondiger kunnen, maar kan er mee door. Alleen het kopje "Uiterlijke kenmerken" zou wmb 1 of 2 subkopjes kunnen gebruiken, het is wel een grote lap tekst vergeleken met de rest. MVG Arch (overleg) 20 jun 2015 12:19 (CEST)

Archivering Review Bochelcicaden 18 januari 2015

Dit artikel is ooit geschreven voor de schrijfwedstrijd en eindigde hoog (3e prijs). Ik wil het later aanmelden voor de etalage en ben benieuwd naar opmerkingen & commentaar. -B kimmel (overleg) 26 dec 2014 18:58 (CET)

Dit plaatje bij 'Uiterlijke kenmerken' mist een legenda... heinnlein'' 26 dec 2014 19:06 (CET)