Wikipedia:Etalage/Archief/Bultrug

Archivering Etalagenominatie Bultrug 29 mei 2015

Ik wil graag dit artikel voordragen voor opname in de Etalage. Het heeft een Review gehad en is dankzij een aantal kundige collega's verbeterd op het gebied van taal en inhoud. Het artikel lijkt me nu voldoende uitgewerkt voor diegenen die zich willen verdiepen in het leven van dit wonderlijk zoogdier. heinnlein'' 28 apr 2015 12:53 (CEST)

Voor opname Bultrug

1. Beachcomber (overleg) 28 apr 2015 12:56 (CEST) Informatief, boeiend, mooi geïllustreerd. Zeer etalagewaardig.
2. Sylhouet _contact 28 apr 2015 13:23 (CEST) Per Beachcomber
3. JurriaanH (overleg) 28 apr 2015 13:38 (CEST)
4. Wwian1 (overleg) 28 apr 2015 16:41 (CEST) Alleen het beste is goed genoeg... maar dat lijkt hier het probleem niet.
5. Magalhães (overleg) 28 apr 2015 19:58 (CEST)
6. Natuur12 (overleg) 29 apr 2015 11:06 (CEST)
7. Trijnstel (overleg) 29 apr 2015 12:16 (CEST)
8. De Wikischim (overleg) 29 apr 2015 16:12 (CEST)
9. Saschaporsche (overleg) 30 apr 2015 11:57 (CEST)
10. Tjako (overleg) 1 mei 2015 23:10 (CEST) - Mooi lemma.
11. MackyBeth (overleg) 4 mei 2015 17:30 (CEST) Het artikel is overzichtelijk ingedeeld, volledig en van een voorbeeldige encylopedische beknoptheid, de vele illustraties zijn dermate functioneel dat ze niet overdadig aandoen. Heel mooi is ook het einde: na alle informatie is het logisch om af te sluiten met te vermelden waar je dit dier kunt spotten. Het enige wat ik jammer vind, is dat de opmaak van het notenapparaat ervoor zorgt dat niet alle noten zichtbaar zijn als je het artikel uitprint.

    Dank! Ik heb het notenapparaat aangepast, wist niet dat die scroll-functie dit probleem geeft. heinnlein'' 4 mei 2015 17:35 (CEST)

    Heel mooi, ik heb mijn opmerking dus doorgestreept.MackyBeth (overleg) 8 mei 2015 17:28 (CEST)

12. Vinvlugt (overleg) 5 mei 2015 22:00 (CEST) Mooi hoor.
13. Ymnes (overleg) 5 mei 2015 22:38 (CEST) natuurlijk voor, ik snap niet dat ik vergat te stemmen
14. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 mei 2015 12:18 (CEST)
15. Arch overleg 6 mei 2015 13:33 (CEST) Prima!
16. Marrakech (overleg) 7 mei 2015 16:43 (CEST)
17. DimiTalen 8 mei 2015 09:15 (CEST)
18. Bucolicaan (overleg) 20 mei 2015 00:58 (CEST)
19. The Banner Overleg 23 mei 2015 16:45 (CEST)
20. Qampina 26 mei 2015 08:26 (CEST)

Tegen opname Bultrug

1. ...

Commentaar Bultrug

• Mooi, maar zet liever alle plaatjes rechts met standaardbreedte. — Zanaq (?) 29 apr 2015 16:28 (CEST)

Wat gebeurt hier?

• Dank! Wat betreft de plaatjes: met de standaardgrootte is niet altijd goed te zien wat er wordt afgebeeld, zoals op de foto hier rechts. Eigenlijk wilde ik nog grotere afbeeldingen, maar heb toch gekozen voor {{largethumb}} om er niet een al te groot feest van te maken. Voor de continuïteit heb ik vervolgens alle afbeeldingen aan de rechterzijde deze zelfde grootte gegeven en die aan de linkerzijde op wat uitzonderingen na een standaardgrootte. Wanneer ik álle afbeeldingen rechts had gezet dan zouden de afbeeldingen teveel doorlopen in de verkeerde paragrafen, in ieder geval bij beeldschermen van 1240 pixels breed en nog breder. Bovendien zouden de verschillende afbeeldingsbreedtes dan teveel storen. Vandaar dus... heinnlein'' 29 apr 2015 20:12 (CEST)

  Plaatje hiernaast is 300px breed bij mij, en prima te zien. Largethumb is slechts 260px, en te klein wmb. Ik zie graag dat alle plaatjes de door de gebruiker ingestelde voorkeuren volgen (en dat de standaard voor anoniemen groter wordt). Dat kan alleen door geen breedte op te geven. Afbeeldingen links en rechts vind ik storend/onrustig. Opmaak heeft problemen met plaatjes links (probeer maar een genummerde of ongenummerde lijst of inspringing rechts van een plaatje te krijgen. Verder is volkomen onvoorspelbaar met welke resolutie/zoom/venstergrootte iemand kijkt, en de opmaak is dus ook onvoorspelbaar. Meeste consistentie en minste technische problemen ontstaan wanneer alle plaatjes rechts staan. — Zanaq (?) 3 mei 2015 14:14 (CEST)

  Dat van die voorkeursinstellingen is nieuw voor mij en ik kan 't ook niet zo snel vinden. Is dat bij mobiele of gewone weergave? heinnlein'' 3 mei 2015 15:41 (CEST)

  Ondertussen gevonden! Maar hoeveel gebruikers gebruiken een grotere instelling? Nu ik 300px heb ingesteld zien alle artikelen er ineens heel anders uit. Ik moet hier even over nadenken, kom ik op terug! Zijn er hier mensen in de zaal die hier een mening over hebben? heinnlein'' 3 mei 2015 15:50 (CEST)

  Met even grootte plaatjes aan de rechterkant zal dit artikel er zo uitzien. Op zich niet zo heel verkeerd, maar nu lopen wel de plaatjes te ver door in de volgende kopjes. Ik zou graag nog meer meningen willen horen hierover, want ik weet niet of er zoveel mensen hun afbeeldingsgroottes hebben aangepast in hun voorkeuren. heinnlein'' 3 mei 2015 16:26 (CEST)

Op die pagina van je krijg je nu een lange rij uniforme plaatjes. Dat spreekt mij persoonlijk niet zo heel erg aan (het andere uiterste trouwens ook niet). Over voorkeuren en afbeeldingsgroottes weet ik trouwens niets. Kiro Vermaas (overleg) 3 mei 2015 16:39 (CEST)

Vind je zoals 't nu is 't andere uiterste? Want in dat geval ga ik sowieso schuiven. heinnlein'' 3 mei 2015 16:43 (CEST)

Zoals het echte artikel er nu uitziet vind ik het qua afbeeldingen op zich prima: niet alleen identiek uitgelijnd. Anders krijg je een soort parade. Kiro Vermaas (overleg) 3 mei 2015 16:47 (CEST)

• Over migratie, in Hawaii overwinteren ze vooral tussen de grotere eilanden, niet bij de Noordwestelijke eilanden - zie en:Hawaiian Islands Humpback Whale National Marine Sanctuary. Of ook hier. Hobbema (overleg) 29 apr 2015 21:47 (CEST)
  • Deze bron uit 2011 heeft het over de noordwestelijke eilanden. Volgens de afbeelding van de Hawaiiaanse sanctuary, gebaseerd op data van 1993 tot 2003, komen ze inderdaad rond alle eilanden voor. Ik heb de tekst voor de zekerheid wat neutraler gemaakt en 'noordwestelijke eilanden van' weggehaald. heinnlein'' 30 apr 2015 07:20 (CEST)
• Het artikel heb ik nog niet gelezen, maar je ziet snel dat het een overzichtelijke opbouw kent en dat de onderdelen keurig terugkeren in de inleiding.MackyBeth (overleg) 3 mei 2015 13:41 (CEST)
  • Dank! Moet toegeven dat ik voor de indeling heel wat heb gespiekt bij B kimmels artikelen... heinnlein'' 3 mei 2015 13:44 (CEST)
    • Heel verstandig, zo doe ik dat zelf ook. Voor Vondel kijk ik bijvoorbeeld hoe op de Engelse Wiki de stukken van Shakespeare worden beschreven. Je zou ook wel gek zijn als je zelf het wiel ging uitvinden en je niet liet inspireren door het werk van anderen.MackyBeth (overleg) 3 mei 2015 13:49 (CEST)
      • Ik ben met dit artikel ook begonnen aan een losse vertaling van het Engelstalig lemma, da's altijd een goede start ja! heinnlein'' 3 mei 2015 15:41 (CEST)
• Waarschijnlijk hebben bultruggen slechts weinig last van dit extra gewicht en zijn zeepokken volkomen onschadelijk. Deze zin is me niet 100% duidelijk. "Waarschijnlijk", heeft dat betrekking op het eerste deel van de zin (nl. waarschijnlijk weinig last hebben van de pokken) of ook op het 2de deel (nl. waarschijnlijk zijn zeepokken onschadelijk)? 't Is wat muggenzifterij, ik weet het Qampina 26 mei 2015 08:23 (CEST)
  • Nee hoor, muggenziften is hier erg toepasselijk: "Zij die de mug uitzeven, maar de kameel (is ook een 'bultrug') doorzwelgen" (Mattheüs 23:24). Dus zolang de bultrug maar voor lief wordt genomen mag je best wel kritisch zijn! (Naar de context van die tekst moet je maar niet kijken, die is weinig complimenteus... )

  Het woord 'waarschijnlijk' heeft ook betrekking op het tweede deel, wat is af te leiden aan het woordje 'en'. Het volgende deel zoveel betekent daarom: waarschijnlijk ... zijn zeepokken volkomen onschadelijk. Ik heb zitten broeden hoe ik dit kan verduidelijken, maar kan niet zo snel iets bedenken. Open for suggestions... heinnlein'' 26 mei 2015 09:54 (CEST)

  Ik zal me er ook eens over bezinnen, want ik weet het ook niet meteen. Qampina 26 mei 2015 10:26 (CEST)

  Opgelost door een logischer zinsopbouw. heinnlein'' 26 mei 2015 14:42 (CEST)

Archivering Review Bultrug 28 april 2015

Ik ben vrij blanco aan dit artikel begonnen en heb tijdens het schrijven pas een (vrij) goed inzicht gekregen in het leven van dit sympathiek knuffeldiertje. Ik ben begonnen met een losse vertaling van het Engelstalig zusterartikel, waarbij ik passages die te triviaal of ingewikkeld zijn voor de gemiddelde leek heb weggelaten of kort heb samengevat. Daarna heb ik voor mezelf een vragenlijst opgesteld van dingen die ik me nog afvroeg, zoals hoe diep hij kan duiken en welke symbionten er nog meer bestaan. Daar dit de best bestudeerde baleinwalvis is had ik de beschikking over een grote hoeveelheid duidelijk geschreven bronnen. Ik hoop dat ik deze informatie ook duidelijk in mijn artikel heb kunnen verwoorden. Graag hoor ik jullie opmerkingen. heinnlein'' 2 apr 2015 10:38 (CEST)

Meer in het algemeen is mijn indruk dat het een volledig artikel is, hoewel ik nagenoeg niets van zeezoogdieren weet. Verzorgd, duidelijke afbeeldingen, en veel bronnen met noten (!). Dat is heel mooi, maar de huidige kopjes voor die bronnen vind ik niet helder. Het ontgaat me bijvoorbeeld waarom er twee aparte kopjes zijn voor de noten. Naar mijn weten is dat niet gangbaar, en onder beide wordt verwezen naar bronnen/vakliteratuur. Volledige bronvermelding in de noten is niet verboden, maar daarnaast wordt nu ook een literatuurlijst gehanteerd. Wat de preferenties ook zijn, consequentie is geboden. :-) Kiro Vermaas (overleg) 2 apr 2015 11:47 (CEST)

Dank voor je complimenten en je opmerking! Wat betreft gangbaarheid: er is eigenlijk geen echte consensus over. Ik heb zo in de loop van de tijd bij diverse gebruikers raad gevraagd en mijn weg hierin gezocht. De noten in de tekst zijn voor mij bijvoorbeeld heel wat belangrijker dan de bronverwijzingen, die alleen de meest geïnteresseerde lezers zullen raadplegen. Door ze apart te zetten zijn ze prominenter in de tekst én in de appendix. Soms behoeven zelfs noten een bron, in dat geval heb ik die er dan ook bijgezet. Het artikel is grotendeels geschreven op basis van de vijf genoemde bronnen en waar nodig heb ik middels referenties hiernaar verwezen. Dat gaat echter niet voor alle tekst op, aangezien veel materiaal gewoon in drie of meer van de hoofdbronnen staan of naar mijn mening geen referentie behoeven. heinnlein'' 2 apr 2015 11:54 (CEST)

Lang niet iedereen maakt onderscheid tussen een noot (een toelichting) en een bron (een onderbouwing). Maar hier is dat heel duidelijk wel gedaan en het ziet er prima uit. The Banner Overleg 2 apr 2015 12:37 (CEST)

Ziet er op het eerste gezicht keurig uit! Mijn compliment. Ik zou graag een bron zien voor deze zin Toch is duidelijk geworden dat het een intelligent dier is, waardoor de wil om zijn soort te beschermen aanmerkelijk is toegenomen. die uit de inleiding komt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2015 15:04 (CEST)

Dank! Ik heb een bron toegevoegd onder het kopje 'Onderzoek'. Het is een nieuwe bron, kan de brontekst waar ik dit feit heb gehaald niet meer zo snel terugvinden... heinnlein'' 2 apr 2015 15:23 (CEST)

Hein, volgens mij is de link naar de bron (waarvoor dank) niet geheel juist, maar moet het deze: [1] zijn. Verder trek je hier een conclusie die ik niet volg, "omdat de soort intelligent is de wil van de mensheid om hem beschermen toegenomen". Daar zou ik een onderbouwing van willen zien. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2015 15:31 (CEST)

De link is wel juist, zie het kopje 'rights' (alhoewel die andere misschien ook goed is, heb het niet gelezen). Een intelligent dier krijgt doorgaans meer sympathie als een regenworm of een ander 'dom' dier, ik ben echter bang dat een uitleg hierbij al snel een POV wordt. Ik moet hier over nadenken, in ieder geval bedankt voor je input! heinnlein'' 2 apr 2015 15:41 (CEST)

 Uitgevoerd, zie hier. heinnlein'' 2 apr 2015 15:55 (CEST)

Heinonlein tapt hier weer uit een heel ander vaatje dan we van hem gewend zijn, en hij brengt het er dan nog goed vanaf ook. Er lopen hier voldoende specialisten rond om de puntjes op de i te zetten; als bultrugleek kan ik alleen maar zeggen dat het artikel boeiend is van inhoud en heel vlot leest. Heel stiekem hoop ik wel dat de schrijver niet verslaafd raakt aan artikels over beesten (het krioelt al van de beesten in de etalage, Heinonlein!) en dat hij meer van die knappe artikels gaat schrijven voor gebieden die in die etalage wat ondervertegenwoordigd zijn (literatuur, kunst, muziek, filosofie, esoterie... take your pick.) Dit volledig naast de kwestie natuurlijk. Beachcomber (overleg) 6 apr 2015 15:29 (CEST)

Dat zal de toekomst uitwijzen, m'n beste! Zaken als Mr. Smith zijn leuk om te beschrijven, maar ik had erg de behoefte om eens iets totaal anders te gaan doen (iets wat doorsnee is dus... ). Ik heb veel plezier aan dit artikel beleefd, maar schrijven over dieren is niet verslavend. Dus wie weet? Zit op het moment te broeden op William Tyndale (bij wijze van spreken dan), maar weet niet of ik 't aandurf... heinnlein'' 6 apr 2015 16:11 (CEST)

Een fascinerend artikel, chapeau! Al lezend kreeg ik toch de behoefte op enkele (vermeende) foutjes te wijzen:

• In tegenstelling tot bij andere vinvissen is zijn de bovenkant van de kop en de onderkaak bedekt met dertig tot zestig knobbels.
• Een syllabe is het basiselement van de liederen en bestaan bestaat uit basisklanken, te vergelijken met muzieknoten of akkoorden. Een reeks van identieke syllaben vormen samen vormt de motieven, die weer worden gegroepeerd in frasen. Een reeks frasen vormen vormt op hun zijn beurt weer een thema.
• Dankzij keelgroeven die tot aan de navel lopen kan de bultrug zijn keel enorm doen uitzetten tijdens het voeden als hij zich voedt.
• Op de filmbeelden wordt getoond hoe tijdens het maken van het luchtbelgordijn een aantal meerdere bultruggen naar beneden duiken om vis naar het luchtbelgordijn te jagen, terwijl andere bultruggen prooidieren lokken door met hun gezang.
• Dit soort Dergelijke technieken veroorzaken veel turbulentie in het water en trekken vaak zeevogels en roofdieren aan. Zij Deze voeden zich met de prooidieren die naar de oppervlakte zijn gejaagd of tussen de baleinen van de bultruggen zijn ontsnapt.

Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 6 apr 2015 17:34 (CEST)

Knappe verbeteringen, heb ze allemaal  Uitgevoerd. Bedankt! heinnlein'' 6 apr 2015 17:43 (CEST)

Naar aanleiding van de zin Nadat bultruggen voldoende vetreserves hebben opgeslagen in de poolstreken migreren mannetjes en vrouwtjes in de wintermaanden naar de wateren richting de evenaar twee vragen. Migreren de bultruggen nadat ze voldoende reserves hebben opgeslagen of zodra de tijd daar is? En is dichter bij de evenaar niet beter dan richting de evenaar?

Ook twee vragen over de passage Er bestaat veel concurrentie tussen de mannetjes onderling en vaak gaan ze elkaar te lijf door op elkaar in te springen. De gevechten kunnen behoorlijk fel zijn en mannetjes raken bij dergelijke krachtmetingen vaak gewond. Concurrentie is toch sowieso onderling? En je beter lijkt me: ... en bij dergelijke krachtmetingen raken vaak mannetjes gewond (dat mannetjes vaak gewond raken betekent mi iets anders dan dat er vaak mannetjes gewond raken).

Verder nog iets over Bultruggen bereiken normaal gesproken een leeftijd tussen de 45 en 50 jaar, maar kunnen waarschijnlijk 95 jaar oud worden. Zoals het er nu staat bereiken de bultruggen tussen de 45 en 50 jaar een leeftijd. Beter lijkt me Bultruggen worden normaal 45 à 50 jaar oud, maar kunnen waarschijnlijk de leeftijd van 95 jaar bereiken.

Groet, Sylhouet _contact 7 apr 2015 15:05 (CEST)

Scherp! Heb ze allemaal doorgevoerd. Wat betreft je twee vragen:

• Vrouwtjes hebben normaal gesproken voldoende reserves opgeslagen als de winter aanbreekt, zoals ook onder het kopje 'migratie' staat beschreven. Ik heb geen bronnen kunnen vinden over bultrugvrouwtjes die de reis naar de warme zeeën niet hebben gemaakt omdat ze te weinig voedsel hadden. Wel heb ik gelezen (in een artikel over zeehonden) dat door de afname van walvispopulaties in het verleden de hoeveelheid krill enorm is toegenomen in de poolstreken, dus valt er genoeg te eten. Eco-toeristen kunnen ook de voedingspatronen van bultruggen in de war schuppen, maar in hoeverre dit de migratie verlaat, staat niet gedetailleerd beschreven in de gevonden bronnen.
• Dichter bij de evenaar klinkt inderdaad een stuk beter. Al zijn er zuidelijke populaties die naar Midden-Amerika trekken en dus de evenaar voorbij zwemmen. Maar in deze uitzonderingsgevallen zouden beide zinsneden niet kloppen...

Bedankt voor deze verbeteringen! heinnlein'' 7 apr 2015 15:24 (CEST)

Toch maar terug verandert in richting de evenaar, aangezien ze eerst voornamelijk in de poolstreken zwommen. Anders lijkt 't alsof de poolstreken toch best dicht bij de evenaar liggen. E.e.a. is natuurlijk gevoelsmatig, dat geef ik toe... heinnlein'' 7 apr 2015 15:31 (CEST)

• Mijn vraag over de zin Nadat bultruggen voldoende vetreserves hebben opgeslagen in de poolstreken migreren mannetjes en vrouwtjes in de wintermaanden naar de wateren richting de evenaar heb ik niet duidelijk genoeg geformuleerd. Het punt dat ik wilde maken is dat het moment van vertrekken bepaald wordt door de tijd van het jaar en niet door de hoeveelheid aangelegde reserves. Nu wordt er een oorzakelijk verband gesuggereerd dat er niet is. Beter lijkt me iets als: Aan het begin van de winter migreren mannetjes en vrouwtjes naar de wateren richting de evenaar. Ze hebben dan voldoende vetreserves opgebouwd om te overleven in de voedselarme warme wateren. Daar aangekomen beginnen de mannetjes de vrouwtjes het hof te maken.
• Geen andere walvis heeft zo'n complexe gezang als het lied van de bultrug. Deze Het wordt uitsluitend door mannetjes geproduceerd, met name tijdens het paarseizoen. Nog beter lijkt me: Het lied van de bultrug is complexer dan het gezang van andere walvissen. Het wordt uitsluitend etc.
• ... kennelijk hebben individuele bultrugmannetjes hun eigen karakteristieke stem. Toch hebben wetenschappers ontdekt dat bultruggen in bepaalde periodes in één gebied vrijwel hetzelfde lied zingen. Het woordje toch suggereert een tegenstelling die er mi niet is. Beter lijkt me": ... kennelijk hebben individuele bultrugmannetjes hun eigen karakteristieke stem. Wetenschappers hebben ontdekt dat bultruggen in bepaalde periodes in één gebied vrijwel hetzelfde lied zingen.

Groet, Sylhouet _contact 8 apr 2015 13:36 (CEST)

High five!

 Uitgevoerd, en een high five voor al je moeite, heel erg bedankt! Wat betreft het eerste punt: er zijn wel verschillen in tijdstip waarop bultruggen vertrekken, schijnbaar ligt dit aan het geslacht, de leeftijd en het feit of de dieren solitair, in groepen of met een kalf migreren. Maar grofweg gesproken zijn ze 's winters in de warme streken te vinden en voeden ze zich 's zomers in de koudere streken. Ik kan geen bronnen vinden om het onderscheid tussen de vertrektijden concreet genoeg te krijgen, maar het lijkt me niet relevant genoeg voor het artikel. De aanpassing zoals jij die voorstelde is dus prima! heinnlein'' 8 apr 2015 20:31 (CEST)

Mooi werk! Het verschil tussen een bron, referentie en noot is het volgende: een bron is geschiedkundig een schrijver die er het eerst over geschreven heeft, bijvoorbeeld Tacitus over Claudius Civilis. Een referentie is wetenschappelijke literatuur, een noot is een toelichting die teveel afwijkt van het hoofdonderwerp om in de tekst te passen. Zodanig is een bron alleen van toepassing bij historische onderwerpen. Sommige wikiredakteuren maken nog onderscheid tussen noten met referenties en noten als toelichting. Ik maak meestal een literatuurlijstje, waarbij ik in de noten een afkorting van het boek gebruik en de betreffende pagina's noem. In geval van bultrug zou ik het voetnoten, literatuur en referenties noemen. Maar dat is mijn idee hoe je een notenapparaat opzet (ik heb met twee geschiedenisstudenten in een studentenhuis gewoond, vandaar.) Hans Erren (overleg) 8 apr 2015 21:02 (CEST)

Dank! Je hebt je erg duidelijk verwoord, maar ik blijf het notenapparaat op Wikipedia onduidelijk vinden.

• Wat betreft de term 'bron': de artikels Primaire bron en Secundaire bron lijken je uitleg te staven, maar het Engelse artikel Secondary source doet dat weer niet, die heeft 't over álle naslagwerken. Dus is dit óf een discrepantie, óf een verschillende interpretatie tussen de twee talen.
• Je noemt voor de term 'Bronnen' het alternatief 'Literatuur', maar ik associeer online-bronnen (eh...) hier niet mee. (Bovendien suggereer je er niet mee dat de genoemde artikelen of boeken zijn geraadpleegd voor 't artikel, net zoals het materiaal onder het kopje 'Externe links'. Maar door dit te plaatsen als onderkopje onder 'Bronnen en verwijzingen' is dit natuurlijk opgelost.)
• De term 'referentie' is een anglicisme voor 'verwijzing', wat m.i. de lading beter dekt.

Vreemd dat er na zoveel jaren Wikipedia hier nog steeds geen duidelijke consensus over is, zoals blijkt in Help:Referenties en voetnoten:

"De benaming van referenties, bronnen en (voet)noten is vaak onduidelijk. Wat is een referentie? Wat is een bron? Wat is een voetnoot? Vooral het verschil tussen de eerste twee is lastig te bepalen en hoewel voetnoten verschillen van bronnen, worden ze vaak verward. Een oplossing is om de drie bij voorbaat al te combineren onder het kopje "Bronnen, noten en/of referenties"."

Afijn, je begrijpt vast mijn verwarring, misschien moeten bezoekers van de (Taal)kroeg hier zich eens over buigen... heinnlein'' 9 apr 2015 07:57 (CEST)

Wikipedia:Redactielokaal is daarvoor de meest geeigende plaats. Hans Erren (overleg) 9 apr 2015 20:22 (CEST)

Als ik wat ruimer in m'n tijd zit zal ik daar eens dit balletje opgooien. 'Literatuur' is trouwens een breed genoeg begrip ben ik achter gekomen; websites vallen er inderdaad onder. Heb al wat zitten schuiven met m'n eigen notenapparaat, maar was telkens niet tevreden en heb dus maar niet op 'opslaan' geklikt. heinnlein'' 9 apr 2015 22:29 (CEST)

Balletje opgegooid... Ik ben benieuwd! heinnlein'' 10 apr 2015 14:16 (CEST)

Dank voor de high five. Ik vind het een mooi artikel en probeer het een beetje te ontdoen van formuleringen die het teveel op een spannend jongensboek doen lijken.

• De meeste geboortes vinden plaats in de maanden januari, februari, juli en augustus. Begrijp ik goed dat geboortes in jan/feb gerelateerd zijn aan populaties op het noordelijk halfrond en die van juli/aug aan het zuidelijk halfrond?
• Overigens, de onderwerpen voortplanting en migratie lopen wat door elkaar heen. Dat is waarschijnlijk onvermijdelijk, maar het is nu enigszins storend. Het is niet mooi als ik bij migratie dingen over voortplanting lees, die niet onder het betreffende kopje te vinden waren. Het stukje over migratie kan sowieso strakker.
• Wetenschappers die getuigen van een zo'n gebeurtenis waren concludeerden dat de meest logische verklaring voor dit gedrag uitsluitend speelsheid was. Mi zijn meest logisch en uitsluitend tegenstrijdig.
• Op één bultrug hebben onderzoekers 450 kilogram zeepokken aangetroffen. maar Waarschijnlijk hebben bultruggen slechts weinig last van dit extra gewicht en zijn zeepokken volkomen onschadelijk.
• De meeste hinder ervaart de bultrug van parasieten die in zijn maag leven, namelijk platwormen en rondwormen, al bestaat er nog geen bewijs dat deze dodelijk voor het dier zijn. Wederom een schijnbare tegenstelling. Suggestie: De meeste hinder ervaart de bultrug van parasieten die in zijn maag leven, namelijk platwormen en rondwormen. Het staat niet vast of deze dodelijk voor het dier zijn.
• Het grootste deel van de De meeste bultrugpopulaties migreren tweemaal in het jaar en volgen daarbij zoveel mogelijk de kustlijn, al worden ze ook in de open zee aangetroffen.
• Als deze overeenkomsten verder gestaafd worden zullen mogelijk de families van de grijze walvissen (Eschrichtiidae) en de vinvissen (Balaenopteridae) opnieuw geclassificeerd dienen te worden. De combinatie van zullen en dienen te klopt niet. Beter is: Als deze overeenkomsten verder gestaafd worden, zullen mogelijk de families van de grijze walvissen (Eschrichtiidae) en de vinvissen (Balaenopteridae) opnieuw geclassificeerd moeten worden. Of 'Als deze overeenkomsten verder gestaafd worden, dienen mogelijk de families van de grijze walvissen (Eschrichtiidae) en de vinvissen (Balaenopteridae) opnieuw geclassificeerd te worden.

Groet, Sylhouet _contact 10 apr 2015 20:05 (CEST)

Erg logische verbeteringen, dank! Ik heb het gedeelte over de babyboom's weggehaald. Ik had dit overgenomen van de Engelstalige Wiki en gestaafd aan de hand van een bron (dacht ik) die ik niet meer kan terug vinden. Het verschil zit inderdaad in de locatie van de populaties, maar aangezien er zoveel populaties zijn lijkt het me onnodig om te generaliseren en de boel nodeloos te ingewikkeld te maken. heinnlein'' 10 apr 2015 21:55 (CEST)

Twee vragen. Is er een bron voor de opmerking Het geschatte aantal bultruggen wereldwijd bedroeg zo'n 125.000 exemplaren voordat de commerciële walvisvaart een aanvang nam. En op welk moment was dat het geval? Tweede vraag: klopt de zin Aanvankelijk zette de IWC zich voornamelijk in voor de walvisvaarders?, want overbevissing deed de walvisstand gevaarlijk snel afnemen. ? Groet, Sylhouet _contact 15 apr 2015 17:51 (CEST)

Wat betreft de eerste vraag: dit wordt gestaafd door pagina 1 van het document onder referentienummer [92] die na de volgende zin wordt genoemd. Onder het kopje 'Bedreiging' wordt de 17e eeuw genoemd als de periode van de eerste gedocumenteerde bultrugvangsten, terwijl het aan het begin van de 19e eeuw explosief toenam. Ook de genoemde bron geeft aan dat in de periode tussen 1805 en 1909 meer dan 14.000 bultruggen door Amerikaanse walvisvaarders zijn gedood. Misschien zou men kunnen concluderen dat het aantal bultruggen in de 17e en 18e eeuw nog vrij stabiel was, maar dat is teveel koffiedik kijken. Ik heb dit daarom in het midden gelaten. Wat betreft je tweede vraag: als je de conventie leest, kun je tussen de regels wel lezen dat de walvisvaarders er zeker baat bij hadden. Mijn stelling dat de IWC zich voornamelijk voor hen inzette is wat te kort door de bocht, ik heb dit dus aangepast (en een link naar de conventie toegevoegd). Bedankt voor deze opmerkingen! heinnlein'' 15 apr 2015 19:39 (CEST)

Ik heb toch nog enkele punten:

• In de Arabische Zee leeft echter een kleine populatie van enkele honderden bultruggen die niet migreert; daar is gedurende het hele jaar voldoende voedsel beschikbaar.
  Is er een oorzakelijk verband tussen beschikbaarheid van voedsel en het niet migreren? Dat wordt hier mi gesuggereerd.

• Op het zuidelijk halfrond vindt de paring plaats van juni tot oktober, nabij tropische kusten en rond eilandjes in de Stille Oceaan. Van juli tot oktober zwemmen elk jaar ongeveer 2.000 bultruggen van de Zuidelijke Oceaan voorbij de evenaar naar de kustwateren van Costa Rica en Panama.
  Als ze voorbij de evenaar zwemmen paren ze op het noordelijk halfrond. Moet het niet zijn: Op het zuidelijk halfrond vindt de paring plaats van juni tot oktober, nabij tropische kusten en rond eilandjes in de Stille Oceaan. Een uitzondering wordt gevormd door een populatie van ongeveer 2000 bultruggen die elk jaar van juli tot oktober van de Zuidelijke Oceaan voorbij de evenaar naar de kustwateren van Costa Rica en Panama zwemt.

• Hierdoor is de bultrug sinds 1846 de enige vertegenwoordiger van het geslacht Megaptera.
  Dat Hierdoor snap ik niet.

• Walvissen werden in die tijd vrijwel alleen gedood voor levensbehoeften als voedsel, (waterdichte) kleding, olie en materiaal voor gereedschappen.
  Wat bedoel je met materiaal voor gereedschappen? Deze toepassing werd niet eerder genoemd.

• Doordat walvisvaarders zonder systeem te werk gingen, kregen walvispopulaties niet de tijd om te herstellen en werden sommige soorten in hun voortbestaan bedreigd. In eerste instantie hadden dus ook de walvisvaarders baat bij deze commissie.
  Mede om een doublure met de tekst verderop te voorkomen lijkt het me beter om de schrijven: Doordat walvisvaarders zonder systeem te werk gingen, hadden sommige walvissoorten veel meer te lijden dan andere. In eerste instantie hadden dus ook de walvisvaarders baat bij regulering door deze commissie.

Groet, Sylhouet _contact 19 apr 2015 18:33 (CEST)

Er is zeker een oorzakelijk verband tussen beschikbaarheid aan voedsel en migratie, normaliter zijn de warme broedgronden voedselarm, zodat de bultrug hier niet kan blijven. In de poolstreken kan een bultrugjong echter niet in de koude overleven. Doordat de Arabische Zee zowel warm als voedselrijk is, hoeft de populatie niet te migreren. Ik zag dat B kimmel al de zin over het monotypisme van het geslacht heeft aangepast (thanks Bart!), de rest van de tekst heb ik aangevuld of aangepast. Bedankt voor je opmerkingen weer, erg tof! heinnlein'' 20 apr 2015 09:24 (CEST)

Ik was toch naar aanleiding van je eerste vraag benieuwd geraakt of er ook uitzonderingen waren. Immers: niet elke bultrug heeft baat bij de tocht naar de voedselarme wateren. Toevallig was in 2013 een groep achterblijvers in Antarctica ontdekt, vermoedelijk allemaal onvolwassen vrouwtjes die extra vetreserves opslaan voor hun eerste kalf. Ik heb dit in de tekst verwerkt, samen met nog een interessant weetje: zogende vrouwtjes verliezen tot wel 65 procent van hun lichaamsgewicht. heinnlein'' 20 apr 2015 12:54 (CEST)

Het artikel wordt steeds mooier! Sylhouet _contact 20 apr 2015 14:48 (CEST)

Da's ook jouw verdienste! heinnlein'' 20 apr 2015 16:44 (CEST)

Zijn er nog bezwaren tegen dit artikel? Ik wil hem in de loop van de volgende week voordragen voor opname in de Etalage. (Naar aanleiding van de opmerking van Hans Erren heb ik navraag gedaan in het redactielokaal, maar daar is geen consensus uit voortgekomen.) heinnlein'' 25 apr 2015 15:55 (CEST)