Wikipedia:Etalage/Archief/Fluweelwormen

archivering etalagenominatie 04-07-2011

Het artikel fluweelwormen gaat over een vrij excentrieke groep van dieren, het artikel is daardoor niet heel lang en heeft (helaas) niet al te veel afbeeldingen. Het artikel geeft een algemene beschrijving en is voorzien van referenties en een bronvermelding. Het lemma heeft een uitgebreide review gehad. -B kimmel (overleg) 4 jun 2011 15:13 (CEST)

Voor opname Fluweelwormen

1. JurriaanH overleg 4 jun 2011 15:56 (CEST) - leest goed. Er zijn wel erg veel aanmeldingen voor biologische lemma's, maar dat vind ik geen geldig argument om tegen te stemmen.
2. Woudloper _overleg 5 jun 2011 12:50 (CEST) Zover ik kan oordelen zijn de hoofdpunten (inleiding-kenmerken-verspreiding-levenswijze-evolutie/taxonomie) uitgebreid en kundig beschreven. Persoonlijk zou ik wat vaker "moeilijke" termen linken. Net als het ontbreken van de paginanummers in de bronverwijzingen vind ik dat onvoldoende reden om het uit de etalage te houden.
3. BlueKnight 5 jun 2011 13:19 (CEST)
4. Joerim | overleg 6 jun 2011 08:17 (CEST)
5. C (o) 6 jun 2011 11:52 (CEST) - Mooi artikel, maar neem de commentaar van Woudloper zeker ter harte.
6. Saschaporsche (overleg) 8 jun 2011 16:36 (CEST)
7. Lymantria _overleg 10 jun 2011 17:54 (CEST)
8. MoiraMoira _overleg 20 jun 2011 09:22 (CEST)
9. --joep zander (overleg) 20 jun 2011 09:38 (CEST) prachtig artikel
10. S.I. ’Patio’ Oliantigna 20 jun 2011 10:20 (CEST) Een juweel van een artikel.
11. JanB (overleg) 20 jun 2011 10:43 (CEST) Mooi.
12. Joplin (overleg) 20 jun 2011 17:23 (CEST) Zie ook commentaar

Tegen opname Fluweelwormen

#Dennis P:TW 4 jun 2011 16:00 (CEST) Noten kloppen niet.

• Beetje meer toelichting kan geen kwaad denk ik. wat klopt er dan niet? Ik vind e.e.a er prima uit zien? Magalhães (overleg) 4 jun 2011 16:28 (CEST)
• Even nagelopen, maar kan absoluut geen fouten vinden. Ik vind het er juist overzichtelijk en zeer compleet uit zien, inclusief taalsjablonen. JurriaanH overleg 4 jun 2011 19:09 (CEST)

• De exacte pagina waar het te vinden is ontbreekt. Nu is de voetnoot nutteloos. Dennis P:TW 4 jun 2011 23:26 (CEST)

• Deze manier van verwijzen is in de biologie in dit soort situaties gebruikelijk; bijvoorbeeld historici doen dit veelal anders, maar daar gaat het ook meestal om andersoortige verwijzingen. henriduvent (overleg) 4 jun 2011 23:37 (CEST)

• Nu weet ik toch niet waar ik het kan controleren? Dan kun je net zo goed geen voetnoten plaatsen, aangezien het nu nutteloos is. Daarnaast hebben diverse biologie-artikels wel voetnoten met exacte verwijzing. Dennis P:TW 5 jun 2011 10:01 (CEST)
• Zie dat de pagina's nu zijn ingevoegd. Dank hiervoor! Dennis P:TW 5 jun 2011 10:06 (CEST)

• Ik was de nummering idd vergeten, bedankt voor de reactie. Wat ik me afvraag is hoe het zit als je een heel boek gebruikt als bron, zoals bij monarchvlinder. Het boek van Phil Schappert is 52 keer gerefd, maar als ik ze per bladzijdenummer een ref moet geven wordt de lijst van referenties wel heel erg lang, is dit anders op te lossen? -B kimmel (overleg) 5 jun 2011 10:20 (CEST)

Niet echt, als je het inderdaad zo nauwkeurig wilt doen. Zelf geef ik in dat soort gevallen een verwijzing met paginanummer, bv. "Jansen (1987), p 45" (zie bv. Stollingsgesteente#Bronnen_en_verwijzingen). Wat je wel kunt proberen is de noten zelf zo veel mogelijk beperken tot een of twee per alinea door noten in dezelfde zin samen te voegen, wat ik persoonlijk een veel rustiger beeld vind geven. Ik kan me echter goed indenken dat je in het geval van Schappert een verwijzing naar de gehele bron voldoende vindt. In dat soort gevallen gebruik ik de <ref name="Jansen"/> code om op meerdere plekken naar dezelfde noot te linken. Vr. groet, Woudloper _overleg 5 jun 2011 10:40 (CEST)

Ik zou het ook zo oplossen, enkele algemene verwijzingen op goed gekozen plaatsen in de tekst naar overzichtswerken e.d. Alleen bij specifieke en noodzakelijke verwijzingen (weinig bekende uitspraken, interpretaties, data over verspreiding e.d.), zou ik kiezen voor paginanummers. Schijnnauwkeurigheid dreigt bij al te veel verwijzingen naar algemeen bekende gegevens en opvattingen (naar Darwin bij 'de evolutietheorie') terwijl de onoverzichtelijkheid toeneemt. Bundeling van verwijzingen per paragraaf is ook een goede en veel gekozen oplossing, maar kan de nauwkeurigheid - indien deze gewenst is - verminderen. Kijk anders nog eens wat monografieen na om een idee te krijgen. mvg henriduvent (overleg) 5 jun 2011 13:45 (CEST)

Commentaar Fluweelwormen

1. Deze zin loopt inhoudelijk niet: De ringen van papillen worden wel anulli genoemd, de papillen hebben een zintuiglijke functie en kunnen chemische receptoren en mechanoreceptoren waarmee bewegingen kunnen worden waargenomen. Waarom staat er 2x "kunnen"? De Wikischim (overleg) 19 jun 2011 20:32 (CEST)

Ik heb het wat aangepast, het moest 'bevatten' zijn. Bedankt voor de reactie. -B kimmel (overleg) 20 jun 2011 14:39 (CEST)

1. Voor mij stopt het leesplezier al bij de introductie: liefst 4 opeenvolgende alinea's beginnen met "Fluweelwormen (zijn/leven,...) Van een etalageartikel verwacht ik toch wat beter. Ik spreek me hier niet uit over de inhoud en de deskundigheid van B.Kimmel, dat zal wel dik in orde zijn. Toch heb ik de indruk dat Kimmel, die ik zeer waardeer, zijn artikelen iets te haastig in de 'pipeline' zet (een uitdrukking die hij zelf bezigt) en als kandidaat voorstelt. Ik hou mijn stem nog wat in beraad, en hoop dat hem nog voldoende tijd rest om zelf een keer kritisch over de tekst te gaan. Succes ermee, Beachcomber (overleg) 20 jun 2011 11:20 (CEST)

Juist in de inleiding moet het zo simpel mogelijk, ik doe het meestal op deze manier. In de tekst begint een alinea meestal met een andere zinsconstructie. Jammer dat je niet iets concreter bent dan kan ik er nog iets mee. Ik ben volgens mij niet gehaaster geweest dan anders en heb zelfs nog een aardige lap tekst geschrapt. -B kimmel (overleg) 20 jun 2011 14:39 (CEST)

Beste B.Kimmel, mijn opmerking over haast vind ik nu zelf wat misplaatst omdat het gewoon speculatie was, mijn verontschuldiging daarvoor. Ik lees je artikelen altijd met veel belangstelling, maar als niet-bioloog beperk ik me gewoonlijk tot opmerkingen over stijl. Misschien vinden anderen dat ik daarin wat te streng ben, maar ik 'struikel' niet graag in een tekst terwijl ik aan het lezen ben. Een van die struikelblokken zijn herhalingen (om maar 1 voorbeeld te geven) die gemakkelijk vermeden hadden kunnen worden. Concreet: wissel 'fluweelwormen' in de inleiding af met 'ze' of 'deze dieren' of wat je ook maar geschikt vindt. Zoals de Wikischim al suggereerde zijn er behalve dit nog wel hier en daar zinnen die niet goed 'lopen', maar dat is mogelijk een kwestie van smaak. Het is vaak subtiel hoor - kijk even naar de wat kromme zin die ik net verbeterde (zo hoop ik toch!) in het hoofdstukje "Moderne inzichten". Zo staan er nog wel dingen in die gepolijst moeten worden. Beachcomber (overleg) 20 jun 2011 15:24 (CEST)

1. Een mooi artikel, maar ik wil me er toch niet met een gemakkelijke voorstem van afmaken, dus een paar opmerkingen: Die twee families (Peripatopsidae en Peripatidae) zijn dus door het verschuiven van de continenten verspreid geraakt. Ik had het aardig gevonden als die 'continental drift' wat was uitgewerkt, een uitstapje naar een ander vakgebied. Waarin verschillen die families nu eigenlijk? De families worden wel genoemd in verspreidingsgebied, maar weer niet in evolutie, terwijl dat toch een belangrijke ontwikkeling geweest is. Is het nodig om bij verspreiding al die verschillende landen op te sommen? Het kaartje is voor mij volstrekt helder. Nogmaals, dit zijn geen redenen om het uit de etalage te houden, maar misschien kun je wat met de opmerkingen. Groeten, Joplin (overleg) 20 jun 2011 17:22 (CEST)
   1. Er is weinig meer bekend over de verspreiding dan dat ze vermoedelijk gescheiden zijn door het afdrijven van de continenten. Verder kan ik niets vinden over hoe dit precies is gegaan. De families verschillen verder nauwelijks, geloof maar dat ik ernaar gezocht heb ;o) Daarom is een beschrijving van de twee binnen 'evolutie' niet heel relevant omdat ze al wel lang gescheiden leven maar zich niet apart hebben ontwikkeld. -B kimmel (overleg) 21 jun 2011 20:15 (CEST)
2. Nog over deze zin: Het gebied omvat het zuiden van Mexico, een deel van de Caraïben, zoals in de Antillen Brazilië, noordelijk Bolivia en Peru, wat suggereert dat de Antillen, Brazilië, Bolivia en Peru allemaal tot de Caraïben gerekend worden. Dat zou ik nog even aanpassen? Wel interessant trouwens, met name die herkomst en zo. Ik wist tot ik dit las eigenlijk helemaal niets over deze dieren. De Wikischim (overleg) 22 jun 2011 14:40 (CEST)
   1. Dan zijn al die biologieartikelen in de etalage toch nog ergens goed voor! -B kimmel (overleg) 22 jun 2011 19:18 (CEST)

---

archivering review

Het artikel fluweelwormen is vrij uitgebreid en voorzien van afbeeldingen, referenties en een bronvermelding. Ik wil het later toevoegen tot de etalage en ben benieuwd naar commentaar. -B kimmel (overleg) 5 apr 2011 22:46 (CEST)

Mooi! Ik zal er bij gelegenheid naar kijken en heb al wat kleine, deels weinig verrassende, wijzigingen aangebracht. mvg henriduvent (overleg) 5 apr 2011 23:24 (CEST)

Heel interessant, goed geschreven, ik heb het met plezier gelezen. Ik wist weinig tot niets van fluweelwormen maar dat is nu veranderd. Beerdiertjes kende ik nog niet, ook aardig om kennis mee te maken. Springstaarten ken ik een beetje. Is er een relatie tussen fluweelwormen en springstaarten te leggen? Ik heb begrepen dat springstaarten niet meer tot de insekten gerekend worden maar meer tussen de insekten en kreeftachtgen in zouden zitten. mvg Eg-T2g (overleg) 7 apr 2011 10:30 (CEST)

Er is geen relatie tussen de fluweelwormen en de (hexapode!) springstaarten. -B kimmel (overleg) 12 apr 2011 22:27 (CEST)

Is het aantal poten zo belangrijk? Beerdiertjes hebben er acht, net als spinnen en kreeftachtigen hebben er 10 tot 14. Insekten, spinnen en kreeftachtigen hebben een chitinepantser en fluweelwormen hebben een dunne chitine laag op hun huid. Beerdiertjes hebben voor zover ik weet geen chitine. Wordt het aantal poten niet bepaald door een paar HOX-genen? mvg Eg-T2g (overleg) 14 apr 2011 07:55 (CEST)

Ik heb het al gevonden. De springstaarten zijn verder geëvolueerd dan ik dacht. De beerdiertjes staan overigens in bebaalde opzichten verder van de fluweelwormen af als ik het diagram op Ecdysozoa#Indeling bekijk. Het blijkt bovendien een onderwerp van discussie te zijn waarin recentelijk veel verandering en ontwikkeling geweest is valt mij op na enig verder zoeken en lezen. mvg Eg-T2g (overleg) 14 apr 2011 16:50 (CEST)

Beste Eg-T2g, in het artikel Diania staat een stamboompje waarin zowel de flueelwormen, beerdiertjes en insekten zijn opgenomen met een korte uitleg erbij. Nu heb ik er niet zo veel verstand van als B kimmel, maar misschien verduidelijkt dit het alles een beetje. Voor B kimmel: is het misschien niet wat om in het stukje over de evolutie iets te zeggen over Diania en andere Xenusia? --Joerim | overleg 15 apr 2011 12:40 (CEST)

Die Dania is nog heel vers zie ik, ook interessant! ;) Dank je voor de tip. mvg Eg-T2g (overleg) 16 apr 2011 08:00 (CEST)

Er zijn vele theorieën met bijbehorende stamboom die het ontstaan van de insecten zouden verklaren. De belangrijkste twee heb ik beschreven, een heel uitgebreid verhaal over de verwantschappen tussen de verschillende ongewervelden zou denk ik beter op een apart lemma kunnen worden geplaatst. -B kimmel (overleg) 15 apr 2011 18:34 (CEST)

Dank je voor je antwoord. Gisteren heb ik nog verder gezocht en gelezen waarbij ik tot de ontdekking kwam dat er nog veel onbekend is en dat een groot deel van de taxanomie in beweging komt bij elke nieuwe ontdekking. Ik leefde een aantal jaren geleden nog in de veronderstelling dat genetisch onderzoek meer duidelijkheid zou verschaffen maar dat blijkt tegen te vallen naarmate de tijd waarop afsplitsingen zich voorgedaan hebben verder achter ons ligt. Misschien is een lemma over taxonomisch onderzoek en onderzoekstechnieken geen slecht idee (maar dat ga ik niet schrijven wegens gebrek aan kennis en mogelijkheden). mvg Eg-T2g (overleg) 16 apr 2011 08:00 (CEST)

Bart, ik heb je artikel net deels gelezen. Mijn nieuwsgierigheid werd al in de inleiding getriggered door de evolutionaire ouderdom die je daar opgeeft. Ik heb in het vervolg van het artikel gekeken of je daar uitgebreider op ingaat en of je ook aangeeft waar je die ouderdom op baseert. Ik heb dat deel van het stuk goed gelezen en daar geen bronnen bij gevonden. Ik ben zo vrij geweest dat in het artikel aan te geven met het {{feit}}-sjabloon. - Wikiklaas (overleg) 11 mei 2011 17:58 (CEST)

Oh ja, je verwijst twee keer naar Wikispecies, één keer in de taxobox, op een plaats die daarvoor bedoeld is, en één keer in je lijst van bronnen. Volgens mij is dat laatste niet de bedoeling. - Wikiklaas (overleg) 11 mei 2011 18:05 (CEST)

Hi Wikiklaas, excuses voor mijn veel te late reactie. Wat betreft de ouderdom van 540 miljoen jaar; dit leek me breed gedragen maar er staat inmiddels een referentie bij. Wikispecies wordt als bron niet genoemd, wel als referentie bij de soortenlijst voor de duidelijkheid. Zonder referentie heeft een soortenlijst eigenlijk geen bestaansrecht. -B kimmel (overleg) 20 mei 2011 18:10 (CEST)

Is het bekend waarom het soortje zo verspreid over de wereld voorkomt? Druifkes (overleg) 28 mei 2011 12:24 (CEST)

Dit zal ik nog even toevoegen. Het artikel is inmiddels als etalagekandidaat aangemeld. -B kimmel (overleg) 5 jun 2011 12:27 (CEST)