Wikipedia:Etalage/Archief/Georgië

Review Georgië

Het artikel over Georgië heb ik het afgelopen jaar (vanaf 11-2021) in verschillende stappen uitgebreid (+57.000 bytes, +140%) en van top tot teen geactualiseerd, waarbij ik ook een aantal nieuwe illustraties en grafieken heb verzorgd. Het artikel had al een uitstekende basis, maar hiermee is het naar een volgend plan getrokken naar mijn idee. Het stond nog niet in de etalage, terwijl het daar naar mijn idee wel geschikt voor is. Daarom nu ter review. Ik hoor graag jullie feedback, wat anders kan of informatie die jullie graag zien (en missen) in dit landartikel. Er zijn nog wel een paar punten die ik zelf kan bedenken, maar ik hoor ook graag van de gemeenschap. Labrang (overleg) 29 mrt 2023 17:12 (CEST)

Hallo. Ik heb het artikel overlopen en er wat kleine vormfoutjes uitgehaald. Het artikel is goed gestructureerd en het lezen waard. Voor wat het waard is, enkele opmerkingen:

• In de inleiding komt het woord Sovjet-Unie niet voor. Vreemd.
• De titels van de onderkopjes in het kopje 'geschiedenis' zijn soms wat vreemd gekozen, met een jaartal. Ik zou een ondertitel verwachten die de hele behandelde periode dekt. De periode onder de Sovjet-Unie (weeral), toch een vormende periode, vind ik wat onderbelicht. De periodes daarna, bvb De oorlog in Zuid-Ossetië met toch een eigen artikel op NL WP, zou dan weer korter mogen hier.
• De beschermheiligen staan wat ongelukkig achter de andere religies. Die zou ik doen aansluiten bij het blokje over de Georgisch-Orthodoxe Kerk.
• Onder bestuur vind ik het stukje over de president (ook weer met een eigen lemma) teveel in detail gaan.
• Kopje verkeer en vervoer: waarom hier geen subkopjes wegen, spoorwegen enz?
• Sport mag nog wat uitgewerkt worden. Wat zijn de populairste sporten? Eventuele traditionele sporten?

Al een erg mooie inspanning tot nu. Veel succes verder. Johanraymond (overleg) 30 mrt 2023 13:57 (CEST)

Hoi Johanraymond, allereerst bedankt voor je correcties hier en daar in de tekst. Ik zag ze al langskomen. Goede punten opgesomd, enkele waarvan die ik zelf ook al gezien had. Ik zal daar zeker wat mee doen. Ik loop ze hier alvast even langs:

• In de inleiding komt het woord Sovjet-Unie niet voor. Vreemd.

--> Goed opgemerkt. Het heeft er eigenlijk nooit in gestaan. Ook bij een handvol andere voormalige SSRs is dat het geval zie ik in een rondgang.  Uitgevoerd

• De titels van de onderkopjes in het kopje 'geschiedenis' zijn soms wat vreemd gekozen...

--> De jaartallen representeren belangrijke momenten - zo trof ik het artikel in 2021 ook aan en heb daar uit respect voor de oorspronkelijke makers aan vastgehouden. Mee eens dat andere tussenkoppen mogelijk beter passen --> Ik heb de kopjes meer per historische periode hernoemd.  Uitgevoerd

--> Ook wat de oorlog in 2008 betreft om dat in te dikken  Uitgevoerd

--> en de Sovjetperiode juist wat meer te betrekken. Uitgevoerd

• De beschermheiligen staan wat ongelukkig achter de andere religies....

--> ga ik verplaatsen  Uitgevoerd

• Onder bestuur vind ik het stukje over de president (ook weer met een eigen lemma) teveel in detail gaan.

--> Ik zal kijken dit proberen in te dikken en zinnen te schrappen.  Uitgevoerd

• Kopje verkeer en vervoer: waarom hier geen subkopjes wegen, spoorwegen enz?

--> wat ik me ervan kan herinneren om voor deze betrekkelijk kleine blokjes geen aparte submenuitems te creeren.  Uitgevoerd

• Sport mag nog wat uitgewerkt worden. Wat zijn de populairste sporten? Eventuele traditionele sporten?

--> ik ben niet echt een sporter als het op schrijfwerk aankomt :-), maar ik kan hier wel van maken. Is inderdaad een onderbelicht stuk en er is wel wat over te schrijven om ook bestaande lemma's informatief te ontsluiten via deze hoofdpagina.

--> inmiddels  Uitgevoerd Labrang (overleg) 18 apr 2023 11:56 (CEST)

Dank je voor het nakijken en de suggesties. Daar kan ik wat mee. Labrang (overleg) 30 mrt 2023 18:22 (CEST)

Het gedeelte over cultuur is ook nog bijna afwezig. Er staat niets over muziek, architectuur, film, musea, enz. Zie bv de Duitse en Engelse versies. Hobbema (overleg) 30 mrt 2023 22:27 (CEST)

Dat klopt. Ik ga er mee aan de slag. Labrang (overleg) 31 mrt 2023 15:02 (CEST)

Inmiddels een deel gedaan, beeldende kunsten en architectuur zal ik nog samenvattend toevoegen. Labrang (overleg) 2 apr 2023 13:59 (CEST)

Ik heb me inmiddels redelijk uitgeleefd op cultuur  Uitgevoerd - ik lees nu net bij het afvinken dat ik musea vergeten ben, maar eerlijk gezegd... die komen allang uitgebreid aan bod bij de verschillende gemeenten en plaatsen. Daar heb ik op dat niveau niet op bezuinigd. Ik kan in deze pagina nog wel een algemene opmerking maken over het museumaanbod met verwijzing naar de musea website.

Ik begrijp die ORES score af en toe echt niet. Met elke wijziging die ik doe gaat ie omlaag, terwijl ik niets anders doe dan anders, nette wikilinks verzorg, bronnen toevoeg. Schrijf ik zo brak?*confused* Labrang (overleg) 31 mrt 2023 17:17 (CEST)

Troost je, je bent niet de enige. Je kunt deze verwarrende situatie hier melden. Wie weet helpt het. Sylhouet _contact 31 mrt 2023 17:49 (CEST)

Mocht het je helpen: ik heb bij wijze van test eens een belachelijk artikel geschreven in mijn kladblok (met zinnen als "dit is wederom een prachtige zin!" en daarbij een bron van nu.nl over stikstofuitstoot) en kreeg uiteindelijk een C-score. Het zegt totaal niets over de inhoud, vaak gaat het enkel over het gebruik van afbeeldingen, tussenkopjes en tekstlengte. Bij mijn artikel over Prad (A-score 4,99) gaat hij terug naar een B of C als ik alle afbeeldingen eruit gooi. Maak je niet te veel zorgen :) TheGoodEndedHappily (overleg) 31 mrt 2023 18:04 (CEST)

Lekker uitzetten die ORES! 👋 TheBartgry (overleg) 31 mrt 2023 19:19 (CEST)

Ha Labrang, ik ga er stap voor stap doorheen. Het eerste wat me opviel was de externe link van NRC. Waarom die? [ik ben sowieso zeer kritisch op externe links] Dajasj (overleg) 31 mrt 2023 17:56 (CEST)

De tweede alinea van het kopje Georgië#1804:_onderdeel_van_Russische_Rijk is één enorm lange zin. Dajasj (overleg) 31 mrt 2023 18:02 (CEST)

Oh, toen ik begon met de stofkam langs het artikel stond er een heel oud artikel daar in externe links. Ik heb die toen vervangen met een meer bijdetijds achtergrondartikel maar heb ook geen bezwaar het te verwijderen of te integreren in het artikel als gewone referentie op de gepaste plaats. Soms ben ik gewoon een volger van wat er al is (en lang geaccepteerd lijkt te zijn). Dus geen bewuste keuze in deze anders dan volgen in wat er was. ;-) De vroegere geschiedenis t/m Russisch Rijk zal ik helemaal doorheen gaan dit weekend. Labrang (overleg) 31 mrt 2023 18:03 (CEST)

Mijn voorkeur zou verwijderen zijn dan :)

Verder viel me op:

• Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa staat in de inleiding voluit zonder afkorting, maar verderop afgekort zonder volledige naam (en wel met link).
• De partij van Edoeard Sjevardnadze wordt niet gemeld. Ook wordt er geen link geboden naar de parlementsverkiezingen van 2003
• Op 22 november werd hij "verdreven", maar pas op 23 november nam hij ontslag? Wat is dan verdreven?
• Ik zou niet president linken, alleen eenmalig naar President van Georgië
• Voorbeeld van nog een zeer lange zin: "De Russische premier Vladimir Poetin verklaarde dat Rusland zijn eigen staatsburgers (in Zuid-Ossetië) moest beschermen, zowel de eigen gestationeerde vredeshandhavers als de Osseten met een Russisch paspoort, en dat Georgië zich schuldig maakte aan 'etnische reiniging' en genocide."
• Ik vraag me af of vermelding van Stan Storimans in de gehele geschiedenis van Georgië relevant is (en niet te Nederlandcentrisch).
• Ik denk dat je het "conflict" rond Adzjarië iets beter kan introduceren.
• Ook een zin met teveel bijzinnen: "Een lijvig rapport van de Europese Unie concludeerde in 2009 dat de Osseten zich tijdens en na de oorlog schuldig hadden gemaakt aan grootschalige etnische zuiveringen, het sprak Rusland hierop aan, en sprak de Georgiërs van deze beschuldigingen vrij."

Dajasj (overleg) 31 mrt 2023 18:23 (CEST)

O en Sjabloon:Sfn is wellicht nuttig :) Dajasj (overleg) 31 mrt 2023 18:28 (CEST)

Dank je voor die sfn. Die had ik nog niet echt op de radar. Andere punten: OVSE gelijkgetrokken, partij Sjevardnadze stond wel bij partijoverzicht, maar idd niet in geschiedenis - nu wel. Andere dingen rond de revolutie ook strakker getrokken en de inmiddels gemaakte verkiezingspagina's ook gelinkt. Adzjarië -> een paar zinnen over ingevoegd. Andere punten ook verwerkt.

Ik denk dat dit artikel best wel potentie heeft, maar er is nog wel het e.e.a. te verbeteren.

• De paragrafen onder het kopje geschiedenis zijn behoorlijk uit balans. Aan de periode 1200-1800 wordt slechts 1 alinea gewijdt, terwijl de Rozenrevolutie een hele flinke alinea heeft. Er mag best wel wat nadruk op de recente geschiedenis liggen, maar die beslaat nu de helft van het kopje geschiedenis. Dingen die je best kan meenemen in het aanpakken hiervan zijn bijvoorbeeld:
• "In de 7e eeuw ontstond een eigen christelijke literatuur." Deze zin lijkt vrij los te staan van de rest van de alinea. Of je moet iets meer uitleggen of je verwijdert het.
• Taalkundige opmerking: "De Georgische cultuur bereikte aan het einde van de 10e eeuw een lange periode van bloei, die duurde tot het midden van de 13e eeuw." Volgens mij moet dit iets zijn als "..kende vanaf het einde van de 10e eeuw". Het is nu een beetje een rare zin. Maar ik word als lezer nu ook wel nieuwsgierig wat deze bloeiperiode kenmerkte, hoe heeft die bloeiperiode zijn stempel gedrukt op het land? Middeleeuwse Georgische literatuur?
• werd het gebied verdeeld in een aantal kleine vorstendommen. In 1762 ontstond uit de twee Georgische vorstendommen Kartli en Kachetië het koninkrijk Kartli-Kachetië." De lezer krijgt door deze zin eigenlijk het idee dat er twee koninkrijken waren in het huidige Georgië in deze hele periode. Je kan hier best wel een kleine opsomming geven welke rijkjes dit waren.

Dit zijn mijn eerste opmerkingen. Mathijsloo (overleg) 31 mrt 2023 19:30 (CEST)

Ben eigenlijk blij dat de kritiek zich toespitst op het pre-1990 deel van de geschiedenis. Dat is de 'blind spot' geweest in de revisie slagen, daar heb ik tot nu toe niet substantieel aan gezeten. Goede test dus ;-) Ik ga dit samenvatten in lijn met de hoofdpagina van de geschiedenis. Ik weet niet of ik alle rijkjes ga opsommen, het is een wat onoverzichtelijke brei voor de 'newbie', maar ik zal kijken wat ik kan doen. Ik snap je punt - en ik kan zeker de belangrijkste na het uiteenvallen van het koninkrijk Georgië noemen - en ook dat na de middeleeuwen tot 1800 de Perzen en Ottomanen strijd voerden over de gebieden, ook tegen elkaar. Dat is nu ook onder het tapijt geveegd. Labrang (overleg) 31 mrt 2023 23:19 (CEST)

Ik heb de geschiedenis vanaf de prehistorie tot en met de sovjetperiode helemaal uitgebreid en hoop zo alle feedback hierop te hebben ingevuld.  Uitgevoerd Labrang (overleg) 2 apr 2023 13:59 (CEST)

(na bwc) Complimenten voor het nijvere werk dat je verzet hebt! De oudste wijn (of een van de oudste - wat is wijn ook?) is gevonden in Georgië, aardig feitje dacht ik en het neolithicum mag sowieso iets meer beschreven worden. De geschiedenis gaat trouwens niet tot, maar tot ver in het neolithicum terug. In het lemma zoals ie nu is staat 'In 337 werd het christendom de officiële godsdienst van het land'. Nu heb ik daar een keer wat over gelezen - was benieuwd hoe dat gegaan is in Armenië en Georgië en of die 337 wel zo zeker is - en dat ligt inderdaad in werkelijkheid iets genuanceerder. Het staat vaak verkeerd (337) op de verschillende Wikipedia's. Dit is een goed artikel met relevante, recente bronnen w:en:Christianization of Iberia. De jaren 90 daar ga je rap doorheen zonder de chaos, de achteruitgang, het nare nationalisme te benoemen. De twee zinnen over eerst functie dit, dan functie dat voor Sjevardnadze, het boeit mij eerlijk gezegd niet zo, sorry. Dat kan korter, hij werd gewoon de leider. Je wilt de lezer graag laten weten wat er gebeurde in het land. De focus in het artikel is hier en daar wat te sterk op het formele, op feitelijkheden zonder duiding. Ander ding wat dit betreft: waarom scheiden Abchazië en Zuid-Ossetië zich af (en Adjarië zich enige jaren ook enigszins). Mooi hoe je de vooruitgang van het staatsbestel en in de volgende paragraaf het grote mankement weergeeft: 1 partij heeft de macht (dit was vrijwel altijd zo trouwens sinds de onafhankelijkheid, kan er ook nog bij) en 1 man binnen die partij bepaalt de zaken achter de schermen. Even eten, wellicht kom ik nog terug voor aanvulling. Dit zijn allemaal kritiekpunten, maar overall: super dat je het artikel zoveel verder hebt geholpen. Ingonaton (overleg) 31 mrt 2023 19:31 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Die 337 is inderdaad niet zeker, alhoewel daar wel de meeste consensus naar neigt. De bandbreedte is ruwweg iets van 310-340 uit mijn hoofd. Ik heb het nu in het midden gelaten. Het is al lastig genoeg met een vogelvlucht beschrijving niet teveel in jaartal geneuzel te verzanden (dat is wel de verleidelijke zwakte, ook ik heb dat). Ik zal nog een paar keer door de tekst gaan en meer in algemeenheden blijven (minder "functie dit dat" zoals je zegt) en tegelijkertijd duiding zoeken - de rode draad van een periode. Ik moet er gewoon nog een paar keer overheen gaan met de vraag 'wat moet ik hier meegeven'. Labrang (overleg) 2 apr 2023 13:59 (CEST)

Nou, de consensus was eerder wel het jaar 337, maar die consensus is er niet meer. Een van de jaartallen, en veelgehoord is nu 326. Zie [1] p31-32. Het wat breder houden voorkomt inderdaad veel moeite in weinig steken, verstandig. Succes met het project verder. Vrg, Ingonaton (overleg) 2 apr 2023 15:56 (CEST)

Hi Labrang, knap werk heb je geleverd! Het schrijven over een geografisch onderwerp is niet eenvoudig omdat je vanuit veel verschillende inzichten moet schrijven. Over het hoofdstuk geschiedenis heb ik nog wel een aantal opmerkingen. Het verschil in detaillering, wat Mathijsloo al aanstipte is nog steeds aanwezig, als je het eerste deel met het tweede deel vergelijkt. Ik verwacht dat een lezer over Georgië geïnteresseerd is in de hoofdlijnen als het de geschiedenis betreft. Voor meer detaillering kan men het deelartikel raadplegen. Daarom vind ik het tweede deel eigenlijk te gedetailleerd. Bijvoorbeeld de Rozenrevolutie is erg uitgebreid, terwijl andere belangrijke gebeurtenissen alleen aangestipt worden. In een overzichtsartikel heb ik liever dat belangrijke gebeurtenissen worden aangestipt dan dat zij een eigen hoofdstuk krijgen.Druifkes (overleg) 10 apr 2023 19:35 (CEST)

ik reageer even "inline': dank je voor het compliment. De Rozenrevolutie staat feitelijk in 2 zinnen beschreven. Niet het hele kopje gaat daarover. Ik heb thematische titels gekozen, omdat er bezwaar was tegen jaartal titels. De politieke betekenis (en resultante) van de revolutie staat in een paar vervolgzinnen. Voor het goede begrip van de betekenis van de revolutie als keerpunt in de moderne Georgische geschiedenis lijkt het me niet teveel in vogelvlucht. Daarna gaat het in de 2e alinea van dit stuk namelijk over op andere ontwikkelingen (die overigens wel mogelijk werden door de revolutie en de nieuwe wind). Ook hier heb ik tov de oude tekst wat extra tekst toegevoegd (Adzjarie) obv feedback hierboven dat een beetje context wel wenselijk was. Je kunt de geschiedenis ook samenvatten in "er vond een revolutie plaats en de president stapte op" en "toen kreeg het land een navo uitnodiging en brak er oorlog uit". Maar dan mis je zelfs voor een vogelvlucht zo ontzettend veel dat je net zo goed niks kan schrijven. Ik overdrijf het een beetje misschien maar de ene gebeurtenis heeft meer betekenis dan een andere. Niettemin, ik zal kijken of ik kan schrappen over meer in "hoog over" termen kan blijven - en of de kopjes neutraler maken zodat ze minder misleiden.Labrang (overleg) 11 apr 2023 11:32 (CEST)

Zie bijvoorbeeld deze website voor een goed voorbeeld. Dit stuk leest fijn juist omdat niet alles benoemd wordt. https://isgeschiedenis.nl/nieuws/georgie-onder-de-tsaren-en-de-sovjets Druifkes (overleg) 12 apr 2023 11:19 (CEST)

Ik heb de geschiedenis nog eens met deze blik van boven tot onder doorgenomen en hier en daar geschrapt en ingedikt - niet altijd evenveel als ik zelf had gehoopt - je suggesties tot inleidende zinnen meegenomen. Het is korter maar niet overal direct zichtbaar in aantal alinea's ;-). Wat de balans van oude en moderne tijd betreft: ik denk dat het niet onredelijk is om het heden (post-1990) relatief meer ruimte te gunnen dan de 2500 jaar daarvoor. Uit bezoekersstatistieken blijkt dat het bezoek zeer significant piekt bij nieuwsmomenten (ook bij een relatief klein nieuwsbericht een paar dagen geleden). Het is niet onredelijk aan te nemen dat mensen dan op de pagina komen om iets meer te weten te komen over het land. Een degelijk stukje (zonder te overdrijven in detail) over de moderne geschiedenis en vooral de politieke trends van de afgelopen 20 jaar is dan best iets belangrijker tav de actualiteit dan iets van 1000 jaar geleden - en naar mijn idee mag dat best wat minder kort dan je voorbeeld (sterker: hierboven was de kritiek juist dat de sovjetgeschiedenis onder het tapijt geveegd werd - bij wijze van). Verreweg de meeste bezoekers gaan niet (alsnog) naar de hoofdpagina Geschiedenis. Hopelijk is het nu in ieder geval iets meer in balans zonder de belangrijke momenten van de afgelopen decennia over te slaan om het Georgie van vandaag te kunnen vatten. Ik zal wellicht deze week nog een keer met de kam er doorheen gaan. Labrang (overleg) 13 apr 2023 09:11 (CEST)

Een ander punt is dat ik als lezer niet goed kan plaatsen wat ik lees. Het gaat over staatkundige wijzigen. Dan een nieuwe heerser, dan weer een inval, een nieuw koninkrijk, een annexatie, etc. Ik kan de vinger nog niet precies op de zere plek leggen, maar met name is dit een probleem in het eerste deel. Wellicht kan het helpen om andere tussenkopjes te gebruiken en deze beter in te leiden. Als ik hoofdstukken bekijk van Geschiedenis van Georgië dan weet ik al min of meer wat in de hoofdstukken behandeld wordt. De tijdslijn kan ik plaatsen zonder dat ik begonnen ben met lezen. Dat heb ik niet bij alle subhoofdstukken onder Geschiedenis. Zulke subhoofdstukken kunnen ook helpen met het afbakenen van het onderwerp dat je wilt bespreken in een subhoofdstuk. Bijvoorbeeld subhoofdstuk Colchis en Iberië is nog weinigzeggend als je het onderwerp niet kent, en de eerste zin roept alleen maar meer vragen op. Het mist een goede inleidende zin. Je kan bijvoorbeeld beginnen met: In de zevende eeuw voor Christus werd het gebied bewoond door meerdere volkeren. In het westen door... etc. Ook Subhoofdstuk Perzen en Arabische invasies mist een goede inleidende zin om de rest van het subhoofdstuk te duiden. Dit subhoofdstuk is moeilijk door te komen door het ontbreken van een structuur. Georgische gouden eeuw, zou met een zin toelichten waar die bloei uit bestond. Was het cultureel, economisch, politiek? Getrouwtrek om Georgië, zou je kunnen inleiden met, tussen jaar x en jaar y streden meerdere partijen om het grondgebied, dat begon met het overlijden van Tamar en de Mongoolse invasies of iets in die zin.Druifkes (overleg) 10 apr 2023 19:35 (CEST)

Dat zijn goede suggesties, dank je. Ga ik mee aan de slag. Labrang (overleg) 11 apr 2023 11:32 (CEST)

Ik hoop dat je wat aan deze opmerkingen hebt. Succes! Druifkes (overleg) 10 apr 2023 19:35 (CEST)

Natuurlijk :-) Labrang (overleg) 11 apr 2023 11:32 (CEST)

Ik heb inmiddels alle opmerkingen en suggesties meegenomen in verdere aanscherping van het artikel. Belangrijkste zaken omvatten het evenwichtiger samenvatten en duidelijker indelen van de geschiedenis en het toevoegen van een sectie over cultuur en sport. Ik dank jullie voor de feedback. Labrang (overleg) 18 apr 2023 12:46 (CEST)

Misschien hoort een topografische kaart zoals 'Georgia Topography.png' ook wel in dit artikel, en niet alleen in dat over de geografie? Hobbema (overleg) 21 apr 2023 11:44 (CEST)

Goede suggestie. Ik heb em er bij gezet. Labrang (overleg) 21 apr 2023 16:09 (CEST)

Ik wilde de pagina zo zoetjes aan gaan nomineren voor de etalage, maar aangezien er opeens een veiligheidslek is gevonden in de grafiekmodule is deze volledig uitgeschakeld en werken een aantal diagrammen sinds een paar dagen niet meer (demografie en economie) - zie dit ticket. Ik zal derhalve even een paar weken geduld moeten hebben.Labrang (overleg) 22 apr 2023 19:45 (CEST)

We zijn nu zes weken verder en er lijkt geen zicht op een structurele oplossing voor de grafiek module. Ik bezin me even wat ik nu met de voorgenomen etalage nominatie ga doen. De gedeactiveerde tweetal grafieken (demografie en economie) doen zo enige afbreuk aan het artikel. Ze bevatten de nodige relevante visuele overzichtsinformatie (en ik heb er best wat tijd ingestoken) dat het ook wat ingrijpend is ze weg te laten. Misschien is er een alternatieve module aanwezig? Of anders een .svg bestand in elkaar sleutelen. Labrang (overleg) 6 jun 2023 13:50 (CEST)

Voor zolang het nodig is heb ik de grafieken uitgezet en heb svg afbeeldingen gegenereerd voor de grafieken. Labrang (overleg) 7 jun 2023 20:59 (CEST)

Etalagenominatie 7 juni 2023

Georgië

Het artikel over Georgië heb ik het afgelopen dik anderhalf jaar in verschillende stappen van top tot teen geactualiseerd en sterk uitgebreid, waarbij ik ook een aantal nieuwe illustraties en grafieken heb verzorgd en is hiermee naar een volgend plan getrokken. Het artikel heeft een review doorlopen en is naar mijn idee gereed voor een etalage-nominatie. Er staan maar weinig landen / gebieden in de etalage en hoop hiermee dan ook de interesse hiervoor wat aan te wakkeren :-). Ik hoor graag nog aanvullende suggesties die in de review (nog) niet aan de orde zijn gekomen. Labrang (overleg) 7 jun 2023 20:56 (CEST)

Zie ook de Review

Voor opname Georgië

1. Mathijsloo (overleg) 9 jun 2023 12:31 (CEST)
2. Ymnes (overleg) 11 jun 2023 14:27 (CEST) Mooi uitgebreid
3. Ziqo (overleg) 17 jun 2023 12:27 (CEST)
4. Flügel-Flitzer (overleg) 23 jun 2023 11:09 (CEST)
5. ...

Tegen opname Georgië

1. ...

Commentaar Georgië

1. ...

Nominatie ingetrokken op 2 juli 2023 vanwege gebrek aan steun en een suggestieve opmerking die het vertrouwen in het artikel betwist.