Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van de Aarde
prachtig en zeer compleet artikel oscar 3 jan 2008 18:00 (CET)
- Ik zal de lege kopjes proberen deze week aan te vullen. Kan de nominatie even stop gezet worden tot die tijd? Woudloper overleg 3 jan 2008 19:02 (CET)
- Wat mij betreft is het nu min of meer "af", dus laat ik niemand meer weerhouden een stem uit te brengen. Ik wil later nog wat kleine dingetjes zoals extra bronnen toevoegen, maar echt grote wijzigingen van mijn kant komen er voorlopig niet meer. Woudloper overleg 5 jan 2008 12:53 (CET)
- DobbelB 4 jan 2008 14:27 (CET) Lijkt me goed zo.
- Zeer goed en interessant Ajox 5 jan 2008 13:07 (CET)
DimiTalen 5 jan 2008 13:28 (CET)- Tom 6 jan 2008 16:00 (CET) Goed. (Zelfs uitgebreider dan het Duitstalige artikel...)
- Lolbroek :P Da dinges 8 jan 2008 08:35 (CET)
- Davin 6 jan 2008 16:10 (CET) Goed artikel.
- Emiel 6 jan 2008 23:30 (CET)
- Koektrommel 8 jan 2008 20:06 (CET)
- Joep (Let's Talk?!) 8 jan 2008 21:44 (CET) Ziet er gewoon goed en compleet uit.
- Sindala 9 jan 2008 18:51 (CET)
Tom MeijerOP 12 jan 2008 00:30 (CET)- Merlijn 14 jan 2008 11:16 (CET) Ziet er geweldig uit!
- Frederik Beuk 15 jan 2008 06:33 (CET)
- Bessel Dekker 16 jan 2008 05:16 (CET)
- Freaky 20 jan 2008 21:55 (CET) Het was ook al het artikel van het jaar
- MADe 23 jan 2008 13:06 (CET)
- CaAl 23 jan 2008 14:34 (CET)
- Mig de Jong 23 jan 2008 14:46 (CET) Ja.
- Fraai, begrijpelijk, leesbaar Robert Prummel 29 jan 2008 19:32 (CET)
- Forrestjunky 1 feb 2008 20:18 (CET) Behoeft haast geen toelichting :)
- Känſterle 3 feb 2008 11:20 (CET) Begrijpelijk, mooi, goede lengte. Eén inhoudelijk punt: "Sociale vaardigheden en taal werden complexer". Schrijft McNeill dit werkelijk? Voor zover ik weet zijn er geen "complexe" en "minder complexe" talen en zijn er geen aanwijzingen dat er ooit "primitieve" talen hebben bestaan (wat niet wil zeggen dát ze er nooit zijn geweest natuurlijk).
- Ik beschik niet over het boek, voor deze hele paragraaf heb ik de Engelse versie vertrouwd en nauw vertaald. Er stond: Social skills became more complex, language became more advanced, and tools became more elaborate. This contributed to further cooperation and brain development.[ref] ([1]) Ik nam aan dat de ref beide zinnen betrof, misschien is dat niet het geval en heeft de Engelse auteur uit zijn duim lopen zuigen. Dat lijkt me m.i. wel iets om te proberen te achterhalen. Heeft iemand het boek van McNeill toevallig? Woudloper overleg 3 feb 2008 11:33 (CET)
- Ik weet niet of je er iets aan hebt, maar je kan het boek van McNeill doorzoeken op Amazon.com (Search Inside-functie). Indien je al een aankoop hebt gedaan bij Amazon.com kan je zelfs pagina's die niet in de excerpt zijn opgenomen volledig bekijken. Evil berry 3 feb 2008 12:12 (CET)
- Helaas is de noot naar p. 7, terwijl van het boek alleen 1-6 te bekijken zijn. Ik word niet herkend als een voormalig klant. Woudloper overleg 3 feb 2008 13:18 (CET)
- Misschien ipv het woord complexer het woord rijker gebruiken. Rudolphous 3 feb 2008 14:46 (CET)
- Helaas is de noot naar p. 7, terwijl van het boek alleen 1-6 te bekijken zijn. Ik word niet herkend als een voormalig klant. Woudloper overleg 3 feb 2008 13:18 (CET)
- Ik weet niet of je er iets aan hebt, maar je kan het boek van McNeill doorzoeken op Amazon.com (Search Inside-functie). Indien je al een aankoop hebt gedaan bij Amazon.com kan je zelfs pagina's die niet in de excerpt zijn opgenomen volledig bekijken. Evil berry 3 feb 2008 12:12 (CET)
- Ik beschik niet over het boek, voor deze hele paragraaf heb ik de Engelse versie vertrouwd en nauw vertaald. Er stond: Social skills became more complex, language became more advanced, and tools became more elaborate. This contributed to further cooperation and brain development.[ref] ([1]) Ik nam aan dat de ref beide zinnen betrof, misschien is dat niet het geval en heeft de Engelse auteur uit zijn duim lopen zuigen. Dat lijkt me m.i. wel iets om te proberen te achterhalen. Heeft iemand het boek van McNeill toevallig? Woudloper overleg 3 feb 2008 11:33 (CET)
- Rudolphous 3 feb 2008 12:08 (CET), maar ik zou graag wat meer over de rode links willen lezen
Frederik Beuk7 jan 2008 03:30 (CET), indrukwekkend artikel; toch nog een veel te groot aantal punten dat m.i. eerst verbeterd moet worden, daarna zou iemand een keer echt met de stofkam er doorheen moeten, want de zinsopbouw is niet overal optimaal. Allereerst een lijstje met dingen die me bij de eerste lezing opvielen: zie overlegpagina van artikel
- V, 195.241.133.130 29 jan 2008 19:48 (CET) - Deze "anoniem" mag dan wel niet stemmen, maar de lijst met voetnoten is belachelijk lang. Voldoende om naar een boek of artikel te verwijzen, niet alle paginanummers apart te noemen. Verder rommelt het taalgebruik nog, waar ik in aan heb proberen te doen. Het is zeker een mooi overzicht, maar nog niet Etalagewaardig genoeg helaas.
- Wat is dat voor argument? Als je de paginanummers niet nodig hebt dan doe je er toch niks mee? Ze zijn er voor de degenen die wel willen natrekken waar de informatie in het artikel op gebaseerd is. - Simeon 29 jan 2008 19:53 (CET)
- Hoewel de neiging op Wikipedia schijnt te zijn dat de lijst met referenties zo lang mogelijk moet zijn, kan ik daar niet in meegaan. Ik vind het juist getuigen van slecht onderzoek. Goed onderzoek spitst zich toe op enkele bronnen die algemene dingen zeggen of juist specifieke weetjes of feitjes die een artikel interessant maken. Zo kun je met relatief weinig bronvermelding een gedegen artikel schrijven. Op deze manier wordt het aan de lezer overgelaten van "kijk eens wat veel ik gelezen heb?". Vind ik jammer. En de reden voor het niet onderverdelen van paginanummers is dat A) de lijst daar nóg langer van wordt en B) als het zeldzame iemand iets op wil zoeken in een desbetreffend boek, kan hij/zij de zoekterm in het register opzoeken. V, 195.241.133.130 29 jan 2008 19:59 (CET)
- @V: Het artikel lezen hoeft niet te betekenen dat je de bronnenlijst doorbladert. Daar is die niet voor. Bronnen worden genoemd omdat het laat zien dat de informatie ergens vandaan komt (niet uit de lucht komt vallen). De informatie is op te zoeken en daarmee betrouwbaarder, dat hoeft niet te betekenen dat je dat ook gelijk doet. In dit artikel zijn twee soorten bronnen gebruikt: algemene bronnen ("handboeken" als Stanley of Lunine) en specifieke bronnen (wetenschappelijke publicaties). De laatste soort heb jij blijkbaar iets tegen maar zo'n publicatie is de plek waar de informatie vandaan komt, waar hij voor het eerst is gevonden/ontdekt. Als er ergens staat dat een bepaald kristal 4,3 miljard jaar oud is, is dat een meting waarvoor de primaire bron een publicatie is. Waarom zou daar een andere (meer algemene) bron genoemd moeten worden als de primaire bron al goed genoeg is? Het zoeken naar meer algemene handboeken vind ik een verkeerd soort opsmuik van zo'n artikel. Op de algemene bronnen heb je aan te merken dat er paginanummers genoemd worden. Dat is gewoon een handigheidje voor de lezer dat wel vaker bij dikke boeken wordt toegepast. Ik heb ooit een artikel vertaald en daar al die paginanummers weggehaald, waarna iemand (ik geloof Evil Berry) me vertelde dat ik daarmee informatie verwijderde die nuttig kan zijn voor de lezer. Overigens: natuurlijk heb ik niet al die bronnen helemaal gelezen. Ik heb ze wel opgezocht (staat tegenwoordig allemaal online) en gekeken of de betreffende informatie inderdaad te vinden was. Rare suggestie eigenlijk. Woudloper overleg 29 jan 2008 20:34 (CET)
- @V: 65 voetnoten vind ik eerlijk gezegd uitermate bescheiden voor een dergelijke pagina. Zeker niet veel.
- @V: Het artikel lezen hoeft niet te betekenen dat je de bronnenlijst doorbladert. Daar is die niet voor. Bronnen worden genoemd omdat het laat zien dat de informatie ergens vandaan komt (niet uit de lucht komt vallen). De informatie is op te zoeken en daarmee betrouwbaarder, dat hoeft niet te betekenen dat je dat ook gelijk doet. In dit artikel zijn twee soorten bronnen gebruikt: algemene bronnen ("handboeken" als Stanley of Lunine) en specifieke bronnen (wetenschappelijke publicaties). De laatste soort heb jij blijkbaar iets tegen maar zo'n publicatie is de plek waar de informatie vandaan komt, waar hij voor het eerst is gevonden/ontdekt. Als er ergens staat dat een bepaald kristal 4,3 miljard jaar oud is, is dat een meting waarvoor de primaire bron een publicatie is. Waarom zou daar een andere (meer algemene) bron genoemd moeten worden als de primaire bron al goed genoeg is? Het zoeken naar meer algemene handboeken vind ik een verkeerd soort opsmuik van zo'n artikel. Op de algemene bronnen heb je aan te merken dat er paginanummers genoemd worden. Dat is gewoon een handigheidje voor de lezer dat wel vaker bij dikke boeken wordt toegepast. Ik heb ooit een artikel vertaald en daar al die paginanummers weggehaald, waarna iemand (ik geloof Evil Berry) me vertelde dat ik daarmee informatie verwijderde die nuttig kan zijn voor de lezer. Overigens: natuurlijk heb ik niet al die bronnen helemaal gelezen. Ik heb ze wel opgezocht (staat tegenwoordig allemaal online) en gekeken of de betreffende informatie inderdaad te vinden was. Rare suggestie eigenlijk. Woudloper overleg 29 jan 2008 20:34 (CET)
- Hoewel de neiging op Wikipedia schijnt te zijn dat de lijst met referenties zo lang mogelijk moet zijn, kan ik daar niet in meegaan. Ik vind het juist getuigen van slecht onderzoek. Goed onderzoek spitst zich toe op enkele bronnen die algemene dingen zeggen of juist specifieke weetjes of feitjes die een artikel interessant maken. Zo kun je met relatief weinig bronvermelding een gedegen artikel schrijven. Op deze manier wordt het aan de lezer overgelaten van "kijk eens wat veel ik gelezen heb?". Vind ik jammer. En de reden voor het niet onderverdelen van paginanummers is dat A) de lijst daar nóg langer van wordt en B) als het zeldzame iemand iets op wil zoeken in een desbetreffend boek, kan hij/zij de zoekterm in het register opzoeken. V, 195.241.133.130 29 jan 2008 19:59 (CET)
- Wat is dat voor argument? Als je de paginanummers niet nodig hebt dan doe je er toch niks mee? Ze zijn er voor de degenen die wel willen natrekken waar de informatie in het artikel op gebaseerd is. - Simeon 29 jan 2008 19:53 (CET)
- @Woudloper: Prima pagina, goed werkTom MeijerOP 29 jan 2008 20:48 (CET)
- In de bronnenlijst wordt "Lunine" een aantal keer (5 ofzo) genoemd, en in de boekeninformatie nog es. Je kan die paginanummers anders rangschikken, dan staat er niet zo'n hele lijst. Verder vind ik 65 bronnen veel teveel, omdat in veel bronnen hetzelfde staat. Als het allemaal unieke bronnen zijn (hoe kom je erbij dat ik niet van publicaties houd? Ja, juist wel, om die specifieke dingen aan te duiden, die ik noemde!), is het echt teveel voor mij. Er zijn enkele standaardwerken over de Aarde waar je genoeg informatie uit kan halen en benoemen, plus een aantal specifieke publicaties. Bij een Wikipedia-artikel dat een specifieker onderwerp dan "de" geschiedenis van de Aarde beschrijft, heb je veel meer specifieke bronnen nodig, hier kan je juist minder (maar nog steeds gedegen!) bronnen vermelden. De trend lijkt te zijn; beter = meer, maar ik vind dat niet. Beter is eerder luier, omdat beperking van je bronnen schifting van (de waarde) van informatie inhoudt. V, 195.241.133.130 29 jan 2008 20:58 (CET)
- Edit: zowat alle voetnoten verwijzen ook naar de boeken. Overbodige duplicatie die het artikel veel te lang maakt. 195.241.133.130 29 jan 2008 21:06 (CET)
- Met de laatste opmerking kan ik het wel eens zijn. De verdubbeling zou onnodig moeten zijn maar wordt in de hand gewerkt door de manier waarop het notensjabloon werkt. De noten worden op nummer in volgorde van binnenkomst in de lijst geplaatst en niet op alfabetische volgorde per auteur, datum, etc. Er zijn natuurlijk een aantal tijdschriften (niet de geringste) die op deze manier werken maar het blijft voor mij een krukkige manier van werken. Het sjabloon zou een alfabetische lijst moeten genereren dan voel je je minder genoodzaakt ook nog een normale referentielijst te geven. Omdat het notensjabloon helaas niet zo werkt, prefereer ik zelf daar geen gebruik van te maken en alleen een normale verwijzing (auteur, datum, eventueel pagina) in de tekst te geven. Dit maakt natuurlijk voor veel mensen de tekst minder leesbaar maar een alfabetische lijst is veel handiger en het werkt prettiger voor de schrijver(s) van het lemma. Tom MeijerOP 29 jan 2008 21:28 (CET)
- Edit: zowat alle voetnoten verwijzen ook naar de boeken. Overbodige duplicatie die het artikel veel te lang maakt. 195.241.133.130 29 jan 2008 21:06 (CET)
- In de bronnenlijst wordt "Lunine" een aantal keer (5 ofzo) genoemd, en in de boekeninformatie nog es. Je kan die paginanummers anders rangschikken, dan staat er niet zo'n hele lijst. Verder vind ik 65 bronnen veel teveel, omdat in veel bronnen hetzelfde staat. Als het allemaal unieke bronnen zijn (hoe kom je erbij dat ik niet van publicaties houd? Ja, juist wel, om die specifieke dingen aan te duiden, die ik noemde!), is het echt teveel voor mij. Er zijn enkele standaardwerken over de Aarde waar je genoeg informatie uit kan halen en benoemen, plus een aantal specifieke publicaties. Bij een Wikipedia-artikel dat een specifieker onderwerp dan "de" geschiedenis van de Aarde beschrijft, heb je veel meer specifieke bronnen nodig, hier kan je juist minder (maar nog steeds gedegen!) bronnen vermelden. De trend lijkt te zijn; beter = meer, maar ik vind dat niet. Beter is eerder luier, omdat beperking van je bronnen schifting van (de waarde) van informatie inhoudt. V, 195.241.133.130 29 jan 2008 20:58 (CET)
- Dankje trouwens voor het compliment Tom. De layout van de bronvermelding is voor mij nooit een reden geweest voor of tegen een artikel te stemmen. Vind dat vooral de inhoud telt. Dat er naar specialistische onderwerpen maar een noot verwijst is logisch lijkt me. Overigens staat het iedereen vrij het {bron}-sjabloon te bewerken zodat er ook 3 of 4 rijen noten naast elkaar kunnen. Misschien zelfs alfabetisch, ik weet alleen niet hoe dat moet. Ik bestrijd trouwens dat er ergens in dit artikel een noot staat die net zo goed weggelaten kon worden. Woudloper overleg 29 jan 2008 21:43 (CET)
- @Woudloper: Prima pagina, goed werkTom MeijerOP 29 jan 2008 20:48 (CET)