Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van de wereld

Afgebroken etalagenominatie 9 maart 2013

Geschiedenis van de wereld

Ik kwam toevallig langs dit artikel en ik vind de kwantiteit en de kwaliteit er wel goed uitzien. Misschien moet de leesbaarheid wel verbeterd worden zodat het een etalage-artikel kan worden. 9 mrt 2013 17:47 (CET)

Voor opname Geschiedenis van de wereld

1. ...

Tegen opname Geschiedenis van de wereld

1. JurriaanH overleg 9 mrt 2013 18:09 (CET) - Beste Roland, nu gaat het wel weer met de uit de lucht gegrepen aanmeldingen. Je geeft zelf al aan waarom het artikel nog niet rijp is voor de etalage. Hup, naar de Review ermee.
2.  Wikiklaas  overleg  9 mrt 2013 19:15 (CET) Is je niet al eerder te verstaan gegeven dat het contraproductief is om ongemotiveerd artikelen voor te dragen voor de etalage? Ik weet zeker van wel. Waarom dan toch met die onzin doorgaan? Hardleers? Blind? Of komt het gewoon niet door als mensen het je vriendelijk en subtiel laten weten? Aan dat laatste kan eventueel wat gedaan worden. Mijn motivatie om tegen te stemmen is verder dat het onderwerp zo breed is dat er nooit een diepgaand artikel (uitgebreid, inclusief belangrijke details; zie criteria) over geschreven kan worden: dit artikel is meer een soort kapstok.
3. Druyts.t _overleg 10 mrt 2013 00:02 (CET) Zoals Wikiklaas aangaf, artikel is een kapstok. Dus wat mij betreft: inkorten, meer gebruik maken van Sjabloon:Zie hoofdartikel en etalage artikel vergeten.
4. The Banner Overleg 10 mrt 2013 02:09 (CET)
5. Wabba The I (overleg) 10 mrt 2013 17:41 (CET) Iets te lang. Ook wat de vorigen zeggen geldt.

Commentaar Geschiedenis van de wereld

Kan deze stroom van aanmeldingen zonder review eindelijk eens stoppen? Ik begin mijn geduld te verliezen. Eerst naar de review -> verbetering van het artikel -> aanmelding, niet aanmelding -> verbetering. Amphicoelias _(overleg) 9 mrt 2013 18:33 (CET)

Eens met Amphicoelias. Hup, naar de Review. Beachcomber (overleg) 9 mrt 2013 18:43 (CET)

Het probleem is dat er staat het wordt aangeraden, misschien is het een goed idee om hier een verplichting van te maken. Geen review? Gevolg ongeldige aanmelding/stemming. Het probleem is ook dat we zo'n slechte aanmeldingen een hele maand moeten laten staan. Waarom ook geen regel invoeren als "na twee weken meer dan 75 procent tegen, wordt de peiling afgebroken" of iets in die aard. De vraag is natuurlijk ook of het een hele maand moet duren. Nu dat de etalage aanmeldingen ook op de volglijst pagina verschijnen ligt het aantal stemmen een stuk hoger en is een stemming van een hele maand misschien minder noodzakelijk. Druyts.t _overleg 9 mrt 2013 23:58 (CET) Bij een verdere discussie die los van deze aanmelding staat is het misschien beter om dit bericht samen met uw reactie te verplaatsen naar de overleg pagina.

Als belangrijkste auteur een paar korte opmerkingen. Het is geen kapstokartikel, maar gezien de omvang van het onderwerp wel een overzichtsartikel waarin vooral patronen worden besproken. Een review kan goed uitpakken, maar niet als ik hierboven commentaren zie als inkorten en sjablonen plakken. Dan vrees ik de snelle scanners die niet de moeite nemen om werkelijk in het artikel te duiken. Dan zie ik het liever niet in de etalage. Overigens beschouw ik het pas voor 90% voltooit, maar de laatste 10% vergt een hoop tijd. BoH (overleg) 10 mrt 2013 01:19 (CET)

Ik vond het ook al vreemd dat jij als hoofdauteur niet vooraf werd geraadpleegd door de nominator. Jij kunt best beoordelen of het al rijp is voor de etalage of niet. Gebruiker Tjardo doet ons geen plezier met het onbezonnen nomineren van artikelen die nog geen review hebben gepasseerd; zojuist heb ik zijn nominatie voor voetbalclub Ajax ongedaan gemaakt omdat het artikel sinds kort terug in de review staat. Hij volgt dus zelfs de discussie niet.

Kan deze nominatie niet gewoon verwijderd worden, zodat we niet moeten stemmen? Beachcomber (overleg) 10 mrt 2013 11:38 (CET)

@Roland, op zich prima om niet alleen artikelen van jezelf, maar ook van anderen voor de etalage te nomineren. Wees echter niet al te impulsief. Als er zoals in dit geval een duidelijke hoofdauteur is dient deze eerst te worden geraadpleegd. Als deze aangeeft hier nog geen prijs op te stellen, omdat hij nog niet klaar is, geef hem dan de tijd. In dit geval kan deze nominatie nu beter worden ingetrokken. Over een jaar kunnen wij dan BoH nog eens vragen of hij er voor voelt om deze procedure nogmaals te doorlopen. Verder eerst een paar weken (zeg vier) in de review en dan pas hier aanmelden. Mvg JRB (overleg) 10 mrt 2013 12:53 (CET)