Wikipedia:Etalage/Archief/Gulliver's Travels (1939)

Archivering etalageverwijdering Gulliver's Travels (1939) 3 juni 2018

Dit artikel werd in 2008 met een kleine meerderheid van voorstemmen in de Etalage geplaatst. Vorig jaar werd het in de Review geplaatst in een poging om het te verbeteren. Er is echter weinig mee gedaan en er zijn naar mijn idee nog teveel verbeterpunten om een plek in de Etalage te rechtvaardigen. heinnlein'' 3 mei 2018 12:17 (CEST)

Voor verwijdering Gulliver's Travels (1939)

1. De Wikischim (overleg) 4 mei 2018 23:29 (CEST) Op zich niet onaardig, maar inderdaad bij lange na geen Etalage volgens de huidige normen.
2. DimiTalen 5 mei 2018 08:14 (CEST) Per 2008: mooi artikel, maar haalt gewenste etalageniveau niet.
3. Mathijsloo (overleg) 5 mei 2018 18:22 (CEST) Ik ken filmlemma's die langer zijn dan dit
4. Mmmmmm. — Zanaq (?) 5 mei 2018 20:36 (CEST)
5.  Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2018 14:54 (CEST)
6. TheBartgry (overleg) 6 mei 2018 23:21 (CEST) Dit artikel oogt nogal rommelig. Geen echt etalageartikel.
7. oSeveno (Overleg) 6 mei 2018 23:36 (CEST) De lengte vind ik niet bezwaarlijk, maar de kwaliteit valt tegen.
8. AnarchistiCookie Overleg 10 mei 2018 22:07 (CEST)
9. Encycloon (overleg) 13 mei 2018 16:50 (CEST)
10. Vinvlugt (overleg) 16 mei 2018 14:56 (CEST) Te mager.

Tegen verwijdering Gulliver's Travels (1939)

1. Arnoud van Dillewijn (overleg) 15 mei 2018 23:18 (CEST) Als er wat tijd in deze pagina gestoken wordt, kan het zo weer de etalage in. Ps. zonet de video verwijderd wat de rommel heeft veroorzaakt. Graag nogmaals kijken of dit artikel verwijderd moet worden, svp.
2. The Banner Overleg 30 mei 2018 17:02 (CEST) Ik mis een poging om het artikel op te krikken tot de huidige standaard. Zo te zien is er ook geen review geweest. Kaalslag verbeterd de Etalage niet maar laat het alleen kwaliteit en diversiteit verliezen.

   Heinonlein verwijst hierboven toch juist naar een review? Los daarvan begrijp ik niet hoe de Etalage door het verwijderen van een niet echt heel goed artikel aan kwaliteit zou kunnen inboeten. Marrakech (overleg) 30 mei 2018 20:27 (CEST)

Archivering Review Gulliver's Travels (1939) 13 juli 2017

Dat dit korte artikeltje in 2008 in de etalage is gestemd is gewoon onbegrijpelijk (10 stemmen tegen 8, zie hier). Wat mij betreft steekt het te schril af tegen andere genomineerde artikelen waar veel meer werk is in gestoken, en ik zie ook geen mogelijkheid om het niveau 'eventjes' op te krikken. Wat denken jullie? Beachcomber (overleg) 15 jun 2017 15:50 (CEST)

De stemverklaringen uit 2008 laten zien dat men zat te wachten op een Etalage-artikel over film, dus ik denk dat het daarmee te maken heeft. Bovendien voldoet het artikel aardig aan de Richtlijnen voor Filmartikelen uit 2008, waaraan naar mijn idee nogal wat ontbreekt. Het is een heel aardig artikel, maar ik ben het met je eens dat het geen Etalagestuk is, omdat daarvoor de encyclopedische diepgang onvoldoende is. Bovendien mis ik enkele onderdelen die niet zouden mogen ontbreken (deze ontbreken overigens ook in de genoemde Richtlijnen): de filmmuziek verdient een aparte paragraaf en hetzelfde geldt voor de regie. In de infobox worden twee regisseurs vermeld en aangezien de regie niet nader wordt besproken, blijft onduidelijk wat de werkverhouding was en welke regisseur waarvoor verantwoordelijk is. Het artikel is beter ontwikkeld dan het artikel over het oorspronkelijke boek van Swift. Overigens wil ik bij eventuele meelezers niet het misverstand wekken dat korte artikelen per definitie niet Etalagewaardig zijn: dat hangt maar net van het onderwerp af. Een grondig, volledig artikel over een sonnet zal nooit erg lang worden, maar kan gerust Etalagewaardig zijn. Dat geldt ook voor artikelen over individuele tracks op albums.MackyBeth (overleg) 15 jun 2017 16:33 (CEST)

Ik denk dat van dit onderwerp inhoudelijk meer aspecten kunnen worden behandeld, en dat het huidige artikel dus niet voldoende is. Filmmuziek is zo'n aspect, en ook invloed/nawerking, budget, ontwerp/vormgeving, de technische kant van film indien relevant door bijv. innovaties etc. Kiro Vermaas 16 jun 2017 07:51 (CEST)

Er zijn drie artikels over een film die in de etalage staan. Deze lijkt me inderdaad de minst goede van de drie. (Mr. Smith Goes to Washington en De krab met de gulden scharen (film) zijn de andere twee.)Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 jun 2017 07:56 (CEST)

Archivering nominatie Gulliver's Travels (1939) 2008=

Filmartikel dat voldoet aan alle eisen van het filmproject ( zie Wikipedia:Wikiproject/Film/Richtlijnen. Kreeg goede reacties in de review. Herodotus 30 jan 2008 22:34 (CET)

Bij deze wil ik verlening van twee weken voor dit artikel aanvragen. Herodotus 3 mrt 2008 14:14 (CET)

Voor Gulliver's Travels (1939)

1. erg kort en weinig bronnen, maar voordeel van de twijfel Koektrommel 30 jan 2008 22:42 (CET)
2. Sindala 31 jan 2008 17:14 (CET) - Na wat aanpassingen bij de review is dit mooie en goed leesbare artikel nog flink verbeterd. En het wordt wel eens tijd voor een film-artikel in de etalage. Er zijn overigens door Herodotus en mezelf nog een aantal bronvermeldingen toegevoegd.
3. Tom 31 jan 2008 17:25 (CET) Als deelnemer van het Filmproject ben ik misschien niet de meest objectieve persoon, ik vind dit een goed artikel. Voor een film van bijna 70 jaar oud is er genoeg over geschreven, én de informatie wordt ondersteund door bronnen en referenties.
4. Joep ^{(Let's Talk?!)} 31 jan 2008 22:33 (CET) Beetje summier, maar voldoet.
5. Djurgen103 1 feb 2008 11:42 (CET) Kort, maar bondig! Mooi artikel
6. Woudloper _overleg 1 feb 2008 19:31 (CET) Ja, dit is een gewoon leuk en goed artikel. Taalgebruik kan nog wel wat geanimeerder, is nu wel een beetje droog samenvattend. Enne... ik ben tegen die rare leeswaarschuwingen.
7. Forrestjunky 1 feb 2008 20:13 (CET) Zeker voor een film lijkt dit me een compleet artikel. Persoonlijk hoop ik dat iemand er ooit één of twee minuten uit film aan weet toe te voegen, want ik ben wel een beetje nieuwsgierig geworden, maar goed.. ik weet dat de meningen over dat soort mediabestanden verschillen ;)

   Mag ik iedereen er even op attenderen dat Forrestjunky, in samenwerking met gebruiker Husky, een prachtig filmclipje bij het artikel heeft gevoegd!? Mijn complimenten! Herodotus 2 feb 2008 01:50 (CET)

8. Davin 3 feb 2008 13:48 (CET) Prachtig artikel
9. Heel mooi artikel. Het zou top zijn als er een filmartikel in de etalage zou kommen. Ik zou wellicht alle rode links nog blauw maken en wat meer over de personages vertellen bij de rolverdeling. Moviefan 16 feb 2008 15:45 (CET)
10. Filmartikel zoals een filmartikel hoort te zijn. Veel aandacht voor de achtergronden en de relevantie van de film, hetgeen precies dat is wat een filmartikel doet thuishoren in een encyclopedie. Hettie van Nes 6 mrt 2008 15:10 (CET)

Tegen Gulliver's Travels (1939)

1. Goed en blij afbeeldingen te zien, maar ik mis nog referenties en misschien kunnen de lay-out, de lengte en de externe links misschie nog ietsje beter. Voorts, knap gedaan. DimiTalen 30 jan 2008 22:40 (CET)
2. Ik mis nog de verhouding tussen film en (oorspronkelijke) boek. Welke scenes / delen werden ongeschikt geacht voor verfilming etc. Frederik Beuk 31 jan 2008 06:24 (CET)

   Goed punt. Ik heb er een nieuw stuk over in verwerkt (zie "achtergrond"). Herodotus 31 jan 2008 10:21 (CET)

3. Emiel 1 feb 2008 18:46 (CET) Daar staat alsnog niet of er hele stukken uit het boek missen. Als er echt helemaal niets mist, mag je dat ook wel even noemen.

   Check. Heb de volgende zin bijgevoegd: "Een ander verschil met het oorspronkelijke boek, is de hoeveelheid landen die Gulliver bezoekt. In de film bezoekt Gulliver alleen het land Lilliput. In het oorspronkelijke boek reist hij ook naar de landen Brobdingnag, Laputa, Balnibarbi, Glubdubdribb, Luggnagg, Japan en het land der Houyhnhnms." Herodotus 1 feb 2008 19:02 (CET)

   Dank je, dan zie ik nog wel even graag een langere sv, dan stem ik voor. Emiel 3 feb 2008 17:41 (CET)

4. Nog wat te korte samenvatting van het verhaal, als dat stuk (net als citaten) wordt uitgebreid dan is het etalagewaardig Ajox 1 feb 2008 19:56 (CET)
5. Rubietje88 3 feb 2008 18:56 (CET)
6. Bessel Dekker 19 feb 2008 05:52 (CET) Een goed artikel zou de relatie tot het boek met meer inzicht besproken hebben (landennamen zijn daarbij dan nog een kleinigheid: thematiek, daar gaat het om), en de ellenlange navertelling van het plot (die steeds weerkerende fout) juist meedogenloos hebben gekortwiekt en gefunctionaliseerd. Veel belangrijker zou een intelligente interpretatie zijn. Die mis ik.

   Ik zou niet snoeien in het verhaal; de interpretatie die Bessel nastreeft lijkt me zeker wenselijk, maar of dat in dit geval in plaats van een navertelling moet komen weet ik niet. Frederik Beuk 6 mrt 2008 05:16 (CET)

7. MADe 23 feb 2008 13:07 (CET) mooi overzicht van de film, maar toch magertjes voor een etalage-artikel

   Kun je uitleggen wat je "magertjes" vindt, ontbreekt er bijvoorbeeld iets? Tom 1 mrt 2008 19:43 (CET)

8. Jurre 1 mrt 2008 18:22 (CET)

---