Wikipedia:Etalage/Archief/Hanze

Hanze

Prachtig artikel uit de serie "schrijfwedstrijd". Mig de Jong 9 jan 2009 17:32 (CET)

Voor Hanze

1. Tjako overleg 9 jan 2009 17:38 (CET) Inderdaad een fraai etalagewaardig lemma!
2. Ilse Winter 13 jan 2009 18:11 (CET) mooi artikel hoor! x - Ilse Winter 13 jan 2009 18:11 (CET)
3. DimiTalen 18 jan 2009 11:43 (CET) Mooi, volledig en leerrijk.
4. Davin 24 jan 2009 11:24 (CET) Goed artikel en interessant om te lezen. Ik heb de alinea's "Hanzesteden" en "Verspreidingsgebied" nog wel even samengevoegd omdat ze hetzelfde onderwerp beschreven en naar hetzelfde artikel hanzestad verwezen (via lijst van hanzesteden en hanzesteden).
   • Mooie verbeteringen Davin. Mig de Jong 24 jan 2009 14:44 (CET)
5. Rubietje88 29 jan 2009 13:57 (CET) Er zijn slechts 7 links naar redirects, zeldzaam weinig voor een artikel van deze lengte. Verder uitstekend beschreven. Complimenten
6. ...

Tegen Hanze

1. Peter b 9 jan 2009 18:08 (CET) het artikel is zeker aanzienlijk verbeterd, maar imo nog geen etalage, daar moet nog wel wat voor gedaan worden.
2. Kalsermar 9 jan 2009 18:33 (CET) - Slechts afgaande op de layout etc. zijn er mijns inziens te veel afbeeldingen en ziet het lemma er vanaf "Bunte Kuh" met alle respect echt niet uit.
   • Begrijpelijke kritiek. Ik heb het aangepast. Mig de Jong 9 jan 2009 19:12 (CET)
3. BoH 10 jan 2009 17:28 (CET) Door de schrijfwedstrijd wel behoorlijk vooruitgegaan, maar een dusdanig breed onderwerp verdient een breder artikel. Onder andere de oorsprong kan meer uitgewerkt worden, dus dat het aanvankelijk een handelarenverbond was ipv stedenverbond. Het belang van de landweg naar Hamburg voor Lübeck en de daar uit voortvloeiende politiek van die stad. De tegenstellingen en oorzaken daarvan tussen de Drittels en later Viertels, waardoor de eenheid in gevaar kwam, waar o.a. Holland van profiteerde.
4. referenties Koektrommel 25 jan 2009 22:07 (CET)
5. De bronnen en referenties vind ik te mager.--Friedrich! 5 feb 2009 12:12 (CET)
   • @Koektrommel, @Friedricheins Moeten er andere bronnen bij? Wordt het artikel daar beter van? Mig de Jong 9 feb 2009 10:30 (CET)
6. --Arch. 5 feb 2009 17:33 (CET) (Zie opmerkingen)

Opmerkingen Hanze

• De paragraaf Hanze#Hanzesteden is zo goed als een kopie van het lemma Hanzestad, met uitzondering van kortons. M.i. kan één van de twee verdwijnen. Pompidom 9 jan 2009 19:02 (CET)

•  Uitgevoerd - Nog voor ik dit gelezen had :-) Mig de Jong 9 jan 2009 19:13 (CET)

Nog een aantal opmerkingen (het artikel had beter eerst in de Review kunnen staan):

• Dit vormde zich om van koopliedenassociatie tot stedenverbond, op het hoogtepunt bestaande uit een kleine 200 steden van Vlaanderen tot Novgorod. Waarom gekozen voor Vlaanderen? Het is niet het meest westelijk (Londen), noch zuidelijk (Krakau), noch zuidwestelijk (Dinant) gelegen Hanzestad volgens de kaart.
  •  Uitgevoerd - Mig de Jong 14 jan 2009 10:21 (CET)
• Onder kopje Verspreidingsgebied zit een zie ook die niet meer werkt, vanwege de verwijdering van de lijst uit het artikel. Reeds aangepast.
• Benoem wie men is.
• Sommige termen zijn zeer vaak gelinkt, wat wel wat minder mag. Daarnaast zijn vele jaartallen, die niet allemaal heel belangrijk zijn, ook gelinkt.
  • Zelf maar  Uitgevoerd. Pompidom 24 jan 2009 20:17 (CET)
• Onder Organisatie staat De Hanze was niet formeel georganiseerd., terwijl onder Oprichting het volgende staat: In de navolgende 50 jaar ontstond de Hanze door formele overeenstemmingen van verbonden en samenwerking, die de westelijke en oostelijke handelsroutes omvatten.. Dit lijkt me niet met elkaar te rijmen?
• Denemarken en Engeland probeerden in de zestiende eeuw nog de Zeven Provinciën te vernietigen maar zonder succes. De Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden bestond pas vanaf 1581, bij het aannemen van de Acte van Verlatinghe. Van 1581 tot het einde van die eeuw had de Republiek vooral steun van Engeland.
• De Hanze profiteerde van deze handel van Neurenberg door de Neurenbergse bevolking toestemming te geven zich te vestigen in Hanzesteden, die door de Franken werden geëxploiteerd door ook de handel met Zweden over te nemen. Wat wordt hiermee, met name het laatste gedeelte, bedoeld?
• De "Nieuwe Hanze" zou ik niet in het hoofdstuk Geschiedenis van de Duitse Hanze laten vallen.
  •  Uitgevoerd - Mig de Jong 14 jan 2009 10:24 (CET)
• Is het wenselijk om de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia als bron te noemen (aangezien deze ook kunnen veranderen)? Daarnaast staan ze al bij de interwiki's.
• Relatief veel externe links, waar wellicht sommige beter als referentie kunnen dienen. (bv. de site Entoen.nu) Het artikel heeft sowieso weinig referenties.
• Sjabloon: In het sjabloon worden bij het kopje Hanzesteden de steden met kantor vetgedrukt. Daaronder worden ze nog apart genoemd, waardoor het dubbelop is. Ik zou het vetgedrukte weghalen. Bij het kopje Kantors zou ik de opmaak Stalhof (Londen) hanteren i.p.v. Londen (Stalhof). Tenslotte kan de lijst van artikelen bij Zie ook flink uitgedund worden, naar mijn mening.
  •  Uitgevoerd - Mig de Jong 21 jan 2009 14:10 (CET)
• Categorieën: De categorieën "Geschiedenis van" lijken mij wat willekeurig gekozen, aangezien maar in 1 van de 5 steden een kantor bevond. Daarnaast ontbreken categorieën in de trant van Lübeck en middeleeuwen.
  •  Uitgevoerd - De categorie is Hanze, overige cats, zoals Middeleeuwen staan daarin. De Gs-cats zijn nu subcats van Hanze, waar dus alle gs-cats in mogen. Mig de Jong 14 jan 2009 10:38 (CET)
• Naar mijn mening mag de invloed van de Hanze in het Nederlandstalig gebied verder uitgelicht worden, gezien dit de Nederlandstalige versie van Wikipedia is.

Pompidom 9 jan 2009 21:09 (CET)

Goede punten. Ik heb het niet in de review geplaatst omdat het niet van mijn hand is, en ik deze wijzigingen niet door ga/kan voeren. Ik zal alle suggesties in elk geval aan het einde van deze stemming op de overlegpagina plaatsen. Mig de Jong 14 jan 2009 10:19 (CET)

Als er nog meer mensen deze punten willen aanpassen zou ik dat erg waarderen. Mig de Jong 24 jan 2009 14:43 (CET)

Persoonlijk vind ik dat er weinig aandacht is voor het taalgebruik in de deelnemende landen, en de hedendaagse invloed die er nog steeds bestaat, kijk bijvoorbeeld bij het artikel Kiek in de kök (Tallinn) dat nog herkenbaar klinkt in het hedendaagse Estland. Met vriendelijke groeten --Arch. 29 jan 2009 08:54 (CET)

Dat is wel een zeer specifiek deelonderwerp, dat ik zelf het liefst in een heel ander artikel terug zou willen zien, zoals een artikel genaamd taalinvloeden van de hanze. In het hoofdartikel hoort dit mijns inziens niet thuis. Mig de Jong 9 feb 2009 10:28 (CET)

---

Archivering Wikipedia:Review

Het artikel Hanze komt uit de schrijfwedstrijd rollen. Het artikel is (te vroeg) door mij genomineerd als etalageartikel, maar is het nog niet geworden. Er is al veel kritiek op het artikel geuit, en er is veel verbeterd, maar er kan vast nog het nodige verbeterd worden. Vandaar deze review.Mig de Jong 15 feb 2009 17:28 (CET)

Uit de etalage:

• Benoem wie men is.
• Denemarken en Engeland probeerden in de zestiende eeuw nog de Zeven Provinciën te vernietigen maar zonder succes. De Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden bestond pas vanaf 1581, bij het aannemen van de Acte van Verlatinghe. Van 1581 tot het einde van die eeuw had de Republiek vooral steun van Engeland.
• De Hanze profiteerde van deze handel van Neurenberg door de Neurenbergse bevolking toestemming te geven zich te vestigen in Hanzesteden, die door de Franken werden geëxploiteerd door ook de handel met Zweden over te nemen. Wat wordt hiermee, met name het laatste gedeelte, bedoeld?
• Is het wenselijk om de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia als bron te noemen (aangezien deze ook kunnen veranderen)? Daarnaast staan ze al bij de interwiki's.
• Relatief veel externe links, waar wellicht sommige beter als referentie kunnen dienen. (bv. de site Entoen.nu) Het artikel heeft sowieso weinig referenties.
• Naar mijn mening mag de invloed van de Hanze in het Nederlandstalig gebied verder uitgelicht worden, gezien dit de Nederlandstalige versie van Wikipedia is.

Pompidom 9 jan 2009 21:09 (CET)

• De lijst onder het artikel met hanzesteden is niet volledig, dat zou vermeld moeten zijn, of aangevuld worden?

mvg --Arch. 16 feb 2009 22:39 (CET)

Wat ik al tijdens de etalage-nominatie heb genoemd:

1. de oorsprong kan meer uitgewerkt worden, dus dat het aanvankelijk een handelarenverbond was ipv stedenverbond
2. het belang van de landweg naar Hamburg voor Lübeck en de daar uit voortvloeiende politiek van die stad
3. de tegenstellingen en oorzaken daarvan tussen de Drittels en later Viertels, waardoor de eenheid in gevaar kwam, waar o.a. Holland van profiteerde

Verder mis ik nog wel meer. Ik heb na lezing nog niet echt het idee dat ik begrijp hoe de Hanze is ontstaan en ten onder gegaan, maar belangrijker; waarom? Ik heb eerder onder het kopje Bibliografie twee boeken toegevoegd die genoemd worden in Blockmans, W. en Hoppenbrouwers, P. (2006): Eeuwen des onderscheids en dus niet de minste zullen zijn. Hopelijk kunnen deze geraadpleegd worden. Groet, BoH 17 feb 2009 21:48 (CET)

Zou Gebruiker:BoH wellicht kans zien op basis van deze boeken een bijdrage te leveren aan het artikel? Dit zou zeer op prijs worden gesteld. Groeten, Mig de Jong 20 feb 2009 15:09 (CET)

Dat wil ik wel, maar dat wordt een aardig project. Dat zal daarom nog wel enige tijd moeten wachten. Groet, BoH 20 feb 2009 15:40 (CET)

Ik kan u enkel mijn verheugen in het vooruitzicht stellen. Mig de Jong 20 feb 2009 16:02 (CET)

Dat brengt in ieder geval een glimlach op mijn gezicht, dus dat is al niet mis! :) BoH 20 feb 2009 16:23 (CET)