Wikipedia:Etalage/Archief/Maleise bladneusvleermuis

archivering aanmelding 16 sep 2006

Een artikel dat ik vandaag en gisteren geschreven heb. Ik heb alle informatie die ik heb kunnen vinden opgenomen. Ik geloof dat het artikel nu etalagewaardig is. Ik heb helaas geen afbeelding kunnen vinden, maar zie de externe link. Ucucha 16 sep 2006 13:52 (CEST)

Voor Phidias 16 sep 2006 16:03 (CEST) - relatief beknopt, maar desondanks zeer volledig, stilistisch meer dan in orde en goed bedocumenteerd. Emiel (overleg!) 16 sep 2006 18:15 (CEST) Magalhães 20 sep 2006 10:28 (CEST) prima. Guss 22 sep 2006 18:35 (CEST).Omdat dit artikel een kort maar duidelijk antwoord geeft op de vragen wat/wie?, waar?, hoe? (en hier minder relevant: waarom?) en bovendien zeer compleet lijkt, is het volgens mij een etalage-waardig encyclopedisch artikel. Alleen jammer van de afbeelding. Känsterle 26 sep 2006 12:30 (CEST) Niet lang, maar lijkt me aardig volledig. Goed gedocumenteerd. Een afbeelding zou wel zéér welkom zijn, maar ik begrijp dat dat moeilijk is.

Tegen Snel doorgekeken, leek mij niet meer dan verschillende opsommingen, lijkt me niet wat we willen als etalage. Wolvenraider 19 sep 2006 16:47 (CEST) Hoe zou het artikel dan verbeterd kunnen worden? Er zitten inderdaad enkele opsommingen in (verspreiding en ondersoorten), maar een groot deel van de tekst (beschrijving, gedrag e.d.) is dat niet. Vind je dat die opsommingen verwijderd moeten worden? Ucucha 19 sep 2006 20:09 (CEST) De locatie waar ze in voorkomen zou al iets algemener gezegd kunnen worden (desnoods doe je met referenties de exacte positie). De subsoorten kan je misschien in een duidelijkere layout zetten aangezien ze nu heel onoverzichtelijk zijn. Wolvenraider 20 sep 2006 07:45 (CEST) Het eerste staat al in de inleiding (die voorkomt van Myanmar en Vietnam tot de Filipijnen, Nieuw-Guinea, de Salomonseilanden en Noordoost-Australië). De ondersoorten heb ik in een lijstje met * veranderd; dat ziet er hopelijk beter uit. Ucucha 20 sep 2006 07:52 (CEST) Teveel opsommingen (al die eilanden rond Nieuw-Guinea bijvoorbeeld). Ik ben geen fan van je schrijfstijl, hoewel je heel goed werk doet, daar niet van. Ik zie al veel teveel van dit soort dierenartikels in de Etalage, het moet geen biologieboek worden en ik mis blauwe links voor Staartlengte en dat soort begrippen. Torero 20 sep 2006 08:13 (CEST)

archivering verwijdernominatie 22 okt 2006

Geen afbeeldingen, te veel 'referenties' (en dan vooral hetzelfde nummer) plus veel te kort om in de etalage te worden opgenomen.--Wester2005 22 okt 2006 14:23 (CEST)

Voor --Wester2005 22 okt 2006 14:23 (CEST) te kort, te onevenwichtig, geen afbeelding, taalfouten, logische inconsistenties. Voldoet nog bij lange na niet aan de normen voor een etalage-artikel. Bart (Evanherk) 6 nov 2006 07:45 (CET)

Tegen tegen, is net in de Etalage gestemd. Westermarcks POV over referenties deel ik helemaal niet (het zou wat minder kunnen, ok.) en is bovendien geen reden om een artikel uit de etalage te halen. Niet de lengte van het artikel doet er toe maar de volledigheid. «Niels» zeg het eens.. 23 okt 2006 01:10 (CEST)  Tegen Door hem zo snel te nomineren probeer je wel erg je zin er doorheen te drukken. Emiel (overleg!) 23 okt 2006 17:24 (CEST) Dat hij nog maar net in de etalage staat wist ik niet. --Wester2005 24 okt 2006 16:49 (CEST) Oh ok, is al goed, maar daarom vind ik wel dat hij er nog niet uit zou mogen. Zouden we niet een minimumtijd inbouwen dat je hem weer mag nomineren. Emiel (overleg!) 28 okt 2006 09:42 (CEST) Phidias 29 okt 2006 16:00 (CET) - Dit artikel is er pas ingestemd. Bovendien vind ik een teveel aan referenties nog geen ramp. Liever veel referenties dan te weinig. Het al dan niet bevatten van afbeeldingen is overigens geen criterium, enkel een bijkomstige meerwaarde. Magalhães 10 nov 2006 12:07 (CET) Ben het niet eens met de argumenten en daarnaast mag een artikel best een tijdje blijven staan na de imstemming in de etalage.

archivering verwijdernominatie 25 sep 2009

Zeer kort artikel zonder plaatjes en met een naar verhouding veel te lange lijst. Over het onderwerp staat nog vrijwel niets op anderstalige Wikipedia's. Wellicht kan het artikel worden aangevuld met informatie uit externe bronnen. Solejheyen 25 sep 2009 10:33 (CEST)

Voor verwijderen Hipposideros diadema

1. kweniston 4 okt 2009 14:39 (CEST) - Te weinig info, vrijwel geen lopende tekst, geen afbeelding (n.b. de toegevoegde afbeelding is niet van de desbetreffende soort), etc, etc.
2. Kalsermar 6 okt 2009 16:40 (CEST) - Onvoldoende
3. Compro 9 okt 2009 23:40 (CEST),
   1. er lijkt maar geen vaste / staande structuur te zijn voor artikelen over dieren in de etalage, en dat is jammer. In dit artikel komt taxonomie ergens onderaan; het andere genomineerde etalage-verwijder artikel over reuzenotters heeft de taxonomie als eerste punt. Uniformiteit is handig in deze, vooral omdat etalage artikelen als voorbeeld moeten dienen.
   2. Er is niet echt kritisch omgesprongen met de kwaliteit van de tekst. Een zin als "Over de verspreiding van deze soort in sommige gebieden is gedetailleerde informatie gepubliceerd." voegt absoluut geen kennis over het dier toe. De hierop volgende opsomming van gebieden is interessant, maar zou zoveel duidelijker zijn indien vergezeld van een kaartje / visuele presentatie. Veel, ook niet etalage artikelen over dieren, doen dat al min of meer standaard en is hier een duidelijk gemis.
   3. Voortplanting wordt met letterlijk 3 zinnen beschreven, toch niet geheel onbelangrijk. Het voortplantingsgedrag zelf blijft volledig onbesproken.
   4. Ik krijg geen goed idee hoeveel van deze vleermuizen er nu precies zijn; het artikel meldt slechst dat het een niet bedreigde diersoort is. Iemand moet toch geschat hebben hoeveel het er zijn?
   5. Hoe oud wordt zo'n vleermuisje gemiddeld? Ook niet bekend? Vreemd voor een dier dat al 200 jaar geleden voor het eerste beschreven is. Hoe gebeurde zijn ontdekking? Zijn populaties gegroeid, of juist afgenomen? Werkelijk tientallen voor de hand liggende vragen zijn te stellen die het artikel niet beantwoord.
   6. Het hoofdstukje "Beschrijving" is een slechte/onduidelijke titel, wat beschrijft het? Gedrag? Beschrijving van beschrijving in de literatuur? Beschrijving van het uiterlijk? De titel komt slordig over.
   7. De tabel onder het artikel is bijna rauwe data. Er wordt geen enkele conclusie gepresenteerd, bijvoorbeeld hoe verschillen de verschillende geografische subpockets.
   8. Uitermate te spreken ben ik over de bronvermelding; sterkste punt van dit artikel. Maar goede bronvermelding alleen is niet voldoende voor etalage-status.
4. Timk70 vraagje? 13 okt 2009 19:17 (CEST) - Veel te kort.

Tegen verwijderen Hipposideros diadema

1. Rare argumenten. De aanwezigheid van plaatjes en de lengte van de tekst zijn geen argumenten die een rol moeten spelen voor plaatsing van een lemma in de etalage. Je zou je zelfs kunnen afvragen of er niet veel te weinig korte stukken zonder plaatjes in de etalage staan. Waar het om gaat is uiteraard of de inhoud klopt en of alles (OK, het meeste) van wat er te zeggen valt ook in het lemma staat en of er wel voldoende onderbouwd is. Tom Meijer _MOP 25 sep 2009 16:06 (CEST)

   Inderdaad: Waar het om gaat is uiteraard of de inhoud klopt. Amen. S.Kroeze 25 sep 2009 16:28 (CEST)

2. Ik twijfel niet echt aan de inhoud. Plaatjes worden in dit geval moeilijk en over het onderwerp staat hier zowat alles wat erover te vinden valt. Ergo: behouden aub. - C (o) 28 sep 2009 17:15 (CEST)

   Is het dus zo dat een onvolledig artikel met een onderwerp waar nog niet veel onderzoek naar is verricht toch in de etalage kan? Sorry, ik vind dit toch wat merkwaardig. Dan zou je bijvoorbeeld nu een artikel met de naam Water op de maan kunnen aanmaken met daarin alleen "Mogelijk is het in zeer geringe hoeveelheid aanwezig, in oktober 2009 gaat een ruimtesonde dit nader onderzoeken", en dit vervolgens voor de etalage nomineren omdat over het onderwerp toch niet meer bekend is. Maar goed, ik heb hier geen zeggenschap over en zal mij bij de eventuele meerderheid neerleggen.Solejheyen 28 sep 2009 18:48 (CEST)

   Ik zou zeggen: ja. Er valt meer te zeggen over water op de maan, bijvoorbeeld over de geschiedenis van onze kennis erover, mensen die gesuggereerd hebben dat het er is, wat die sonde precies gaat doen, enzovoorts. Ik zou er graag een etalageartikel over lezen. Ucucha 28 sep 2009 19:25 (CEST)

   @Solejheyen. Waar baseert U nu eigenlijk Uw conclusie op dat dit lemma onvolledig is? Dat is gewoon een onterechte suggestie. Tom Meijer _MOP 4 okt 2009 16:21 (CEST)

3. veel meer is er niet bekend. Plaatjes kan je niet verwachten bij dit onderwerp Magalhães 28 sep 2009 20:22 (CEST)

   Hoe kan het dan ooit een etalage-artikel worden? Als dat zo is heeft dit artikel m.i. gewoon pech gehad en kan het nooit etalage halen. kweniston 5 okt 2009 23:42 (CEST)

   Volgens U moet er dus veel bekend zijn en moeten er plaatjes zijn???? Kom met betere argumenten graag. Tom Meijer _MOP 6 okt 2009 10:35 (CEST)

   Kweniston heeft volkomen gelijk. Sommige dingen zijn vanwege de (op dit moment) te beperkte hoeveelheid beschikbare informatie gewoon niet geschikt als onderwerp voor een Etalage-artikel, en dit is zo'n onderwerp. Daarmee zeg ik allerminst dat het artikel op zich slecht is, integendeel, het kan een prima artikel worden mits de nu te schaarse informatie zinvol wordt aangevuld met nieuwe feiten en een paar goede illustraties. Solejheyen 7 okt 2009 12:32 (CEST)

   Ik gebruik de term niet graag maar het moet maar. Dit is echt bullshit.Tom Meijer _MOP 7 okt 2009 14:51 (CEST)

   Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, of die nu bullshit is of niet. Wikipedia is toch de vrije encyclopedie? Solejheyen 7 okt 2009 19:48 (CEST)

   Tuurlijk, het staat ieder vrij een bullshit mening te verdedigen.Tom Meijer _MOP 7 okt 2009 22:20 (CEST)

4. Eerstens is het artikel niet zo kort, tweedens vind ik dat geen argument, met de meeste gebruikers hierboven. Het is, voorzover ik het kan zien, zeer informatief. Soorten zoals deze zijn toch al in de negentiende eeuw bestudeerd? Is er dan geen mooie vroeg-twintigste-eeuwse of eerdere illustratie in de literatuur te vinden? Glatisant 28 sep 2009 22:36 (CEST)
5. Een mooi uitgebreid artikel waar, blijkbaar, niet veel vrije afbeelden van te vinden zijn. Crazyphunk 7 okt 2009 01:22 (CEST)
6. Inhoudelijk een goed artikel. Afbeeldingen dienen ter illustratie te dienen van de text. Mits de text goed is, is een gebrek aan afbeeldingen geen probleem.Rododendron 7 okt 2009 11:08 (CEST)

   Terzijde: we schrijven "tekst" in het Nederlands, niet "text".Solejheyen 7 okt 2009 16:48 (CEST)

   Zeker, maar 'we' maken daar geen probleem van op een overlegpagina, en in een artikel kun je het makkelijk wijzigen. Glatisant 8 okt 2009 23:51 (CEST)

7. Druifkes 11 okt 2009 11:41 (CEST)

Commentaar Hipposideros diadema

• P.S. Ik heb nog een paar van dit soort artikelen in de etalage gezien, maar zal deze pas eventueel nomineren nadat er over dit artikel is beslist. Solejheyen 25 sep 2009 20:48 (CEST)
• Ik wil niet voor of tegen verwijdering stemmen, maar ik zou graag willen opmerken dat:

• "Zonder plaatjes" iets is waar weinig aan te doen valt. Van dieren als H. diadema bestaan simpelweg meestal geen vrije afbeeldingen.
• De reden dat het artikel relatief kort is, is dat er over deze soort niet bijzonder veel bekend is. Zoals in het artikel te zien is, heb ik aardig wat bronnen gebruikt, maar de hoeveelheid encyclopedische informatie die die bronnen geven is nogal beperkt.

Dat gezegd blijft staan dat het artikel al een paar jaar oud is en misschien niet meer aan de hogere standaarden voldoet die nu van Etalageartikelen vereist worden. Ik laat het graag aan de stemmers om dat te bepalen. Ucucha 25 sep 2009 13:18 (CEST)

• Het artikel is zowat meer een lijst met verschillende soorten dan een echte tekst. Let daarnaast op de opsomming van geografische aanduidingen onder de kop "Verspreiding". In de richtlijnen staat volgens mij expliciet dat lange lijsten en opsommingen beter gemeden kunnen worden, met name in Etalage-artikelen. Ik wijs met deze verwijdernominatie dus uitsluitend op een algemene regel die niet is nageleefd. Vindt u dat echt zo'n raar argument, meneer Meijer? Solejheyen 4 okt 2009 15:40 (CEST)

Inderdaad worden lange lijsten afgeraden. Daar moet dan wel de kanttekening bij gemaakt worden dat dat betrekking heeft op 'kale' lijsten en niet op lijsten die een meerwaarde bieden die niet op andere wijze verkregen kunnen worden, althans niet in een overzicht. De door U bedoelde lijst van 'verschillende soorten' is bepaald geen kale lijst maar heeft ten doel te laten zien waarin de betreffende soort afwijkt van de andere genoemde soorten. Dit is dus duidelijk een 'meerwaarde'. Ik zou zelf dergelijke lijsten eveneens maken, en zal dat in de toekomst ook gaan doen als ik moet laten zien waarin bepaalde soorten mollusken van zich van elkaar onderscheiden. Dat is niet mogelijk door de gegevens te verspreiden over de verschillende lemma's. Ik zie niet in wat erop tegen is bij een betrekkelijk weinig bekende soort de gebieden/locaties te noemen waar de betreffende soort voorkomt. Ik ben het beslist oneens met Uw stelling dat hier een aantal 'regels' (geen regels, maar goed) niet nageleefd zou zijn. En ik blijf het dus inderdaad heel rare argumenten vinden ja. U draagt artikelen voor te verwijdering met oneigenlijke argumenten en dat is een slechte zaak. Tom Meijer _MOP 4 okt 2009 16:17 (CEST)

Beste heer Meijer, met "onvolledig" bedoel ik gewoon dat het voor een Etalage-artikel erg weinig informatie bevat. Als ik de inhoud van dit artikel vergelijk met een artikel als "Pterosauriërs" is het verschil kolossaal. Is er bijvoorbeeld niet wat meer bekend over de afzonderlijke ondersoorten die onder "Taxonomie" worden genoemd? Los daarvan vind ik sommige zinnen inhoudelijk niet zo duidelijk. Wat moet je je bijvoorbeeld precies voorstellen bij een krachtigere, meer directe vlucht dan andere bladneuzen en vliegende insecten, die op de vleugel worden gevangen? Solejheyen 5 okt 2009 13:58 (CEST)

Beste Solejheyen, Zoals ik al eerder aangaf zou de lengte van een lemma voor een etalagelemma irrelevant moeten zijn, van mij kan een lemma dat niet langer dan één scherm is, zeer goed een etalagelemma zijn. Een vergelijking met andere lemma's gaat altijd mank omdat de hoeveelheid beschikbare informatie nu eenmaal altijd zal verschillen. Uw voorbeeld van de pterosauriers maakt op mij dan ook geen enkele indruk. Een lang lemma met veel informatie is niet per definitie een goed lemma. Om het nog maar eens te zeggen: juistheid en compleetheid van de informatie zijn de basale voorwaarden waaraan een etalagelemma moet voldoen, niet de lengte, niet de aanwezigheid van plaatjes, etc. Voor wat betreft de inhoudelijke informatie van het lemma waar het hier om gaat verlaat ik mij op de kennis van de belangrijkste auteurs: ik heb groot vertrouwen in de deskundigheid van de betreffende medewerkers. En tenslotte (ook al gezegd): als er iets te verbeteren valt (uiteraard best mogelijk) dan is voordragen ter verwijdering geen optie. Een etalagelemma is net als elk ander lemma gewoon door iedereen te verbeteren: de etalagestatus is geen excuus om het lemma te bevriezen.Tom Meijer _MOP 5 okt 2009 14:27 (CEST)

Er zitten "maar liefst" 50 zinnen in dit artikel, waarvan vele gewoon een opsomming. Verder geen afbeeldingen. Daarnaast is zelfs het geslacht een rode link. Dat de inhoud klopt mag natuurlijk geen reden voor etalage zijn. Dit moet het beste zijn wat Wikipedia te bieden heeft, een uithangbord, en dat is het verre van. De etalage-status van dit artikel, met alle respect, is gewoon een grove belediging voor vele andere etalage artikelen. kweniston 7 okt 2009 19:00 (CEST

Ik krijg de indruk dat het argument "er valt niet veel meer over te vertellen" een smoesje is om niets meer aan dit artikel te hoeven doen en het toch in de Etalage te houden Solejheyen 7 okt 2009 20:29 (CEST)

Geachte Solejheyen, Niemand belet u om zelf uitgebreid literatuuronderzoek te verrichten.

Ik vraag mij zelfs af: waarom hebt u dat nog niet gedaan?

vriendelijke groet, S.Kroeze 7 okt 2009 20:37 (CEST)

Het is aan de makers van dit artikel om dat te doen. Ik heb zo mijn eigen besognes. Solejheyen 7 okt 2009 20:41 (CEST)

Merkwaardig. Ik meende dat wikipedia een vrijwilligersproject is. Kennelijk is het een vorm van slavernij.

Wat u doet is vergelijkbaar met van een atheïst te eisen dat hij/zij het bewijs levert dat God niet bestaat. Hetgeen - zoals u wellicht bekend is - onmogelijk is.

vriendelijke groet, S.Kroeze 7 okt 2009 20:51 (CEST)

Ik ben zelf atheïst dus dit is een manke vergelijking. Solejheyen 7 okt 2009 21:38 (CEST)

OK, ik heb zelf wat aanvullend onderzoek op Internet gedaan. De volgende links zijn in ieder geval nuttig:

[1]

[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] (literatuur) [11]

En laat iemand nog eens zeggen dat er niks meer aan dit onderwerp toe te voegen valt. Over het volgende kan in ieder geval meer worden gezegd:

• De uitgebreide taxonomie, zie hiervoor link 3.
• De gedetailleerde bouw, historische evolutie en precieze functie van de abnormaal grote neus en oren. Dit heeft onder meer te maken met de specifieke manier waarop de Hipposeros diadema echo's lokaliseert. Zie hierover met name link 4.
• Ook voor het overige is m.b.t de anatomie van dit dier veel meer bekend dan wat nu in het artikel staat. Zie bijvoorbeeld link 8.
• De bedreigde status van het dier en de oorzaken hiervan. Hierover kan een hele nieuwe paragraaf worden geschreven. Zie hiervoor met name link 1 en 2.
• De verschillen in de manier van foerageren van de Hipposideros diadema ten opzichte van die van andere vleermuissoorten. Zie hierover bijvoorbeeld link 5. Nu staat er in het artikel alleen ...in allerlei habitats, van regenwoud tot eucalyptusstruiken.
• Het hele voortplantingsproces, dus niet alleen de maanden waarin wordt gepaard maar ook de eraan voorafgaande competitie tussen de mannetjes en hoe de jongen door de moeder worden grootgebracht. Hier zijn allerlei details over terug te vinden, bijvoorbeeld in link 8.
• Het dier leeft 4 tot 7 jaar en mogelijk 12 jaar in gevangenschap. Ik weet zo niet waar in het artikel dit het beste kan worden ingevoegd, aangezien de informatie ook niet erg gestructureerd is.
• De thermoregulatie van het dier, zie ook link 9. Hier staat helemaal niks over in het artikel.
• Ook over het leefgebeid van de Hipposeros diadema valt nog wat meer te vertellen, zie hierover bijv. link 11

Het hele artikel hangt nu als los zand aan elkaar, met af en toe een opsomming, maar ik ga het niet helemaal herschrijven. Solejheyen 9 okt 2009 17:32 (CEST)

Dus dan is de discussie bij deze afgesloten en kunnen we het artikel doorstrepen? Als je pertinent weigert om ook maar iets aan aanvulling te doen op de door jou voorgedragen artikelen, hoe serieus moeten we dan die nominaties nemen? brimz 8 okt 2009 14:09 (CEST)

Dat slaat dus ook nergens op. Dus als je het artikel niet zelf wilt/kunt verbeteren, mag het niet genomineerd worden voor verwijdering uit de etalage? Don't shoot the messenger. kweniston 8 okt 2009 18:52 (CEST)

Als je niet kunt, omdat je de kennis niet hebt, maar wel signaleert dat het niet goed is, dan vind ik het geen probleem om een nominatie te doen. Maar, als je nomineert, allerlei inhoudelijk commentaar geeft en vervolgens aangeeft zelf geen zin te hebben om de aanpassingen te doen (terwijl je wel kan, want je weet wat er mis is), dan span je dus eigenlijk anderen voor je karretje en dat vind ik onjuist. Het hele wiki-idee is toch, dat je zelf mag aanpassen als je onjuistheden tegenkomt? Dan moet je niet gaan zeuren en ellenlange verslagen typen over wat er allemaal mis is, maar gewoon aan het verbeteren slaan. M.vr.gr. brimz 8 okt 2009 18:59 (CEST)

Dit is een veel specialistischer onderwerp dan de vuursalamander. Aleen de oorspronkelijke auteur kan dit artikel goed uitbreiden. Solejheyen 8 okt 2009 21:36 (CEST)

Ik vind het uiterst merkwaardig dat dit artikel in de Etalage blijft terwijl het soortgelijke Hipposideros ater er niet in staat. "Hipposideros diadema" is echt niet beter dan dat andere artikel. Solejheyen 22 okt 2009 15:31 (CEST)

En nog een laatste ding: als dit artikel in de Etalage blijft, zal ik niet gauw meer voor of tegen een Etalage-artikel stemmen of er zelf een voordragen, want hoe serieus is het dan eigenlijk nog? Vat dit laatste a.u.b. niet op als een "rotopmerking" of dreigement want zo is het niet bedoeld, maar als een uiting van hoe ik het persoonlijk voel. Solejheyen 22 okt 2009 15:56 (CEST)

archivering verwijdernominatie 5 aug 2015

Graag verwijs ik naar de aanmelding uit 2006 en naar deze plek, waar het artikel enkele maanden geleden aan een checklist is getoetst. Hoewel vrijwel alle verbeteringen die zich opdrongen verwerkt zijn, vind ik toch dat het artikel tekortschiet. Eigenlijk zouden ook vragen als: Onderscheidt het artikel zich voldoende van lemmata over vergelijkbare onderwerpen? Is het boeiend genoeg voor een geïnteresseerd lezer? Is het prominent genoeg voor een etalage? verwerkt moeten worden in de checklist. Moeilijk te objectiveren, maar de moeite van het proberen waard. Naar mijn mening zou het artikel zich dan niet kwalificeren. Sylhouet _contact 5 aug 2015 18:45 (CEST)

Mits er vóór 18:45 er geen bijkomen, is het aantal tegenstemmen niet toereikend om het artikel uit de Etalage te verwijderen. In overleg met Sylhouet wordt dan de nominatie verlengd met twee weken en loopt de stemming tot 19 september 18:45. heinnlein'' 5 sep 2015 11:30 (CEST)

Verlenging lijkt me wenselijk omdat nauwelijks is ingegaan op mijn motivering. Ik hoopte en hoop nog op een discussie over de vraag of er additionele criteria gewenst bij het beoordelen of een lemma in aanmerking komt voor de etalage. Sylhouet _contact 6 sep 2015 17:02 (CEST)

Voor verwijderen Hipposideros diadema

1. De Wikischim (overleg) 5 aug 2015 18:54 (CEST) - Absoluut, is destijds met erg vreemde criteria in de Etalage opgenomen.
2. JurriaanH (overleg) 5 aug 2015 21:12 (CEST)
3. Kiro Vermaas 6 aug 2015 08:35 (CEST)

   JanB (overleg) 21 aug 2015 21:17 (CEST) Geen complete beschrijving, bestaat vooral uit details en opsommingen. Bij nader inzien. JanB (overleg) 20 sep 2015 14:41 (CEST)

4. Saschaporsche (overleg) 25 aug 2015 21:39 (CEST) een etalage artikel hoort met kop en schouders boven de andere artikelen uit te steken. Op zich is dit een net artikel, maar voor mij niet bijzonder genoeg voor de Etalage. vr groet.

   Hans Erren (overleg) 28 aug 2015 19:32 (CEST) Een etalageartikel over een dier zonder een afbeelding van dat dier, dat kan echt niet.

   Zal van de week eens rondmailen naar een aantal Flickr-gebruikers of ze er eentje willen doneren. Natuur12 (overleg) 29 aug 2015 23:20 (CEST)

   @Hans Erren: artikel bevat nu een foto. Natuur12 (overleg) 16 sep 2015 19:23 (CEST)

   Dank, tegenstem ngetrokken. Hans Erren (overleg) 16 sep 2015 20:05 (CEST)

5. Perudotes (overleg) 31 aug 2015 14:23 (CEST)

Tegen verwijderen Hipposideros diadema

1. Tegen; het is inderdaad kort maar wel volledig. En er is geen review gedaan om het iig een kans te geven. Wikischim heeft dit artikel al eens eerder genomineerd maar toen is het behouden. -B kimmel (overleg) 5 aug 2015 19:03 (CEST)

   Je vergeet erbij te melden dat het artikel daarvoor al eerder voor verwijderen genomineerd was? (De eerste keer was hier al.) De Wikischim (overleg) 5 aug 2015 19:23 (CEST)

2. Natuur12 (overleg) 5 aug 2015 20:31 (CEST) Complete beschrijving van het onderwerp. Lengte is geen criteria.
3. heinnlein'' 6 aug 2015 09:38 (CEST) - Nachtje over geslapen, zie het kopje commentaar voor mijn motivatie.
4. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 13:42 (CEST) - We hebben dit inderdaad onlangs al eerder besproken. Dit is geen schiettent waar men zo nu en dan eens een poging kan wagen.

   Nadat het lemma op de lijst was geplaatst van etalage-artikelen die in aanmerking komen voor onderhoud, heb ik samen met anderen veel tijd gestoken in het verbeteren ervan. Wat mij betreft is het helaas niet gelukt het lemma weer etalagewaardig te maken en daarom heb ik het ter verwijdering voorgedragen. Ik respecteer jouw tegenstem. Maar je motivering, die impliceert dat ik van de etalage een schiettent maak, steekt mij. Sylhouet _contact 25 aug 2015 20:02 (CEST)

   Dan kan ik er beter een zakelijke toelichting bij geven. Niet zo lang geleden werd dit artikel ook al voorgedragen voor verwijdering uit de etalage. Dat werd toen verworpen. De gebruikers die de moeite deden zich een oordeel te vormen vonden het artikel goed genoeg voor de etalage. Je geeft aan dat je er sindsdien aan gewerkt hebt. Ik kan me niet voorstellen dat je vindt dat het artikel daardoor slechter is geworden. Als dat wel zo is, dan moet je je bewerkingen integraal ongedaan maken. Het artikel is dus nog even goed of beter. In dat geval negeer je het oordeel dat eerder al over het behoud van het artikel is geveld straal. Alsof die recente eerdere uitspraak voor niets is gedaan. Dan lijkt het inderdaad sterk op het gewoon nogmaals wagen van een kans. En daarvoor is deze pagina niet. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2015 16:59 (CEST)

   Misschien weet ik de weg op Wikipedia nog niet goed genoeg, maar in het archief vond ik geen recente beoordeling van het artikel. Wel drie oudere beoordelingen. De eerste bij opname in de etalage op 21 oktober 2006, met vijf stemmen voor en twee tegen. De tweede beoordeling begon reeds de dag erna, toen een voorstel voor verwijdering werd ingediend. Dat voorstel werd verworpen met vier tegen twee stemmen. De derde beoordeling vond plaats in oktober 2009, naar aanleiding van het tweede voorstel tot verwijderding. Dat voorstel is eveneens verworpen, nu met zeven tegen vier stemmen. In mei 2015 is het lemma geplaatst op de actielijst van het Wikiproject/Etalageonderhoud. Daarop heb ik gedurende de afgelopen maanden, zoals hierboven gememoreerd, met anderen aan het artikel gewerkt. Het lemma is daardoor aanmerkelijk verbeterd. In mijn motivering voor verwijdering geef ik aan dat het artikel weliswaar voldoet aan de criteria die in checklijsten zijn vastgelegd, maar dat ik vind dat er bij de beoordeling additionele criteria zouden moeten worden gehanteerd. Een gedachte die past bij een onderhoudsproject. De discussie zou er over moeten gaan of die extra eisen al dan niet gewenst zijn. De persoon die het artikel in 2006 aanmeldde voor de etalage schreef bij de stemming in 2009 "… dat het artikel al een paar jaar oud is en misschien niet meer aan de hogere standaarden voldoet die nu van Etalageartikelen vereist worden. Ik laat het graag aan de stemmers om dat te bepalen". Bij dat laatste sluit ik me graag aan. Sylhouet _contact 28 aug 2015 14:35 (CEST)

5. MoiraMoira _overleg 26 aug 2015 17:03 (CEST) keurig compleet artikel voorzien van bronnen. Suggestie: Plaats een afbeelding bovenaan rechts erbij. MoiraMoira _overleg 26 aug 2015 17:03 (CEST)
6. Door de beperkte lengte en het ontbreken van afbeeldingen niet het sterkste artikel in de etalage, maar verder meer dan compleet en professioneel genoeg voor de etalage. DimiTalen 29 aug 2015 08:43 (CEST)
7. Een artikel hoeft niet lang te zijn om goed te zijn. The Banner Overleg 30 aug 2015 20:49 (CEST)
8. Kennyannydenny (overleg) 20 sep 2015 13:53 (CEST)
9.  Klaas `Z4␟` V:  24 sep 2015 12:05 (CEST) te kort of te lang zijn POV-criteria. Voor mij is dit artikel meer dan lang genoeg en voldoet aan zeer hoge kwaliteitseisen die natuurlijk net zo POV zijn. Vandaar deze stemming. Wat ontbreekt er volgens de voorstemmers? Wees zo concreet mogelijk, dames en heren.  Klaas `Z4␟` V:  24 sep 2015 12:05 (CEST)

Commentaar Hipposideros diadema

1. Ik weet het niet. Ik kan me een heel eind vinden in Sylhouets 'ongeschreven regels', maar dit artikel voldoet aan een andere 'ongeschreven regel' die ik ook zwaar vind meetellen. Het beschrijft zo uitvoerig mogelijk de kenmerken van dit schattig beestje; een completere beschrijving kon ik nergens anders vinden op het internet. In dit kunststukje is enorm veel werk gestoken en dankzij het wikiproject is het artikel voornamelijk door Sylhouet verder verbeterd. heinnlein'' 5 aug 2015 19:08 (CEST)
2. Kan het zijn dat er aan de checklist iets ontbreekt? Want hoe is anders te verklaren dat zelfs na de recente check het intro nog steeds niet de "thumbnail" van het gehele artikel biedt die de Wikipedia-stijl voorschrijft en die bij een Etalagestuk gewoon zonder mankeren in orde dient te zijn? Omdat het om een makkelijke verbetering gaat (gezien de totale omvang van het artikel), is dat voor mij toch geen reden om voor verwijdering te stemmen. Verder ben ik bang dat het voorstel om ook het belang en onderscheidend gehalte van artikelen mee te laten wegen, zal leiden tot oneindige discussies. Natuur12 heeft gewoonweg gelijk dat lengte op zichzelf geen verwijderingscriterium mag zijn. Kijk bijvoorbeeld ook eens naar de Featured Articles op de Engelse Wikipedia, daar zitten best veel korte artikelen bij. En ook al vind ik dit artikel wel erg kort, ik ga toch maar uit van de mening van Heinonlein wat de volledigheid betreft.MackyBeth (overleg) 7 aug 2015 13:17 (CEST)

   Wat de inleiding betreft, ik heb geprobeerd de "thumbnail" gedachte te realiseren. Ik ben er niet tevreden over en denk dat ik de inleiding niet voldoende "body" kan geven omdat het artikel niet stevig genoeg is. Veel opsommingen en kleine feitjes. Kortom, te weinig onderscheidend vermogen. Sylhouet _contact 10 aug 2015 15:22 (CEST)

   Heb er net naar gekeken en volgens mij heb je het prima gedaan.MackyBeth (overleg) 10 aug 2015 21:35 (CEST)

3. Twee zwakke punten die ik zie: de tabel, die beter helemaal onderaan de pagina zou kunnen staan omdat het, ondanks de zinvolle informatie die zeker niet uit het artikel verwijderd zou moeten worden, toch een soort appendix betreft. Tweede is dat in de tabel ondersoorten worden genoemd, en dat het overzicht van ondersoorten pas verder naar onderen wordt gegeven. Dat wringt. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 13:49 (CEST)

   Hopelijk heb ik je opmerkingen tot jouw tevredenheid verwerkt. Sylhouet _contact 25 aug 2015 19:47 (CEST)

4. Onder het kopje afmetingen staat "gewicht", wat geen afmeting is. Overigens moet het ook "Massa" zijn, want gewicht meten we in newton, niet grammen. Mvg, Timelezz (overleg) 22 sep 2015 03:26 (CEST)

    Uitgevoerd - Sylhouet _contact 22 sep 2015 16:23 (CEST)