Wikipedia:Etalage/Archief/Hooglandse Kerk

Archivering Etalageverwijdering Hooglandse Kerk 14 december 2015

Op 8 oktober in de Review gezet, zonder enig commentaar. Artikel werd in de etalage opgenomen in november 2006, maar staat niet op het niveau dat tegenwoordig voor de etalage geldt. Enkele punten:

• De intro biedt geen beknopte samenvatting van het artikel als geheel.
• De afdeling geschiedenis is onevenwichtig gestructureerd: de eerste koppen noemen gebouwen van de kerk zelf en daarna komen ineens periodes als de Reformatie.
• Het kopje "17e eeuw- heden" lijkt mij een wel heel erg beperkt overzicht van een periode van vier eeuwen.
• Er is een literatuuropgave, maar er zijn geen noten aan ontleend, zodat onachterhaalbaar is welke informatie waar vandaan komt.

Al deze tekortkomingen leiden mij tot de conclusie dat dit artikel niet langer in de etalage hoort.11 nov 2015 21:43 (CET)

Voor verwijdering Hooglandse Kerk

1. heinnlein'' 13 nov 2015 20:14 (CET) Een uitbreiding van de inleiding en het hernoemen van de onderkopjes zou al een hele verbetering zijn. Ook een foto met groothoeklens van het interieur zou het artikel veel goed doen. Maar dit alles lijkt me nog niet voldoende voor het behouden van een Etalagestatus. Het gemis aan verwijzingen en de korte uitweiding over de laatste vier eeuwen is toch wel een te groot gemis.
2. JanB (overleg) 13 nov 2015 20:25 (CET) Aardig artikel, geen etalagekwaliteit. JanB (overleg) 13 nov 2015 20:25 (CET)
3. JurriaanH (overleg) 13 nov 2015 21:44 (CET)
4. De Wikischim (overleg) 16 nov 2015 11:32 (CET)
5. Wwian1 (overleg) 17 nov 2015 12:28 (CET) Volkomen eens met de gegeven beschrijving.
6. Sylhouet _contact 17 nov 2015 12:41 (CET)

Tegen verwijdering Hooglandse Kerk

1. Volgens mij is de oorspronkelijke/voornaamste auteur (Skymaster1975) nimmer benaderd over review en verwijdering. Dat was toch wel eerlijker geweest. The Banner Overleg 13 nov 2015 20:53 (CET)

Commentaar Hooglandse Kerk

1. Zojuist lees ik de aanmerking dat de hoofdauteur van het artikel Skymaster1975 niet op de hoogte werd gesteld. Toen ik het artikel in de Review zette heb ik de bewerkingsgeschiedenis bekeken en gezien dat deze auteur niet langer actief is, want in de afgelopen vijf jaar slechts 1 bewerking op zijn naam heeft staan.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 21:21 (CET)
2. Zie Wikipedia:Etalage/Archief Aanmelding kandidaten (nieuwe stijl)#Hooglandse Kerk voor de omstandigheden waarin het opgenomen is. Aanmaker was overigens niet betrokken bij de etalagenominatie ervan.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 nov 2015 02:07 (CET)
3. Wikipedia zou een zekere interne samenhang moeten hebben in vorm, grootte en het aantal beschikbare bronnen van vergelijkbare artikelen. Dat wil in dit geval zeggen, dat het artikel over de Hooglandse Kerk moet passen bij het andere artikel over een kerk dat in de etalage staat: de Dom in Utrecht. Met het artikel over de Dom is het lemma dat nu voor verwijdering wordt voorgedragen absoluut niet vergelijkbaar. Het artikel, hoewel van een zekere kwaliteit, is kortom niet prominent genoeg om opgenomen te blijven in de etalage. Sylhouet _contact 17 nov 2015 21:32 (CET)

Dat ben ik wel met je eens wat de vorm betreft, dus de afdelingen die in elk verwant artikel in dezelfde volgorde aanwezig moeten zijn. Maar wat de grootte en het aantal bronnen betreft, geldt nu eenmaal dat over het ene gebouw meer te zeggen valt dan over het andere. De Dom is natuurlijk wel een heel uniek, monumentaal gebouw midden in de binnenstad.MackyBeth (overleg) 22 nov 2015 21:28 (CET)

Archivering Review Hooglandse Kerk 13 november 2015

In de etalage opgenomen in november 2006, maar naar mijn idee niet op het niveau dat tegenwoordig voor de etalage geldt. Enkele punten:

• De intro biedt geen beknopte samenvatting van het artikel als geheel.
• De afdeling geschiedenis is onevenwichtig gestructureerd: de eerste koppen noemen gebouwen van de kerk zelf en daarna komen ineens periodes als de Reformatie.
• Het kopje "17e eeuw- heden" lijkt mij een wel heel erg beperkt overzicht van een periode van vier eeuwen.
• Er is een literatuuropgave, maar er zijn geen noten aan ontleend, zodat onachterhaalbaar is welke informatie waar vandaan komt.

Al deze tekortkomingen leiden mij tot de conclusie dat dit artikel niet langer in de etalage hoort.MackyBeth (overleg) 8 okt 2015 19:00 (CEST)