Wikipedia:Etalage/Archief/IJzeren Poort

Nominatie voor verwijdering 27-01-2008

Behouden

Nogal kort en totaal geen bronnen (behalve voor Ada Kaleh) Crazyphunk

Voor IJzeren Poort

1.  Voor verwijderen DimiTalen 27 jan 2008 14:14 (CET)
2. Hooiwind 4 feb 2008 17:23 (CET) Ook voor het uithalen uit de etalage. De volgorde van de kopjes is niet logisch: "Onstaan" zou toch vlak na de inleiding moeten komen? Ook de inleiding lijkt wat rommelig: veel te veel namen in andere talen en onnodige (rode) links. Vooral het onderdeel "onstaan" is totaal onencyclopedisch: "Rivierwater stroomt altijd van hoog naar laag. Hoe is het dan mogelijk dat de Donau zich een enge weg baant door een gebergte? De verklaring van dit feit kan alleen liggen in het feit dat (...)" en "En tenslotte zou het Donauwater dan ergens in Kroatië of Slovenië een uitweg vinden naar de Adriatische Zee!" Die vraag- en uitroeptekens horen daar niet thuis en bovendien hoort een zin nooit met "en" te beginnen. Ook wat informatie over het toerisme was mooi geweest. Een verdienstelijk artikeltje, maar niet wat ik (anno 2008) etalage noem...
3. Te weinig tekst en bronnen Ajox 13 feb 2008 16:50 (CET)

Tegen IJzeren Poort

1. Sindala 28 jan 2008 11:24 (CET) - Ik heb overigens een aantal bronnen toegevoegd

   En voor welke stukken in het artikel hebt u die gebruikt? Bronnen om bronnen toe te voegen, dat dient tot niets... --Hooiwind 4 feb 2008 17:26 (CET)

   Wat een vreemde opmerking: ik heb bronvermeldingen toegevoegd aan bepaalde beweringen in het artikel, zodat die gecontroleerd kunnen worden. Dat is het enige doel dat bronvermeldingen hebben. Sindala 5 feb 2008 03:05 (CET)

   Nu ik erover nadenk... ondoordachte opmerking! Had niet gekeken waar u die bronnen had toegevoegd, dus had dit niet mogen schrijven. Mijn excuses. --Hooiwind 5 feb 2008 11:02 (CET)

2. genoeg plaatjes Koektrommel 28 jan 2008 21:28 (CET)

   En wat vindt u over de tekst? --Hooiwind 4 feb 2008 17:26 (CET)

3. Davin 16 feb 2008 14:01 (CET)

IJzeren Poort

Is heel lang geleden in de Etalage gezet, nadat er een Schrijfwedstrijd mee was gewonnen. Volgens mij voldoet het bij lange na niet meer aan de huidige Etalage-standaarden. Het is ten eerste nogal kort (veel artikelen die niet in de Etalage staan zijn een stuk langer) en mist duidelijk essentiële informatie. vgl. bijv. het Duitse artikel waarin de geschiedenis uitgebreider staat beschreven en er ook wat wordt gezegd over een archeologische vondst in 2005. Hier staat het grootste deel van de geschiedenis onder een subkop getiteld "De kloven" (zou toch beter onder "Ontstaan" kunnen worden beschreven, denk ik). M.a.w. ook nogal rommelige structuur.

Verder is er al eens eerder een nominatie tot verwijdering geweest, zie Wikipedia:Etalage/Archief/IJzeren Poort. Er werd toen echter nauwelijks gestemd en het is me niet duidelijk of er toen aan alle bezwaren tegemoet werd gekomen. Ik maak uit deze eerdere nominatie in ieder geval op dat het artikel toen het destijds in de Etalage werd opgenomen zelfs niet van bronnen was voorzien! De Wikischim (overleg) 26 feb 2011 12:13 (CET)

Voor verwijderen

1. Saschaporsche (overleg) 28 feb 2011 12:50 (CET) onvoldoende kwaliteit
2. Grashoofd 28 feb 2011 22:04 (CET)
3. Narayan (overleg) 2 mrt 2011 18:52 (CET) Per Saschaporsche
4. MADe (overleg) 5 mrt 2011 14:10 (CET)
5. C (o) 12 mrt 2011 15:41 (CET) - Eens met de argumenten.

Tegen verwijderen

1. Eddy Landzaat (overleg) 28 feb 2011 14:50 (CET) Is de oorspronkelijke auteur benaderd voor een opknapronde? Review?

   Vreemde argumentatie. Ten eerste staat volgens mij nergens dat de oorspronkelijke auteur in dit soort gevallen opnieuw benaderd moet worden. De Review is ten tweede overduidelijk een verbeterruimte; een artikel dat in de Review staat, is daarom per definitie nog niet geschikt voor de Etalage. Die laatste kwestie is overigens al meerdere keren ter sprake gekomen, ook bij eerdere verwijdernominaties (zie eventueel ook het aanmeldingsarchief). De Wikischim (overleg) 1 mrt 2011 11:09 (CET)

   Nee, het is geen vreemde argumentatie om een review voor te stellen. De eisen voor etalageartikelen zijn door de toegenomen kwaliteit van artikelen omhoog gegaan. Een review zou er voor kunnen zorgen dat het artikel ook voldoet aan de huidige eisen. Lukt dat niet, dan is het over en sluiten. Overigens is de verwijzing naar het vrijwel bronloze (slechts 2 bronnen!) ook een beetje vreemd. Is trouwens ook al geprobeerd in het Geografiecafé liefhebbers te vinden voor een opknapronde? Het lijkt mij dat het artikel een eerlijke kan moet krijgen: eerst een review/opknapronde en dan een stemming over verwijderen ja/nee. Eddy Landzaat (overleg) 2 mrt 2011 20:14 (CET)

   Dat alles doet echter totaal niets af aan het feit dat het artikel in zijn huidige vorm niet Etalage-waardig is, en daar gaat het hier om. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2011 23:06 (CET)

2. brimz (overleg) 1 mrt 2011 13:44 (CET) Omdat het een misvatting is, dat lange artikelen per definitie betere artikelen zijn.

   Daar gáát het helemaal niet om. Kennelijk heb je mijn onderbouwing niet goed gelezen. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2011 13:52 (CET)

   Ow. Het is het eerste argument wat genoemd wordt, dus ik ging er vanuit, dat dat tevens het belangrijkste was. brimz (overleg) 1 mrt 2011 14:00 (CET)

   Nee, alle bovengenoemde argumenten wegen even zwaar. Ma.w. deze tegenstem is gebaseerd op een verkeerde aanname. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2011 14:07 (CET)

---