Wikipedia:Etalage/Archief/Jacques Brel

Archivering Review Jacques Brel 9 maart 2020

Iemand zin om tijd en energie in dit artikel te steken? Zie ook de verwijdernominatie die momenteel loopt. Also sprach Friedrich! (overleg) 26 jan 2020 09:00 (CET)

Binnen enkele maanden is het artikel twee keer genomineerd om te verwijderen uit de etalage. Beide keren is het behouden. Blijkbaar is het in de huidige staat goed genoeg voor de etalage. Bij dit artikel zal, net als elk artikel, vast wel iets te verbeteren zijn. Na het tweede behoud in de etalage in relatief korte tijd, lijkt me het nogal apart om specifiek dit artikel nog in de review te houden. - Robotje (overleg) 6 feb 2020 16:10 (CET)

Nee het artikel is niet goed genoeg als er tegengestemd wordt vanwege het nomineren zonder review. Dan kun je hem een derde keer krijgen ook. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 feb 2020 20:29 (CET)

Verwijdernominatie Jacques Brel 27 augustus 2019

Behoeft ook vrij weinig uitleg. Wat doet die paragraaf biografie daar? Biografie en levensloop zijn toch synoniemen. Mist zoveel aan dit artikel dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. 163.158.173.249 27 aug 2019 16:09 (CEST)

Voor verwijdering

#Voor. 163.158.173.249 27 aug 2019 16:09 (CEST) Stem ongeldig

1. DimiTalen 27 aug 2019 18:51 (CEST) Voor een etalageartikel is deze biografie (en dan nog van zo'n figuur) erg kort. Verder is de opbouw ("Biografie", "Proloog"??) niet logisch of transparant. Tot slot kom je nogal wat draken tegen, als "Hoewel hij Franstalig was, was hij niet uitgesproken francofiel" (alsof dat een logische tegenstelling inhoudt), "Brels verrichtingen werden met wisselend enthousiasme ontvangen, maar waren in ieder geval succesvol genoeg om in 1954 zijn gezin over te laten komen", "Dat de kwaliteit van zijn gezinsleven er intussen niet op vooruitging, bleek toen Miche in 1958 besloot om met de kinderen weer in Brussel te gaan wonen" ...
2. Leonidas1206 (overleg) 27 aug 2019 18:52 (CEST)
3. ✔ Rots61 Overleg 28 aug 2019 09:47 (CEST)
4. Weg er mee. Die review kan wel weer bij hernominatie. Te gek voor woorden dat het Duitstalige lemma superieur is aan het Nederlandstalige.Also sprach Friedrich! (overleg) 8 sep 2019 12:20 (CEST)
5. Hoewel het vreemd is dat een IP kan nomineren voor verwijdering uit de etalage maar niet mag stemmen, moet ik toegeven dat dit artikel wel heel ondermaats is. The Banner Overleg 9 sep 2019 10:46 (CEST)
6. De Wikischim (overleg) 9 sep 2019 13:20 (CEST) Totaal ondermaats voor de huidige Etalage-maatstaven. Terzijde, wie de nominator is (een IP-er in dit geval) zou natuurlijk totaal geen rol moeten spelen. Elke nominatie dient op puur inhoudelijke gronden te worden beoordeeld (zoals ook op WP:TBP).

Tegen verwijdering

1. Saschaporsche (overleg) 27 aug 2019 19:03 (CEST)
2. Robotje (overleg) 31 aug 2019 23:31 (CEST)
3. Japiot (overleg) 31 aug 2019 23:37 (CEST) .
4. BoH (overleg) 1 sep 2019 04:23 (CEST) Een ip-nummer krijgt het op de heupen en begint wild te nomineren? Dat soort seagull management wordt niet beloond. Volg de suggestie van B kimmel eerst maar eens.
5.  Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2019 14:30 (CEST)
6. Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2019 16:27 (CEST)
7. Ymnes (overleg) 19 sep 2019 19:17 (CEST)
8. ...

Commentaar

1. Ik heb een gedeelte van de tekst in het lemma verplaatst zodat nu het hoofdstuk Biografie vervallen is, en de vreemde volgorde waar de anoniem bezwaar tegen maakte zich niet meer voordoet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2019 12:26 (CEST)

Verwijdernominatie 1 januari 2020

Jacques Brel

Lees de Duitstalige versie van dit artikel en je komt tot de ontdekking dat er heel veel mist. Biografie is veel te kort voor een figuur als Brel.

Voor verwijdering

1. Mijn eerste ingeving is dat het de koninklijke weg geweest zou zijn om eerst de reviewprocedure te doorlopen, doch het is mij geheel duidelijk geworden dat het artikel behoorlijk hiaten vertoont op basis van dit lemma in andere talen. Ik noem: de Engelse wiki, waar ingegaan wordt op de vertalingen van Brels werk (ontbreekt in het Nederlandse Brel-artikel), het Duitse artikel gaat in op de thematiek in Brels werk (slechts zeer summier aangestipt in het NL Brel-artikel), het Franse lemma waar de filmografie vele malen omvangrijker is enz. enz. enz. De hiaten in het Nederlandse artikel zijn met wat leentjebuur spelen gemakkelijk weg te werken, maar dat vraagt wel behoorlijk wat inzet. Het lijkt me daarom goed om eerst het lemma uit de etalage te verwijderen, dan te gaan aanvullen, dan de review doorlopen voor een kritische blik en daarna het opnieuw aan te melden voor de etalage. Also sprach Friedrich! (overleg) 2 jan 2020 02:32 (CET)
2. Zoals ik eerder schreef, bij de vorige overhaaste verwijdernominatie door een anoniem:

   Voor een etalageartikel is deze biografie (en dan nog van zo'n figuur) erg kort. Verder is de opbouw ("Biografie", "Proloog"??) niet logisch of transparant. Tot slot kom je nogal wat draken tegen, als "Hoewel hij Franstalig was, was hij niet uitgesproken francofiel" (alsof dat een logische tegenstelling inhoudt), "Brels verrichtingen werden met wisselend enthousiasme ontvangen, maar waren in ieder geval succesvol genoeg om in 1954 zijn gezin over te laten komen", "Dat de kwaliteit van zijn gezinsleven er intussen niet op vooruitging, bleek toen Miche in 1958 besloot om met de kinderen weer in Brussel te gaan wonen" ...

   De nominator zou beter moeten weten dan zo te nomineren, zonder degelijke review of goede verwijdermotivatie. Toch klopt het natuurlijk dat dit artikel niet etalagewaardig meer is. Met een in de toekomst hopelijk 'ns goed gemotiveerde verwijdernominatie kan ons nog deze zinloze procedure worden bespaard. DimiTalen 3 jan 2020 21:23 (CET)

3. Sylhouet _contact 3 jan 2020 22:21 (CET) - Per DimiTalen (inclusief de hint aan de nominator)
4. TheBartgry (overleg) 3 jan 2020 22:28 (CET) – Erg ongemakkelijk deze nominaties. Intentie en uitvoering zijn weinig compenseerbaar.
5. De Wikischim (overleg) 5 jan 2020 17:04 (CET) Uiteraard, zwaar ondermaats gezien de huidige maatstaven. Dit artikel is inmiddels 15(!) jaar geleden opgenomen in een tijd dat die nog heel anders (lager) waren. Met dit soort artikelen tot in lengte van dagen erin valt de Etalage niet meer serieus te nemen. Dat er voorafgaand aan deze nominatie geen nieuwe Review is geweest doet niet ter zake, het gaat erom dat het artikel op dit moment niet Etalagewaardig is. Opnieuw voor opname nomineren kan altijd nog, nadat eerst die review is geweest.
6. Leonidas1206 (overleg) 6 jan 2020 19:09 (CET)
7. PeHa · overleg 8 jan 2020 16:03 (CET) (los van de nominatiewijze en -geschiedenis) Per bovenstaanden. Snel doorkijkend mijns inziens een prima artikel, maar het mist inderdaad gedeelten, afbeeldingen en bronnen om als Etalageartikel te kunnen blijven bestaan.
8. ✔ Rots61 Overleg 11 jan 2020 00:31 (CET)
9. Inertia6084 - Overleg 27 jan 2020 12:30 (CET)

Tegen verwijdering

1. Geen inhoudelijke argumentatie, geen review, geen afzender van de nominatie The Banner Overleg 1 jan 2020 21:16 (CET)
2. zucht 😢 slechtste argumentatie voor verwijdering ooit. Neem dan op z’n minst de moeite om uitgebreid op te sommen wat er mist.. Saschaporsche (overleg) 1 jan 2020 22:04 (CET)
3. Ik denk dat er wel wat aan verbeterd kan worden in de Review. Eerst dat en dan stemmen. Mathijsloo (overleg) 1 jan 2020 22:05 (CET)
4. Volledig eens met voorgaanden - J.G.G. (overleg) 2 jan 2020 10:56 (CET)
5.  Klaas `Z4␟` V:  3 jan 2020 09:40 (CET)
6. -B kimmel (overleg) 4 jan 2020 05:01 (CET)
7. Robotje (overleg) 5 jan 2020 15:44 (CET) - Als elk artikel dat beter kan uit de etalage wordt gehaald blijf er niets over want elk artikel kan beter. En zo gaat er nog meer mis bij de nominatie; zelfs een ondertekening ontbreekt!
8. Trewal 5 jan 2020 16:11 (CET) 163 gigazucht.

   Hoewel het artikel uiteraard uitgebreider kan vind ik dit geen geldige reden om het artikel, wat mijns inziens al redelijk uitgebreid is, te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Clancunomine (overleg · bijdragen)

   Clancunomine, je bent nog niet stemgerechtigd. Encycloon (overleg) 5 jan 2020 21:54 (CET)

9. Bij verwijdering uit de Etalage dient dezelfde zorgvuldigheid in acht te worden genomen als bij nomineren voor opname. Een review is te verkiezen, maar op zijn minst mag toch niet ontbreken: een enigszins uitvoerige onderbouwing van de verwijdernominatie die op het artikel zelf is gebaseerd en die verbeterpunten specifiek aanwijst. MackyBeth (overleg) 18 jan 2020 00:21 (CET)

   Nog geen 30.000 bytes voor een persoon als Brel. Genoeg onderbouwing. Groet groet!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen)

10. Ymnes (overleg) 24 jan 2020 21:03 (CET)

Commentaar

1. Ik wil opgemerkt hebben dat de review geen verplichting is om eerst te doorlopen alvorens te nomineren voor verwijdering. Dit is vaak wel de koninklijke weg die bewandeld moet worden. Echter, als er omvangrijke aanvullingen te verwachten zijn is het raadzaam een artikel eerst uit de etalage te verwijderen, zodat er opnieuw over gestemd kan gaan worden. Grote lappen nieuwe tekst verdienen wat mij betreft een extra controle middels hernomineren voor de etalage, daarom hierboven mijn zegen om vaarwel tegen Brel te zeggen. Also sprach Friedrich! (overleg) 2 jan 2020 02:41 (CET)
2. Het lemma staat inmiddels al een tijdje in de review. Mag ik de tegenstemmers hier uitnodigen om te gaan verbeteren? Also sprach Friedrich! (overleg) 31 jan 2020 22:34 (CET)
3. ...