Wikipedia:Etalage/Archief/Karl Marx
naar mijn mening een goed en volledig artikel met veel afbeeldingen Sustructu (mijn overleg) 9 jan 2008 09:05 (CET)
- Stemming verlengd tot 24 februari 2008 Tom 12 feb 2008 17:46 (CET)
DE STEMMING IS AFGELOPEN. MEERDERHEID TEGEN...
- Ik ben er van overtuigd dat he nog heus wat beter kan, maar het is zeker en vast al een erg goed artikel. Misschien kunnen de voetnoten nog wat uitgebreid en bijgeschaafd worden.
DimiTalen 9 jan 2008 16:37 (CET) - Etalagewaardig Ajox 9 jan 2008 16:46 (CET)
- Zie DimiTalen, alleen met toevoeging dat er nog flink wat toegevoegd zou moeten worden. Het Engelse artikel is een stuk uitgebreider (misschien iets té), maar probeer nog wat meer te includeren. Zo mis ik hele stukken over vermeend antisemitisme en kritiek op Marx. Joep (Let's Talk?!) 10 jan 2008 16:10 (CET)
- Top! VinniE Vertel... 16 jan 2008 16:14 (CET)
- Wie ken Karl Marx niet? Sswelm 17 jan 2008 15:11 (CET)
- In de hoop dat er een volledige chronologische bibliografie bijkomt. Mij persoonlijk stoort dat Marx' Jodendom en de messiaanse kanten van zijn denken niet aan de orde komen. (benadrukt door Fromm en de Frankfurter Schule) Ook zijn politieke werk, zijn teleurstelling over de Commune van 1870 die "niet revolutionair genoeg was" en zijn werk voor de 1e Internationale verdienen meer aandacht. Maar alles meegewogen ben ik vóór. Robert Prummel 29 jan 2008 19:29 (CET)
- Sluit me bij Robert aan. Bessel Dekker 20 feb 2008 17:40 (CET)
- Erg degelijk artikel, maar niet voldoende voor de etalage. - Phidias 9 jan 2008 21:59 (CET)
- Vincentsc 10 jan 2008 19:53 (CET) - Te veel plaatjes... Nee, flauw. Ik stem tegen om het onderdeel Karl Marx#Oorsprong van Marx' denken, ik kom er niet helemaal uit. Ik stel voor dat onderdeel opnieuw te schrijven en dan de chronologie van geschreven werk aanhouden. Hierbij zouden de referenties en het gebruik van bronnen centraal moeten staan. Het kopje op de Engelstalige Wikipedia: Karl Marx#Philosophy is al wat beter, hoewel ik het ook nog wat vaagjes vind, de kopjes in het Nederlandstalige artikel zijn daarbij beter. Het Duitstalige Wikipedia van Karl Marx verhandelt de problemen daarbij wel beter. Daarbij is het onderwerp in meer deelonderwerpen ondergedeeld, behalve zoals hier 'Oorsprong van Marx' denken' en 'Marxisme'. Het biografiedeel van het artikel vind ik wel goed, hoewel het allemaal wel beter zou kunnen, is het wel goed genoeg. Vincentsc 10 jan 2008 19:53 (CET)
- S.Kroeze 20 jan 2008 20:26 (CET) licht tegen, hoewel ik overwogen heb om neutraal te stemmen. Artikel is op de goede weg. Wat ontbreekt is een overzicht van Marx' werken. Verder vind ik het tweede deel, over Marx' denken, rommelig. De kopjes zijn niet logisch gekozen en de vlag dekt niet altijd de lading. Waarom 'klassenstrijd' bijv. een hoofdkopje is is mij onduidelijk. Volgens mij hoort het onder Marxisme, als onderdeel daarvan. (Dit was slechts één voorbeeld van mijn kritiek.) Succes ermee!
- CaAl 23 jan 2008 14:33 (CET) sluit me aan bij s.kroeze
- Rubietje88 3 feb 2008 12:06 (CET)
- Davin 3 feb 2008 15:05 (CET) Er zijn meerdere, verschillende kritische noten geuit, zowel bij de voor- als tegenstemmers, waarmee sinds 9 januari niets gedaan is. Artikel is dus nog niet klaar voor de etalage.
- Tom 8 feb 2008 22:29 (CET) Ik zocht naar het woord, maar "rommelig" is iop dit artikel van toepassing. Is wel op de goede weg.
- Bontenbal 15 feb 2008 14:41 (CET) "belangrijke invloed heeft gehad". "werken van hem persklaar maakte". Daarnaast belabberde interpunctie.
- Hè? Beide bezwaren van Bontenbal begrijp ik niet. De uitdrukkingen kloppen, de interpunctie valt mij niet op door belabbering. Bessel Dekker 20 feb 2008 17:38 (CET)
- Sindala 20 feb 2008 22:49 (CET) - Het artikel is best aardig, maar ik ben het met Bontenbal eens dat de interpunctie niet denderend is, hoewel belabberd misschien een te groot woord is. Ik vond vooral de belachelijke hoeveelheid aanhalingstekens zeer storend. Ook het aantal streepjes in vooral het eerste gedeelte was erg overdadig.
- in de verlenging ben ik tegen Koektrommel 23 feb 2008 09:57 (CET)