Wikipedia:Etalage/Archief/Krijgsolifant

Krijgsolifant

Eén van de mooiste artikelen die ik ooit heb gezien, het resultaat van een recent samenwerkingsproject Koektrommel 29 mrt 2008 17:43 (CET)

Zeg... al heb ik het vrijgegeven onder GFDL, toch stel ik het niet erg op prijs dat je mijn motivatie gekopieerd hebt... Josq 31 mrt 2008 16:48 (CEST)

Waarom geef je het dan vrij ;-)? En was immitatie niet juist het grootste compliment? UIC2 1 apr 2008 01:34 (CEST)

Maar je vraagt je nu wel af: ís dit artikel door middel van samenwerking tot stand gekomen? Tom 1 apr 2008 09:29 (CEST)

Het is niet zozeer het resultaat van een samenwerkingsproject als wel van het Wikiproject Etalage van de oudheid (dat al volgende Etalage-artikels heeft opgeleverd: Aspasia, Imperator Caesar Augustus, Heiligdom van de Grote Goden van Samothrake, Romeinse religie en Lucius Vitellius (gouverneur van Syria)). Er is momenteel trouwens nog een ander artikel uit de Etalage van de oudheid-stal aangemeld voor de Etalage: Indusbeschaving. Evil berry 1 apr 2008 11:46 (CEST)

Inderdaad is dit een artikel (Eén van de mooiste artikelen die ik ooit heb gezien) van het samenwerkingsproject Wikiproject Etalage van de oudheid. Koektrommel 2 apr 2008 17:11 (CEST)

Voor Krijgsolifant

1. Dit is een prima etalage-artikel Capaccio 30 mrt 2008, 18:00 (CET)
2. Mhaesen 31 mrt 2008 16:39 (CEST)
3. Ook korte artikelen kunnen er in ;) Rubietje88 3 apr 2008 16:46 (CEST)
4. Mig de Jong 4 apr 2008 17:26 (CEST) Tof
5. Onderwijsgek 8 apr 2008 19:52 (CEST)
6. Drirpeter 24 apr 2008 20:35 (CEST) Mooi artikel. Ik zie de figuren wel liever rechts staan dan heen en weer springend.
7. Sswelm 29 apr 2008 00:28 (CEST)

Tegen Krijgsolifant

1. Héél mooi en verrassend, maar nog wat te beperkt voor een etalageartikel - vind ik. DimiTalen 30 mrt 2008 10:37 (CEST)
2. Ik vind het een rommelig artikel. Crazyphunk 1 apr 2008 19:55 (CEST)
3. Op zich een mooi artikel, maar m.i. nog niet goed genoeg voor de etalage. Trouwens: als het gebruik van olifanten als executiewapen (zie tekening Robert Knox) ook een gebruik als krijgsolifant is, mag dit in het artikel wel naar voren komen (of de tekening moet eruit natuurlijk). Verder zijn de gebruikte formuleringen af en toe erg hortend en stotend en zou de opbouw op punten wat helderder kunnen. Bronvermeldingen hadden wat mij betreft wat minder spaarzaam mogen zijn, bij verschillende beweringen had ik graag een noot gezien. Ook de structuur kan iets helderder m.i. Machaerus 2 apr 2008 12:20 (CEST)
4. Cro-Cop 8 apr 2008 21:54 (CEST) Er mag wel wat meer inhoud voor een etalageartikel erin komen
5. Tjako (overleg) 9 apr 2008 23:49 (CEST) Mooi artikel, dat wel, maar doordat de stof nogal gespecialiseerd is heb ik als leken-lezer behoefte aan minder rode links. (Dus meer verduidelijking van vele termen).

reserve Krijgsolifant

1. Er staan nog veel onvolkomenheden in het artikel. neem nu de meer dan kreupele zin
   "De olifanten zelf echter, hadden ook de neiging in paniek te raken: ze konden ze worden wanneer zij bescheiden verwondingen opgelopen hadden of de berijder gedood was, daarbij lukraak slachtoffers maken op hun vlucht."
   Er zijn ook vrij veel rode linken. Robert Prummel 31 mrt 2008 16:36 (CEST)

Kromme zin reeds opgelost. Net als wij allen ben ik nog bezig met de rode links. Mhaesen 1 apr 2008 12:30 (CEST)

1. Ik had wat commentaar geplaatst in de review maar zie nu dat het reeds is aangemeld hier. Het is zonder twijfel een interessant artikel, maar wat mij betreft zou de omvang en impact op oorlogsvoering en de ontwikkeling ervan nog wat sterker mogen worden weerspiegeld. Wat ik ook mis is meer informatie over de uitrusting van de dieren; er bestonden speciale harnassen (waarvan een exemplaar bewaard gebleven is, meen ik) en wapens (voor op de slagtanden bijvoorbeeld). Dat is geen tegenstem waard, maar ik vind het ergens toch wel een redelijk elementair onderdeel. Forrestjunky 4 apr 2008 03:50 (CEST)

• • Tot voor kort werd een dergelijk harnas in de wapenkamer van de Tower in Londen bewaard. Nu in een ander museum in (Noord?) Engeland. Robert Prummel 7 apr 2008 13:19 (CEST)

---

Archivering Wikipedia:Review

Zou iemand eens kritisch kunnen kijken naar het artikel Krijgsolifant dat in de Etalage staat? Ik heb het net vluchtig doorgelezen en vind dat het voor een Etalage-artikel wel wat herschrijving kan gebruiken. Wat te denken van bijvoorbeeld de zin De kornak droeg een beitel en een hamer om de ruggengraat van het dier te doorsnijden en zo het dier te doden wanneer het op hol sloeg? Solejheyen 4 okt 2009 22:48 (CEST)

archivering verwijdernominatie 6 jan 2010

Niet echt bijzonder goed, om de volgende redenen:

• Veel stilistisch zwakke en nodeloos omslachtige formuleringen (Vaak wordt aangenomen dat alle krijgsolifanten mannetjes waren, aangezien deze agressiever zijn (bron?), maar dit was niet altijd het geval / ook van rond 4500 jaar geleden / Deze aantallen waren vele malen groter dan de aantallen die ingezet werden door de Perzen en de Grieken/ Echter, zij hadden ook de neiging om zelf in paniek te raken: zelfs nadat zij bescheiden verwondingen opgelopen hadden, of wanneer de berijder gedood werd, konden ze razend worden/De kornak droeg een beitel en een hamer om de ruggengraat van het dier te doorsnijden en zo het dier te doden wanneer het op hol sloeg), waardoor de tekst als geheel niet prettig leest.
• Sommige zinnen zijn zo te zien letterlijk vertaald uit het Engels: Het was uiteindelijk het kanon dat het einde voor de krijgsolifant betekende / de laatste significante toepassing van de olifant in het Westen ("significante toepassing van de olifant??")/ Het was het gebruik van olifanten, wederom door een Indisch sultanaat, waardoor de veroveringen van Timoer Lenk bijna tot staan werden gebracht.
• Daarnaast soms moeilijk te doorgronden zinnen met ongelinkt jargon (De training van krijgsolifanten was de taak van de Kuruwe clan, die onder hun eigen Muhandiram viel / De paardensport haringrijden is ontstaan uit de training van paardencavalerie om krijgsolifanten ofwel uit te schakelen, ofwel op hun schreden terug te doen keren). Wat moet de lezer verder met De training van olifanten voor militaire rollen anders dan het gevecht duurde voort tot en met de Eerste Wereldoorlog; dat is dan wel een heel erg lange training.
• Veel zinnen zijn te lang, en kunnen beter in kleinere zinnen worden opgesplitst om de tekst prettiger leesbaar te maken.
• Hele zinspassages lijken verder af en toe te zijn weggevallen, waardoor het inhoudelijke verband moeilijk te begrijpen is: De vroegst bekende militaire toepassing van olifanten dateert van circa 1100 v.Chr. in Vedisch India, zoals beschreven in verscheidene Vedische hymnen uit die tijd. Echter, in Mesopotamië en tijdens de Shang-dynastie in China kunnen reeds primitieve manieren om olifanten voor militaire doeleinden te gebruiken ontstaan zijn; wat wordt hier nou echt bedoeld?
• De informatie is slecht en zeer ononverzichtelijk geordend. Veel (eigenlijk bijna alles) van wat nu onder de subkop "Tactische toepassingen" staat kan net zo goed onder "Antieke oudheid" ("Antiek" is hier trouwens een pleonasme) staan.
• Daarnaast lijkt het artikel ook niet zo af. Voor een Etalage-artikel is het erg aan de korte kant, terwijl over het onderwerp ongetwijfeld zeer veel te vertellen valt. Het Engelse artikel is volgens mij een stuk beter, ik denk dat dit genoeg inhoudelijke details bevat waarmee dit artikel kan worden aangevuld. De Wikischim 5 dec 2009 23:23 (CET)

Voor verwijderen

1. Goed: ja, etalage: nee. «BKannen» 8 dec 2009 14:36 (CET)
2. Heb artikel grotendeels bijgewerkt, maar het is niet rijp voor etalage. Hansmuller 18 dec 2009 23:39 (CET)

Tegen verwijderen

1. Eens met de kritiek, maar er worden de laatste tijd slechtere artikelen goedgekeurd voor de etalage, dus ik vind dat we de lat hier niet te hoog moeten leggen. --Also sprach Friedrich! 7 dec 2009 23:06 (CET)

   De hier door jouzelf aangevoerde reden pleit er nu net voor je stem naar "Voor" te verplaatsen. Met de Etalage moet het goede voorbeeld worden gegeven, dat was toch de bedoeling? En anders kan de Etalage net zo goed worden afgeschaft. De Wikischim 8 dec 2009 15:44 (CET)

   Er is net het artikel over the Legend of Zelda aangenomen, wat m.i. niet in de etalage thuishoort. Daar zou je ook een waslijst met kritiek voor kunnen aanleveren en hier in de verwijderlijst plaatsen. Maargoed, de lat voor de etalage ligt blijkbaar laag genoeg om een artikel als Zelda toe te laten, en die is van slechtere kwaliteit dan dit artikel. Omdat er dus nog rottere appels in de etalage staan dan deze, ben ik (vooralsnog) tegen verwijderen. --Also sprach Friedrich! 8 dec 2009 23:33 (CET)

   Als ik jou was zou ik zo niet redeneren, maar je bent natuurlijk helemaal vrij in je eigen mening. Overigens vind ik het artikel "the Legend of Zelda:Ocarina of Time" in ieder geval stilistisch beter geschreven dan dit. De Wikischim 9 dec 2009 15:33 (CET)

2. Ik vond het een erg goed leesbaar artikel. Cumulus. 8 dec 2009 09:18 (CET)
3. Het kan niet aangenaam zijn, maar het is juist en goed geschreven. BarkingFish 8 dec 2009 14:45 (CET)
4. Bovengemiddeld etalage artikel. marc 8 dec 2009 15:56 (CET)
5. Hier is niets mis mee. Als de wikischim toch zoveel commentaar heeft, waarom verbeterd hij dan zelf niets? - C (o) 15 dec 2009 13:30 (CET)

   Hoi Capaccio, heb je niet bij Geschiedenis gekeken? Ik heb al geprobeerd dit artikel waar mogelijk te herschrijven, maar ik kan niet de hele tekst gaan omgooien aangezien ik die niet zelf heb opgesteld. De Wikischim 15 dec 2009 15:12 (CET)

   Dat ik inderdaad waar, maar het valt op dat je steeds kritiek blijft leveren en dat je vaak niet veel zelf onderneemt. Bovendien geef je voornamelijk taalkundig georiënteerde kritiek. Dat heeft toch weinig met de inhoud te zien en is toch eenvoudig te verbeteren? - C (o) 15 dec 2009 20:14 (CET)

   Een en ander kan niet los van elkaar worden gezien. Als een tekst stilistische onvolkomendheden vertoont, valt er ook op de inhoud vaak wat aan te merken. De Wikischim 15 dec 2009 21:46 (CET)

6. Per Capaccio, hoewel het vast niet gewaardeerd wordt als ik dat zeg :-) brimz 15 dec 2009 14:17 (CET)