Wikipedia:Etalage/Archief/Legio X Fretensis

Legio X Fretensis

Ik heb dit artikel de laatste tijd aardig uitgebreid en van referenties voorzien. Reacties uit de review, waar het artikel overigens positief ontvangen werd, zijn verwerkt. Machaerus 1 feb 2008 08:17 (CET)

Voor Legio X Fretensis

1. Evil berry 1 feb 2008 11:36 (CET) Dit artikel heeft alles wat ik verwacht van een etalage-artikel: goede inleiding en opbouw, vlot leesbaar en referenties waar nodig. En dat er verscheidene prachtige illustraties konden aan worden toegevoegd is natuurlijk een pluspunt.
2. Djurgen103 1 feb 2008 11:43 (CET) Goed artikel, met mooie bronvermelding
3. mooi artikel inclusief afbeeldingen en referenties Koektrommel 1 feb 2008 11:52 (CET)
4. Goed. DimiTalen 1 feb 2008 17:15 (CET)
5. Woudloper _overleg 1 feb 2008 17:29 (CET) Ook in de review al bekeken. Leest lekker weg. Niet te moeilijk. Van mij mag het achter de ruit.
6. Al moet Woudloper oppassen met achter de ruit, want in Amsterdam willen ze alles achter de ruit weghebben 😉 Maar zonder grollen: zo hoort het Joep ^{(Let's Talk?!)} 1 feb 2008 18:46 (CET)
7. Emiel 1 feb 2008 18:48 (CET) Ziet er volledig uit voor deze leek.
8. Forrestjunky 3 feb 2008 13:55 (CET), met complimenten! Zeker ook voor het taalgebruik: deze onderwerpen en het gebruik van Latijnse bronnen dragen altijd het gevaar in zich dat men vervalt in wat houterige en complexe zinsconstructies of archaïsch Nederlands. Daarvan is hier geen sprake; ook een leek kan dit stuk vrij vlot lezen, zonder dat dat af doet aan de informatie. Dat vind ik persoonlijk een belangrijk pluspunt.
9. Davin 3 feb 2008 14:02 (CET) Met forrest eens, het artikel is vlot te lezen. Goed artikel.
10. Hooiwind 3 feb 2008 17:07 (CET) Inderdaad een voorbeeldig etalageartikel: vlot taalgebruik, mooie layout, (voor zover ik kan oordelen) volledig, en mooie illustraties. Waarom staat het kaartje van het Engelse artikel er ook niet in? In ieder geval gaat het kwaliteitsgemiddelde van de etalage hiermee omhoog.

    Het kaartje heb ik toegevoegd op de plaats waar dat in het artikel m.i. het beste past (bij 80 na Chr.). Machaerus 3 feb 2008 17:20 (CET)

11. Mis alleen een uitleg bij het plaatje met de plaatsen van de legioenen en de referenties kunnen beter ingedeeld worden (of deels samengenomen), tien referenties achter elkaar verwijzend naar dezelfde bron staat lelijk en verpest voor een deel de tekst. Rubietje88 3 feb 2008 18:59 (CET)

    Welke bedoel je juist? Evil berry 3 feb 2008 19:25 (CET)

    Bij het plaatje, waar de uitleg mbt Legio X Fretensis al stond, heb ik nu ook een verwijzing naar een meer volledige uitleg opgenomen; het wordt m.i. erg lelijk om dit allemaal in het onderschrift te plaatsen. Ook ik zie niet welke referenties je bedoelt. Volgens mij staan er geen identieke voetnoten die niet zijn samengevoegd. Machaerus 3 feb 2008 19:35 (CET)

    Het bijschrift is goed opgelost.

    Kijk eens bij nummer 12 t/m 21, dat staat echt niet. Dit moet je op een andere manier oplossen... Rubietje88 3 feb 2008 19:50 (CET)

    Bedankt voor je toelichting, ik begrijp waar je op doelt. Het punt is echter dat de noten wel verwijzen naar dezelfde historische bron, maar naar andere passages daaruit, die lang niet altijd dicht op elkaar volgen. Zonder meer samenvoegen vind ik daarom geen verbetering, omdat dit leidt tot een veralgemenisering en daarmee tot informatieverlies. En eerlijk gezegd vind ik dat bezwaar persoonlijk zwaarder wegen dan hoe het er voor het oog uitziet. Maar wellicht zie je een concrete oplossing voor je die enerzijds de layout ten goede komt en anderzijds niet tot het verlies van informatie leidt? Machaerus 3 feb 2008 20:17 (CET)

    Tja, ik weet zo één twee drie geen oplossing. Misschien dat dubbel linken naar dezelfde referenties een oplossing is (zoals bij FC Dallas), dan wordt in elk geval de lijst van referenties korter. Dan moet je wel de passages tussen haakjes achter elkaar zetten. Maar misschien is er een nettere oplossing. Rubietje88 3 feb 2008 20:57 (CET)

    Ik denk dat de netste oplossing de huidige is. Evil berry 3 feb 2008 21:12 (CET)

12. Sindala 5 feb 2008 17:21 (CET) - Duidelijk, overzichtelijk artikel. Mooi werk!
13. Prachtig, ik heb het met plezier gelezen. Maar dan hebben we M.I. voorlopig genoeg oudheid in de etalage... De oudheid is boeiend maar er zijn ook steden, mensen, muziekinstrumenten, planten, kastelen, wijnen (erg verwaarloosd op Wikipedia), sexuele technieken, scheepstypen en ...... Nouja, ik bedoel te zeggen dat er méér onder de zon is. Robert Prummel 7 feb 2008 18:49 (CET)
14. Prima, zo zou ik er nog wel wat meer in de Etalage willen zien. Ucucha 7 feb 2008 19:10 (CET)
15. Joris1919 12 feb 2008 22:36 (CET) Prachtig artikel.
16. Eén van de betere artikelen over de Romeinse geschiedenis Falcongj 22 feb 2008 13:22 (CET)
17. Een bijzonder etalage-waardig artikel. Veel tekst en uitleg, met genoeg bronnen :). Zo heb ik het graag ! Capaccio 3 mrt 2008 18:36 (CET)

Tegen Legio X Fretensis

1. Met zoveel bronnen is er wel meer te vertellen denk ik Ajox 1 feb 2008 19:57 (CET)

   Zo had ik het nog nooit gezien 🙂 DimiTalen 1 feb 2008 20:00 (CET)

   Ik vrees toch dat dat moeilijk wordt, al heb ik nog wel een paragraaf over de veteranen weten toe te voegen. De meeste bronnen gaan echter of niet zo heel veel verder dan wat er al in het artikel staat, of ze gaan in op detaildiscussies waarvan hier de conclusies wel zijn overgenomen, maar waarvan uitgebreide bespreking beter in een apart artikel zou kunnen (zoals Magness' uitgebreide bespreking van aardewerktypen). Maar ik blijf nog wel even zoeken of er inderdaad nog wat meer te vertellen is. Machaerus 1 feb 2008 21:44 (CET)

   Gisteren en vandaag heb ik nog verschillende (detail)gegevens gevonden en verwerkt in het lemma. Wat eventueel nog toegevoegd zou kunnen worden is een (vanwege de aard van de historische bronnen zeer incomplete) lijst met officieren die bekend zijn van het legioen. Zie je dit als een nuttige toevoeging? Machaerus 2 feb 2008 22:29 (CET)

   Ik kan mij deze gedachte ("Met zoveel bronnen is er wel meer te vertellen denk ik") goed voorstellen, zeker voor wie niet of weinig te maken heeft gehad met oudheidkundig onderzoek. Ik denk daarom dat het belangrijk is om ons goed te realiseren hoe dat soort onderzoek in zijn werk gaat: er zijn vaak geen overzichtsbronnen, geen boeken "over" het onderwerp zelf, geen duidelijk encyclopedische informatie voorhanden. Het opstellen van dit soort artikelen vergt dat ook heel veel nazoekwerk: in tientallen teksten uit die tijd over andere onderwerpen, wordt hier en daar terloops verwezen naar het onderwerp waar men dan aan werkt. In veel gevallen gaat dat maar om een, of enkele zinnen en is de informatiedichtheid ook nog eens heel laag. Uit al die heel beperkte bronnen moet dan een compleet en encyclopedisch beeld worden gedestilleerd. Voor een oudheidkundig artikel is het daarom heel normaal (en zelfs heel wenselijk) dat er een relatief lange lijst van bronnen wordt gegeven. Dat getuigt juist van grondig onderzoek en wil zeker niet zeggen dat er nog meer of andere informatie beschikbaar is. Bij toeval heb ik zelf (in een grijs verleden) ooit gewerkt aan dit specifieke onderwerp (Legio X Fretensis) en ik ben onder de indruk van de volledigheid in het artikel van Machaerus. Groet, Forrestjunky 3 feb 2008 13:52 (CET)

   Forrestjunky heeft gelijk wanneer hij zegt dat zij die zich bezighouden met de geschiedenis van de oudheid het vaak met terloopse verwijzingen in teksten. Het bronnenmateriaal voor de oudheid is dan ook zeer schaars en de oud-historicus/archeoloog/classicus moet vaak vaststellen dat er lacunes zijn in onze kennis over de oudheid die (nog) niet kunnen worden opgevuld bij gebrek aan bronnen. Mogelijk duiken er in de toekomst nog nieuwe inscripties of papyri op waarin wordt verwezen naar dit legioen, maar op dit moment is er bij mijn weten niet meer informatie voor handen dan deze die in het artikel is opgenomen. Evil berry 3 feb 2008 14:14 (CET)

2. ...

---