Wikipedia:Etalage/Archief/Lymeziekte

archivering verwijdernominatie Lymeziekte

het artikel kan beter qua objectiviteit, behandelt belangrijke aspecten onvoldoende (controverse van patientenorganisaties, behandeling van de ziekte wordt slechts zijdelings vermeld, internationale en historische context kan veel uitgebreider) en het brongebruik is niet voorbeeldig (niet slecht, maar er zijn betere voorbeelden op wikipedia te vinden). Tot slot, maar dat laatste vind ik zelf al een iets zwakker argument, is de Engelse versie m.i. beter dan de Nederlandse. Compro 5 sep 2009 00:25 (CEST)

De stand na 1 maand is 6 voor verwijderen en 1 tegen. Solejheyen heeft de sjablonen inmiddels verwijderd (waarvoor dank). Compro 6 okt 2009 19:23 (CEST)

Voor verwijderen Lymeziekte

1. Dit artikel kan nog grondig worden aangevuld op basis van bijvoorbeeld het overeenkomende Engelse Wikipedia-artikel, dat ook naar mijn idee (veel) beter is. Pas als dat gebeurd is, is het artikel eventueel geschikt als etalage-kandidaat, maar dat is het zeker niet in deze vorm. Solejheyen 14 sep 2009 10:56 (CEST)
2. Ik meen dat er zeker nog meer over te vertellen valt en dat er nog meer te staven valt met betrouwbare bronnen (die zijn echt summier op dit moment). - C (o) 14 sep 2009 11:59 (CEST)
3. Ik twijfel, en dat is geen goed teken - bij twijfel toch liever tegen. Ik zie liever alleen de echt goede artikelen in de etalage, niet artikelen die "voor hun categorie zo slecht nog niet" zijn. Woudloper _overleg 18 sep 2009 21:21 (CEST)
4. Ik sluit mij aan bij bovenstaande opmerkingen Koektrommel 21 sep 2009 11:27 (CEST)
5. De ziekte van Lyme zoals ze gewoonlijk wordt genoemd is een complex verhaal. In dit artikel is het (nog) niet gelukt dit voldoende evenwichtig en duidelijk voor het voetlicht te brengen. In deze vorm mi geen etalageartikel. --JanB 25 sep 2009 16:01 (CEST)
6. Kalsermar 6 okt 2009 16:20 (CEST) - zonder het echt te hebben gelezen kan ik wel zeggen dat dit artikel onvoldoende uitgebreid is voor een zo complex onderwerp.

6 voor verwijdering

Tegen verwijderen Lymeziekte

1. Druifkes 15 sep 2009 22:10 (CEST)Na het echt gelezen te hebben moet ik zeggen dat ik het nog goed genoeg vind voor de etalage. Als men dit artikel weg wil hebben zou de halve etalage uit de 'vroege periode' genomineerd moeten worden om te verwijderen....

Inderdaad, het niveau van veel artikelen is sindsdien flink gestegen dus mogen de criteria best worden aangescherpt. In de streektaal-Wikipedia's, die zich nog in een prematuur stadium bevinden, worden nu soms artikelen die net 1 beeldscherm vullen al als etalage-artikel genomineerd. Dat wordt straks ook allemaal anders als de artikelen langer worden. Solejheyen 16 sep 2009 11:58 (CEST)

Voor de Nederlandstalige wikipedia is dit een goed artikel. Dat de Engelstalige langer is, is goed mogelijk, maar dat is appels met peren vergelijken, omdat op de Engelstalige wiki veel meer mensen bijdragen. Natuurlijk moet de criteria wat aangescherpt worden in de loop van de tijd, maar om nu steeds artikelen aan te melden wanneer er een goed artikel in de etalage komt zoals b.v. Pterosauriërs dan blijven we rond de 200 artikelen steken, terwijl ik liever een groei zie. mvg Druifkes 18 sep 2009 18:18 (CEST)

Groei in aantal (kwantiteit) door bewust de kwaliteitslat voor oude artikelen wat lager te leggen lijkt me een verkeerde aanpak. De reden waarom ik zelf erg kritisch ben naar wat er in de etalage staat is dat ik verwacht dat mensen het toch als maatgevend beschouwen, ook voor andere artikelen waar ze aan werken. Door dan artikelen uit te lichten en ze als beste van wat wikipedia te bieden heeft te benoemen, zonder dat die artikelen dat daadwerkelijk nog steeds zijn, zet je gebruikers op het verkeerde been. Compro 18 sep 2009 20:06 (CEST)

Waarom zou dit artikel niet als lijdraad kunnen dienen? Ik ken geen ander Nederlandstalig artikel over een ziekte wat zo uitgebreid beschreven is als dit artikel. Druifkes 18 sep 2009 20:42 (CEST)

Sorry mijn waarde, maar dit is echt een zeer zwak argument. Hieruit volgt alleen dat de meeste aan medische onderwerpen gerelateerde artikelen op deze Wikipedia hard aan een uitbreiding toe zijn en niet dat het ene artikel dat net een fractie langer is en bovendien matig geschreven meteen een artikel voor de Etalage moet zijn. Ik zou eerst de betreffende artikelen eens grondig uitbreiden en dan weer verder zien. De etalage kan altijd nog, en eenmaal opgeknapt en aangevuld is het artikel straks misschien ècht de moeite waard. Denk vooral niet dat ik artikelen op voorhand uitsluit. Solejheyen 18 sep 2009 21:05 (CEST)

Dit artikel kan niet als lijdraad dienen omdat de structuur een groot hiaat vertoont, nl. de "behandeling van de ziekte", dat is momenteel ontzettend oppervlakkig her en der in de tekst gemoffeld. Daarnaast is in dit specifieke geval de objectiviteit van een aantal statements omtrent post-lyme in twijfel te trekken (nb. dit stel ik nadat ik de grootste portie zand-in-de-ogen strooien al verwijderd heb; ik doel dan bijv. op een door mij verwijderd statement waarin stond dat "afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid is". Ook zou een echt etalagewaardig artikel, d.w.z. een artikel dat als voorbeeld kan dienen voor andere soortgelijke artikelen, ook een veel betere bronvermelding moeten hanteren. Compro 19 sep 2009 21:31 (CEST)

1 tegen verwijdering

Opmerkingen Lymeziekte

• Van medische zaken heb ik geen verstand. Ik zal dus geen stem uitbrengen. Ik vraag mij af of de titel een gelukkige keus is. Ik ken de ziekte onder de naam 'ziekte van Lyme'. Mijn Winkler Prins heeft als titel lyme-borreliose of ziekte van Lyme. Op de overlegpagina blijkt dat er al discussie is geweest. De argumenten van Evanherk overtuigen mij niet geheel. Nader literatuuronderzoek lijkt mij wenselijk.

  vriendelijke groet, S.Kroeze 14 sep 2009 13:02 (CEST)

U hebt volkomen gelijk, "Lymeziekte" is een te letterlijke vertaling van het Engelse Lyme disease. Typerend dat een artikel met een dergelijke grove vertaalfout vervolgens ook nog als Etalage-artikel wordt genomineerd. Weg ermee, wiu-sjabloon erboven zou ik zelfs bijna zeggen Solejheyen 14 sep 2009 13:08 (CEST)

Bedankt voor uw steun, maar zo vreselijk is het nu ook weer niet. Diezelfde Winkler Prins bevat wel een kopje 'lyme-ziekte', een doorverwijzing. Het is dus kennelijk wel een Nederlands woord. Slechts minder gebruikelijk. En er zijn dus twee goede alternatieven! vriendelijke groet, S.Kroeze 14 sep 2009 13:13 (CEST)

Zonder de discussie die op die pagina daar gevoerd is over te doen "Ziekte van Lyme" is volgens mij gebaseerd op de logica dat de ziekte door een of andere Lyme is ontdekt. Vergelijk veteranenziekte. Dat noemt ook niemand Ziekte van veteranen. Compro 15 sep 2009 04:12 (CEST)

Het is gewoon ziekte van Lyme, ongeacht wat voor logica je daar allemaal tegen kan verzinnen. Ik heb echt nog nooit van Lymeziekte gehoord. Magalhães 15 sep 2009 09:15 (CEST)

Tja, ik twijfel bij nader inzien ook omdat het in het Engels niet "Lyme's disease" is en er ook ergens iets over een ontdekker met de naam Lyme te vinden valt. Niettemin valt aan de inhoud van het artikel nog een en ander te verbeteren, goede naam of niet Solejheyen 18 sep 2009 17:28 (CEST)

Staat zelfs in de inleiding, het is vernoemd naar de locatie (het dorpje Old Lyme) en niet naar een persoon. Mexicaansegriep, en niet griep van Mexico. Die logica. Magalhaes argument ("ik heb er nog nooit van gehoord, dus is het zo"), is iets minder sterk ;-). Aan de andere kant, de naamgeving van het artikel vind ik van ondergeschikt belang in deze, vooral omdat volgens het woordenboek door S.Kroeze zojuist aangehaald beide varianten voorkomen. Compro 15 sep 2009 22:37 (CEST)

De medische term is Lymeziekte. (gecheckt in het Zakwoordenboek der Geneeskunde 25ste druk, ik was eerlijk gezegd ook abuis.). kweniston 5 okt 2009 23:07 (CEST)