Wikipedia:Etalage/Archief/Maasboulevard (Maastricht)

Archivering Etalagenominatie Maasboulevard (Maastricht) 3 oktober 2019

Zie ook de review

Er staan honderden artikelen over straten en pleinen op Wikipedia, maar slechts één in de etalage (Willemsplein (Arnhem)). Misschien mag deze er ook bij. Het artikel heeft in de afgelopen weken een grondige review ondergaan. kleon3 (overleg) 1 sep 2019 18:51 (CEST)

Voor opname Maasboulevard (Maastricht)

1. Leonidas1206 (overleg) 1 sep 2019 20:32 (CEST)
2. TheBartgry (overleg) 1 sep 2019 20:36 (CEST) - Goed beeldmateriaal
3. Walterwiki (overleg) 1 sep 2019 22:17 (CEST)
4. ✔ Rots61 Overleg 2 sep 2019 10:37 (CEST)
5. Sylhouet _contact 2 sep 2019 15:06 (CEST) – Weer een mooi artikel over Maastricht; de stad verdient het.
6. Mathijsloo (overleg) 2 sep 2019 20:52 (CEST)
7.  Klaas `Z4␟` V:  3 sep 2019 10:34 (CEST)
8. oSeveno (overleg) 5 sep 2019 15:10 (CEST)
9. DimiTalen 19 sep 2019 17:55 (CEST)
10. heinnlein'' 23 sep 2019 16:50 (CEST)
11. 23 sep 2019 16:52 (CEST) Met compliment! Arch (Overleg) 23 sep 2019 16:52 (CEST)
12. PeHa · overleg 26 sep 2019 15:28 (CEST)

Tegen opname Maasboulevard (Maastricht)

1. ...

Commentaar Maasboulevard (Maastricht)

1. ...

Archivering Review Maasboulevard (Maastricht) 26 september 2019

Ik zie dat er de laatste tijd weinig activiteit is in deze sectie, maar misschien wil iemand de moeite nemen dit artikel te bekijken. Altijd fijn om de mening te horen van iemand die er op een frisse manier tegenaan kijkt. Er staan veel artikelen over straten en pleinen op Wikipedia, maar slechts één in de etalage (Willemsplein (Arnhem)). kleon3 (overleg) 16 jun 2019 10:56 (CEST)

Beste Kleon3, weer een mooi artikel over Maastricht, de stad verdient het. Ik ben zo vrij geweest de inleiding wat aan te passen. Er zat een doublure in over de tunnel en je gebruikte het woord ondertunneling foutief. Iets is ondertunneld als er een tunnel onder ligt (zie Van Dale). Dus niet de Maasboulevard is ondertunneld maar de Maaspromenade. Je schrijft ook dat het verkeer in zuidelijke richting in intensiteit afneemt. Ik begrijp daaruit dat als je zuidelijker komt het verkeer minder druk wordt. Beter lijkt het me om te schrijven: in het zuidelijke deel. Wat de tunnel betreft, volgens deze bron (p. 81) is die in 2003 geopend. Er staat ook een mooie foto bij. Als je er geen bezwaar tegen hebt ga ik voort met het direct in de tekst verwerken van mijn opmerkingen. Draai rustig terug als je het ergens niet mee eens bent. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 10 jul 2019 14:25 (CEST)

Ik ben uiteraard blij met je redactiewerk! Groet, kleon3 (overleg) 10 jul 2019 15:49 (CEST)

Prachtige lay-out en alineaverdeling. Ik zou graag in de inleiding nog wat meer willen lezen over de opbouw van de boulevard. De informatie die je nu geeft is erg algemeen. “Lage verkeersintensiteit in het zuidelijke deel” kun je wel noemen, maar het mooist zou zijn om dit met een beetje context aan te bieden. Is het mogelijk om in de inleiding een korte beschrijving te maken van hoe de omgeving er precies uitziet/is georganiseerd (omliggende gebouwen, ligging in maastricht, ik noem maar wat), en om aan te geven wat de relevantie is van dit stadsonderdeel (bezienswaardigheid, historische importantie, etc). TheBartgry (overleg) 10 jul 2019 16:45 (CEST)

Ik ga daar zeker naar kijken, maar ben de komende dagen druk met iets anders, dus als je al ideeën hebt, ga je gang. Het is niet zo makkelijk om een korte beschrijving van de boulevard te geven, omdat die zoveel gezichten heeft. Maar misschien is juist dat diverse karakter het meest kenmerkende. kleon3 (overleg) 10 jul 2019 17:31 (CEST)

Ik heb het stukje Ligging en verkeer bewerkt. Er stonden veel dingen tussen haakjes en dat stoort bij het lezen (vind ik). Ik heb geprobeerd de informatie in lopende zinnen te verwerken. Ook heb ik de volgorde van de tekstdelen aangepast. Wat nog wel een schoonheidsfoutje is, zijn de opmerkingen over de breedte van de weg. Die is het grootst aan de zuidelijke rand van het centrum namelijk 35 meter. Even verderop is de breedte 50 tot 60 meter, maar dan inclusief ventwegen. Kun je vergelijkbare breedtegegevens vinden?. Overigens, de Inleiding is mooi aangevuld. Sylhouet _contact 12 jul 2019 16:24 (CEST)

Fijn, bedankt. De tekst is er inderdaad een stuk vloeiender op geworden. Ik heb nog een paar dingetjes verduidelijkt. Het verschil in breedte van de weg bij het knooppunt met de N278 wordt veroorzaakt door de ventwegen, die ten noorden van het knooppunt ontbreken. Misschien kun jij het nog duidelijker verwoorden? kleon3 (overleg) 12 jul 2019 18:09 (CEST)

De inleiding lijkt me nu absoluut verbeterd! TheBartgry (overleg) 12 jul 2019 18:20 (CEST)

In het stukje 'Na 1960: stadsboulevard' wordt gezegd dat de aanleg in drie fasen is geschied. Het onderscheid tussen de fasen is – misschien ook door mijn bewerking – niet erg duidelijk. Sylhouet _contact 12 jul 2019 20:25 (CEST)
Wat betekent precies de vermelding '(1826/1931)' bij de ophaalbrug in de paragraaf 'Noordelijk deel (Boschstraatkwartier) ? lk kan het nu niet goed onderbrengen in een lopende zin. Sylhouet _contact 13 jul 2019 15:18 (CEST)
In de laatste paragraaf staat de zin Gaande naar het zuiden wordt de helling aan de westzijde steiler. Het is me niet helemaal helder wat ermee bedoeld wordt. Sylhouet _contact 13 jul 2019 19:09 (CEST)

Wat heb je hier weer veel werk in gestoken, Sylhouet. Dank, dank, dank. Ik schaam me voor sommige slordigheden en zie alleen maar verbeteringen. Ik weet alleen niet zeker of die referenties binnen voetnoten de leesbaarheid verbeteren. Zelf zie ik toch liever de bron genoemd worden in de tekst van de voetnoot. Ik kan me ook niet herinneren dat ik deze notatie eerder ergens ben tegengekomen. Wat betreft je vragen, ik zit momenteel in Londen en heb geen toegang tot mijn boeken. Uit mijn hoofd meen ik me te herinneren dat de sluis tussen het Bassin en de Maas uit 1826 is, maar dat de ophaalbrug in 1931 is vernieuwd. Met de steiler wordende helling wordt bedoeld dat aan de zuidzijde van de boulevard de Sint-Pietersberg als een steile wand naast de boulevard oprijst; verder naar het noorden gaat dat veel geleidelijker. Die drie fasen moet ik thuis opzoeken, maandag of dinsdag. kleon3 (overleg) 13 jul 2019 21:28 (CEST)

Dag Silhouet, de drie fasen bleken er toch vier of vijf te zijn, afhankelijk van hoe men telt. De gefaseerde totstandkoming van de boulevard staat er nu veel duidelijker, samen met (hopelijk) tal van andere verbeteringen. Zie ook mijn antwoord aan HT hieronder. Groet, kleon3 (overleg) 21 jul 2019 01:29 (CEST)

De nieuwe versie is idd een verbetering! Het zou helemaal mooi zijn als je de totale kosten en de (eerste) ramingen kon vermelden. Succes met de nominatie. Sylhouet _contact 21 jul 2019 16:21 (CEST)

Ik ben bang dat ik die raming en de eindafrekening moet laten liggen; ik kan daar helaas niets over vinden. Dank voor de laatste edits! kleon3 (overleg) 21 jul 2019 20:19 (CEST)

Een klein vraagje: Wat wordt bedoeld met "In deze omgeving bevinden zich enkele kunstwerken.": gaat het om Kunstwerk (bouwkundig) (brug, trappartij, kantoorgebouw) of om Kunstwerk (artistiek) (reliëfs, sculpturen)? Ik neem aan om het laatste …. Mvrgr., PAvdK (overleg) 14 jul 2019 12:11 (CEST)

Bedoeld werd inderdaad Kunstwerk (artistiek); de link maakt dat nu duidelijk. Bedankt! kleon3 (overleg) 14 jul 2019 16:03 (CEST)

Ik ben niet zo te spreken over de afbeelding die de ligging van het castellum aangeeft. (hier). De teksten zijn moeilijk leesbaar en ik vind de kaart niet echt duidelijk. (Daarnaast doet de afbeelding in mijn ogen ook een beetje esthetisch afbreuk aan het artikel). Is er misschien een andere kaart of tekening die iets van de Romeinse geschiedenis weergeeft?

Ik weet niet of het een verbetering is, maar ik heb er in elk geval mijn best op gedaan... Groet, kleon3 (overleg) 21 jul 2019 20:19 (CEST)

Ja, vind ik wel. Dit geeft een beter beeld. TheBartgry (overleg) 21 jul 2019 20:28 (CEST)

Wat toevallig dat we onze artikelen op dezelfde dag voor de etalage nomineren. Zullen we kop of munt gooien voor wie er bovenaan in de hoofdpagina zal staan? :P TheBartgry (overleg) 1 sep 2019 23:19 (CEST)

Eerst maar eens zonder kleerscheuren door die etalagenominatie zien te komen... kleon3 (overleg) 2 sep 2019 00:25 (CEST)

@Kleon3: Wat doen we morgen? Zullen we Sylhouet een muntje laten opgooien? XD. TheBartgry (overleg) 30 sep 2019 08:23 (CEST)

Opmerkingen van HT

Het is weer een lang lemma geworden, ondersteund door bronnen zoals we van jou gewend zijn. Je hebt er werkelijk ongelooflijk veel tijd in gestoken om het tot een uitgebreid lemma te maken, boordevol kleine details. Toch vind ik het duidelijk minder dan de meer dan prachtige etalage-artikelen die je eerder schreef. Een groot deel van het lemma is een weergave van de situatie anno 2019, maar wordt als tijdloos gebracht. Verder geef je diverse onnodige tijdsgebonden omschrijvingen en zijn er te veel details over andere onderwerpen dan de Maasboulevard. Over de Maasboulevard zelf is de informatie naar mijn mening te summier. Zo staat er niet in welk jaar de werkzaamheden begonnen. Over wanneer de Maasboulevard werd opengesteld voor verkeer staat er alleen het globale halverwege jaren zeventig, voor een etalage-artikel lijkt mij dat te oppervlakkig. De naam van de architect ontbreekt, evenals de vooraf geschatte aanlegkosten en wat uiteindelijk het eindbedrag was. Dat hoeft niet op de cent nauwkeurig, maar bij dergelijke gemeentelijke besluiten worden altijd bedragen genoemd. Wie was de hoofdaannemer? Bleef die alle jaren dezelfde? Waren er bij de aanleg belangwekkende tegenslagen of verliep alles soepel en volgens plan. Was de aanleg dus op tijd gereed of was er vertraging? Waren er tijdens de aanleg archeologische opgravingen en zo nee, waarom niet? Als er geen archeologische opgravingen waren, werd er dan toch iets oud gevonden en wat gebeurde daarmee? Werd de aanleg toen op die plek tijdelijk stop gelegd of werd er niets mee gedaan en gewoon doorgewerkt. Is er een initiatiefnemer aan te wijzen voor het dempen van het kanaal en de aanleg van een verkeersweg? Of was het een plaatselijke politieke partij of de ambtenarij? Mogelijk bevindt zich bij de voorstellen aan de gemeenteraad meer informatie daarover. Er wordt gemeld dat de aanleg van het kanaal werd uitgesteld – overbodig voor dit lemma, maar hoe was dat met de Maasboulevard?

Enkele tijdgebonden omschrijvingen die mij het meest stoordenː

• Deze is uitsluitend bedoeld voor voetgangers
• De enige vorm van openbaar vervoer op dit traject is OTW-bus 78 van Maastricht naar Luik, die een lage frequentie heeft.
• de huidige Sint Servaasbrug
• tegenwoordig onderdeel van Stadspark Maastricht.
• op de plek van de huidige Maasboulevard
• huidige naam
• Het noordelijk deel heeft een overwegend industrieel aanzien
• Ten zuiden van het Landbouwbelang ligt een tweetal kantoorgebouwen, waarvan vooral het witgepleisterde gebouw van de voormalige Kamer van Koophandel van Jo Coenen uit 1991 opvalt.
• In deze omgeving bevinden zich enkele kunstwerken.
• Aan de Kesselskade liggen 17 rijksmonumenten en 6 gemeentelijke monumenten.
• Sindsdien heet dit Kempland, naar de dichter Pierre Kemp
• Vlakbij staat aan de Parkweg een modern kantoorgebouw
• .. wordt de bebouwing lager, de tuinen groter en is hier en daar het open veld achter de huizen zichtbaar.
• Tegenwoordig is het een aantrekkelijk woongebied. (overigens een pov).’
• fraai uitzicht (ook een pov)
• Er is een aanlegsteiger voor de rondvaartboten, een café-restaurant, een speeltuin, een wijngaard en een ondergrondse kalksteengroeve ("mergelgrot"). (voor mij heeft dit niets met de Maasboulevard zelf te maken). Dat geldt bijvoorbeeld ook voor iets als ˈHoog op de helling ligt de kasteelruïne Lichtenberg, waar men uitzicht heeft over het Maasdal en de ENCI-groeveˈ. En ook voor ˈEen deel van de gebouwen is in gebruik als cultuurcentrum AINSIˈ.
• Het monument keert waarschijnlijk na restauratie op een andere plek terug.
• Onder het kopje ˈLigging en verkeerˈ komen ook veel zaken naar voren over de huidige toestand, maar of dat altijd zo zal blijven lijkt mij ongewis.

en zo zijn er meer tijdgebonden beschrijvingen.

• Dat de weg zich op Belgisch grondgebied voortzet als rue Collinet komt voor mij veel te vroeg in het lemma en de beschrijving daarover is ook best uitgebreid. Je bent voor mij nog maar net begonnen aan het schrijven over de Maasboulevard of je gaat al uitgebreid in over hoe hij zich in een ander land voortzet. Het wijkt voor mij in het begin te veel af van het hoofdonderwerp van dit lemma en ik zou het niet bovenaan, maar helemaal onderin plaatsen, ter afsluiting van het lemma.
• Een omschrijving als ˈEen nieuwe brug – de huidige Sint Servaasbrug – werd iets noordelijker gebouwd. Door de vele reparaties en een vrijwel complete herbouw in de jaren 1930 zijn maar weinig onderdelen van deze brug origineel. De ongeschonden 'tiende boog' van de brug werd in 1850 bij het graven van het Kanaal Luik-Maastricht teruggevonden. Bij een restauratiepoging in 2006 bleken de stenen van de boog echter dermate aangetast, dat reconstructie met nieuwe materialen onvermijdelijk was.ˈ heeft volgens mij niets van doen met de Maasboulevard. Volgens mij kan dit ingekort worden tot dat de Servaasbrug uitkomt op de Maasboulevard.
• Al die meest belangrijke stadspoorten noemen, lijkt mij evenmin iets voor dit lemma. Dat geldt ook voor een omschrijving als ˈDe behoefte aan dit kanaal bestond al eerder en tussen 1825 en 1830 werden diverse ontwerpen gemaakt. Als gevolg van de Belgische Opstand en de daarop volgende blokkade van Maastricht werden die plannen niet uitgevoerd.ˈ Zoiets hoort alleen in een lemma over dat kanaal.
• Dat Maastricht spijt kreeg van de aanleg van de Wilhelminabrug kan ik mij - als ik je beweegredenen lees - goed voorstellen, maar het hoeft niet in het lemma. De aanleg van die brug was namelijk geen onderdeel van de Maasboulevard.
• Een heel klein detailː het ˈmenˈ bij ˈLater betreurde men zowel de gekozen locatie voor de brug … etcˈ oogt voor mij lelijk. Het is ook onduidelijk wie dat men is. Ik zou het men gewoon weglaten.
  

Dat zijn een heleboel opmerkingen, maar desondanks is duidelijk dat je veel aandacht aan dit lemma hebt geschonken om er iets moois van te maken. Voor een etalageartikel – en die vraag ligt nu voor ons – vind ik het echter ongeschikt. Succes verder! mvg. HT (overleg) 14 jul 2019 10:24 (CEST)

Dag Happytravels, fijn om te lezen dat je vindt dat ik "er werkelijk ongelooflijk veel tijd in gestoken [heb] om het [artikel] tot een uitgebreid lemma te maken, boordevol kleine details." Ik zie dat jij je ook werkelijk ongelooflijk veel moeite hebt getroost om aan te geven waarom je het artikel niet geschikt vindt voor de etalage. Ik ga de komende week kijken of ik iets met je kritiek kan... Groet, kleon3 (overleg) 15 jul 2019 00:27 (CEST)

Beste Kleon. Ter verduidelijking. Op de pagina Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel staat onder het kopje "Wees precies": "Probeer vooral uitdrukkingen als "vandaag", "onlangs", "recent", "binnenkort", "tegenwoordig" en dergelijke te vermijden, je weet niet hoelang die van toepassing zullen zijn en of iemand oplettend genoeg is om het artikel te zijner tijd aan te passen." Daar valt dus ook "huidige" onder. Onlangs is er zelfs een bot geweest die overal waar "tegenwoordig" stond om een andere omschrijving vroeg. Ook zou je het uitweiden over andere onderwerpen dan het hoofdonderwerp conform het gebruik op Wikipedia moeten zien te mijden. Hoop je weer wat op weg geholpen te hebben. mvg. HT (overleg) 18 jul 2019 14:25 (CEST)

Beste Happytravels, ik heb bovenstaande opmerkingen en suggesties ter harte genomen en ben met een frisse en kritische blik aan de slag gegaan. Jouw commentaar heeft zeker geholpen, waarvoor dank. Met een deel van je kritiek ben ik het hartgrondig oneens; daarover meer hieronder.

• Je opmerking dat het artikel te veel details over andere onderwerpen dan de Maasboulevard bevat, heeft me aan het denken gezet. Ik neem aan dat je met de "andere onderwerpen" de vrij uitgebreide geschiedenis van het gebied bedoeld? Je kunt je inderdaad afvragen of het nodig is uit te weiden over wat zich hier in de Romeinse tijd bevond, of wat de functie van het gebied in de middeleeuwen was. Toch zijn er, denk ik, genoeg verbindingen te leggen met het hedendaagse aanzien van de boulevard om een redelijk uitgebreide voorgeschiedenis te rechtvaardigen. De Maasboulevard ligt niet alleen op de bodem van het Kanaal Luik-Maastricht, maar ook op de fundamenten van gebouwen en structuren uit een verder verleden. Wel heb ik geprobeerd de relatie tussen het verleden en het heden duidelijker te verwoorden en heb ik niet-relevante details verwijderd.
• Je opmerking dat relevante informatie ontbreekt, zoals het jaar waarin de werkzaamheden begonnen, het jaar van openstelling voor het verkeer, de opdrachtgever, aannemer, enz. niet vermeld worden, is terecht; er werden weliswaar wat jaartallen genoemd in de infobox, maar deze ontbraken in de lopende tekst. Dat staat er nu allemaal uitgebreid en duidelijk. De totstandkoming van de Maasboulevard is nu bijna van jaar tot jaar te volgen. Ook heb ik zoveel mogelijk vermeld welke opdrachtgevers en uitvoerders bij elke fase betrokken waren (meestal Openbare Werken Gemeente Maastricht).
• Ook je kritiek met betrekking tot het ontbreken van informatie over archeologische opgravingen is terecht. Ook al hebben die (vrijwel) niet plaatsgevonden, dan nog dient dat vermeld te worden.
• Over de "tijdgebonden omschrijvingen" die jou zo storen kan ik kort zijn: die storen mij niet, en wel omdat het geen tijdgebonden omschrijvingen zijn. De passage die je citeert uit Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel ken ik en pas ik toe, maar ik denk dat sommigen van ons op dit gebied enigszins zijn doorgeslagen. Het zonder meer in de ban doen van woorden als "recent" of "tegenwoordig", houdt in dat nuances van woordbetekenissen niet meer worden onderscheiden. Als ik het heb over "het gebied van de huidige Maasboulevard", dan maakt de context van het verhaal mijns inziens voldoende duidelijk wat daarmee bedoeld wordt.
• Hetzelfde geldt voor de vermeende 'pov' terminologie. Of het uitzicht vanaf een bepaalde plek als "fraai" kan worden bestempeld, is persoonlijk. Maar als veel mensen die mening zijn toegedaan en die plek een toeristisch trekpleister wordt, dan zou het vreemd zijn om dat fraaie uitzicht niet te vermelden. Zoals met alles, het hangt er maar net van af hoe iets verwoord wordt.
• Met de overige opmerkingen kan ik niet veel beginnen, omdat naar mijn mening het artikel er niet op vooruit zou gaan als ik die aanwijzingen zou opvolgen.

Al met al denk ik dat het artikel er flink op vooruit is gegaan. Zoekend naar de door jou gevraagde feiten, kwam ik tal van andere wetenswaardigheden tegen, die ik aan de bestaande tekst heb toegevoegd. Nogmaals bedankt!

Vriendelijke groet, kleon3 (overleg) 21 jul 2019 01:22 (CEST)

Dag Happytravels, mocht je nog tijd en zin hebben om een keer door het herziene artikel te lopen, graag. Ik heb de vermeende pov's toch maar vervangen. Groet, kleon3 (overleg) 25 jul 2019 08:21 (CEST)

Dank voor je uitgebreide reactie. Heb nu pas sinds meerdere dagen weer een pc voor mij (op het mobieltje lukt het mij niet de gebruikelijke volglijst te traceren) en ik zal het lemma doornemen. mvg. HT (overleg) 25 jul 2019 08:28 (CEST)

Ik heb het herlezen. Het is behoorlijk uitgebreid sinds ik het eerder deze maand las, van 37.000 naar liefst 57.000 bytes. Je hebt er weer veel energie in gestoken!! In zijn geheel oogt het lemma nu zeker beter, hoewel omschrijvingen als "Tegenwoordig is het een gewild woongebied", mij wel nimmer zullen bekoren. Een kleine discrepantie die mij opviel: in de aanhef staat dat de Maasboulevard een lengte heeft van 'ruim 5 km', in de infobox staat 'circa 5 km'. Misschien dat je daar nog even naar wilt kijken. Succes verder! HT (overleg) 25 jul 2019 14:59 (CEST)

Dank wederom. Ik heb nog wat kleine verbeteringen aangebracht, waaronder een duidelijkere opgave van de lengte van de boulevard (ca. 5,25 km). Groet, kleon3 (overleg) 3 aug 2019 00:26 (CEST)

Jij ook bedankt voor de verduidelijking over de lengte van de Maasboulevard. Je toevoeging over Wetzels vind ik dan weer niet in het lemma passen omdat dit niet over de Maasboulevard zelf gaat, maar goed, je kent mijn standpunt al. Overigens, wat betreft de tijdsgebonden aanduidingen waarover ik het eerder had. Ik vond daarover nog de volgende pagina op Wikipedia: Wikipedia:Tijdsaanduiding. Ik meld het nog even aangezien je acht keer 'tegenwoordig', zeven keer 'huidige', 1x hedendaagse en 1x 'tot op de dag van vandaag' gebruikt. Nou ja, ook daarover ken je mijn mening dus ik zal daarover niet meer aandringen. Ik wens je nogmaals veel succes met het lemma. Hartelijke groet, HT (overleg) 13 aug 2019 06:51 (CEST)

Nog wat opmerkingen

Het is de eerste keer dat ik bijdraag aan een review, dus hoop dat ik het op een goede manier doe. Ik vind het een interessant artikel om te lezen, dat er zoveel kanten aan zo een weg zitten. Toch enkele suggesties, nu je het tot een etalageartikel wilt omwerken.

1. In de infobox staan bovenaan vijf panaroma's met gebouwen, dat vind ik wat veel. En omdat het over een weg/straat gaat, is het dan niet duidelijker om de kaart met de ligging aan te geven. Die kaart staat lager in de infobox, bij mijn scherm moet ik scrollen om het te zien.
2. Ik houd zelf eerlijk gezegd van compacte artikelen die alleen over de beschreven zaak gaan. Daarom (maar dat is ook maar een mening) vind ik de uitweidingen over geschiedenis vanaf de Romeinse geschiedenis tot en met de geschiedenis van het Kanaal Luik-Maastricht weinig relevant voor de Maasboulevard. Zou het artikel niet aan kracht winnen als het begint op het moment dat men genoemd kanaal gaat dempen, dus rond 1960? Immers, pas in 1971 kreeg de weg zijn huidige naam. Dit onderdeel van de geschiedenis vind ik dan ook het meest interessant. Dat stuk is ook heel goed beschreven.
3. Uit het artikel lijkt op een aantal plaatsen een mening naar voren te komen. Het lijkt mij goed om aan te geven wie die mening delen, en ook toe te voegen wie er juist anders over denken. Voorbeelden: "Deze afbraakwoede is tot op de dag van vandaag zichtbaar in het stadsbeeld", (projecten) "die achteraf als megalomaan gekarakteriseerd kunnen worden". En ook een waardeoordeel als "De barokke Augustijnenkerk met haar rijk geornamenteerd gevel is het voornaamste monument" (Van de 23 monumenten in de omgeving), en "De wal met de Jekertoren is het belangrijkste overblijfsel". Mijn tip zou zijn alle subjectieve kwalificaties in het artikel door te kijken op onderbouwing.
4. Tijdsgebonden formulering. Ik ben het heel erg eens met HT over de tijdsaanduidingen. Naast de woorden als "tegenwoordig" staan er ook andere tijdsgebonden zinnen in het artikel. Misschien is het een tip om te bedenken hoe dit artikel over 5 jaar gelezen wordt? Dan zouden sommige zinnen helemaal achterhaald kunnen zijn. Bijvoorbeeld "het sinds 2002 gekraakte Landbouwbelang wordt weliswaar in zijn bestaan bedreigd, maar functioneert al jarenlang als culturele broedplaats.". Dat kan geformuleerd worden als "Het Landbouwbelang is sinds 2002 gekraakt en functioneert in 2019 nog steeds als culturele broedplaats". En graag wat concreter, wat wordt daar dan uitgebroed? Hoe wordt het bedreigd? Afgebroken? (En is het relevant voor de Maasboulevard?).
5. Dan heb ik nog een opmerking bij de afbakening van het artikel. Beschrijft het artikel alleen de weg die officieel Maasboulevard heet, of neem je nog meer mee? Kennelijk dat laatste. Het noordelijk (Boschstraatkwartie) heet kennelijk anders. En waarop is de afbakening dan gebaseerd?
6. Bij het onderdeel Bezienswaardigheden ga je af en toe ook in op de ligging van de infrastructuur. Zou dat niet beter passen in het hoofdstuk Ligging, inrichting en verkeer?

Hopelijk heb jij wat aan deze suggesties op weg naar een etalageartikel. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 13 aug 2019 11:44 (CEST)

Dag Ellywa, hartelijk dank voor je opmerkingen. Ik ben op vakantie dus ik zou dit eigenlijk niet eens gezien moeten hebben, maar ja, ik kan het toch niet laten. Even een korte reactie op je zes punten.

1. Hm. Ik vind de fotocollage van die 'sfeerimpressies' juist uitnodigen tot lezen; meer dan het kaartje met het routeverloop. Ik zou de middelste foto van de collage er tussen uit kunnen halen, waardoor de infobox wat korter wordt en het kaartje meer naast de paragraaf 'Ligging, inrichting en verkeer' komt te staan.
2. Da's een punt dat ook door HT hierboven is aangesneden, dus daar zal ik zeker nog eens naar moeten kijken. Starten bij het dempen van het kanaal lijkt me dan weer al te rigoureus, want dan laat je de vraag onbeantwoord waarom de weg ligt waar hij ligt; het tracé is niet in 1960 vastgesteld maar in 1850.

   Als ik me er even mee mag bemoeien: ik vind de historische context juist belangrijk. Die kan me niet ver genoeg teruggaan, zeker bij een stad als Maastricht. Als je zou beginnen bij 1850 zou ik me toch afvragen hoe het eerder zat. Een gebied zo dicht langs de Maas in het midden van de stad. Hoe was de situatie daar tijdens de hoogtijdagen van het Servaaskapittel en nog eerder toen de Romeinen daar gelegerd waren? Groet, Sylhouet _contact 14 aug 2019 18:28 (CEST)

3. Ga ik naar kijken.
4. Idem
5. Het noordelijk deel van de weg heet ook Maasboulevard, tot aan de T-kruising met de Boschstraat. Zo staat het op alle plattegronden. Alleen hebben de meeste gebouwen langs de boulevard hun oude adressen behouden van de kades langs het kanaal.
6. Goed dat je dat aanroert, want daar zat ik zelf ook een beetje mee. 'Bezienswaardigheden' is eigenlijk een slechte paragraaftitel. Het zou iets moeten zijn als 'Beschrijving per deelgebied', maar misschien weet jij een betere?

Ik ben pas eind volgende week in de gelegenheid hier serieus mee aan de slag te gaan. Ga ondertussen vooral je gang als je zin/tijd hebt, met name met die punten 3 & 4. Groet, kleon3 (overleg) 14 aug 2019 15:50 (CEST)

Inmiddels heb ik het artikel opnieuw onder de loep genomen en – onder andere op aanwijzing van Elly – diverse wijzigingen aangebracht. Zo is de fotocollage in de infobox ingekort, is de paragraafindeling van het hoofdstuk Geschiedenis uitgebreid, zijn de eerste twee geschiedenisparagrafen ingekort (vooral door het verplaatsen van tekst naar noten), heeft het hoofdstuk Bezienswaardigheden een titel gekregen die de inhoud beter dekt, en heb ik nog eens kritisch gekeken naar het gebruik van subjectieve en tijdgebonden termen. Ik hoor het graag als er nog andere opmerkingen zijn. kleon3 (overleg) 26 aug 2019 16:43 (CEST)

Detailvragen

• 'Noordelijk deel' maar 'Centrale deel'. Zou dat niet 'Centraal deel' moeten zijn?
• Voetnoot 23 geeft aan Ach Lieve Tijd (1996), pp. 47-48., wat verwijst naar Diverse auteurs (1996): Twintig eeuwen Maastricht, de Maastrichtenaren en hun straten en huizen (Ach Lieve Tijd, #2). Uitgeverij Waanders, Zwolle i.s.m. Gemeentearchief Maastricht. ISBN 90-400-0474-9. Volgens WorldCat zijn er maar twee auteurs. Nou heb ik dit boek niet ingezien, maar op het oog zou ik denken dat ook hier de auteurs vermeld kunnen worden in plaats van de serienaam (dus conform de andere referenties). Encycloon (overleg) 7 sep 2019 21:23 (CEST)

Dank voor je opmerkingen. Ik moest even wennen aan 'centraal deel', maar ik zie geen reden waarom het 'centrale' zou moeten zijn. Die bronvermelding was echt een slordigheid van mij en is nu rechtgezet. De 'diverse auteurs' sloeg op de redactiecommissie (zeven auteurs) van alle 19 Maastrichtse afleveringen van Ach lieve tijd. Deel 2 is echter geschreven door één auteur, Jac. van den Boogard. Daarnaast zie ik nu pas dat elke aflevering een andere ISBN heeft. Ook aangepast dankzij jouw opmerkingen. Groet, kleon3 (overleg) 7 sep 2019 22:40 (CEST)

Mijn stokpaardje, getallen onder de twintig uitschrijven. BonstraGeert (overleg) 21 sep 2019 19:13 (CEST) met excuus dat ik de spellingscontrole uit had staan.