Wikipedia:Etalage/Archief/Marketing

Etalagenominatie 2007-08-20: niet opgenomen in etalage

Het artikel heeft 21 dagen in de review gestaan zonder noemenswaardige aanvullingen/verbeteringen (kan ook op volledige desintresse duiden natuurlijk). Het is mijns inziens een relatief stabiel artikel, bondig (een aantal onderdelen wordt op subpagina's behandeld), doch voldoende uitgebreid, neutraal en voorzover ik kan beoordelen feitelijk juist. Daarnaast zijn de meest belangrijke statements voorzien van bronvermelding. Gemis is het afwezig zijn van afbeeldingen, maar bij een abstract begrip kan dat wellicht niet zo heel veel kwaad. Frederik Beuk 20 aug 2007 06:51 (CEST)

Ik heb na een eerste ronde van kritiek het artikel uitgebreid met een beschrijving van de marketingpraktijk aan de hand van 'het marketinghuis' waarbij de secties merkmanagement & marketingcontrol nieuw zijn. Tevens heb ik op verzoek de naar mijn mening belangrijkste kritiekpunten op marketing uit het Engelse artikel vertaald en hier en daar aangevuld. Om te benadrukken dat marketing meer is dan alleen de toepassing van een aantal trucks heb ik ook een korte sectie wetenschap of niet erbij gezet. Uiteindelijk heb ik vier afbeeldingen erbij geplaatst en er niet voor gekozen om veel meer afbeeldingen van marketingcampagnes, of specifieke marketingmixinstrumenten erbij te plaatsen omdat dat a) waarschijnlijk problemen met de toegestane licenties op de Nederlandse wikipedia oplevert en b) meer thuishoort bij het specifiekere artikel marketingmix. Een plaatje van een wikipedia-reclamezuil kon ik echter niet laten, hoewel ik niet zeker weet of het wikipedia logo dat daar gebruikt is wel mag (het logo an sich is immers geen vrijgegeven afbeelding onder de GFDL). In totaal is (inclusief schrappen van trits opsommingen) het artikel nu bijna 2x zo groot als bij de nominatie van een week geleden. Frederik Beuk 27 aug 2007 20:13 (CEST)

Voor Marketing

1. Uitstekend artikel, volledig en goed geschreven. Lemma's in deze hoek komen er überhaupt bekaaid van af op de Nederlandstalige wikipedia. JacobH 29 aug 2007 16:28 (CEST)

Tegen Marketing

1. BoH 20 aug 2007 07:55 (CEST) Dit heeft niets te maken met een etalage-artikel. Daar is iets meer voor nodig dan een aantal opsommingen. Vind je dit echt één van de beste artikelen van wikipedia?
   1. Heb de grootste lijst opsommingen zelfs helemaal weggehaald (ben het er nl. mee eens dat het niet al te veel toevoegde). De opsomming van de verschillende definities is mijns inziens juist waardevol omdat het illustreert dat er geen eenduidig antwoord op de vraag "wat is marketing" te geven is, alsook dat een aantal zeer invloedrijke figuren c.q. organisaties over de jaren heen hun definitie hebben bijgesteld.
   2. Jouw tweede vraag lijkt te implicieren dat je er zelf in elk geval niet van overtuigd bent dat het een van de betere artikelen van wikipedia betreft; kun je wellicht nog iets specifieker zijn (ik neem aan dat je bezwaar niet alleen betrekking had op de 2 opsommingen) Frederik Beuk 20 aug 2007 21:41 (CEST)
      1. Kijk eens naar een artikel als Voynichmanuscript en je ziet dat Marketing nog ver verwijderd is van de etalage-status. BoH 21 aug 2007 07:53 (CEST)
2. Emiel 20 aug 2007 10:20 (CEST) Best goed artikel, maar kijk eens op en:. Het mist bijvoorbeeld kritiek op marketing (die wel op en: staat).
   1. Toegevoegd Frederik Beuk 20 aug 2007 18:18 (CEST)
3. hardscarf 20 aug 2007 10:38 (CEST) Marketing is toch vooral een visueel iets? Een paar voorbeelden van marketingreclame zou een aanwinst kunnen zijn voor het artikel. Verder eens met bovenstaande.
4. Ajox 20 aug 2007 16:23 (CEST) Kan nog uitgebreid worden en meer plaatjes zouden ook welkom zijn. Abstract begrip m'n neus het moet er ook goed uitzien.
   1. Terecht punt, heb er momenteel 3 toegevoegd, maar kan wellicht nog meer zijn. Frederik Beuk 20 aug 2007 18:18 (CEST)
5. Patio 24 aug 2007 12:27 (CEST) Wat me opvalt is dat de schrijver het artikel zelf heeft aangedragen. Zou het niet objectiever zijn wanneer een etalagekandidaat door iemand anders zou worden genomineerd. Zal er ook minder tegengas worden gegeven, dunkt me. Ik vind nog steeds deze gortdroge opsomming die vrijwel rechtstreeks uit de HBO-schoolboekjes is overgepend nog steeds geen etalagewaardig artikel, maar ik moet toegeven, ik zou het de schrijver niet snel verbeteren.

   Dat is toch juist de bedoeling, dat de schrijver het nomineert? Het gaat erom of het artikel goed genoeg is voor de etalage. Als de schrijver dat denkt kan hij het toch gewoon nomineren? Melsaran (overleg) 24 aug 2007 13:07 (CEST)

   Ik stoor me een beetje aan de suggestie van plagiaat ("vrijwel rechtstreeks uit de HBO-schoolboejes is overgepend") omdat ik je kan verzekeren dat dat niet waar is. Op deze nomimatiepagina zijn 2 andere artikelen bij mijn weten door een bij het artikel betrokken auteur genomineerd en zoals ik de etalageprocedure uitleg begrep is het alleen niet aan te raden om als (mede)auteur zelf te stemmen. Ten slotte, je suggereert verder dat de wijze van nomineren van invloed zou kunnen zijn op de tegenstem van je vier voorgangers. Ik heb zelf het idee dat ze het artikel echt niet goed genoeg vinden/vonden en niet op slinkse wijze wilde demonstreren tegen de wijze van nominatie.

   De gortdroogheid komt een beetje omdat ik juist probeerde er geen "HBO-schoolboekjes tekst" van te maken, het smeuiger maken d.m.v. voorbeeden kan wel, maar past naar mijn idee niet echt in de encyclopedie (hoewel ik me ook realiseer dat er hier en daar wel voorbeelden in de tekst staan; met name in het recent toegevoegde stuk omtrent "het marketinghuis" dat ik nog een beetje eufemistisch omschreef als "een educatieve benadering").

   Tot slot, je hoeft het me niet te verbeteren, je mag ook gewoon meehelpen aan de invulling van bijvoorbeeld het stuk merkenmanagement. Ik heb dat ingeplakt omdat ik op de Duitse wiki een meer beschrijvend tekst tegen kwam die gebruikmaakte van het marketinghuis; ik hik alleen een beetje tegen het begin ervan aan. Frederik Beuk 24 aug 2007 21:32 (CEST)

   Zo droog is het artikel overigens niet; maar uiteraard zal de ene lezer meer affiniteit met het onderwerp voelen dan de andere. Ook dat er eigen werk in is gaan zitten, lijkt mij toch wel zeker. Dat eigen werk dubbelt deels met wat men in studieboeken over het onderwerp vindt. Maar dat kan niet anders; het artikel geeft een overzicht. Bessel Dekker 13 sep 2007 03:12 (CEST)

6. Geen idee wat dit hier doet. MigGroningen 29 aug 2007 14:17 (CEST)