Wikipedia:Etalage/Archief/Moncktonbeverrat

Moncktonbeverrat

Knap artikel, maar is het nu echt een etalageartikel? Emiel

Voor Moncktonbeverrat

1. Niet eens een plaatje van het dier Ajox 15 feb 2008 17:30 (CET)
2. Best wel goed, maar zeker geen Etalage (meer). DimiTalen 15 feb 2008 17:51 (CET)
   1. Wat zijn dan precies je bezwaren? Ucucha 12 mrt 2008 08:13 (CET)
3. Inderdaad, goed, maar voldoet niet aan de verwachtingen als etalage. --Hooiwind 16 feb 2008 09:38 (CET)
   1. Wat zijn dan precies je bezwaren? Ucucha 12 mrt 2008 08:13 (CET)
      1. Met alle respect en bewondering van de uitbouw van een artikelreeks over soortgelijke dieren, maar dit specifieke artikel is voor mij gewoon écht te kort voor een etalageartikel, dat een afbeelding ontbreekt is te begrijpen maar voor een etalageartikel nog een groter gemis, er zijn geen referenties (buiten literatuur) (maar voor een dergelijk onderwerp is dat misschien minder noodzakelijk want minder aanstootgevend), het bulkt er van de rode links, vermeldingen als (Helgen, 2005; zie ook hieronder) of (Tate, 1951b), zet je beter in >ref< formaat (maar Rümmler (1938) plaatste dit dier (...), dat vind ik dan weer wel kunnen), iets als (zie onder) hoort niet in een inleiding thuis (dit is net het punt van een inleiding), dat Hydromys steevast cursief staat vind ik overbodig... Maar bovenal is het echt gewoon zo kort (en dat er niets meer over te vertellen valt, vind ik geen argument), en die rode links vallen dan nog meer op. Ik probeer hier niet het artikel af te breken, maar gewoon aan te tonen dat het niet zo goed is, dat het een etalageartikel hoeft te zijn. En dat is geen verwijt, gewoon een grote schoonmaak in de etalage. Er is niets dat het artikel doet uitblinken boven een hele grote groep van andere artikelen. --Hooiwind 12 mrt 2008 16:52 (CET)
   • dat Hydromys steevast cursief staat vind ik overbodig... Jij kan dat misschien overbodig vinden, maar op Wikipedia wordt de International Code of Zoological Nomenclature (online versie hier) gevolgd en niet zelfbedachte regels. Hans B. 12 mrt 2008 23:19 (CET)
     • U heeft mij een link gegeven waar ik nog een uur zou kunnen zoeken naar waar staat dat Hydromys steeds cursief moet staan, maar zelfs als dat zo zou zijn, weet 99,99% van de lezers dat niet en een groot deel daarvan zal het eerder als storend ervaren. (dit is een kwestie van layout, niet van nomenclatuur) Als u dan toch perse zo'n commentaar moet geven, wees dan concreet en een beetje minder pissig aub. Ik had ook gewoon kunnen zwijgen en dit artikel eruit stemmen, ik verantwoord mijn stem tenminste. --Hooiwind 13 mrt 2008 01:07 (CET)

   1. • • Ha , Hooiwind. Ik heb niet de bedoeling om iemands mening af te kraken, maar ik strijd tegen oneigenlijke argumenten. Mij maakt het mij verder niet uit of dit een etalage-artikel blijft. Als Ucucha in deze niet de internationale standaard had gevolgd, dan had het artikel niet meer serieus genomen kunnen worden. Lay-out is een kwestie van smaak, maar het volgen van internationale afspraken van wetenschappers zou de norm moeten zijn. Overigens zal de cursivering van zoölogische namen op het niveau van geslacht en lager in de Wikipeda's in alle talen voorkomen, uitgezonderd juist de slechtere artikelen die door mensen zijn geschreven die hier niet van op de hoogte zijn. Dat percentage van 99,9% lijkt me ook een nogal hoge schatting, aangezien deze namen in de meeste goede boeken, tijdschriften en websites ook gecursiveerd zijn, zolang dat technisch mogelijk is. Voorbeelden in boeken, tijdschriften, websites etc zijn door iedereen te vinden. Overigens is het geen wet van Meden en Perzen, maar deze cursivering wordt wel aangeraden. Vergelijk het bijvoorbeeld met de toepassing van eenheden zoals die wordt aanbevolen door het Système International. Iemand kan inches gebruiken in plaats van centimeters, maar de inch wordt niet officieel erkend en zal minder herkenning oproepen dan de centimeter. Groeten, Hans B. 13 mrt 2008 20:48 (CET)

          Och ja, dat was dan ook maar het laatste wat ik zei he... Als dat de conventie is, wat ik inderdaad niet wist, mag dat voor mij zeker cursief blijven staan. De andere dingen die ik aanhaalde zijn veel belangrijker en zijn doorslaggevender in deze discussie.--Hooiwind 14 mrt 2008 08:23 (CET)

4. Misschien een goed artikel, maar voor de etalage de mager. Davin 16 feb 2008 13:58 (CET)
   1. Wat zijn dan precies je bezwaren? Ucucha 12 mrt 2008 08:13 (CET)
5. geen afbeelding Koektrommel 17 feb 2008 22:48 (CET)
6. Dat er geen afbeelding bij zit is niet zo erg, maar dat er zoveel mij (en waarschijnlijk velen met mij) onbekende termen niet worden uitgelegd zou in een etalage-artikel niet mogen. Zie bijvoorbeeld deze zinnetjes: "De nasalen zijn relatief kort, net als het palaat en de kiezen. De bullae zijn klein. Het rostrum is smal." Wat is palaat, bullae en rostrum? Geen uitleg. Verder staan bij het Engelstalige artikel een aantal bronvermeldingen bij bepaalde beweringen, terwijl we het hier moeten doen met een literatuurlijst. Als deze punten worden verbeterd, stem ik tegen verwijdering, maar nu vind ik het zeker niet geschikt voor de etalage. Sindala 27 feb 2008 01:10 (CET)
   1. Je eerste punt zal ik binnenkort eens proberen te verbeteren. De bronvermeldingen bij elke zin heb ik bewust niet toegevoegd, omdat het naar mijn mening slechts lelijk staat; het artikel wordt immers wel door bronnen ondersteund. Ucucha 12 mrt 2008 08:13 (CET)
      1. Hoe weet ik als lezer dat? En wat als iemand nu een onzin-zin toevoegd; dan zou de indruk kunnen ontstaan dat dat ook uit die "algemene bronnen" komt. UIC2 14 mrt 2008 14:01 (CET)
7. Ik ben ervan overtuigd dat er meer in dit artikel zit, maar dit is absoluut niet voldoende. Ik mis ook een aantal foto's of afbeeldingen. Capaccio 1 mrt 2008 15:48 (CET)
   1. Wat zijn dan precies je bezwaren? (Aan foto's valt niet te komen voor zo'n obscuur dier als dit.) Ucucha 12 mrt 2008 08:13 (CET)
8. Figuur van het dier is nodig voor etalage. Veel is ook slecht vertaald uit het Engels. 0 + 2 = 4 mammae zal wel 2 + 2 zijn, gok ik? Drirpeter 7 mrt 2008 19:29 (CET)
   1. Voor zover ik weet is dat niet zo. En de huidige Etalage geeft me gelijk, want er staan heel wat meer dieren in zonder afbeelding. 0 + 2 = 4 is overigens geen fout, maar een verwarrende conventie. De cijfers voor het =-teken slaan op het aantal paren van mammae; het cijfer erna is het totale aantal mammae. Om die reden is het nummer na het =-teken altijd twee keer zo hoog als dat ervoor. Dit is de gebruikelijke notatie in de mammalogische literatuur.
   2. En wat is er precies slecht vertaald? Let wel, het Engelstalige artikel is in feite een vertaling van het Nederlandstalige. Ucucha 12 mrt 2008 08:13 (CET)
9. De beschrijving van het dier is rommelig; zo wordt er 2x vlak na elkaar gesteld dat hij kleine oren heeft; het artikel spreekt verder van achtervoeten en voorpoten (is een voet iets anders dan een poot als het geen paard betreft?) en het gemis van een afbeelding is te groot (ik snap nu nog niet hoe het beest eruit ziet). Het maakt mij niet uit OF het logisch is dat er geen afbeelding is, maar gewoon DAT er geen afbeelding is van het dier. Om het heel cru te zeggen; niet de inspanning telt bij een etalage-artikel (lees: ik heb alles gedaan om een plaatje te vinden) maar slechts het resultaat (lees: er is geen afbeelding beschikbaar) UIC2 14 mrt 2008 05:53 (CET)

Tegen Moncktonbeverrat

1. Magalhães 15 feb 2008 19:03 (CET)
2. Xisco 18 feb 2008 16:14 (CET) Prima artikel. Beetje zielig dit, het lijkt er op dat deze nominatie alleen gedaan is omdat Ucucha's kleine zoogdierenartikelen de overhand beginnen te krijgen. Wat mij betreft moet je dat tegengaan door Etalage-artikelen over andere onderwerpen te schrijven en niet door het verwijderen van Ucucha's stukken.

   Dit heeft niets met Ucucha te maken. Het is gewoon een slecht artikel Koektrommel 25 feb 2008 23:25 (CET)

Dit artikel een slecht artikel noemen, vind ik wel een heel stellige uitspraak. Heb je wel kennis genomen van de inhoud van het artikel en de inhoud van de vermelde literatuur? Als je daar niet in hebt gekeken, kun je toch helemaal geen uitspraken doen over dit artikel. Als dit artikel vol zou staan met inhoudelijke onjuistheden, dan zou het een slecht artikel zijn. Overigens ben ik zelf geen voorstander van de etalage, juist vanwege deze reden. Inhoudelijke juistheid zou het belangrijkste argument moeten zijn om een artikel te beoordelen. Ik heb niet het idee dat veel mensen hier naar kijken. Hans B. 12 mrt 2008 19:13 (CET)

Ik vind het ook wat kort door de bocht om dit een slecht artikel te noemen, maar ik ga ermee akkoord dat het niet in aanmerking komt voor de etalage, dat wel. Dat enkelen uitsluitend naar afbeeldingen en ref's kijken, is helaas waar vrees ik. --Hooiwind 13 mrt 2008 01:16 (CET)

1. Vincentsc 2 mrt 2008 23:09 (CET) - Dat Koektrommel dit een slecht artikel noemt is absurd. Je kunt misschien niet etalagewaardig vinden (het artikel doorlezen zij kunnen helpen bij het beoordelen), maar het artikel slecht noemen is niet juist.

   Zo bedoelde Koektrommel het natuurlijk niet. Hij bedoelde dat deze nominatie was omdat de kwaliteit te laag was en niet omdat ik verbitterd zou zijn. Emiel 3 mrt 2008 22:46 (CET)

---