Wikipedia:Etalage/Archief/Napoleon Bonaparte

Nominatie 2007-11-10: niet opgenomen in etalage

Volgens mij is dit artikel al redelijk af... Koektrommel 10 nov 2007 14:15 (CET)

Voor Napoleon Bonaparte

1. Ik neem aan dat sommige van die externe links als bron zijn gebruikt? Dan moeten ze ook bij bronnen worden gedaan, verder goed artikel Ajox 11 nov 2007 10:46 (CET)
2. Merlijn 11 nov 2007 11:49 (CET)
3. Djurgen103 11 nov 2007 20:14 (CET)
4. Phernambucq 12 nov 2007 00:50 (CET)

Tegen Napoleon Bonaparte

1. "Redelijk af" is geen etalage. Daarnaast tegen dit soort massa-dumpen van etalage-aanmeldingen. BoH 11 nov 2007 12:04 (CET)
2. Mee eens. Redelijk af is geen etalage. Davin 11 nov 2007 12:18 (CET)

   We moeten onze beperkingen kennen, volgens Presser waren er in 1946 100 000 boeken over Napoleon geschreven! Robert Prummel 19 nov 2007 22:13 (CET)

   Een etalageartikel over een man als Napoleon is een bijzonder moeilijke opgave. Er zijn zoveel Napoleons... (Hij sloot een kritische journalist op in gekkengesticht voor het rijmpje "Oui le grand Napoléon est un grand chaméleon"). Er is in Napoleons leven zoveel gebeurt. Dat alles in een artikel een plaats te geven is bijna onbegonnen werk. Zou bijvoorbeeld "Napoleon en de Nederlanden" geen hoofdstuk moeten worden? Wanneer het ook nog een etalage-artikel moet zijn waarvan iedereen hier veel verwacht ìs het ook onbegonnen werk. Dit artikel mist in mijn ogen nog teveel facetten van Napoleon. Dat maakt het uiteraard nog geen slecht artikel. Robert Prummel 2 dec 2007 03:10 (CET)

   • Nou weet ik het wel, hadden jullie niets anders kunnen doen dan zoveel stemmingen al bij voorbaat zeer moeilijk te maken? Ik ben ook tegen het massa-dumpen van stemmen. Erg zwak, kaart dat dan aan op de overlegpagina. Vincentsc 12 nov 2007 09:25 (CET)
3. Ontoereikend artikel voor een dergelijk belangrijk historisch persoon om in de etalage opgenomen te worden. Het artikel is onvolledig, er staan enkele onnodige opsommingen in en op het einde van het artikel is teveel trivia opgenomen. Meer bronnen en verwijzingen naar relevante literatuur zou ook een meerwaarde zijn. - Phidias 11 nov 2007 16:50 (CET)
4. Vergelijk dit artikel eens met het Duitstalige "lezenswaardige" artikel, of het behoorlijke uitgebreide Engels- en Franstalige artikel. Er is dus nog wat werk aan de winkel. Evil berry 11 nov 2007 17:38 (CET)
5. Vincentsc 12 nov 2007 09:25 (CET) Leuk artikel, maar niet etalagewaardig
6. S.Kroeze 12 nov 2007 14:39 (CET) Artikel wordt ontsierd door belachelijke trivia (canon en 22 juni). De rest heb ik wegens tijdgebrek niet meer bekeken. Verder ben ik -evenals BoH- behoorlijk boos op degene die gemeend heeft de etalage even te moeten volproppen. Heel kwalijk!
7. Emiel 14 nov 2007 11:11 (CET) Ik ben niet tegen zo'n dump. Dit is bijv. ook een artikel wat echt wel genomineerd mag worden. Het is alleen jammer van die paar laatste kopjes onderin, die ergens anders zou moeten invoegen.
8. Känſterle 16 nov 2007 15:19 (CET)
9. Jvhertum 11 dec 2007 17:49 (CET)

---