Wikipedia:Etalage/Archief/New York City

Archivering Etalageverwijdering New York City 11 augustus 2015

Het artikel voldoet niet aan NPOV. 143.176.216.29 10 aug 2015 10:15 (CEST)

Voor verwijderen New York City

Aangezien IP-gebruikers het artikel niet mogen verbeteren. 143.176.216.29 10 aug 2015 10:16 (CEST) Volgens de conventies: "Enkel stemmen uitgebracht door gebruikers die langer dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en in tussentijd minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan, worden als geldig aanvaard." heinnlein'' 10 aug 2015 15:16 (CEST)

1. ...

Tegen verwijderen New York City

1. Protestnominatie omdat één dingetje niet neutraal beschreven staat. Na aankaarten op de OP van het artikel werd het ook meteen genomineerd voor verwijdering uit de etalage. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2015 10:58 (CEST)
2. heinnlein'' 10 aug 2015 10:59 (CEST)
3. Sylhouet _contact 10 aug 2015 14:56 (CEST) Schieten met een kanon op een mug
4. -B kimmel (overleg) 10 aug 2015 21:49 (CEST)
5. m.i. voorbarige nominatie door iemand die aan het woord 'snuisterijen' een negatieve betekenis toekent die het feitelijk niet heeft. Richard 11 aug 2015 21:40 (CEST)

Commentaar New York City

• @ 143.176.216.29: Wat is er precies NPOV aan dit artikel? Als het alleen om de snuisterijen gaat, da's zo aangepast. Bovendien is snuisterijen in deze context prima in mijn ogen als niet is te achterhalen om wat voor voorwerpen het ging. Spiegeltjes en kraaltjes? heinnlein'' 10 aug 2015 10:55 (CEST)
  • Snuisterijen zou betekenen dat het om waardeloze troep ging. Daar is geen enkel historisch bewijs voor. Ook staat het werkwoord kopen tussen aanhalingstekens, omdat de auteur van mening is dat het niet om een echte handelstransactie ging. Een artikel zou toch eerst een neutraal standpunt moeten hebben voordat het een ster waardig is. 143.176.216.29 10 aug 2015 23:35 (CEST)
    • Het gaat dus hier om een nominatie wegens één miezerige zin... dit is gewoon een PUNT-actie en kan dus net zo goed meteen afgewezen worden. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2015 09:08 (CEST)
      • Absoluut niet. De vermeende 'miezerige zin' maakt namelijk dat het artikel het {{npov}} sjabloon zou moeten dragen, aangezien de neutraliteit wordt betwist. Als een artikel niet eens aan NPOV voldoet, is het dan wel een ster waard? 143.176.216.29 11 aug 2015 21:22 (CEST)
• Waarover wordt hier eigenlijk gestemd? IP-gebruikers kunnen het artikel niet bewerken en er dus ook geen Verwijderingssjabloon op zetten, wat in feite betekent dat IP-gebruikers het artikel niet kunnen nomineren voor verwijdering uit de Etalage. En terecht, want voor een dergelijke actie mag toch wel zoveel Wiki-toewijding worden verwacht dat je een gebruikersnaam hebt.MackyBeth (overleg) 11 aug 2015 21:30 (CEST)
  • Bent u van mening dat mijn bewerkingen van de afgelopen maanden onvoldoende toewijding aantonen? 143.176.216.29 11 aug 2015 21:32 (CEST)
    • Een zin betekent nog niet dat het hele artikel niet neutraal is! Dat betekent dat er één zin in staat die niet neutraal is. Gewoon aangeven dat die zin verwijderd moet worden en het artikel is weer in orde. Dit is gewoon pure mierenneukerij. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2015 21:36 (CEST)
      • • Nee, dat bedoelde ik helemaal niet persoonlijk. Ik had niet eens naar je bewerkingen gekeken. Maar het komt op Etalageniveau gewoon vrijwel nooit voor dat iemand zonder gebruikersnaam daar actief is. Maar hoe dan ook, als je die ene zin wilt veranderen moet dat echt via Overleg en niet via deze nominatie.MackyBeth (overleg) 11 aug 2015 21:39 (CEST)
          • ABSOLUUT Geen mierenneukerij. Wat je in een etalage zet zou van dusdanig hoge kwaliteit moeten zijn dat het aan alle eisen voldoet. Dus ook aan die van neutraliteit. Maar aangezien ik kennelijk geen recht heb om dit artikel te nomineren lijkt het mij niet zinvol deze discussie hier voort te zetten. Daarnaast is de uitslag van de stemming mij wel duidelijk.

            NB Ik verzoek om afwijzing van de nominatie143.176.216.29 11 aug 2015 21:49 (CEST)

            • Dus jij nomineert een artikel ook voor verwijdering als er één spelfoutje in staat? Vanwege die ene zin het artikel uit de etalage willen hebben IS mierenneukerij, het is namelijk te detailgericht. Gewoon op de overlegpagina aangeven dat die zin niet past en bij uitblijven van reactie naar de kroeg of de helpdesk stappen had sneller gewerkt en had ook een hoop gehannes en gemopper voorkomen. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2015 22:08 (CEST)
              • Het tussen aanhalingstekens zetten van een bepalend werkwoord is moeilijk als spelfoutje te verdoezelen. Het lijkt eerder een doelbewuste handeling. Als jij dat mierenneukerij wilt noemen, dan IS dat jouw MENING. Als je niet begrijpt wat iemands bedoelingen zijn dan is het je eigen vrije keuze om te mopperen.143.176.216.29 11 aug 2015 22:19 (CEST)

1. Aangezien de nominator zelf de nominatie ook is gaan afwijzen:is het inmiddels mogelijk dat iemand deze hele nominatie weghaalt en het overleg op de OP wordt voortgezet?MackyBeth (overleg) 11 aug 2015 22:25 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review

Een uitgebreid en evenwichtig artikel met een duidelijke structuur en veel referenties. Ik heb er zelf maar weinig aan gedaan - vooral Druifkes heeft het artikel naar de huidige status gebracht - maar plaats het hier nu wel in de Review. Ik ben benieuwd hoe de andere gebruikers denken over dit artikel over The Big Apple. — Afhaalchinees 24 feb 2009 20:39 (CET)

Een snelle blik gaf mij niet meteen zicht op waar ik iets over 11 september vind. Ik ben vervolgens naar de inhoudsopgave gegaan, heb op 20e en 21e eeuw geklikt en zag de blauwe link inline in de tekst staan. "Koloniale tijd" heeft ook een apart kopje onder geschiedenis en "11 september" is natuurlijk ook weergaloos belangrijk geweest voor New York. Daar hoort op z'n minst een snel vindbare alinea over te zijn (ook weer niet te uitgebreid natuurlijk, maar dat kan makkelijk opgelost worden met {{hoofdartikel}}). Davin 24 feb 2009 20:48 (CET)

Natuurlijk is het - zeker nu - een belangrijk onderdeel uit de geschiedenis, maar het verdient geen eigen kopje lijkt me. Het staat niet los van de rest van de geschiedenis, een apart stukje lijkt me dan ook misplaatst en eerder 'sensatiezoekend'. Daarnaast lijkt een kort hoofdstukje van 3 regels met een zie hoofdartikel ook geen mooie constructie. — Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

In deze ben ik het helemaal eens met Afhaalchinees. Crazyphunk 6 mei 2009 22:41 (CEST)

Commentaar

Inleiding

1. De stad is na vijftien andere steden de grootste ter wereld - Hopeloos overbodig, vermeld dat het een van de grootste steden is.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

2. Te veel vergelijkingen met andere steden in de inleiding. Het gaat er hier niet om of London of Parijs of Tokyo ook iets zijn.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

3. Geen komma nodig voor de zinsnede over de natuurlijke haven en beste is POV.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

4. Hoeveelheid talen is NE info hier.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

5. Vermeld wanneer het Brits werd.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

6. Vermeld de twee bijnamen maar zonder er over uit te wijden (door het verkeer....).

    Uitgevoerd Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

7. Bronvermelding in de inleiding in ongewenst. Vermeld de bronnen later als het uitgebreider aan bod komt en vermijd zowiezo dingen die een bron behoeven zo veel mogelijk.

   De referenties van de talen en immigratie zijn met de tekstdelen zelf uit de inleiding verdwenen, van de rest weet ik niet waarom ze weg moeten. Als er wordt gesproken over zulke feiten, lijkt een referentie mij namelijk wel van belang, — Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

   Referenties zijn ongewenst in de inleiding van een artikel. Als het goed is worden nl alle feiten in de inleiding verderop in het artikel herhaald en uitgediept en aldaar kunnen referenties. Controversiele feiten die een referentie moeten hebben horen zowiezo niet in de inleiding.--Kalsermar 3 mrt 2009 22:47 (CET)

Structuur van lemma

1. In het algemeen is de structuur niet zo overzichtelijk en logisch. Begin met de geschiedenis en dan de geografie, demografie, economie en bestuur.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

2. Milieu staat verloren en niet op zijn plaats onder geografie.

   Ik ben het wel enigszins met je eens, maar heb jij enig idee waar het dan wel thuis hoort? — Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

3. Stadsbeeld zou daarentegen wel onder geografie kunnen, apart subkopje uiteraard.

    Uitgevoerd (kop weggehaald en inhoud opgedeeld) Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

4. Sport en cultuur kunnen gecombineerd worden.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

5. Onderwijs (geen educatie AUB!), gezondheidszorg en transport (geen verkeer en vervoer) behoren beslist hogerop te komen te staan terwijl criminaliteit hieronder zou moeten.

   Huidige indeling lijkt mij prima. Situatie is verbeterd door o.a. het samenvoegen van enkele kopjes. Wat is er mis met Verkeer en vervoer? Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

Koloniale tijd

1. Begin niet met De regio, verander het (Het gebied dat nu New York City heet....)

    Uitgevoerd Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

2. De gehele eerste zin hier leest zeer onhandig. Het gebied dat nu New York City heet werd ten tijde van de ontdekking door Giovanni da Varrazzano in 1524 bewoond door ongeveer 5.000 Lenape indianen. Da Varrazzano, die in dienst van de Franse Kroon voer, noemde het gebied Nouvelle Angoulême (Nieuw Angoulême).

    Uitgevoerd Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

3. De zinsnede werd het definitief overgedragen aan de Britten, bij de Vrede van Westminster kan veranderd worden in werd het bij de Vrede van Westminster in 1674 definitief overgedragen aan de Britten, hiermee elimineer je de komma en een onderbreking in de zinsloop. Dit soort slordigheden zie ik veel te vaak in de diverse lemmata en ook hier zijn er legio voorbeelden te noemen.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 3 mrt 2009 21:01 (CET)

18e en 19e eeuw

1. De tweede zin (Kort erna (...) er geschreven) is een monster. Bovendien is het ook nog eens fout, de grondwet werd niet geratificeerd in Federall Hall. New york State ratificeerde het er wellicht (ik heb de precieze gegevens niet onder handen nu) maar de grondwet werd niet in een plaats geratificeerd. Ik vermoed dat dit een voorbeeld is van een vertaling waarbij de oorspronkelijke tekst niet helemaal begrepen werd.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

2. "Boosheid" klinkt zo kinderboekachtig en let op spaties hier. Ergste is ook zo iets en wie bepaalt wat de ergste waren? POV dus.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

3. Deze laatste alinea springt van de hak op de tak en vertalingen als "de county van Richmond" staan niet mooi. "Richmond county" is beter.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

4. Ik mis iets over de immigratie en Ellis Island, een bijzonder groot gemis in dit artikel.

   Als je op de Grote Migratie doelt, die is beschreven, net als de naoorlogse immigratie. Als je een andere migratiegolf bedoelt, ben ik benieuwd welke. Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

20e en 21e eeuw

1. de 10 miljoen inwoners werd in de vroege jaren 1930 gehaald en werd hiermee de eerste megastad uit de geschiedenis van de mensheid. - welke 10 miljoen. Beter zonder komma trouwens, gewoon een nieuwe zin. Is 10 miljoen de grens voor "megastad"?

    Uitgevoerd Verbeterd en verduidelijkt. Tien miljoen is de (algemeen aanvaarde) grens voor een megastad ja. Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

2. 9/11 wordt bijzonder summier vermeld en een "op deze plaats" constructie is ongewenst. Wat is een "herdenkingsplaats", maak er gewoon monument van oid.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

   De aanslagen worden inderdaad niet met vijf alinea's vermeld, maar dat lijkt me ook niet goed. Er wordt hier een beknopte geschiedenis gegeven, daarbij lijkt het mij niet gewenst een onderwerp (te) veel uit te lichten.

3. Algemeen moet ik vaststellen dat de geschiedenis summier en incoherent wordt beschreven.

   Dit artikel gaat over de stad New York, niet over de geschiedenis. Een compacte geschiedschrijving lijkt me dus niets mis mee, zeker als er ook nog een artikel over de geschiedenis bestaat. Waar je op doelt met incoherent weet ik niet.

Later meer. --Kalsermar 24 feb 2009 22:57 (CET)

Ik lees in het artikel het woord megastad. Volgens mij is dit woord niet algemeen in gebruik. Rododendron 25 feb 2009 17:04 (CET)

Waarom zou het niet in algemeen gebruik zijn? Voor ik het schreef had ik er ook nooit van gehoord, het schijnt wel degelijk te bestaan: "Met megasteden worden steden bedoeld die meer dan tien miljoen inwoners hebben. Er zijn ook heel veel steden met een miljoen of meer inwoners. Dit zijn de wereldsteden. Megasteden en wereldsteden bestaan uit een centrum –een stadskern- en een heel groot bewoond gebied er omheen. Er zijn nu zo’n 20 megasteden en honderden wereldsteden." [1][2][3][4][5]

Vervolg commentaar

Geografie

1. De Hudson vormt niet een natuurlijk haven. De geografie ter plaatse als geheel doet dat.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

2. Oorzaak gevolg verkeerd waar gesteld wordt dat omdat het drie eilanden betreft het dichtbevolkt is. Staten Island is relatief dun bevolkt en Long Island bevat veel meer dan alleen Queens en Brooklyn en is deels ook dun bevolkt.

    Uitgevoerd (lijkt me, hopelijk duidelijk genoeg) Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

3. Derde alinea over de kustlijn, vermijd kommagebruik en maak het in een mooie zin.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

4. Kan Todt Hill als "gebergte" worden aangemerkt?

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

Klimaat

1. Het is een zeeklimaat omdat de temperaturen in deze range liggen?

   In de zin wordt gezegd: "Volgens de klimaatclassificatie van Köppen heeft NYC een zeeklimaat". Vervolgens wordt aangegeven waarom dat zo is, aan welk criteria voldaan is waardoor het in deze classificatie valt. Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

2. De term hoge temperaturen verraden een slechte vertaling van het Engels (high temperatures). Lage evenzo.

   Zoeken naar 'hoge temperaturen' op KNMI.nl geeft 733 hits, lijkt me dan ook voldoende ingeburgerd.. Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

3. Aardig gelijk verspreid?

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

4. Lange klimaatpatronen?

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

5. Engelse termen dienen schuin gedrukt te staan.

    Uitgevoerd (Atlantic (...) oscillation vertaald, Nederlandse term bestaat) Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

Milieu

1. Eerste zin is onbegrijpelijk.

    Uitgevoerd (hopelijk) Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

2. Stuk over de bezuinigingen van energie lijken mij niet zo bar relevant hier.

    Niet uitgevoerd Zonder reden niet duidelijk waarom. Afhaalchinees 12 mei 2009 18:52 (CEST)

3. Dat het wagenpark het grootste is (wat mij ook niet bijster relevant lijkt) komt dat door het beleid of simpelweg omdat het de grootste stad is? Is er procentueel iets merkwaardigs aan te duiden?

    Uitgevoerd Dat wordt mij uit de bronnen ook niet duidelijk. Anders geformuleerd. Afhaalchinees 12 mei 2009 18:52 (CEST)

Demografie

1. Eerste zin bevat tweemaal het woord "inwoneraantal".

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

2. Het eenzelfde percentage begrijp ik niet. Wat is hier gelijk? New York City kan natuurlijk niet 40% van de staat zijn en ook 40% van het metropole gebied en het metropole gebied kan nooit 40% van de staat zijn als New York City zelf het al is.

   De agglomeratie New York ligt niet alleen in de staat New York, maar ook daarbuiten en andersom ligt ook niet de hele staat binnen de agglomeratie. Ze liggen dus deels in elkaar, en niet binnen elkaar. Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

3. Tweede alinea stelt twee (...) eigenschappen is....

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

4. op de Lower East Side?

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

5. Vandaag de dag is ongewenst in een ency.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

6. Mbt de Joodse gemeenschap, de "(binnen de gemeentegrenzen)" is onnodig en onderbreekt het leesritme nodeloos.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

7. het land's verraadt wederom een slechte vertaling.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

8. De Ieren, de op vijf na grootste etnische groep hebben ook een noemenswaardige aanwezigheid. - Tja, uiteraard, anders waren ze niet de nr. 6.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

9. Wat zijn de dollarbedragen die genoemd worden?

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

10. Vermoed dat low scale wages en high scale wages onbegrepen vertaald zijn.

     Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

11. Waarom is de baby boom uniek?

    Eh, omdat deze in (veel) andere Amerikaanse steden niet voorkomt. Dat wordt toch duidelijk uit de zin? Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

12. Wie bepaalt dat het overheidsinterventie in de huizenmarkt rechtvaardigt?

     Uitgevoerd Was niet helemaal goed vertaald, volgens mij/hopelijk nu beter. Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

Later weer meer. --Kalsermar 25 feb 2009 17:34 (CET)

Criminaliteit

1. Tegen 2002 staat slordig. Lijkt er zo op dat we niet weten wat het nu precies is.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

2. Vergelijking met Provo is onbruikbaar. Vermeld gewoon dat het één van de laagste misdaadcijfers heeft van de zoveel steden boven de 100.000 inwoners.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

3. Als sociologen en criminalogen het al niet weten behoort die info hier zeker niet thuis.

   Waarom zouden hypothesen en theorieën niet genoemd mogen worden, zeker als vermeld wordt dat de waarheid ervan niet zeker is. Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

4. Eerste zin laatste alinea is een monster met teveel kommas die stukken tracht te verenigen in een enkele zin die beter apart kunnen worden genomen.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

Economie

1. Probeer ander woord voor "hub" te gebruiken.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

2. Vermijd de zo geliefde vergelijkingen ook hier en commandocentrum is niet gewenst hier.

   Vergelijking lijkt me gewoon van belang om te noemen; alinea deels herschreven en daarbij de term 'commandocentrum' verwijderd. Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

3. Veel gemaakte fout; de NYSE staat niet op Wall Street maar aan Wall Street. Zie ook op 660 Madison iets erboven.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

4. Twee zinnen aan het einde van de tweede alinea zijn voorbeelden waar kommagebruik kan worden vermeden met een veel mooiere zin als resultaat.
   1. "Vastgoed is een grote kracht in de economie van de stad, zo was de waarde in 2006 van alle bezittingen in New York City $802,4 miljard." --> "Met een totale waarde van $802,4 miljard is vastgoed een grote kracht in de economie van de stad."
   2. "De Time Warner Center is een gebouw met de hoogst genoteerde marktwaarde in de stad, met $1,1 miljard in 2006." --> "De Time Warner Center is met een waarde van 1,1 miljard het gebouw met de hoogst genoteerde marktwaarde in New York City."

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

5. De derde alinea hier behoeft een omgooi. Het loopt niet vloeiend, heeft verkeerd kommagebruik en onhandig taalgebruik.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

6. Laatste alinea idem.
   1. "Productie neemt een belangrijk deel in van de werkgelegenheid, maar dat belang neemt wel af." --> "Productie neemt een belangrijk doch afnemend deel in van de werkgelegenheid."

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

   1. De volgende zin mist een van en is het meubels of meubelen... geen idee...

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET) (Van Dale rekent zowel meubels als -en goed)

   1. Laatste zinsnede: "waarvan (...) spreken" klinkt zo onzinnig.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

Media

1. een aantal meest belangrijke?

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

2. The New York Times mag dan wel bekend zijn maar is geen nationaal dagblad. Alleen USA Today komt bij mij naar boven als "nationaal".

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

3. werd opgericht door Alexander Hamilton, niet is opgericht.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

Toerisme

1. Winkels in Fifth Ave.?\

   Weet je zeker dat het aan is of had je nog een andere variant in gedachten? - Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

   Er staat trouwens winkelen. Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

2. Het vrijheidsbeels zou als eerste genoemd moeten worden en please, please, please, noem Ground Zero geen "toeristisch trekpleister". Ik mag toch hopen, en ik denk dat het ook wel zo is, dat het gross van de bezoekers daar voor reflectie en herdenking komen. Ramptoerisme bestaat overal helaas maar dat maakt het nog geen trekpleister.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

Politiek en bestuur

1. Is het de meest gecentraliseerde stad? Waaruit blijkt dat en hoe uit zich dat?

    Uitgevoerd Hopelijk duidelijk genoeg. Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

2. Het eruitpikken van het onderwijsbudget dient hier geen enkel doel.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

3. De Democraten bezitten de functies niet maar bekleeden ze wel (al denken ze er zelf waarschijnlijk wel zo over).

    Uitgevoerd Afhaalchinees 10 mrt 2009 22:39 (CET)

4. Stuk over de Republikeinen die geen presidentsverkiezingen in NYC winnen is verwarrend. Presidenten worden niet in NYC gekozen.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

5. Het eigendom, niet de eigendom.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 9 mrt 2009 22:24 (CET)

6. In plaats van "wordt gekozen ... en kan twee keer gekozen worden" is "wordt gekozen ... en kan eenmaal herkozen worden" mooier.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 10 mrt 2009 22:39 (CET)

7. "Hij stelt vervolgens..." loopt niet mooi. Begin de zin anders.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 10 mrt 2009 22:39 (CET)

8. De rest van de alinea die over Bloomberg handelt is onhandig geformuleerd.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

9. De alinea "De Public Advocate..." moet grondig herzien worden.

    Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

10. Onder wetgevende macht, tenzij die geografische grenzen heel toevallig gelegen zijn denk ik dat demografische grenzen wordt bedoeld.

     Uitgevoerd Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

Algemeen

1. Algemeen moet ik opmerken dat dit artikel niet vlot leest. Het bevat veel te veel cijfertjes over hoeveel van wat er wel niet is in NYC zoals de zoveel van de zoveel grootste ondernemingen of de X van de Y van wat dan ook. De superlatieven zijn ook legio aanwezig. Ja, NYC is een wereldstad, zelfs de wereldstad, maar om dat elke alinea ingewreven te krijgen vermoeit. Voor de etalage moet er mijns inziens nog erg veel gebeuren. Wellicht een periode om eraan te werken en dan weer een nieuwe review is een aanbeveling.

Wellicht later meer. --Kalsermar 4 mrt 2009 20:25 (CET)

Doe met mijn commentaar wat je wilt, ik houd reviews voor gezien. Ik heb wel betere dingen te doen.--Kalsermar 6 mrt 2009 18:13 (CET)

Jammer dat je de reviews 'voor gezien' houdt. Hoe dan ook, ik wil je bedanken voor deze kritische en zeer uitgebreide review ;-). — Afhaalchinees 8 apr 2009 00:29 (CEST)

Ander commentaar

Alvast enkele opmerkingen:

• Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom de officiële naam net wat anders geschreven wordt. Wellicht interessant?

   Uitgevoerd Als je het City-deel van de naam bedoelt, dat heb ik inmiddels in de inleiding verwerkt.

• Bij de Vrede van Westminster informatie mbt tot de ruil van Suriname erbij noemen?

   Uitgevoerd

• Sommige onderdelen van de geschiedenis mogen uitgebreider.

  Enige toelichting zou wel handig zijn hier. Afhaalchinees 12 mei 2009 18:52 (CEST)

• "Het merendeel van de stad is op de drie eilanden Manhattan, Staten Island en Long Island gebouwd, waardoor grond schaars is en waardoor een hoge bevolkingsdichtheid werd aangemoedigd.": Waarom "deinde" de stad zo moeilijk uit? Is daar iets over bekend?

  Dat weet ik niet, en ik kan het ook niet vinden. Misschien heeft het iets te maken de bodemgesteldheid en bereikbaarheid van de omgeving of een fysieke of formele barrière zoals een rivier of een grens, maar eigen onderzoek/vermoedens horen niet in het artikel thuis. Afhaalchinees 12 mei 2009 18:52 (CEST)

• "Extreme temperaturen komen elk jaar ook voor", "die iedere winter een paar dagen dalen tot –12°C.": Is het zeker elk jaar?

  Wat bedoel je precies, dat het een pleonasme is? Ik heb het inmiddels herschreven, hopelijk is het nu wel in orde. Afhaalchinees 12 mei 2009 18:52 (CEST)

• "De lange klimaatpatronen worden veroorzaakt door de Atlantic Multidecadal Oscillation, een 70 jaar lange opwarming en afkoeling cyclus in de Atlantische Oceaan dat de hoeveelheid en de strengheid beïnvloed van stormen in de regio.": De functie van deze zin snap ik niet geheel.

   Uitgevoerd Verwijderd, inderdaad te onduidelijk. Afhaalchinees 12 mei 2009 18:52 (CEST)

• "...hoog inwonersaantal en laag gelegen infrastructuur en metronetwerk.": Welke invloeden hebben deze waarden op het orkaanpatroon?

   Uitgevoerd Dat is mij ook niet duidelijk. Het orkanen-stuk is flink ingekort. Afhaalchinees 12 mei 2009 18:52 (CEST)

• "New York bespaart daarmee de helft van olie die in Amerika wordt bespaard door middel van het openbaar vervoer.": Onduidelijke zin

   Uitgevoerd Afhaalchinees 12 mei 2009 18:52 (CEST)

• "De gemiddelde New Yorker verbruikt minder dan helft van de elektriciteit wat verbruikt wordt door een inwoner van San Francisco en bijna een-vierde van de elektriciteit wat verbruikt wordt door een inwoner van Dallas.": Vergelijkingen met het landelijk gemiddelden zouden interessanter zijn, omdat de steden waarmee vergeleken wordt, ook extremen kunnen zijn.

  Daar heb je gelijk in. De bron geeft echter dezelfde vergelijking op. Wel vond ik na even zoeken een diagram op en.wiki, die de beweringen in ieder geval iets meer in perspectief zet. Afhaalchinees 12 mei 2009 18:52 (CEST)

Pompidom 25 feb 2009 17:40 (CET)

Ik mis de uitleg van de bijnaam. Er staat wel een link naar een extern artikel waar dat in uitgelegd wordt, maar de bijnaam zelf lijkt me ook enige aandacht in dit artikel verdienen. 76.29.41.198 12 apr 2009 22:25 (CEST)

Bedankt voor je opmerking. Vanwege de verschillende theorieën die over de herkomst bestaan, lijkt een uitgebreide uitweiding in de inleiding me niet erg gepast. Wel heb ik de zin iets uitgebreid en de bijnaam gelinkt naar het artikel waar wèl meer uitleg wordt gegeven. Afhaalchinees 12 mei 2009 18:52 (CEST)

Ik zie dat het punt dat ik hierboven noemde over 11 september nog niet verwerkt is. Ik vind dat wel jammer want ik vind het wel een belangrijk punt. Davin 13 apr 2009 05:57 (CEST)

Daar had ik eerder al uitleg over gegeven, zie helemaal bovenaan. Afhaalchinees 12 mei 2009 18:52 (CEST)

Archivering etalage-nominatie dd. 28 juni 2009

Dit artikel is ruim drie maanden gereviewd en in die tijd is het artikel naar mijn mening voldoende geëvalueerd en verbeterd, dat een Etalagenominatie (en -status) me op zijn plaats lijkt. — Afhaalchinees 28 mei 2009 21:31 (CEST)

Ter info: hier is de review te vinden. - C (o) 29 mei 2009 17:52 (CEST)

Voor New York City

1. Paulus Gun 5 jun 2009 22:59 (CEST)
2. C (o) 6 jun 2009 20:19 (CEST)
3. Davin 7 jun 2009 20:12 (CEST)
4. Jonas _overleg 9 jun 2009 08:39 (CEST)
5. Koektrommel 9 jun 2009 12:41 (CEST)
6. - αελεβερα- 10 jun 2009 16:10 (CEST)
7. RichV 10 jun 2009 18:55 (CEST)
8. Rododendron 18 jun 2009 18:17 (CEST)
9. DAGOOS 21 jun 2009 12:58 (CEST)

Tegen New York City

1. Timk70 vraagje? 7 jun 2009 08:29 (CEST) - Sommige referenties nog niet goed vertaald (zoals datums), en is het nu "New York City" (titel) of "New York" (dikgedrukte woord)?

   Eerste alinea gelezen? Of is die niet verhelderend genoeg? De data bij de refs zal ik wel even bekijken. - Afhaalchinees 7 jun 2009 17:05 (CEST)

   Wel gelezen maar idd niet verhelderend genoeg, volgens de eerste alinea is de titel dus Engels, als ik het goed begrijp? Timk70 vraagje? 7 jun 2009 17:14 (CEST)

   Het kan gewoon niet dat het lemma anders heet dan het onderwerp (dikgedrukte woord). De stad heet toch gewoon New York City, noem hem dan ook zo, met vermelding dat de stad meestal verkort wordt tot New York. kweniston 7 jun 2009 17:29 (CEST)

   Eerste alinea nu aangepast - is het zo duidelijk genoeg? Ook de data in de referenties zijn nu allemaal dag maand jaar. - Afhaalchinees 7 jun 2009 17:48 (CEST)

   Uitstekend! Ik trek mijn tegenstem in! Stem ingetrokken na veranderingen Timk70 vraagje? 7 jun 2009 19:02 (CEST)

2. ...

Opmerkingen New York City

• Ik heb geen zin tegen te stemmen omdat het artikel op zich zo goed in elkaar steekt. Structuur is ruim voldoende, de bronvermelding is uitstekend en de inhoud lijkt redelijk compleet. Het Nederlands is me echter te rommelig om voor te stemmen. Ten eerste is aan de zinsbouw vaak duidelijk te merken dat het artikel (gedeeltelijk?) vertaald is. Voorbeelden (ik pak er nu twee willekeurige zinnen uit):
  • Tussen Staten Island en Lower Manhattan vaart de Staten Island Ferry die jaarlijks 19 miljoen passagiers vervoert over een afstand van 8.4 kilometer. -> in het Nederlands zou men dit zeggen als: De Staten Island Ferry, die jaarlijks 19 miljoen passagiers vervoert, vaart tussen Staten Island en Lower Manhattan, over een afstand van 8.4 kilometer.
  • De straten in Manhattan volgens een schaakbordpatroon, hebben de fysieke ontwikkeling van de stad voor een groot deel bepaald. Er zijn twaalf wegen die parallel aan rivier de Hudson lopen en 220 genummerde straten die lijnrecht op de rivier staan. -> zelfde laken een pak, de betekenis is wel duidelijk, maar het is krom Nederlands.
• Daarnaast zijn stukken tekst soms erg anecdotisch en is het verband tussen de zinnen zoek: Door verschillende maatregelen leven de New Yorkers langer dan ooit tevoren.[verwijzing naar New Yorkse krant] Hogere accijnsen op sigaretten, een rookverbod in openbare ruimtes en advertenties hebben tussen 2002 en 2007 gezorgd voor een daling van 20% van het aantal rokers in de stad. Deze daling is het sterkst sinds 1965. (einde alinea) -> wordt nu bedoeld dat de langere levensduur veroorzaakt wordt door het rookverbod? Dat lijkt me sterk... De rest van deze paragraaf is een vergelijkbare aaneenschakeling anecdotes met referenties naar lokale kranten. Lekker lezen doet het helaas niet. Zo zijn er meer passages die uit een aaneenschakeling van anecdotes bestaan, hoewel dat niet altijd te voorkomen is bij een dergelijk onderwerp. Woudloper _overleg 29 mei 2009 19:41 (CEST)

Ik heb je opmerkingen in het artikel verwerkt en nog enkele andere - veelal vergelijkbare - wijzigingen gedaan. Daarnaast denk ik dat cijfers en statistieken nu eenmaal noodzakelijk zijn om bepaalde uitspraken te kunnen ondersteunen. Als je nog meer punten ziet, hoor ik het graag. Afhaalchinees 30 mei 2009 15:00 (CEST)

Ja, maar is Woudloper's punt niet net juist dat de onderbouwing soms wat lukraak lijkt en daarmee zelfs eigen onderzoek wordt in de zin dat het oorzakelijke verbanden suggereert.

Ook maar je volgens mij nog eens kijken naar de prijzigheid van de vierkante meter prijs. "Daarmee werd het nauwelijks een maand oude record gebroken van een Amerikaans bedrijfspand aan 660 Madison Avenue met $15,89 per vierkante meter in juni 2007." 16 dollar per vierkante meter is niet echt heel duur (zelfs goedkoop te noemen) maar volgens mij is de SqFt naar meter conversie niet helemaal goed uitgevoerd. Er gaan ongeveer 10 SqFt in een vierkante meter, niet 100. Compro 30 mei 2009 23:01 (CEST)

Goed punt: waarschijnlijk was het een foute punt/komma-interpretatie. Het ging om ruim 15.000 dollar per m² ;-) Afhaalchinees 30 mei 2009 23:09 (CEST)

Ik heb het stukje over de gezondheidszorg aangepast, was niet de bedoeling om dingen te suggeren die er niet zijn. Nu is het wat duidelijker hoop ik. Druifkes 31 mei 2009 14:43 (CEST)