Wikipedia:Etalage/Archief/Ontstaansgeschiedenis van het Wilhelminakanaal

Archief Review 25 oktober - 31 december 2023

Ontstaansgeschiedenis van het Wilhelminakanaal

Het artikel Wilhelminakanaal heeft een wat summier hoofdstuk 'Geschiedenis', terwijl het kanaal toch een bewogen ontstaansgeschiedenis heeft. Er werden vele plannen opgesteld die sneuvelden door politieke omstandigheden, geldgebrek, technische problemen of tegengestelde belangen. Het plan dat wel gerealiseerd werd kampte met velerlei tegenslagen die de kosten opdreven en de einddatum vertraagden. Het onderwerp leek mij een eigen artikel in Wikipedia waard. Ik heb slechts drie mogelijke bronnen gevonden die de wording van het kanaal grondig beschrijven: een artikel in de Ingenieur en twee boeken die zijn uitgegeven in eigen beheer. Dat laatste geeft vaak aanleiding tot twijfel aan de verifieerbaarheid. Met behulp van Delpher ben ik erin geslaagd een groot aantal krantenartikelen te vinden die zo'n twijfel kunnen wegnemen. De afgelopen maanden heb ik geprobeerd de beschikbare informatie om te zetten in een encyclopedie-waardig artikel. Ik leg het resultaat hierbij voor ter kritische beoordeling. Sylhouet _contact 25 okt 2023 15:15 (CEST)

1. Dag Sylhouet! Leuk om weer een potentieel etalageartikel van jou kant te zien verschijnen. Ik heb meteen een paar opmerkingen. Ten eerste een vraag over de indeling. Ik zie dat je geen gebruik hebt gemaakt van eerstegraads kopjes. Dat is ongewoon en lijkt mij zonde, want in sectie 4.7 raakt de kopjesonderschikking in de hoofdtekst nu verloren. Zie mijn kladblok voor een mi gangbaarder alternatief.

   In de inleiding schrijf je Het kanaal heette daarin 'Scheepvaartkanaal ter verbinding van de Zuid-Willemsvaart en de rivier de Mark onderling en met de rivier de Amer' en kreeg in 1906 officieel de naam 'Wilhelminakanaal'. Ik zou deze zin schrappen om de volgende redenen: het zinsdeel tussen de aanhalingstekens loopt niet prettig en zelfs na meerdere keren lezen begrijp ik niet precies wat er gezegd wordt (welke rivier wordt nou met welke verbonden?). Vervolgens vraag ik mij af of dit feit van naamgeving uberhaupt noemenswaardig is in de inleiding; je zou kunnen overwegen deze oude naam in een noot te verstoppen. En ten derde, minder belangrijk, het weglaten van deze zin maakt de inleiding wat compacter.

   Ten slotte, dit lemma is — op éen uitzondering na – een weesartikel. Ik heb nu 1 link opgenomen in het moederartikel Wilhelminakanaal. Het zou mooi zijn om nog wat aandacht te geven aan aanverwante artikelen, her en der links naar dit lemma op te nemen, en zo dit artikel wat vindbaarder te maken.

   TheBartgry (overleg) 28 okt 2023 20:24 (CEST)

   Hallo The Bartgry, Fijn dat je jouw kritische blik op mijn artikel wilt richten. Jouw eerste opmerking is meteen raak; ik weet niet waarom in niet meteen de eerstegraadskopjes heb gebruikt. Dat stukje in de Inleiding met dat lelijke zinsdeel – ambtelijke taal van meer dan een eeuw geleden – kan inderdaad weggelaten worden. Ik wilde van meet af aan duidelijk maken dat de oorspronkelijke naam Wilhelminakanaal ook het kanaal naar de Mark inhield, een kanaal dat nu een eigen naam heeft. Dat wordt verderop gedaan en is daar afdoende. Dank voor de aanpassingen die je in het artikel hebt gedaan. Sylhouet _contact 30 okt 2023 14:05 (CET)

2. Het lemma is op 25 oktober 2023 15.11 uur gepubliceerd. Vier minuten later werd het al voorgedragen voor de Etalage. Met alle respect - ongeacht de kwaliteit, maar zoiets moeten we niet willen. Niemand had de tijd om het lemma in zijn geheel te lezen, of het werd al genomineerd. Wat mij betreft worden geen lemma's genomineerd die - pakweg - minder dan drie of zes maanden eerder gepubliceerd zijn, zodat er de tijd is om een en ander in alle rust te analyseren en ook de aanmaker de tijd krijgt voor verbeteringen, die er zeker zullen komen.

   Dit is geen nominatie hè, dit is een review. De review is juist geschikt voor het rustig en geheel kunnen lezen van het artikel. Het gaat hier ook om een gebruiker die het meeste bijdraagt aan reviews - en meerdere etalageartikelen heeft, dus zo'n reactie leek me niet per se nodig :) Dajasj (overleg) 30 okt 2023 08:48 (CET)

   @Dajasj Dat weet ik wel, maar ik vrees dat anderen het voorbeeld gaan overnemen, zeker als een erg ervaren gebruiker het ook doet. Eerder dit jaar hadden we bijvoorbeeld het lemma over Gido Vermeulen dat ook op de dag van publicatie ter Review werd aangeboden. Meteen was al duidelijk dat het nog lang niet Etalagewaardis is (en mogelijk sowieso jarenlang niet zolang deze coach actief is). En dat lemma bleef dan zes maanden onaangeroerd in de Review staan. HT (overleg) 30 okt 2023 10:20 (CET)

   De vorige keer dat ik een artikel in de Review plaatste, was dat ruim acht maanden na publicatie. In die tijd waren er 20 bewerkingen van anderen dan van mezelf: 13 betroffen een link, 4 een typo, 2 taal en 1 het samenvoegen van refs. Dat leek me verloren tijd, want daarna is het losgebarsten. Achteraf moet ik toegeven dat vier minuten wel erg kort is. Ik had misschien even kunnen wachten tot ik het kopje Geschiedenis in het artikel over het kanaal had bijgewerkt en de rode links had weggewerkt. Met dat laatste ben ik trouwens meteen begonnen.Sylhouet _contact 30 okt 2023 21:49 (CET)

   Ik heb het lemma inmiddels deels gelezen. Vooralsnog kan ik geen oordeel geven, omdat het allemaal wel heel snel gaat. In elk geval, wat mij in eerste instantie opvalt. In de aanhef wordt gerept over de grondwetswijziging van 1848. De aanhef is bedoeld als samenvatting, maar verderop in het lemma komt dat aspect niet meer terug. In het lemma zelf over het Wilhelminakanaal wordt dan weer alleen gezegd: "Opvolger Willem II leefde te kort om de zaak te bespoedigen,.." Dat is dan weer in tegenspraak met die info over de grondwetswijziging. In dat lemma tref ik overigens info aan die ontbreekt in dat hier voor ons ligt, terwijl de info over de ontstaansgeschiedenis aldaar ook een samenvatting zou moeten zijn. In dat lemma over het Wilhelminakanaal komt nog naar voren dat er ook een plan lag van Willem III. In het lemma dat hier in de Review staat, ontbreekt dat aspect of dat van Willem III is verkeerde info. Ik zou de informatie in de verschillende lemma's gelijktrekken, ook al ligt alleen het uitgebreidere lemma over de ontstaansgeschiedenis hier ter beoordeling.

    Uitgevoerd, zowel in de aanhef als in het andere lemma is de informatie gecorrigeerd. Sylhouet _contact

   Bij de zin: "Die stad was in 1919 via het kanaal bereikbaar ...", krijg ik de indruk dat dit alleen in 1919 het geval was. De zin: "Tilburg kreicht een voart want in de hijden aan de Sandtweg naar Breda, ter plaatse de Warand, staan groote zware bessems het onderstboven" zou ik niet vertaald hebben in: "Tilburg krijgt een kanaal want in de heide langs de weg naar Breda, ter hoogte van de Oude Warande, staan grote zware bezems ondersteboven in de grond", maar in: "Tilburg krijgt een kanaal want in de heide langs de zandweg naar Breda, ter hoogte van de [Oude] Warande, staan grote zware bezems ondersteboven".

    Uitgevoerd, beide zinnen zijn aangepast. Sylhouet _contact

   Als een van de belangrijkste bronnen wordt een boek genoemd dat in eigen beheer door Jos Bekx is uitgegeven. Boeken die in eigen beheer zijn uitgegeven vallen niet echt onder de noemer "gezaghebbende bronnen", die wel voor een lemma noodzakelijk zijn en voor een Etalageartikel al helemaal. Ik zou proberen de gebruikte info daarvan uit andere bronnen te halen.

   Was al zo. Zie ook mijn aanbiedingstekst hierboven. Bekx vermeldt overigens wel zijn bronnen.

   mvg. HT (overleg) 29 okt 2023 06:23 (CET)

   Inmiddels e.e.a. toegevoegd op de OP aldaar. mvg HT (overleg) 29 okt 2023 21:38 (CET)

3. Hee Sylhouet, Ik ben begonnen met het lezen van je artikel. Hier van mij een paar opmerkingen:

   Hallo TheGoodEndedHappily, fijn weer eens contact met je te hebben, nu in omgekeerde rollen. Dank voor je commentaar. Ik ben zo vrij de lay-out van je input in lijn te brengen met de andere inputs. Sylhouet _contact

   • Je geeft een vertaling van een passage uit een almanak ("Tilburg kreicht een voart want in de hijden aan de Sandtweg naar Breda, ter plaatse de Warand, staan groote zware bessems het onderstboven"), maar ondanks de vertaling snap ik nog steeds niet goed wat er staat. Wat zijn die bezems? Misschien zou je (evt door middel van een voetnoot) verder kunnen toelichten wat dit betekent.

   Het is mij ook niet duidelijk waarom die bezems in de grond stonden. Misschien werden ze toentertijd gebruikt als bakens bij wegwerkzaamheden? Het wordt wel duidelijk uit het citaat dat er activiteiten waren die duidden op de voorbereiding van een kanaalaanleg, en dat is de boodschap. Sylhouet _contact

   • Er zijn een aantal redenen geweest waarom het kanaal niet tot stand kwam (waaronder de Belgische Revolutie), die vrij logisch klinken. Bij Plan Brade en Plan Van Gorkum wordt er geen specifieke reden gegeven. Waren hier nog specifieke redenen voor? Of hield het op bij "geen goed idee"?

   Ik weet niet meer dan wat er staat: Brade wist de gemeenten niet te interesseren en Van Gorkum voldeed niet aan de voorwaarden voor een concessie. Sylhouet _contact

   • Bij Plan Duijvené zeg je "Stuwende kracht achter dit initiatief was Duijvené..." maar wie was dat precies? Bij Brade en Van Gorkum wordt wel vermeld wie zij waren (een ingenieur en oud-generaal-majoor).

   De tekst verwijst naar het hoofdstuk 'Koninklijke plannen' waarin Willem II een opdracht gaf aan genieofficier ir. J.E. Duijvené. Ik heb het 'Plan Duijvené' zo herschreven dat het duidelijker is dat verwezen wordt naar het eerdere hoofdstuk. Sylhouet _contact

   • Er worden bij het stukje 'Bijzondere commissie: twee varianten' redelijk wat plaatsnamen genoemd. Nu ben ik wel bekend in Brabant, maar misschien zou het handig zijn om een kaartje toe te voegen met de exacte "route" van de plannen voor het kanaal. Een stukje daarboven staan al wel wat kaartjes, hier zou dat ook handig kunnen zijn.

   Dat ben ik met je eens, maar het is me niet gelukt een kaartje van dat plan te vinden. Sylhouet _contact

   • (Misschien is dit origineel onderzoek, maar ik zou het interessant vinden om te weten hoeveel de begroting van 1.580.000 gulden in euro zou zijn als we het naar nu zouden omrekenen.)

   Guldens uit die tijd kun je omrekenen naar euro's van vandaag op de site https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/prijzen-toen-en-nu. Sylhouet _contact

   • Fijn dat er bij de portretten een klein stukje informatie is toegevoegd over wie zij waren.

   Dank voor het compliment. Sylhouet _contact

   Ik heb gelezen tot en met het kopje "Provinciale Staten van Noord-Brabant: twee nieuwe varianten", op de rest kom ik nog terug :)

   TheGoodEndedHappily (overleg) 30 okt 2023 22:31 (CET)

   Je bent welkom Sylhouet _contact 1 nov 2023 13:52 (CET)

   Mijn volgende commentaar (voel je wederom vrij om de lay-out van mijn commentaar aan te passen):

   • Het is maar een klein dingetje, maar onder het kopje "Wetsvoorstel" staat de zin "Op 27 juli 1897 volgde C. Lely Van der Sleijden op." Doordat de twee namen direct na elkaar genoemd worden, lijkt het even alsof het gaat om één lange naam. Misschien is het hier beter de zin aan te passen naar "Van der Sleijden werd op 27 juli 1897 opgevolgd door C. Lely." Persoonlijk ben ik niet een heel groot fan van voorletters, ik gebruik liever de volledige naam, maar dat is een keuze.

   Ik heb het woord minister ertussen geplaatst. Sylhouet _contact

   • Al die afbeeldingen zijn echt top, het geeft een goed beeld van de aanleg. Mooie toevoeging!

   Verder heb ik eigenlijk geen opmerkingen. Ik vond het duidelijk leesbaar, hier en daar kan er misschien nog een linkje toegevoegd worden (ik heb er eentje toegevoegd naar schutsluis). Ergens een beetje een anticlimax dat er geen feestelijke opening was, maar daar doen we niks aan ;) Mooi artikel! - TheGoodEndedHappily (overleg) 1 nov 2023 18:39 (CET)

   Nogmaals mijn dank voor je input en complimenten. Groet, Sylhouet _contact 1 nov 2023 22:14 (CET)

4. Ik zie "pp. 71-73", maar ook "pp. 30, 31". Is het niet logischer om in lijn met "pp. 71-73" van het laatste "pp. 30-31" te maken? HT (overleg) 4 nov 2023 20:19 (CET)

   Vind ik niet. Het lijkt mij logisch om bladzijden met komma's van elkaar te scheiden en, als er meerdere aansluitende nummers zijn, alleen de eerste en de laatste pagina te vermelden met een streepje ertussen.

   Overigens, je opereert nu zowel op de OP van het artikel als op deze pagina en ik zie je ook rechtstreeks in artikelen werken; kennelijk zijn je beperkingen opgeheven. Zou je niet gewoon alles hier plaatsen, en wat al op de OP staat hierheen halen? Dat is overzichtelijker en voorkomt dat het OP-gedeelte van de review bij archivering vergeten wordt. Sylhouet _contact 7 nov 2023 13:13 (CET)

   Ik zie je reactie van 7 nov. nu net pas. Mogelijk heb ik die gemist in mijn volglijst. Tja, e.e.a. overhevelen naar de Review-pagina: ik knoei bij het leven en meerdere opmerkingen van mij gaan over heel kleine zaken. Ik vrees de collega's alleen maar te storen op hun volglijst als ik de boel hier naar overhaal. Ik zet mijn eigen opmerkingen verder graag bij elkaar. Handig voor bij een volgende Arbcomzaak. Overigens, je schrijft: "... en ik zie je ook rechtstreeks in artikelen werken; kennelijk zijn je beperkingen opgeheven" Nee, hoor. Die beperkingen gaan vooralsnog door tot aan mijn dood. Maar ik zie zelf geen rechtstreekse bewerkingen in Review- of Etalage-artikelen. Welke bedoel je? HT (overleg) 22 nov 2023 22:28 (CET)

   Jouw bewerkingen op 6 en 7 november 2023 in de artikelen 'Slavernij' en 'Tomatenpuree' gaven mij die indruk, maar misschien heb ik niet goed gekeken. Overigens mijn dank voor je bijdragen aan de review van mijn artikel. Dat er ook kleine zaken bij zitten deert me niet: kleine tekortkomingen zijn ook tekortkomingen. Sylhouet _contact 23 nov 2023 13:20 (CET)

   Sylhouet Dank voor je compliment. De lemma's 'Slavernij' en 'Tomatenpuree' mag ik bewerken, zolang ze maar niet in de Etalage of in de Review staan en niet zijn aangemaakt door een bepaalde gebruiker hier. Dus de meeste lemma's zijn voor mij bewerkbaar. HT (overleg) 24 nov 2023 07:43 (CET)

Archief aanmelding Etalage 27 november - 31 december 2023

Ontstaansgeschiedenis van het Wilhelminakanaal

Het artikel Wilhelminakanaal heeft een wat summier hoofdstuk 'Geschiedenis', terwijl het kanaal toch een bewogen ontstaansgeschiedenis heeft. Er werden vele plannen opgesteld die sneuvelden door politieke omstandigheden, geldgebrek, technische problemen of tegengestelde belangen. Het plan dat wel gerealiseerd werd kampte met velerlei tegenslagen die de kosten opdreven en de einddatum vertraagden. Het onderwerp leek mij een eigen artikel in Wikipedia waard. Ik heb slechts drie mogelijke bronnen gevonden die de wording van het kanaal grondig beschrijven: een artikel in de Ingenieur en twee boeken die zijn uitgegeven in eigen beheer. Dat laatste geeft vaak aanleiding tot twijfel aan de verifieerbaarheid. Met behulp van Delpher ben ik erin geslaagd een groot aantal krantenartikelen te vinden die zo'n twijfel kunnen wegnemen. Ik heb geprobeerd de beschikbare informatie om te zetten in een encyclopedie-waardig artikel dat ik aangemeld heb in de Review, zie hier en hier. Ik ben blij met de opmerkingen en suggesties die ik daar kreeg: het artikel is er beter van geworden. Waarvoor dank aan de reviewers. De laatste opmerkingen zijn inmiddels al enkele weken oud. Ik nomineer daarom bij deze het artikel voor opname in de Etalage. Sylhouet _contact 27 nov 2023 19:46 (CET)

Voor opname Ontstaansgeschiedenis van het Wilhelminakanaal

1. Zeker! Heel mooi met die oude foto's! – TheBartgry (overleg) 27 nov 2023 23:33 (CET)
2. Dajasj (overleg) 28 nov 2023 14:37 (CET)
3. TheGoodEndedHappily (overleg) 28 nov 2023 17:46 (CET)
4. Mathijsloo (overleg) 28 nov 2023 17:52 (CET)
5.  Klaas `Z4␟` V:  29 nov 2023 11:37 (CET)
6. Johanraymond (overleg) 29 nov 2023 21:30 (CET)
7. Themanwithnowifi (overleg) 30 nov 2023 19:18 (CET)
8. StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2023 20:30 (CET)
9. Het lezen waard. hasp (overleg) 1 dec 2023 16:05 (CET)
10. Ymnes (overleg) 7 dec 2023 19:08 (CET)
11. Davizz (overleg) 7 dec 2023 22:41 (CET)
12. Mooi artikel! kleon3 (overleg) 16 dec 2023 14:09 (CET)
13. Knap opzoek- en schrijfwerk. Hoewel ik de tekst soms wat droog vind, een heel mooie toevoeging aan Wikipedia! DimiTalen 17 dec 2023 07:54 (CET)

Tegen opname Ontstaansgeschiedenis van het Wilhelminakanaal

1. HT (overleg) 26 dec 2023 21:33 (CET) Op de valreep. Met alle respect, maar niet is overtuigend aangetoond dat de boeken in eigen beheer tot gezaghebbende literatuur behoren. HT (overleg) 26 dec 2023 21:33 (CET)
2. WIKIKLAAS overleg 27 dec 2023 01:51 (CET) Met alle respect voor het vele goede werk dat Sylhouet voor Wikipedia doet: in de inleiding lees ik: "Het gemeentebestuur werd daartoe gestimuleerd door lokale fabrikanten en grootgrondbezitters." Ik ben ervan overtuigd dat iedere lezer weet wat een 'fabrikant' en een 'grootgrondbezitter' is, dus als die termen gelinkt zijn, dan verwacht ik onmiddellijk te zien welke fabrikanten en grootgrondbezitters zo stimulerend waren, maar helaas wordt daar alleen maar gelinkt naar de generieke termen, die dus helemaal niets verduidelijken. Waarom dan in godsnaam een link naar zulke zelfverklarende begrippen? Waarom niet al in de inleiding gemeld welke fabrikanten en grootgrondbezitters het waren die zo om die verbinding over water verlegen zaten? En waarom? Had Tilburg veel industrie die om vervoer van bulkgoederen vroeg? Dat zou veel beter duidelijk maken wat de belangen waren. En waarom willen grootgrondbezitters eigenlijk dat er in de buurt vervoer over water mogelijk is? Om 'grootgrond' te vervoeren? De inleiding van dit artikel roept op deze manier meer vragen op dan er antwoorden worden gegeven.

   Beste @Wikiklaas, Onder dank voor je uitgebreide motivatie heb ik de begrippen 'fabrikant' en 'grootgrondbezitter' vervangen door 'Kamer van Koophandel', de organisatie die hen vertegenwoordigde. Dat lijkt me helderder. Verder heb ik me ter harte genomen dat de belangen van de Tilburgse fabrikanten en grondbezitters kennelijk onderbelicht zijn. Ik heb geprobeerd die tekortkoming op te heffen door op enkele plaatsen in het artikel informatie toe te voegen over de Tilburgse opvattingen over nut en noodzaak van een scheepvaartverbinding, en wel onder 'Voorgeschiedenis', '1850-1869 Particulier initiatief' en 'Plan-Tilburg'. Sylhouet _contact 28 dec 2023 20:09 (CET)

   Het is prima om te linken naar algemene termen. We gaan er van uit dat de lezer Nederlands spreekt. Links zijn niet primair bedoeld om te verduidelijken maar om het de lezer makkelijk te maken meer over het onderwerp te lezen. — Zanaq (?) 28 dec 2023 20:21 (CET)

Commentaar Ontstaansgeschiedenis van het Wilhelminakanaal

1. Oeps, wilde mijn commentaar in de Review deze week nog afronden. In elk geval, de twee boeken die in het lemma veelvuldig als bron worden gebruikt en gebaseerd zijn op uitgaven in eigen beheer zijn helaas ongeschikt om in een lemma te gebruiken. Inmiddels kan iedereen een boek in eigen beheer uitgeven, zelfs maar één exemplaar, ongeacht de kwaliteiten van de schrijver. Bronnen dienen gezaghebbend te zijn, zeker in een Etalage-artikel dat als voorbeeld geldt (de titel zegt het al). Bij boeken uitgegeven in eigen beheer is dat ongewis. Er zijn in het lemma tal van krantenartikelen als bron toegevoegd, maar er staan ook nog steeds tientallen bronvermeldingen gebaseerd op die twee boeken in het lemma. Het probleem is verder dat een bijdrager dit lemma als voorbeeld kan geven om andere boeken uitgegeven in eigen beheer toe te voegen als bron voor andere lemma's en met dit lemma in de Etalage zal daar weinig tegen te doen zijn. Dat neemt niet weg dat de schrijver van dit lemma zeker zijn best heeft gedaan. HT (overleg) 28 nov 2023 07:58 (CET)

   Ik denk niet dat het gebruik van in eigen beheer uitgegeven boeken an sich een probleem hoeft te zijn. Er zijn immers een aantal factoren waaruit je kan opmaken of een boek geschikt als bron. Expertise schrijvers, inzichtelijkheid geraadpleegde bronnen. Wat ik zo kan vinden over de schrijvers van de boeken waar dit artikel is op gebaseerd lijkt Kanaal op het zand wat sneller door de schifting heen te komen dan het boek van Bekx. Ik ben dan ook best benieuwd welke argumenten @Sylhouet a.d.h.v. bronnenkritiek heeft om deze werken te gebruiken. Mathijsloo (overleg) 28 nov 2023 14:33 (CET)

   Het artikel telt 120 verwijzingen (de ab 's en abc 's meegeteld) waarvan er hier 44 ter discussie staan: 32 naar het boek van Van Doremalen/Spapens en 12 naar het boek van Bekx. Van Doremalen is een historicus-publicist die betrokken was bij diverse geschiedschrijvingen en tentoonstellingen van het Audax Textielmuseum, het Regionaal Archief Tilburg en het Stadsmuseum Tilburg, zie hier en hier Spapens is schrijver-journalist en schrijft voornamelijk over volkscultuur en tradities, zie hier, en hier. Hun boek over het Wilhelminakanaal is uitgegeven door de 'Thuishaven Tilburg', een stichting die zich inzet voor het behoud van de Tilburgse industriehaven. Bekx is een autodidact die na zijn pensionering een studie heeft gemaakt van het kanaal waaraan hij zijn leven lang gewoond heeft. Hij verzamelde informatie over pand V uit de archieven van Rijkswaterstaat, het Brabants Regionaal Historisch Centrum en het Regionaal Historisch Centrum Eindhoven en verwerkte dat in zijn boek. Hij hield daarover lezingen voor de heemkundekringen in plaatsen die aan het kanaal zijn gelegen en organiseerde tentoonstellingen over dat onderwerp. Beide boeken hebben een uitgebreid overzicht van bronnen en literatuur.
   Bij het schrijven van het artikel ben ik uitgegaan van het artikel van Schuller/Harmsen (10 verwijzingen) en beide genoemde boeken. Essentiele informatie en mogelijk dubieuze informatie uit de boeken heb ik geverifieerd met behulp van (voornamelijk) Delpher en Google, waarbij ik geen afwijkingen vond. Ik ben na 66 verificaties gestopt, niet alleen omdat het zoeken een tijdrovende zaak is, maar ook omdat de steekproefgrootte in combinatie met het gunstige resultaat mij de zekerheid gaf dat beide boeken gezaghebbend zijn en het verdienen genoemd te worden als bron.
   Overigens vind ik het niet relevant of ik bij het schrijven mijn best heb gedaan, lijkt de angst voor een voorbeeldwerking me weinig realistisch en betreur ik het dat @HT dit onderwerp in zijn commentaar van 34 punten slechts een keer heeft aangestipt en nu pas, na ruim vier weken, op mijn antwoord reageert.
   Sylhouet _contact 28 nov 2023 17:34 (CET)

2. De afbeeldingen staan mooi rechts in standaardbreedte. De alinea's zijn evenwichtig qua lengte. De definitie heeft echter niet de vorm X is.... Sommige kopjes zijn langer dan de andere in een afwijkende stijl: ik raad aan alles achter dubbele punten of tussen haakjes daar weg te laten. — Zanaq (?) 28 nov 2023 10:43 (CET)

   Met name bij artikelen die 'Geschiedenis van ... ' als titel hebben krijgt de vorm X is... al snel iets krampachtigs. Geen enkel Etalageartikel met zo'n titel heeft dan ook een definitie van de door jou gewenste vorm. Je advies over de kopjes neem ik in dank over. Sylhouet _contact 28 nov 2023 17:50 (CET)

3. Mooi artikel alweer, bij mij zie ik door de hoeveelheid aan kopjes bij de inhoudsopgave een lange witruimte langs de rechterkant, zou het mogelijk zijn daar een tweede afbeelding in te voegen zodat dat al iets "voller" lijk. Themanwithnowifi (overleg) 30 nov 2023 17:00 (CET)

   Hou er wel rekening mee dat niet iedereen met hetzelfde schermformaat en/of zoomniveau kijkt, en waarschijnlijk zal hij de tweede afbeelding ook na de eerste alinea zetten op mobiel, zodat er twee afbeeldingen zijn voordat de rest van de tekst in beeld komt. Ik raad aan witruimte bij de TOC gewoon te accepteren: het kan er op elk device anders uitzien, en als je er niets aan doet is dat het meest compatibel met alles. — Zanaq (?) 30 nov 2023 17:32 (CET)

   @Themanwithnowifi Dank voor het compliment. Je suggestie om een tweede afbeelding in te voegen neem ik – gezien de opmerking van Zanaq – niet over. Sylhouet _contact 30 nov 2023 18:35 (CET)

   Dat begrijp ik, toch bedankt voor de moeite en het artikel. Themanwithnowifi (overleg) 30 nov 2023 22:26 (CET)